Repaso de las causas que hacen que España tenga zonas con una densidad poblacional ínfima respecto a otros países de Europa, con regiones como la Serranía Celtibérica, con una densidad tan baja que en Europa solamente tiene por debajo a Laponia (en el círculo polar ártico).
|
etiquetas: españa vaciada , reallifelore , rll , donut
¿Quien es más sostenible, mi primo en el pueblo que tarda 10 minutos en coche en llegar a su trabajo en un taller sin ningun atasco, o el madrileño medioque tarda 50 minutos de M-30 y M-40 con atascos en llegar a la oficina en la otra punta de la ciudad o la inmensa energia derrochada en mover moles y toneladas de hierro y personas como son los trenes en recorrer 50km diarios que separan las ciudades dormitorios de Madrid del norte de Madrid donde se encuentran muchos trabajos?
Tiene momentos que te arrancan una sonrisa de la cara, cómo el tractor que adelanta a un tren regional en Teruel.
Básicamente he entendido que el argumento es que la culpa es de Franco y su industrialización centralista, junto con unas inexistentes políticas dirigidas a ayudar a las familias y a sus ciudades de siempre.
Y que tenga que venir un inglésparlante a explicar esto...
Van por las noches a los pueblos y aldeas y los raptan.
O peor aún, directamente solo.
Regocijémonos, las ciudades son más sostenibles que el modelo de casa unifamiliar ajardinada.
Eso si, los políticos seguirán trucando las elecciones con la excusa de que hay que apoyar la España menos poblada.
Toda Europa vive más en casas que en pisos, menos nosotros
De la zona no costera, las únicas ciudades "relevantes" son Madrid y Zaragoza.
No sabría decir si hay alguna excepción, pero diría que, en general, las ciudades de las Castillas, Extremadura, etc. están perdiendo población.
¿Quien es más sostenible, mi primo en el pueblo que tarda 10 minutos en coche en llegar a su trabajo en un taller sin ningun atasco, o el madrileño medioque tarda 50 minutos de M-30 y M-40 con atascos en llegar a la oficina en la otra punta de la ciudad o la inmensa energia derrochada en mover moles y toneladas de hierro y personas como son los trenes en recorrer 50km diarios que separan las ciudades dormitorios de Madrid del norte de Madrid donde se encuentran muchos trabajos?
Bueno, el 75% de Europa vive en ciudades
www.lavanguardia.com/economia/20170506/422335535562/el-mundo-crece-en-
Aunque el artículo no distingue si en esas ciudades hay más pisos, o más casas ajardinadas.
En cualquier caso, el modelo de casa ajardinada es un desastre ecológico, nos guste o no.
En Madrid con los buenos transportes que hay podía elegir entre una hora en el metro o 20 min en coche de ida y 40 de vuelta (atascos).
Unir casas unifamiliares aisladas, y pequeños conjuntos urbanos mediante transporte público es extremadamente difícil, ahí tiene el desastre californiano, donde el transporte público es prácticamente inexistente.
Y en Madrid el transporte publico que cada vez va peor y mas saturado... donde un trayecto de 20 minutos se convierte en 1 hora, por la infinidad de paradas y de recorridos intermdios que hace...
www.pisos.com/aldia/espana-es-uno-de-los-paises-de-europa-en-los-que-m
www.eleconomista.es/vivienda/noticias/7167724/11/15/Economia-Espana-es
Es que me parece penoso:
elpais.com/elpais/2020/06/05/icon_design/1591384531_919870.html
Creo que hay desastres ecológicos más importantes que esparcir un poco la población, como en la mayoría de países occidentales, comparado con la calidad de vida que da.
Pero tener un millón de personas viajando en metro siempre será menos contaminante que el mismo número en coche.
Sin acritud, eh, que en Menéame solemos ir todos de chulitos
revistes.upc.edu/index.php/ACE/article/view/2574
No es tan terrible vivir en pisos, a mucha gente nos encanta.
www.meneame.net/story/edificio-apartamentos-rusia-donde-viven-18-000-p
“Una vez estuve medio año sin salir del recinto, ya que tiene de todo. Trabajaba desde casa”, comenta Ezk0 en la plataforma rusa Pikabu. “Es barato, todo lo que necesitas está cerca. Imagínate que eres un joven trasladado de un pueblo pequeño a una gran ciudad en busca de un trabajo para empezar de nuevo… Este tipo de lugar es perfecto para eso. Sé que parece un lugar terrible, pero no lo es”
Las ciudades de Europa que he visitado son ejemplares en cuanto a transporte público sostenible, y la implementación de la bicicleta. Otro medio de transporte sostenible al que los estadounidenses no pueden optar debido a las enormes distancias que sufren entre las viviendas y los servicios.
En mi opinión debería haber 3 modelos:
- Ciudades enormes, modernas amplias, como comentas
- Ciudades/pueblos históricos mantenidos fieles a su herencia y sin pegotes
- Suburbs lo mejor comunicados y planificados posible
El mi opinión personal, he vivido en casas y pisos de ciudades y de pueblos, y siempre he quedo con casa y recomiendo casa.
Y de la manga me saco que, estoy seguro de que la ciencia apoya la idea de que, salvo una comunicación y servicios pésimos, a nivel de bienestar del ser humano, es mejor una casa que un piso
Esto realmente hace mucho daño a la economía, porque la pérdida de tiempo en atascos es tremenda.
Personalmente, tengo un recuerdo horrible de una temporada que viví en una casa en las afueras, no solo era el enorme trabajo que suponía mantener la propiedad en buen estado, o depender del coche para absolutamente todo, es que tanto silencio me hacía enfermar, tenía pesadillas en las que era la única persona que quedaba viva en el mundo.
Que se le va a hacer, me crie en una avenida, necesito oír gente a mi alrededor.
Es que no puedes ir ni a mear sin el coche.
En ciudad tienes una inmensa cantidad de servicios a solo unos pocos pasos andando.
Temo que es más bien lo segundo.
Lo que tendríamos que copiarles, su modelo de fomento de transportes alternativos al coche.
yo sí
El campo tiene unas ventajas y unos inconvenientes y la ciudad otros, pero en calidad de vida gana la ciudad, por eso la mayoría vivimos en ciudades a pesar de que tendrían que mejorar mucho (y tienen mucho más margen para mejorar que los pueblos).
Ahí lo dejo
Lo que no es sostenible es que cada casa tenga que tener uno o dos coches y para eso hay que mejorar mucho el transporte público.
www.statista.com/statistics/536468/distribution-of-the-population-in-i
Desde Vallecas hasta Chamartin hay mucho más recorrido que desde mi pueblo a la ciudad mediana que tiene más cercana... y los otros pueblos de alrededor.
Pero me da que no lo veremos.
Mismamente la famosa serie Cuéntame cómo pasó va un poco de eso, de una familia mudada a Madrid en esos años.
El dinero, desde Madrid se ha dirigido Todo, desde la España vaciada a Madrid, Barcelona, País Vasco y Valencia.
Nos habéis desplumado desde hace muchos años.
Mira que en EUA hay terreno por ser un pais grande, pues bien, TODO EL MUNDO QUIERE VIVIR Y ALQUILAR en el mismo sitio, porque sino necesitaria todos los dias perder 4 horas en coche, y esta siendo una hecatombe, la gente solo quiere vivir en un porcentaje muy bajo de viviendas que esta a precio ya de oro y diamantes y es inviables, se ven camping en EUA y furgonetas camping porque la gente no puede pagar pisos ni a media hora de su trabajo, pues bien lo que vemos aqui de altisima concentracion es la version española de la situacion de EUA
Y luego esta lo de vivir en un pueblo con 29 vecinos, si y todo el dia viendo el mismo campo, eso es aburrido deprimente, la gente necesita hoy por algo que no se lo que es, vivir en conglomerados de mas gente cada vez mas
Porque nadie quiere vivir en un pueblo
…pero no nos digas a los demás dónde queremos vivir.
De esa forma, se atraeria a gente quiera tener su casita unifamiliar.
Pero sigue con tu película, no te preocupes.
Y nadie esta hablando de que vivir en un pueblo sea una casa unifamiliar ajardinada, tambien hay pequeños bloques dependiendo del tamaño del pueblo, y sobre sostenibilidad, teniendo como ha dicho, 70% del territorio vacio, creo que es posible un mejor reparto de la poblacion, e incluso la creacion de mercados mas locales.
Otro detalle en el que no entra el vídeo es que a la idealización y ensalzamiento institucional de lo rural del franquismo autárquico hasta los 50 le siguió una feroz campaña de menosprecio y ridiculización para animar a la emigración hacia las ciudades en la que las escuelas y maestros rurales jugaron un papel crucial. Los prejuicios y tópicos implantados entonces siguen bastante vigentes.
Mientras otros países se desarrollaron más o menos homogéneamente aquí se optó por lo contrario y por provocar un éxodo masivo. El último detalle es que no en siempre fue algo deseado. Muchos se vieron forzados a dejar atrás sus casas, su familia, sus vidas en definitiva. Dolor en los que se fueron y dolor en los que se quedaron. El trauma que esto dejó en los pueblos aún es palpable.
Es poco menos que inhabitable, a poca calidad de vida que busques. Ni voy a mencionar los servicios, porque si empiezo por la sanidad, es del tercer mundo, si tienes suerte.
El mito de la salida de la ciudad se pasa, como el sarampión.
Igual desde el punto de vista del residente no lo parece y da la sensación de que vivir en una pequeña aglomeración es más saludable y sostenible, pero globalmente puede que no sea lo mejor.
Si además es un pueblo en un entorno natural, las infraestructuras necesarias para hacerlo habitable a unos centenares de habitantes tienen un gran impacto sobre el medio ambiente.
Pero claro, ya son gustos, al margen de eso creo que tienes razón
En las afueras lo utilizas para todo, salvo que no salgas de casa.
#57 ¿Puede llevar andando a su hijo al colegio?
El corredor cantábrico, la conexión entre Bilbao y Valencia sería una vía ideal de transporte de mar a mar bajando por Zaragoza y Teruel.
Sin embargo, Cataluña está en contra y el estado no quiere invertir en ese tren, lo que hace que los coches de la Opel de Zaragoza, pudiendo bajar a todo Levante rápidamente en tren por Teruel, tengan que ir de Zaragoza a Tarragona y luego bajar por toda la costa.
Es un ejemplo de los muchos que existen donde el control político de los nacionalismos periféricos perjudica la cohesión de infraestructura y por tanto población del territorio nacional.
Lo que está claro es que la mayoría del planeta vive en ciudades, podemos discutir si es por opción o por obligación, pero es así.
En mi caso claramente es opción, que gusto ver gente nueva cada vez que salgo a la calle.
Pero, claramente, la concentración es más sostenible, es un hecho ampliamente investigado, al igual que la problemática de comunicar las zonas rurales.
En las zonas rurales, por el contrario, al tener una población mucho menor, no se produce una demanda tan alta de alternativas para la movilidad. Además, las necesidades de sus habitantes son muy diferentes. Y en este contexto, el servicio regular de transporte público es muy escaso, al igual que sus frecuencias. Por su parte, las líneas de autobús (y tren, en el mejor de los casos) suelen estar diseñadas siguiendo un modelo radial, de tal forma que se conecta a los pueblos, directamente, con la ciudad. Esto provoca que la movilidad de un pueblo o una pequeña ciudad a otra sea prácticamente irrealizable, a menos que el destino se encuentre en el camino hacia el núcleo urbano.
Con estas limitaciones, la dependencia del vehículo propio crece y, de su mano, aparecen una serie de problemas. Por un lado, se excluye a un gran número de personas que no tiene acceso a un coche, como menores de edad, personas mayores o con capacidades especiales o, por ejemplo, aquellos que por cuestiones económicas no pueden permitírselo. Todos ellos dependen de familiares, amigos o conocidos que puedan acompañarlos en sus desplazamientos para acudir al trabajo o a la universidad, ir al médico, hacer gestiones o, simplemente, disfrutar de su tiempo de ocio. Pero, además, el aumento de coches también provoca que crezca la ocupación de los espacios públicos de las zonas rurales, lo que limita su uso para otras actividades, como pasear o, en el caso de los más pequeños, jugar en ellas y, a la vez, resta el encanto tan característico de estos lugares.
avanzamos.elmundo.es/nuestros-pueblos-comienzan-a-moverse-de-manera-ma