Esta frase de Santiago Abascal en el Congreso ha resultado ser un nido de memes en redes. El día en que el Congreso ha aprobado la prolongación del Estado de Alarma en España hasta el 12 de abril, el líder de Vox ha hecho varias aportaciones que no han pasado desapercibidas. Sin embargo, ha sido una reflexión final la que ha marcado la intervención del líder de Vox en el Congreso:“Aprovechemos las lecciones de esta crisis tenebrosa para convertirnos en un país avanzado científica y tecnológicamente y que brillen en España, con la ayuda de Dios…
|
etiquetas: abascal , congreso , coronavirus , ciencia , ayuda , dios 
La teoría de cuerdas es eso, una teoría, porque parece ser capaz de modelar muchos de los fenómenos físicos, pero aún no se ha podido demostrar experimentalmente. Por ello, es ciencia.
Permíteme que disienta.
¿Serías tan amable de indicarme cuáles son esos fenómenos físicos que "parece ser" capaz de modelar?
¿Sabrías decirme qué predicciones hace, con precisión?
¿Sabrías decirme si es falsable? En caso de serlo, ¿qué "datum" en concreto sería necesario observar para considerarla falsa?
¿Es la falsabilidad una condición necesaria y suficiente para determinar si algo es científico o no?
Gracias.
Mucho del enfrentamiento ciencia-religión tiene que ver con el control político y la guerra entre poderes seculares (burguesía, sobre todo) y nobiliarios (nobleza y clero).
Illa, Filosofo, indocumentado en Sanidad.
... No hay más preguntas señoría.
Por cierto la tierra no es plana.
...pero no puedo dejar de preguntarme si hubiera sido portada si hubieran dicho lo mismo, pero con un "Insha'Allah" en la frase.
Este titular no es más que el mismo ataque de las que mean altares cristianos, pero defienden los burkas.
Hay que subir el nivel, si, pero en general.
Pero si te diré que si ciencia es la que sigue el método científico, el método científico es válido para todas la ciencias, por definición.
La experiencia del color rojo no, la experiencia depende de la interpretación de los sentidos, y la ciencia va de lo contrario. Pero si puede describir las longitudes de onda que devuelve un objeto rojo al ser iluminado por luz blanca.
Ahora, tú interpretarás un texto de tribus de pastores cómo mejor te parezca para intentar conciliar la realidad con tus sentimientos. No es extraño, llevamos dos mil años así. Pero la holgura que tenéis es cada vez menor. Mientras no metáis a vuestro amigo invisible en la clase de ciencia, no tengo problema.
Y eato está también científicamente demostrado. Por eso en ciencia se hacen experimentos de doble ciego porque el mero hecho de creer en algo manipula los resultados. Por muy matemáticos que sean. Así que por muy religioso que seas, tienes que dejar la religión de lado para hacer ciencia, ser escéptico y, sobre todo, lo más importante, lo más difícildifícil, y lo más contrario a la religión, dudar hasta de ti mismomismo, de todo lo que crees y tienes asumido como verdad. Y es imposible tener fe y dudar de ella, por la propi definición de fe.
episteme != tekné
Pero aunque asi lo fuera, no pasa nada. Miles de cosas lo son y las seguimos haciendo sin despeinarnos.
Y por lo demás, si tan seguro estás de tus creencias, ¿por qué no sigues tu camino y nos dejas a los demás que avancemos por el nuestro en vez de tratar de hacer el ridículo con tu cháchara?
Y para terminar: ¿en cuántas religiones crees? ¿Sólo una? ¿Entonces eres ateo de todas las demás religiones? Pues muchos somos ateos de todas, incluso en la tuya. Punto.
La calidad de sus vidas podía verse dramáticamente afectada.
O nos unimos para hacer frente a la paletada (me da igual derecha o izquierda, evitar la paletada), o en las siguientes elecciones los veo con más diputados o incluso en gobierno, no lo digo de broma.
Hmm... ¿estás seguro de que sólo hay "uno"?
Inductivo. ...
Deductivo. ...
Hipotético-deductivo. ...
Analítico. ...
Sintético. ...
Analítico-sintético. ...
Histórico-comparativo. ...
Cuantitativo y cualitativo....
La experiencia del color rojo no, la experiencia depende de la interpretación de los sentidos, y la ciencia va de lo contrario.
¿Y no te parece que negar la interpretación de los sentidos es negar por completo la capacidad fundamental de la ciencia para explicar la REALIDAD de la Consciencia?
Pero si puede describir las longitudes de onda que devuelve un objeto rojo al ser iluminado por luz blanca.
Estudiar los correlatos neuronales, con todo lo complejos que son, representan el "problema fácil" del estudio de la Consciencia. Donde realmente nos batimos el cobre es con el "hard problem". David Chalmers et al.
Eso no es ciencia. Eso son matemáticas. Y las matemáticas son una gigantesca tautología.
¿Puede ese "método científico" describir formalmente la experiencia del color rojo como si se lo explicara a un ciego de nacimiento?
El metodo cientifico, puede mediante observación y experimentación, averguar las frecuencias de la luz visible para el color rojo* y "describirlo". Identificar el mecanismo del cerebro para asimilar la información y mediante un sistema creado por el ser humano, recrear el ojo y transmitirselo al cerebro impulsos. Y entonces el ciego ver colores que antes no podia y a la larga, ser capaz de indentificar los colores mediante aprendizaje. De hecho, ya estamos haciendo avances ya que algunas personas ciegas puedan recuperar muy parcialmente la visión aunque sea identificando formas.
* = Rojo espectral
La longitud de onda de la luz roja es de alrededor de 645-700 nm; las frecuencias más bajas que el rojo —y, por lo tanto, de longitudes de onda más largas— se denominan infrarrojas y no son visibles. Así, el color rojo corresponde a la frecuencia más baja de luz discernible por el ojo humano.
Si te refieres a describir la sensación, es que esa sensación son solos impulsos que nuestro cerebro que los interpretra y asimila. De la misma, manera que un ordenador gestiona el codigo fuente y del codigo fuente mediante todo el hardware ejecuta. Si yo a un ordenador le digo mediante una entrada que esto es rojo el "ve" que es rojo y el resultado es rojo siempre.
"Hombre, puestos así, alguien podría decir que los matemáticos también creen en los axiomas simplemente porque sí..."
Las matematicas usan un lenguaje relacional inventado por el ser humano para explicar la realidad natural. Sobre el cual, se definen y relacionan las relaciones naturales intrinsecas observables. De hecho, un mundo sin matematicas en este momento de nuestra civilización es volvernos a la edad de piedra.
Pero, no el ser humano no crea como tal los axiomas matematicos. Estan ahi, las relaciones matematicas en la naturaleza y con ellas construimos el lenguaje matematico.
PD:
Me podrias, haber alegado que el ser humano tiene algo inherente con el pensamiento espiritual y de la deidad y en parte te doy la razón el ser humano tiene ese mecanismo natural. Pero, ahí te diria que si que el ser humano ha explicado lo que ve y sus dudas llenando los vacios con dioses y espiritus. Y que estos vacios han ido creando historias que han llegado hasta la mayoria de las religiones actuales. Que son eso invenciones historicas, como queda referenciado en las pruebas historicas y arqueologicas que se han ido recopilando.
Voy a seguir jugando con mi gato dios y su láser dios, para él
En cualquier caso a Abascal lo enlazaría más con Darwin pero como sujeto de estudio.
Jamás una mentira ha tenido tantos adeptos y tan pocas pruebas
En todo caso, mientras lo hagáis en casa no tengo problemas. Cuando os metéis en la clase de ciencias, ya sí.
¿Te vale?
Y el "problema fácil" quizá algún día si se comprenda, pero el "hard problem" quizá nunca, o quizá ni tenga sentido plantearlo.
No obstante de lo que hablas son problemas muy complejos, quien sabe si totalmente irresolubles. No me veo capacitado para responderlos, y creo que por ahora no ha habido nadie en el mundo.
Y no lo veo tanto como negar la interpretación de los sentidos, si no con estudiar la realidad que existe de forma independiente al sujeto.
Aunque bueno, en realidad nunca hemos superado el "cogito ergo sum", solo lo hemos ignorado.
www.youtube.com/watch?v=4R0ney9lRqY
www.youtube.com/watch?v=1AFHZMqt6-Y
Es un comienzo
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798/
¿Dirías pues que existe UN método científico válido para todas las ciencias?
El metodo cientifico, puede mediante observación y experimentación, averguar las frecuencias de la luz visible para el color rojo* y "describirlo".
No, no puede "describirlo".
Me remito a lo ya respondido a otro contertulio: me temo que a lo que te refieres es al estudio de los correlatos neuronales.
Estudiar los correlatos neuronales, con todo lo complejos que son, representan el "problema fácil" del estudio de la Consciencia. Donde realmente nos batimos el cobre es con el "hard problem". David Chalmers et al.
Con sumo gusto te copiopego yo también este enlace a la formulación de Chalmers, para que veas que no nos estamos enfrentando a nada que hasta la fecha haya podido dilucidar la "ciencia":
es.wikipedia.org/wiki/Problema_difícil_de_la_consciencia#Formulación
Si te refieres a describir la sensación, es que esa sensación son solos impulsos que nuestro cerebro que los interpretra y asimila.
De nuevo, me temo que confundes procesos electroquímicos en el cerebro con los qualia.
Las matematicas usan un lenguaje relacional inventado por el ser humano
¿Inventado o descubierto? Bueno, este es un viejo problema de Filosofía de las Matemáticas que si quieres, podemos dejar de lado...
Pero, no el ser humano no crea como tal los axiomas matematicos. Estan ahi, las relaciones matematicas en la naturaleza y con ellas construimos el lenguaje matematico.
A lo mejor no los crea pero sí se los cree para construir teoremas sobre ellos. Simplemente porque sí.
Saludos.
En cuanto a la ciencia, me refiero a que es algo fisico, real y tangible porque sus procesos son coherentes, definibles, comprobables y no sujetos a subjetividad o intepretaciones, además de servir para definir y comprobar la realidad y sus fenomenos, sin importar que estos estén fuera del limite de la percepción humana y por último, por los avances que ha traido a la humanidad, desde la brújula hasta este PC desde el que te estoy mandando este mensaje.
PD: Echare un vistazo a ese link.
Yo me meto en la clase de ciencias cuando me da la gana. ¿Y tú?
Celebro tu honestidad intelectual @RamonMercader. Efectivamente, así opino yo también.
Luego quizá la ciencia y los científicos deberían ser más humildes a la hora de abordar qué es ciencia y qué pseudociencia, pues, como decía aquel (Punset? ya no me acuerdo...), las pseudociencias de hoy podrían ser las ciencias de mañana.
Ademas no es la ciencia quien enfrenta la religión sino la religión ala ciencia.
Ke se sepa ningún científico ha quemado a religiosos sin embargo los religiosos si han quemado a científicos.
De todas formas ke esperar de una religión en la ke su máximo exponente echo a los mercaderes del templo y ahora son los mercaderes en nombre de la iglesia quienes echaron a Jesús de la iglesia
Siempre digo lo mismo en estos debates. ¿Qué hacían los reyes y nobles con sus riquezas, que las tenían, entre tanto?, ¿a qué se dedicaban? Los monjes y religiosos, al estudio de Dios,a copiar libros, pasarlos de aquí para allá. Venga, ahora ponemos lo de ha hoguera, también impartían justicia y en aquella época la cosa era como era. Pero podemos hablar de música, arquitectura, literatura, poesía...y de ciencia.
Ojo, hablo del cristianismo, no de todas las religiones que han existido, porque no conozco tanto.
¿Es comprobable la hipótesis del multiverso? ¿Es falsable? ¿Es científica?
además de servir para definir y comprobar la realidad y sus fenomenos, sin importar que estos estén fuera del limite de la percepción humana
Échale un vistazo a esto: es.wikipedia.org/wiki/Problema_difícil_de_la_consciencia#Formulación
¿También la ciencia puede describir el color rojo como se lo describirías a un ciego?
y por último, por los avances que ha traido a la humanidad, desde la brújula hasta este PC desde el que te estoy mandando este mensaje.
episteme != tekné
Y eso sólo son los cristianos. Ser religioso y ser científico es compatible.
Pero temo ke para ti es Masiao.
Si tienes ganas de leer un rato, échale un ojo a esto:
www.catholicworldreport.com/2015/05/30/galileo-was-right-but-so-were-h
Si no lo leí mal, hubo un jesuita que estudiaba si la tierra giraba o no. Concluyó que no, porque, si girase, un proyectil no debería de caer en línea recta desde su punto de origen, ya que la tierra se desplazaría durante el vuelo. Razonamiento correctísimo e impecable. Salvo porque en la época era imposible lanzar un proyectil lo suficientemente lejos como para que se apreciara el efecto Coriolis, amén de rozamientos, etc, etc. Por lo tanto, había pruebas de que la tierra no giraba. Usó la razón. Pero era imposible o muy difícil saberlo en su época. Era religioso, por lo tanto, debería de ser verdad que la tierra era el centro del universo.
La Iglesia es una cosa, le religión es otra, la creencia de cada uno otra bien distinta. Yo hablo de la creencia individual que ha movido a millones de personas. Dices que ha sido la religión la que ha enfrentado a la ciencia, y no sin razón, porque la religión se basa en dogmas que tienen que ser rebatidos. Y si no lo son, pues ahí seguirán. Pero curiosamente, la ciencia ha evolucionado más en el entorno del cristianismo, que tiene un fuerte componente filosófico griego. No es casualidad.
"afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias"
Tampoco es coherente ke en la grecia clásica hubiese tanta curiosidad por la ciencia y 1.000 años mas tarde el pensamiento científico no existía porke era perseguido. El punto de vista está condicionado por los poderes del momento y en ese momento la religión era el poder mas reaccionario como aun sigue siendolo.