Esta frase de Santiago Abascal en el Congreso ha resultado ser un nido de memes en redes. El día en que el Congreso ha aprobado la prolongación del Estado de Alarma en España hasta el 12 de abril, el líder de Vox ha hecho varias aportaciones que no han pasado desapercibidas. Sin embargo, ha sido una reflexión final la que ha marcado la intervención del líder de Vox en el Congreso:“Aprovechemos las lecciones de esta crisis tenebrosa para convertirnos en un país avanzado científica y tecnológicamente y que brillen en España, con la ayuda de Dios…
|
etiquetas: abascal , congreso , coronavirus , ciencia , ayuda , dios 
Si el hizo el mundo, los accidentes ocurren porque el así lo quiere. Si es así, el invento el sufrimiento y todo lo malo que nos pasa.
Si tu dios existe, es un cabrón con pintas.
#40 el nos hizo estúpidos y el nos hizo poco espirituales...
Hay dos opciones colega, o no existe o tiene la culpa de TODO.
Pensar que el universo tiene unas leyes inmutables que pueden ser descubiertas y entendidas por el ser humano es indemostrable y no tiene una base racional.
No sólo porque vivió hace 300 años, sino que es Newton!!! y encima das a entender que abascal es un científico???
joder... los fanboys son capaces de cualquier cosa... realmente tienen las neuronas justas para pasar el día...
Lo que no se puede es apoyar la ciencia "con la ayuda de Dios", porque eso es de tontos, la ciencia se apoya con dinero.
Aunque en realidad no entiendo a donde quieres llegar, ¿insinúas, de alguna forma, que no hay separación entre las dos? Porque creo que todos tenemos muy claro cual es la separación. Es como la vida, no es nada fácil definir lo que está vivo y lo que no, ¿un virus está vivo? Hay debate para aburrir, pero eso no significa que puedas concluir que la vida es difusa y que por lo tanto las piedras están vivas.
Aparte de eso, como ya indico en mi primer comentario, esta claro que esta frase es mas del estilo estadounidense con su cultura de discursos metiendo a dios en todos lados que en nuestra cultura.
"Como regla, comienzo mis disertaciones sobre el Método Científico diciéndoles a mis estudiantes que EL MÉTODO CIENTÍFICO NO EXISTE." Karl Popper.
Fuente: "Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery", por Karl Popper, 1983. scholar.google.com/scholar?cluster=16109402306913995710 - ISBN-10: 1138168947
y que por lo tanto las piedras están vivas.
¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para discernir si materia y consciencia son una y la misma cosa o no lo son?
Ciertamente tendríamos que definir "dios" con precisión y ciertamente Jesús jamás sería "cristiano". Pero parece ser que para interpretar esta noticia "todos" entendemos qué dice Abascal cuando menta la palabra "Dios", ¿verdad?
¿Están reñidas ciencia y religión? Yo creo que no.
Ahora busca cuántos intelectuales y artistas eran seguidores del toreo. ¿Eso lo hace bueno?; na, no respondas.
Es más, me atrevería a afirmar Diría que el caballo que monta, en esas fotos en las que tanto posturea, tiene más intuición que el propio jinete.
Los voxemitas son así y tienen así la piel de fina.
Y juro por.... la ciencia que por un momento creí que se trataba de una noticia de elmundotoday.
Se trata de un argumento lógico, no empírico, luego sí que se le puede exigir certeza. De la misma forma que cuando alguien insulta a otro calificándole de "magufo" no dice es un 70% magufo o un 95% magufo, sino que le llama magufo con 100% de certeza. ¿No parece un poco incoherente? De modo que, busquemos cómo poder decir si algo es ciencia o pseudociencia con certeza. Es muy importante para saber a qué proyectos de investigación asignarles millones de euros en función de su carácter científico, ¿correcto?
Ahora bien, ¿qué puedes aportar como prueba para decir que Dios no es un mito y que los miles de millones de galaxias fueron creados por una consciencia superior?
La ciencia no dice que NO hay Dios, simplemente no trata ese tema como tampoco entra en el debate si existe Apolo, el dragón Smaug o las hadas. Mientras no haya una hipótesis plausible que indique con indicios que existen, no hay razón para introducir en el debate científico su existencia. Sencillamente porque no hay ni el más mínimo indicio.
Yo creo que mezclar a Dios con ciencia es un error, los científicos pueden tener sus creencias, por sus investigaciones y descubrimientos no los mezclan
¿Entiendo que crees que ciencia y religión son incompatibles? ¿Por qué sí/no?
Va, uno cualquiera:
George Lemaître (1894 1966)
Belga, veterano de guerra condecorado, tras un ataque con gas de cloro en la Primera Guerra Mundial decidió entregarse a Dios. Fue sacerdote y profesor de física y astronomía en la Universidad Católica de Lovaina, y padre de la "teoría del Big bang", que él llamaba "del átomo primitivo" ("big bang" fue el nombre despectivo que le dio el astrónomo Fred Hoyle) y formuló por vez primera en 1927 en un artículo enviado a "Nature", que se adelantaba en dos años a los descubrimientos de Hubble.
Si usas tu religión como apoyo y eso te permite perseverar en carrera científica bienvenido sea.
Pero lo que decías es que no había un solo paper que pudiera diferenciar ciencia de psudociencia, y eso nunca lo va a haber. Un paper científico puede partir de un sustento lógico si, pero va un paso más allá y se mete en el mundo empírico y se publica para que de forma empírica otros puedan replicarlo (o no, y sea descartado).
No hay forma empírica de distinguir ciencia de psudociencia, solo se pueden distinguir en base a si siguen el método científico. Y el método científico no es objeto de estudio de la propia ciencia, eso sería totalmente absurdo.
Porqué unas de las máximas de la ciencia es el pensamiento critico y con el método científico a la cabeza, cosa que un creyente que cree porqué si, es dificil...
Define "método científico". ¿Puede ese "método científico" describir formalmente la experiencia del color rojo como si se lo explicara a un ciego de nacimiento?
Hombre, puestos así, alguien podría decir que los matemáticos también creen en los axiomas simplemente porque sí...
Claro que no son incompatibles, se puede ser científico, creyente y futbolista, si nos ponemos. Pero eso no quiere decir que una cosa complemente a otra, ni mucho menos.
No se puede extrapolar un científico de esa época que al final de cuentas creció dentro de una sociedad determinada con la época actual
Porque la iglesia católica se ha arrogado el derecho de representar a Dios en occidente, no significa que sus acciones lo representen y más sabiendo todos los chanchullos que hizo en el pasado, desde Roma, para unir pueblos que creían en otros dioses y hacer un mestizaje religioso que nada tiene que ver con lo que enseña la biblia.
Un ejemplo, Isaias 40:22 " Hay alguien que vive por encima del círculo (la palabra original se puede traducir como orbe) de la tierra, cuyos habitantes parecen saltamontes. Él extiende los cielos como una gasa fina y los despliega como una tienda en la cual vivir."
Está sacado de la biblia, la misma biblia que la iglesia católica decía defender y que obviamente no quiso leer. La misma iglesia que quemó por hereje a Galileo por afirmar lo que ahí pone.
Repito, la arrogancia de religiones, multitudinarias o no, que se arrogan representar a Dios no significa que los que creen en Dios no pueden ser científicos
Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia,
Evidentemente, Lemaitre usaría su teoria para validar sus convicciones. Nada tienen que ver sus intenciones, con el hecho de que era también científico y usó el método científico y la razón de su tiempo para llegar a un conociemiento. Fracasó (o no, dado que su teoría se mantiene) pero también eso le ha pasado a muchos otros no creyentes y científicos, ¿verdad?. Respecto a Galileo o Davinci, bueno, el tema ese de la parrilla es muy manido. Mendel estudió la genética mucho antes que nadie, ¿por qué?
Las primeras universidades fueron religiosas y no solo se estudiaba relgión, sino matemáticas también.
Lo cierto es que la creencia de un Dios y un orden frente al caos es una fuerte herramienta que han tenido los hombres para no creer en la nada o el sinsentido. Pero eso viene desde los griegos. El Dios del cristianismo se asienta en un universo ordenado, cuyo orden hay que descubrir para acercarnos a Dios. Ese es el mensaje para quien quiera verlo. El universo es perfecto porque es la obra perfecta de Dios y hay que descubirlo. Me parece un mensaje brutal en épocas en la que no había conocimiento alguno. Por lo menos, ese es el mensaje del cristianismo.
Y luego están las enseñanzas morales de la religión, de la que la ciencia no suele hacerse cargo. Para mi, la unión de la ciencia y la religión no solo es posible sino que además es lo deseable. La ciencia por si misma también ha creado aberraciones.
Dios y la religión es un tema muy complejo. Hay gente en ambos bandos dispuestos a enfrentarse, como en todo. Pero si uno piensa, no hay motivos
Estoy de acuerdo contigo.
No hay forma empírica de distinguir ciencia de psudociencia, solo se pueden distinguir en base a si siguen el método científico.
Como le comentaba a otro contertulio:
Define "método científico": ¿es ese "método científico" válido para todas las ciencias?
La ciencia aspira a describir el mundo, luego: ¿puede ese "método científico" describir formalmente la experiencia del color rojo como si se lo explicara a un ciego de nacimiento?
Segundo, como ya dije por abajo: "...la ciencia es algo físico, real, tangible, que necesita inversión para que progrese, mientras que la idea de Dios es, pues eso, creencias y fe...", por lo tanto, hacer una asociación de esos dos elementos tan dispares es cuanto menos absurdo. De la misma forma que un politico ateo esgrimiendo "quiero una España avanzada cientificamente sin la ayuda de un Dios inexistente" es absurda también.
Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente.
Definición de "coherencia" extraído de la rae:
Actitud lógica y consecuente con los principios que se profesan.
Que seas científico, y por tanto busques el conocimiento mediante técnicas científicas y creas en un Dios cuando la ciencia no ha demostrado que exista tal cosa, es incoherente.
Lo que me parecería más coherente es "creer que pueda existir" y no profesar la religión hasta que se tenga alguna evidencia científica.
No.
Pero eso no quiere decir que una cosa complemente a otra, ni mucho menos.
Agradezco tu aclaración, pues por aquí parece que muchos están dando a entender eso.
En la homeopatía se ha demostrado fehacientemente (y experimentalmente) que sus efectos positivos son equivalentes a los producidos por el efecto placebo, ergo no funciona. Postular que sus resultados son buenos pese a la evidencia, eso es pseudociencia.
La técnica de cuestionar la semántica de las palabras tampoco es válida. Que alguien no sepa lo que significa el concepto medida (concepto que varía dependiendo del problema), no te impide el hecho de poder buscarlo, investigar y aprender su significado. No es trabajo de otra persona el demostrar que tu afirmación es incorrecta. Es tu trabajo demostrarle a los demás que lo que dices es cierto.
Te equivocas rotundamente. Hay toda una teoría científica que intenta explicar cómo las leyes físicas llegaron hasta aquí, durante los primeros instantes del BIG BANG, por ejemplos las dimensiones.
No estoy afirmando determinada cosa simplemente porque determinada persona lo afirmase y ya está. Tal y como yo lo veo, no es ninguna falacia de autoridad presentar a científicos para los que la ciencia no estaba reñida con la religión: mas al contrario, son la prueba fehaciente de que en ellos eso era así, no contradictorio.
la ciencia es algo físico, real, tangible
¿A qué te refieres con que la ciencia sea "físico, real, tangible"? ¿Qué algoritmos lógico y racional sigues para discernir si materia y consciencia son una y la misma cosa o no lo son?
Te invito a pasarte por aquí: www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
Mismo versículo, traducción "NWT", a veces es mejor leer un texto en jerga actual y no de hace 50 años, cuando la versión original no transmitía la palabra "ciencia" sino "filosofía".
" Timoteo, cuida de lo que se te ha confiado, evitando la palabrería inútil que desprecia lo que es santo y las ideas contradictorias del falsamente llamado conocimiento."
Ademas, es probable que los primeros cristianos conocieran a muchos discípulos de los renombrados filósofos griegos, como Sócrates, Platón y Aristóteles. La gente instruida de aquella época se creía superior en el plano intelectual a la mayoría de los cristianos. En efecto, los que habían estudiado las filosofías de aquellos días opinaban que lo que creían los cristianos no era más que “necedad” o “una tontería"
1 Viene virus
2 le dejo entrar
3 Dejo que ese disperse
4 Hay más casos de lo que puede absorber cualquier sistema sanitario
5 Me reuno siendo positivo o estando en cuarentena
6 Ahora estamos todos pringados.
7 Reclamo mi premio jejeje
Eh! Pero que cada uno..