Que en ocasiones hay una mala utilización de los recursos legales disponibles, es un hecho. Esta historia es una buena prueba de ello. El perjudicado es un guardia civil de Tráfico. Ha estado un año suspendido de empleo y sueldo y con la prohibición de no poderse acercar a 500 metros a su pareja de hecho, con la que convivía, por una denuncia cuyas pruebas no solo se han obtenido ilegalmente sino que tampoco tenían ninguna base.
|
etiquetas: absuelto , guardia civil , acusado , maltratar , novia , piso , casero , denuncia 
Profesionalmente, el agente tampoco no era muy feliz. Su sargento y él no se entendían. Para desahogarse, solía llamar por teléfono a su padre, que es teniente coronel del Cuerpo de Sanidad del Ejército. En ocasiones levantaba mucho la voz. Se le podía escuchar fuera del piso.
Una circunstancia que aprovecharon los caseros para grabar con un móvil las conversaciones.
En una de las últimas, el 7 de abril de 2020, a las 14 horas, el guardia civil, muy acalorado, le dijo a su padre, al que se refería como «quillo» –un modismo gaditano– que iba a «cogerlo por el cuello y levantarlo» y cosas por el estilo, en referencia a su superior, el sargento jefe del destacamento de Tráfico.
Los caseros, con esa «prueba», una conversación de 40 minutos que ellos «se supone»…...
Profesionalmente, el agente tampoco no era muy feliz. Su sargento y él no se entendían. Para desahogarse, solía llamar por teléfono a su padre, que es teniente coronel del Cuerpo de Sanidad del Ejército. En ocasiones levantaba mucho la voz. Se le podía escuchar fuera del piso.
Una circunstancia que aprovecharon los caseros para grabar con un móvil las conversaciones.
En una de las últimas, el 7 de abril de 2020, a las 14 horas, el guardia civil, muy acalorado, le dijo a su padre, al que se refería como «quillo» –un modismo gaditano– que iba a «cogerlo por el cuello y levantarlo» y cosas por el estilo, en referencia a su superior, el sargento jefe del destacamento de Tráfico.
Los caseros, con esa «prueba», una conversación de 40 minutos que ellos «se supone» que dedujeron que había sido con su esposa, en vez de irse a poner la consiguiente denuncia al Cuartelillo de la Guardia Civil, enviaron un mensaje al teléfono móvil del sargento –al que conocían–, superior jerárquico del agente, para informarle de la conversación grabada.
El sargento jefe de Tráfico, que no tenía competencia alguna en violencia sobre la mujer, realizó un atestado denunciando, de oficio, al agente por un posible caso de amenazas y vejaciones en el ámbito familiar.
Poco después, la tarde de ese 7 de abril el agente fue detenido en su domicilio por seis compañeros. Fue esposado y trasladado al Cuartel donde pasó la noche en el calabozo.
Al día siguiente, fue puesto a disposición de la juez María Isabel Quintero Verdugo, titular del Juzgado de Instrucción 1 de Puerto del Rosario, que tiene las competencias sobre los delitos de violencia sobre la mujer, quien, después de tomarle declaración, lo puso en libertad provisional con cargos y sin fianza.
Además, le impuso una orden de alejamiento de su pareja de hecho de 500 metros, estuviera donde estuviera.
Cuando la compañera sentimental del guardia civil fue interrogada por esta juez, a la que le explicó que su relación con su novio era normal y que no había habido maltrato ni nada de lo que se había dicho, Su Señoría le dijo que entonces mejor que no declarara para no perjudicar.
Los beneficiados fueron los caseros. Pocas semanas después la mujer abandonó el piso, como habían pretendido desde el primer momento.
Y por cierto, si a las mujeres hay que creerlas sí o sí, habrá que creerlas tanto cuando acusan como cuando desmienten, digo yo. ¡Ah, no! Qué si acusa es una mujer fuerte e independiente a la que hay que ayudar pero si desmiente las agresiones es una mujer alienada o asustada a la que no hay que hacer caso...
Si no distingues entre una conversación por teléfono y una discusión en persona es que tienes un problema, o prejuicios o algún interés en el asunto. Y dudo mucho que alguien haya oído alguna vez llamar "quillo" a una mujer. Si acaso "quilla", en femenino.
Qué lenguaje jurídico-periodístico más raro.
Me habían dicho en menéame que estas cosas no pasaban sin unas pruebas claras y contundentes.
#5 , si a las mujeres hay que creerlas sí o sí, habrá que creerlas tanto cuando acusan como cuando desmienten, digo yo. ¡Ah, no! Qué si acusa es una mujer fuerte e independiente a la que hay que ayudar pero si desmiente las agresiones es una mujer alienada o asustada a la que no hay que hacer caso...
Perfecto.
Voy a añadir, las frases extraídas de un vídeo, para la reflexión:
Mujer VS Farola: reflexión sobre los protocolos de actuación policial www.meneame.net/story/mujer-vs-farola-reflexion-sobre-protocolos-actua (vídeo)
www.youtube.com/watch?v=DGqDbaa0f4A
A partir, del minuto 5:35
¿Por qué llevarse a un presunto? Si no se sabe si es, cuando lo que si se sabe, por lo menos, por la declaración de una misma persona que dice ser víctima, por lo menos, y para creer a esa persona a la primera y no poner en duda lo que dice, al menos, de primeras, coger a la presunta víctima y apartarla a un sitio seguro, apartarla a un piso de protección, a una zona de protección, a través de ese protocolo de actuación.
En este caso, la supuesta víctima siempre debería de tener la decisión de si se quiere ir a esa zona segura, proporcionada.
En el otro caso, el actual, si se llevan al presunto agresor, sin saber si es o no, se estaría privando a alguien de la libertad.
Y si es, al final, pues muy bien hecho.
¿Pero y si no es?¿Qué pasa? Es decir, a este chico, ahora mismo, por la llamada de esta chica, la policía coge al chaval y se lo lleva a un calabozo hasta tres días, ahí metido. Sin saber si es o no es.
En este caso, no es. Entonces, en este caso, tendríamos a un chaval sin libertad durante un máximo de tres días, como si es una hora, que eso a mi me da igual, sin libertad.
¿Por qué?¿Por qué? Si se pueden separar igual, llevar a la chica a una zona segura, bajo su decisión. Sin privarla de libertad y sin privar de libertad a nadie.
¿Por qué estamos permitiendo una ley supremacista?
¿Por qué no tenemos herramientas para derrocar leyes de este tipo? Sacar un referéndum a estas leyes.
¿Por qué no tenemos decisión?
¿Por qué no tenemos herramientas de decisión?
En su momento concedió esta entrevista www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadore de la que sólo destaco esto:
"-Se ha dicho que esta norma rompe la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres.
-Cuando un hombre amenaza a una mujer, ésta tiene miedo, te lo dicen los terapeutas. El miedo es un medio de control eficaz. Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas."
No tengo más preguntas, señoría.
Lo que, en mi opinión no funciona es el procesal penal en instrucción Viogen. Y lo entiendo: cuantas veces hemos visto que el conflicto ha acabado en tragedia después de pasar por los juzgados sin medidas. Y el juez señalado de por vida. Carrera acabada.
Si yo soy juez y me da la administración 15 minutos para dirimir unas cautelares, con otros 40 casos esperando antes de acabar el día, pues haría lo mismo. Vale, un funcionario de las FSE sin paga unos meses pero, mira, no me arriesgo a una muerta que ya es otro rollo. 15 minutos para pensarlo y no lo tengo claro.
Ya lo arreglarán luego. Indemnización
y lo que sea. La muerte no se arregla. Y mi carrera, egoistamente, tampoco.
Y esta es otra: 6 picolos para detener a un compañero por violencia de género. He visto redadas a narcotraficantes con menos efectivos en la tele.
Qué pasó con aquello del ≪yo sí te creo, hermana≫ ?
Vulnerar un derecho fundamental reconocido en casi todo el mundo como es la presunción de inocencia es, de por si, relevante.
Si tú quieres darle más relevancia a otros temas que consideras más importantes que esto eres libre de hacerlo.
Pero bueno, ya se sacará algo de la chistera la encantadora de serpientes esta, vamos metiendo al micro las palomitas.
Problemas porque querian cobrar en negro. Denuncia falsa.
Y todos silbando y poniendose de perfil mientras siguen con su discurso habitual de que malas son las mujeres.
Es realmente demencial que se explique esto y aquí no pase nada. Como cuando Guerra reconoció que el Constitucional recibió presiones para rechazar el recurso de inconstitucionalidad de la LVG. Y no pasa nada, la gente les ríe las gracias y a otro tema.
elpais.com/diario/2004/10/08/sociedad/1097186401_850215.html
Increíblemente damos por bueno que un juez pueda actuar por interés personal por encima de la presunción del inocencia y lo explicamos como la cosa más normal del mundo. Y que esto además se arregla pagando una indemnización, a cuenta de todos nuestros impuestos.
Flipante.
No exactamente, los caseros aprovechan una ley claramente la existencia de una ley exageradamente gravosa e inconstitucional para fastidiarlella existencia a un tío que les interesa. Esto es lo que pasa cuando el estado de derecho desaparece y él acusado es culpable por la propia denuncia, que la gente ve cancha libre porque nadie investigará mucho ni al denunciante le van a pedir muchas explicaciones si al final resulta que había un interés en la denuncia.
Qué forma de darle siempre la vuelta a la tortilla y a lo dicho antes cuando interesa...
EDIT: va, ya sé que me váis a fundir a negativos por poner las incoherencias de las que hacéis gala... puto haced lo que os dé la puta gana. Me suda la polla.
Para no perjudicar a los que ya han decidido lo que tiene que ser.
Me imagino yo que me llevo bien con mi mujer y por pruebas falsas llegan a denunciarme por violencia de género. No me entra en la cabeza cómo podría llegar a hacerse realidad la orden de alejamiento si ni mi mujer y ni yo queremos de ninguna manera.
O si a mi mujer la engañan para que me empuren una vez se hace efectiva no apelamos ni nada ni luchamos hasta el final, me jodo y bailo durante un año y no puedo acercarme a mi mujer a menos de medio kilómetro, no entiendo nada de nada.
Voy a traer un artículo de hace 15 años
Firman este artículo Empar Pineda, María Sanahuja y Manuela Carmena, juezas, Justa Montero y Cristina Garaizabal, feministas, Paloma Uría, Reyes Montiel y Uxue Barco, diputadas, y 200 mujeres más de toda España.
Un feminismo que también existe
elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Empar Pineda
18 mar 2006 - 0:00 CET
En los dos años del Gobierno Zapatero, la actividad legislativa en asuntos que conciernen específicamente a las mujeres ha sido intensa: Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, Ley que modifica el Código Civil en el derecho a contraer matrimonio, Ley que modifica el Código Civil en materia de separación y divorcio. Y están pendientes las leyes de Dependencia, de Igualdad, de Mediación familiar, de Identidad de género y la creación de un Fondo de Garantía para los impagos de pensiones de divorcio.
Aplaudimos el interés del Gobierno por abordar estos problemas, pero no podemos dejar de mencionar la preocupación que nos suscita el desarrollo de una excesiva tutela de las leyes sobre la vida de las mujeres, que puede redundar en una actitud proteccionista que nos vuelva a considerar incapaces de ejercer nuestra autonomía. Una legislación adecuada puede, sin duda, ayudar a mejorar la vida de las personas, pero es la movilización, el compromiso, la educación y la toma de conciencia individual y colectiva, de mujeres y de hombres, lo que puede finalmente hacernos conseguir nuestros objetivos.
Las leyes aprobadas que provocan mayor controversia dentro del feminismo son la ley contra la violencia de género y a ley de divorcio. Las discrepancias son tan importantes que cabe hablar de diferentes concepciones del feminismo y distintos modos de defender los derechos de las mujeres. Hay un enfoque feminista que apoya determinados aspectos de la ley contra la violencia de género de los que nos sentimos absolutamente ajenas, entre ellos la idea del impulso masculino de dominio como único factor desencadenante de la violencia contra las mujeres. En nuestra opinión, es preciso contemplar otros factores, como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por… » ver todo el comentario
Y de la jueza María Sanahuja, destaco el siguiente vídeo y artículos:
1. LEY DE VIOLENCIA DE GENERO, INTERVENCIÓN MARIA SANAHUJA: www.youtube.com/watch?v=NHamYDe6vZw (vídeo)
Destaco las partes del vídeo más interesantes:
A partir del minuto 9: "...he tenido 18 juicios que me puso mi exmujer por maltrato físico y psicológico. Yo le gano los 18 juicios... a mí me agredió la pareja de mi ex-mujer. Muy bien. El caso es que, al día siguiente, al que detuvieron fue a mí...el trato en comisaria fue vejatorio, hubo amenazas de toda clase... aún demostrando luego que yo tenía razón, mi expareja se ha ido de rositas.... la presentadora le pregunta: ¿usted se siente marginado por la ley? Responde: totalmente..... los hombres por el hecho de ser hombres, parecemos bombas andantes..."
Minuto 11:40 intervención del psiquiatra: "...como psiquiatra estoy viendo la otra cara de la moneda ¿sabe usted? Estoy viendo cantidad de hombres que están siendo llevados al límite. Estamos propiciando los malos tratos. Se están propiciando posturas brutales ante una persona que se le está quitando la tutela de sus hijos, se le está mandando fuera de su casa, se le mete en prisión y luego se le pide, además, que sea razonable..."
A partir del minuto 18:50, hablando la juez: "...el código penal se ha excedido y nos trata a todas como si fuéramos tontas. Porque dice que en todo caso, si hay condena, habrá alejamiento (...) y no me dejan decidir..."
Minuto 33:40, la juez Sanahuja: "...hemos avanzado muchísimo porque la Asociación de Juristas Themis, hace 5 años, interpuso una denuncia contra mí (...) para que me prohibieran hablar en público, para que el Consejo General del Poder Judicial me sancionara y me prohibiera hablar en público..."
Presentadora : "Altamira, ¿eso es cierto?"
Altamira (de Themis) -: "Sí, sí, sí... (...) y ahora hemos pedido que se abra expediente contra el juez Serrano".
2. La ley de violencia de género a debate en TV: www.meneame.net/story/ley-violencia-genero-debate-tv (es el vídeo de 1, es un deabate televisivo de hace 11 años)
¿Es esta ley justa con el hombre? El tema del maltrato es motivo de discusión en Sin Ir Más Lejos. Con la participación
… » ver todo el comentario
#12 , el comentario #74 lo explica.
Dice en una noticia donde el acusado es absuelto.
La ley tiene casi 20 años. La turra con la ocupación la dabais hace meses.
Ayy esas patitas amigos caverna. Que se os ve el cartón demasiado fácil.
La parte que desconoces y por eso has cogido lo que te conviene es que las leyes se van modificando y las enmiendas que causan este despropósito fueron impulsadas por los partidos que están en el poder actualmente.
Sí, todo el procedimiento demuestra que se le ha mantenido el principio de inocencia desde el minuto 1 %)
Quizá más justa pero, indudablemente, más cara. Ese es el equilibrio que no se quiere ni intentar alcanzar.
A ver si es que no sabes diferenciar entre presunción de inocencia en el juicio y medidas que se toman antes del juicio por muy diversos motivos.
Es sólo en este tipo de delitos, en los que sale una ministra y el presidente por Twitter asegurando que ha sido un crimen machista.
O el comentario de la juez a la supuesta víctima. Supongo que también será una medida cautelar o del proceso.
O que cuando se absuelva a un acusado salgan todas las organizaciones a que la sentencia no tiene perspectiva de género.
Entiendo que debes vivirá en otro país y no sabes cómo se gestionan estas denuncias en España, de otra manera no entiendo demasiado el comentario.