Por fin un medio decide marcar la diferencia. Después de ver día tras día a mujeres que no superan la talla 36 protagonizando las portadas de revistas y las más importantes cadenas televisivas, por fin un medio ha conseguido sorprendernos gratamente. La revista francesa 'Elle' ha puesto en su portada a Tara Lynn, una modelo que no viste una prenda inferior a la talla 48.
|
etiquetas: revista elle , modelos , canon , cambio 
Lo que hay que promover es una imagen de salud, y esa imagen no la dan ni un esqueleto que usa una talla 36 ni una rellenita que usa una 48.
Los cánones de belleza que dice #1 suelen ser impuestos por temas alejados del buen gusto y de la salud, en la época de Rubens la belleza estaba en la gordura por el simple hecho de que se sobre-entendía que alguien con peso pertenecía a una clase social media/alta, en la actualidad se impone la talla 36 por que los modistas optaron por ese tipo de silueta que conseguía no restar protagonismo a las prendas... aún así dudo que hoy en día una talla 36 sea canon de belleza, quiero creer y creo que hoy estamos mas cercanos a reconocer lo bello en lo sano que hace 200 años o que lo que nos venden en las pasarelas y portadas de revistas de moda.
Me parece una medida muy loable querer introducir otros cánones, pero soy bastante pesimista.
Sinceramente las modelos de pasarela me dan bastante grima en su mayoria por la extrema delgadez, entre que le sobren o que le falten, prefiero que sobren.
Lo que hay que promover es una imagen de salud, y esa imagen no la dan ni un esqueleto que usa una talla 36 ni una rellenita que usa una 48.
Los cánones de belleza que dice #1 suelen ser impuestos por temas alejados del buen gusto y de la salud, en la época de Rubens la belleza estaba en la gordura por el simple hecho de que se sobre-entendía que alguien con peso pertenecía a una clase social media/alta, en la actualidad se impone la talla 36 por que los modistas optaron por ese tipo de silueta que conseguía no restar protagonismo a las prendas... aún así dudo que hoy en día una talla 36 sea canon de belleza, quiero creer y creo que hoy estamos mas cercanos a reconocer lo bello en lo sano que hace 200 años o que lo que nos venden en las pasarelas y portadas de revistas de moda.
Ahora bien, la salud no está relacionada con la talla de una persona, siempre y cuando no entremos en los extremos.
También es cierto que gracias a San Photoshop, borrando las ojeras y dando un toque sonrosado a una tez amarillenta se puede conseguir que una mujer de 1,75cms y talla 34 parezca que está sana.
Trabajé en un edificio de oficinas en el que, dos pisos más abajo de donde trabajaba yo, había una agencia de modelos de las que potenciaban la delgadez insana. De verdad que verlos/as al natural da mucha lástima
Sobre la chica de la portada, el Photoshop algo habrá hecho también, pero me da la sensación que sin él también se ve bien sana y guapa.
jezebel.com/5508216/kimora-photoshops-her-head-onto-a-models-body
Buena parte de las entradas en el blog de Photoshop Disasters vienen de editores gráficos que simplemente no tienen ni pajolera idea de la forma natural de una mujer, menos aún de sus proporciones.
photoshopdisasters.blogspot.com/search/label/baroque anatomy
Y también:
jezebel.com/tag/photoshopofhorrors/
Una talla 48 en una mujer suele llevar consigo pesar mas de 75kg (que me corrija alguna mujer si me equivoco, que tampoco soy experto en tallas), y a no ser que mida bastante mas de 1,70 está lejos de su peso ideal (y no hablo de estética, sino de salud, y teniendo en cuenta que sea, como es, de complexión fuerte), sinceramente a mi en la fotografía esta chica me parece que tiene cierto sobrepeso, nada alarmante, pero tampoco lo mas saludable.
Es muy preferible a una talla 36, pero no nos engañemos, por regla general, con la estatura media de una mujer, lo saludable está en la 42-44
Y digo como norma general porque las hay en ambos casos perfectamente sanas y normales. Conozco al menos a dos chicas que usan una 36 porque son así, y si pesaran más estarían gordas (chicas de poco más de 1,50 y estructura menudita), y conozco al menos a una que con menos de una 48 de pantalones tendría que serrarse los huesos de la cadera (1,85 y estructura ancha, y está un poco debajo de su peso recomendado).
Pero con 1,60-1,70 (media española de altura femenina) y una estructura ósea normal (ni ancha ni estrecha) para tener una 48 tienes que estar bastante por encima en IMC de lo considerado saludable, tienes que tener sobrepeso médicamente reseñable, y para tener una 36 tienes que estar infra-alimentada.
Yo la uso y buenos bocatas de jamón me meto en el estómago para desayunar
Pero tampoco mido 1,75 como en el ejemplo que he puesto en mi comentario.
Ahora no recuerdo dónde leí que estar algo (ya se que "algo" es un dato poco objetivo) por encima del peso normal era incluso más beneficioso para el corazón que mantenerse en el peso normal, siempre y cuando este "sobrepeso" no se concentrara en forma de lorcita abdominal.
Ahora no recuerdo dónde leí que estar algo (ya se que "algo" es un dato poco objetivo) por encima del peso normal era incluso más beneficioso para el corazón que mantenerse en el peso normal, siempre y cuando este "sobrepeso" no se concentrara en forma de lorcita abdominal.
Si como "peso normal" te refieres al "peso ideal" y al IMC idoneo que nombra #12 dudo mucho que en algún lugar alguien se atreva a decir que puede ser mejor para el corazón estar por encima, puedes estar por encima, si eres un/una atleta, con mucha masa muscular y un porcentaje de grasa corporal muy bajo (o un nadador de fondo que necesita las reservas), para el resto estas "tablas" vienen de estudios bastante profundos, por norma general el encontrarte por debajo/encima de los mínimos/máximos indicados harán que te canses mas y descanses peor, afectando a tu corazón, por ya no hablar de otros temas que nada tienen que ver con ese organo u otros, como puede ser problemas en las articulaciones y musculares. Y la "lorcita abdominal" no es ni mucho menos lo mas preocupante del sobrepeso, puedes tenerla y no tener sobrepeso o al contrario...
Saco una conclusión de todo esto, y siempre pienso lo mismo cuando sale una noticia de este estilo y leo los comentarios, en este país presumimos del sistema de salud que tenemos, y tenemos una carencia enorme, me parece que la nutrición es el mejor método de prevención que existe para muchas enfermedades y por norma general estamos bastante desinformados y no disponemos de la figura del nutricionista en los centros de salud, yo no soy nutricionista, pero he de decir que siguiendo las indicaciones de un profesional (de los de verdad) para sentirte bien (no para mejorar tu físico) la mayoría de las veces consigues mas que con muchas prescripciones médicas
www2.esmas.com/salud/nutricion/133813/mas-vida-gracias-al-sobrepeso
No era este artículo porque habla solamente de personas mayores de 70 años y además no dice nada sobre la distribución de la grasa corporal (y yo recuerdo haber leído que la grasa abdominal es contraproducente), pero da a entender que el IMC no debería covertirse en algo a seguir tan a rajatabla.
Y estás en tu derecho, faltaría más.
Igual que yo estoy en el mío de leer y comentar tanto las que confirman lo que yo pienso como las que lo contradicen
He trabajado en publicidad algunos años,(ahora tb pero de freelance no en agencia) y he visto de todo, chicas de 180 con una 38, que no estaban nada desnutridas ni sub-alimentadas, vamos que he ido con ellas a comer y sin pijerias ninguna.
La movida con lo del canon de belleza de delgadez es que una chica alta y delgada luce más la ropa.
El margen de IMC 20 a 25 (que es el peso recomendado)a mi (1,58m) me deja desde los 50 a los 63kgs. Estar un poco por debajo de eso, hasta los 43 se considera (IMC 17-20) 'delgadez aceptable', sin daños. En cambio estar por encima, hasta los 75 kgs en este caso, se considera preobesidad o sobrepeso. No veo que sea mejor estar por encima del margen que por debajo del margen. Y creo que los márgenes de salud son lo bastante amplios para no jugar demasiado.
Haber, así de primeras yo me la tiraba, pero creo que 10 kilos menos estaría en su punto
Bueno, a ver, que parece que se le está dando demasiadas vueltas a algo que pretendía que quedara como anécdota. Si quisiera tomarlo como dogma hubiera buscado la fuente de la que extraje lo que he dicho.
Donde digo "peso normal", sí, me refiero al margen de IMC de 20 a 25:
es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_masa_corporal
Si es incorrecto decir "peso normal" se debería corregir la tabla que hay en el enlace de la Wikipedia, que está dando lugar a confusiones.
No digo que sea "un dato al azar del que deba pasar".
No es mi caso puesto que también estoy dentro de los márgenes del peso normal, pero si estuviera por encima, no me preocuparía por el número en sí mismo si mi médico no me pusiera en alerta.
Podéis ver a gente con distintos IMCs en este set de flickr:
www.flickr.com/photos/77367764@N00/sets/72157602199008819/
Éstas son, por ejemplo, chicas con sobrepeso técnico.
www.flickr.com/photos/77367764@N00/1457574885/in/set-72157602199008819
www.flickr.com/photos/77367764@N00/1458561913/in/set-72157602199008819
Y ésta es técnicamente obesa:
www.flickr.com/photos/77367764@N00/1454461781/in/set-72157602199008819
Y lo que dices de que es más peligroso almacenar grasa en el abdomen guarda bastante relación con lo que he dicho de la "lorcita abdominal"
Lo he mirado aquí:
www.buenasalud.com/tools/bmicalc.cfm
Nadie me dice que tengo sobrepeso, sólo la tabla esa, me suelen decir que estoy entre muy bueno y tremendo, con una desviación relativa a un poco creido.
Pero quien sabe, con un poco de humildad quizás, pierdas el ego y te encuentres sin esos pocos kilos y se te quemen unas grasas volviendo a tener los abdominales que tenías a los 23
Está más buena que las que suelen salir en las revistas.
#36 Amén.
#37 Háztelo mirar, compañero, pero bueno, tú sabrás. Eso sí, le quitas 20 kg y se convierte en diosa.
P.S. Eso sí, la única que tiene culo y tetas soy yo
Ya, por eso los diseñadores pusieron el grito en el cielo cuando en la Pasarela Cibeles les obligaron a usar modelos con IMCs en un rango que no estuvieran malnutridas... ¡Gordas! ¡Que son unas gordas!
www.foxnews.com/story/0,2933,230183,00.html
www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article1386803.ec
the-f-word.org/blog/index.php/2007/11/23/another-fashion-model-dies-of
El problema es, como bien apunta en #27 LadyMarian, el canon del 34 es esclavizante para muchas mujeres y ademas las llena de complejos estúpidos. Yo he tenido amigas realmente guapas practicamente neurotizadas con su cuerpo y dudando de su belleza e incluso de su propia feminidad...
Es muy triste que los canones de belleza los dicten diseñadores de modas homosexuales.
Más fotos de la modelo:
www.huffingtonpost.com/2010/03/26/french-emelleem-features_n_514800.ht
A mí me parece más bien una estrategia de marketing para decir "mira, una chica rellenita en la portada" para el mes que viene volver a poner chicas de la talla 36. Lo lógico sería poner siempre chicas normales. No una gordita por cada 15 esqueletillos.
Nada que no supiera. Aunque pensaba que era más grave, según la tabla de #26 casi soy "normal"
No hay más que ir a cualquier tienda y ver qué tallas faltan más. A veces me vuelvo loca para encontrar una 38-40, y sin embargo 34 y 46 salen por todos lados.
Respecto al tema del IMC, vale que no hay que seguirlo a rajatabla, pero es una guía aceptable para muchas personas.
El problema es que para estas revistas, chicas con imc de 22, nunca pasarían el corte.
Un saludo.
Y por cierto las que usan la talla 36 no están escuálidas y sólo tienen hueso; depende de tu altura y demás. Yo uso una 34 y te aseguro que tengo carne y curvas, y estoy sana, y no estoy a dieta y por lo que percibo en general suelo gustar a la gente.
No seamos hipócritas, la que es guapa y está prieta le gusta a la gente tenga una 34 o una 44, pero la que está blanda y es fea no le gusta a la gente ni con una 34 ni con una 44.
www.flickr.com/photos/77367764@N00/1459475944/in/set-72157602199008819
Sin lugar a dudas
Estoy demasiado delgada, para mi gusto, a pesar de que mis habitos alimenticios no han cambiado. Me preocupa seguir perdiendo más peso, pero parece que ahora me he estabilizado. He bajado de forma tan gradual que ni siquiera tengo celulitis ni estrias(nuevas). Pero se me marcan los huesos de mala manera, no me quiero imaginar como sería en caso de que bajase de los 50kg.
Con todo creo que el error es generalizar, ni dos personas de la misma altura son iguales, ni tampoco las "hechuras" de la ropa son como para comparar. Mi hermana y yo usamos mucho tiempo la misma talla, pero como nuestros cuerpos son distintos(ella tiene menos cintura que yo, yo soy más recta) las prendas le quedaban mejor a ella.
Mi hermana puede bajar de los 50kg y está estupendísima, y yo ahora con 52 me doy grima.(hay días que se me marca el esternon... esos días sí que me da el bajón)
Prefiero estar un poco pasada de kilos, que quedarme en los huesos.
Yo no veo la "gordura" como algo malo, dentro de los cánones de belleza actuales. No voy a decir que una talla 48 sea saludable, pero sí puedo decir que esta chica(al menos en esta foto) se ve estupenda, y que si me dicen que en lugar de una 48 lleva una 42 me lo creo, porque no la veo gorda, y a partir de la talla 40 "todas son gordas".
Por cierto, yo ahora uso una talla 36-38.(normalmente uso la 38, pero me ha pasado ya demasiadas veces de tener que comprar una 36... y es muy triste, al menos para mí, ver que mi cuerpo pierde la forma.)
Hace poco menos de un año, yo gastaba una 36 (y una 34!) sí, estaba y sigo estando delgada.. pero es mi constitución así. Siempre he comido mucho y de todo, mi único problema es no engordar y además, adelgazar de puro stress.
Puede que en algunos (si quieres llamarle "la mayoría" te dejo) casos sean transtornos alimentarios, pero no quiere decir que todos lo sean.
Esta es ahora:
"Su Indice de Masa Corporal es 18.56 Kg/m2
Usted está bajo de peso "
Esto es hace unos... 3 o 4 años:
"Su Indice de Masa Corporal es 13.30 Kg/m2
Usted está bajo de peso"
Lo dicho..
El tema de la sangre no tiene tanto que ver con la gordura(cuando pesaba 66 tenía mejor los niveles, me dijo la doctora que el tema es la edad y no tanto el peso, ya que ambas cosas me caen de herencia)
#22 Exacto. Yo, por ejemplo, no he hecho régimen en toda mi vida, y nunca me he privado de comer lo que me apetecía.
¿Es necesario despreciar a las personas por su físico? Hay mujeres (y hombres) que por naturaleza son de cuerpos pequeños, finos, con muy poca grasa, y que a veces no tienen más remedio que comprar la ropa en la sección de niños. Sin dietas ni historias, simplemente constitución, propensión genética... Somos muchos los que andamos haciendo malabares con un pantalón de la talla 36 que luego nos queda corto de pierna.
¿Y a ti te dan asco (lo pones en negrita, que se vea más rotundo) algunas mujeres sólo por tener un cuerpo más pequeño que el tuyo?
Tan superficial y lamentable me parece tu actitud como la de los que quieres criticar. A veces es inevitable juzgar a la gente por la talla corporal, pero por favor, no seamos tan rotundos. ¿Asco? Venga ya.
Y ojo, que estoy de acuerdo contigo en que los tios también recibimos lo nuestro por parte de ellas según ande la moda, porque cuando se ponen de moda los metrosexuales o vas al gimnasio y te gastas las pelas en hacerte la cera o no te comes un colín.
Es lo que hace esta sociedad mediatizada, que nos piramos de los canones naturales. Yo vivo en un pueblo y no veo la tele, será por eso.
El photoshop no se usa sólo para quitar kilos, quitas brillos feos, coñosobacos, pelitos y manchas en la piel, sombras raras o cosas tan tontas como que necesitas poner la chica un poco más a la derecha con respecto al fondo o que el encuadre le ha dejado fuera un poco del pelo.
Toda esta mierda solo lleva a que yo este discutiendo con mis amigas dia si dia tambien porque una se quiere poner tetas, otra hacer una liposucción...
Que quede claro. No quiero acostarme con un saco de huesos, no quiero follarme una bolsa de grasa, y no quiero hacer el amor con un mecano de silicona....
Cualquiera diria que os ponen lado a lado a esta y a megan fox y os tirais a esta...
Que si, que pa gustos los colores, pero desde aqui reivindico que me pueda gustar megan fox...
Joder, debo vivir en otro mundo
Mucha envidia es lo que hay....
El cerebro puede decir lo que quiera... pero el no manda.
Definición 3. de la RAE para Simpatía:
3. f. Modo de ser y carácter de una persona que la hacen atractiva o agradable a las demás.
Y a ver de aquí los hombres heteros a cuantos no les mola Beyoncé, por poner un ejemplo contemporáneo.
Parece mentira que por la ola de politicocorrctismo de este hilo haya que decir cosas tan OBVIAS, joder, ni que fuera buena actriz!!!!
Que también es un círculo vicioso y nos gustan l@s delgad@s en gran parte porque lo dicen las revistas, el cine, la televisión, etc.