El piloto de uno de los aviones involucrados, dijo que la culpa la tuvo un controlador de tráfico confundido. Limarev admitió que el incidente "podría haber sido grave si no hubiera sido un día claro", según dijo al diario DailyMail.
|
etiquetas: avión , aeropuerto , incidente aéreo , barcelona , el prat 
En el tráfico aéreo que hay en un gran aeropuerto hay múltiples controladores, que se dedican en exclusiva a cada uno de los procedimientos. El avión que aterrizaba supongo que estaba en contacto con el controlador de torre, y el que se cruzó con el de tierra. El primero tiene que tener una visión de la mayor parte de las pistas aunque no necesariamente tiene que estar controlándolas visualmente en cada momento. Es más, se puede pasar mucho tiempo frente a la pantalla de radar y si permaneció en silencio es perfectamente posible que no se enterara de nada hasta que el avión que aterrizaba anunciase que frustraba. Hay grandes silencios en las comunicaciones ATC y eso no significa ni mucho menos que haya descontrol. Las comunicaciones son breves, rápidas y precisas. Las comunicaciones avión con torre de control para aterrizar son normalmente: Anuncio de llegada de aeronave. Recibido del ATC. Autorización para aterrizar (lo que incluye indicativo, pista y dirección de viento),…...
Así que gracias al piloto ruso que levanto el morro y evito el tortazo se van a ir de rositas.
Por una parte:
"El copiloto del avión ruso, Kirill Kuzmin, dijo al diario The Siberian Times, que escuchó cómo el controlador de tránsito instruyó a la aeronave argentina que esperara a que el UTAir aterrizara antes de cruzar la pista, así mismo se pudo oír cómo la tripulación del Airbus reconocieron la orden, pero al final la desafiaron."
Y por otra parte:
"Sin embargo, de acuerdo a The Aviation Herald, encargado de reportar incidentes en la aviación, reportó que más tarde se supo que la Torre de Control sí había dado una autorización al avión argentino para atravesar por la pista en la que aterrizaría el avión ruso."
Los dos no pueden tener razón.
En el tráfico aéreo que hay en un gran aeropuerto hay múltiples controladores, que se dedican en exclusiva a cada uno de los procedimientos. El avión que aterrizaba supongo que estaba en contacto con el controlador de torre, y el que se cruzó con el de tierra. El primero tiene que tener una visión de la mayor parte de las pistas aunque no necesariamente tiene que estar controlándolas visualmente en cada momento. Es más, se puede pasar mucho tiempo frente a la pantalla de radar y si permaneció en silencio es perfectamente posible que no se enterara de nada hasta que el avión que aterrizaba anunciase que frustraba. Hay grandes silencios en las comunicaciones ATC y eso no significa ni mucho menos que haya descontrol. Las comunicaciones son breves, rápidas y precisas. Las comunicaciones avión con torre de control para aterrizar son normalmente: Anuncio de llegada de aeronave. Recibido del ATC. Autorización para aterrizar (lo que incluye indicativo, pista y dirección de viento), colación (que es la confirmación por parte de la aeronave) y ya en tierra orden de cambio de frecuencia para pasar con el controlador de tierra. Todo en 3-4 minutos, no más de 50 palabras. Frustrar un aterrizaje es una decisión que puede tomar autónomamente el piloto, como bien hizo, siguiendo las sendas de ascenso que hay establecidas para estos casos.
La cagada sí o sí está en el cruce de pista, supongo que no autorizado. Cuando un avión, o cualquier otro vehículo del aeropuerto, llega a una pista es obligatorio pedir permiso para cruzarla, parándose en los puntos que están bien establecidos en las calles de rodadura.
No le busques vueltas, la cagada ha sido GORDA y cobran un pastizal, tienen que estar muy lúcidos cuando hay tantas vidas en juego.
Controladores debería haber uno, tocándose las bolas, para si en una posibilidad entre un millón el sistema falla, tomar el control manual.
El piloto es SIEMPRE quien decide, y decidió motor y al aire, precipitadamente, pero no pasa nada, es el piloto y puede hacerlo si lo considera necesario...
El fallo puede ser por los siguientes motivos (cuando son dos aeronaves las involucradas):
-El piloto que cruza pista lo hace sin la autorización debida o se equivoca con una autorización dada a otro..
-El controlador autoriza al avo, a cruzar pista sin antes cerciorarse de que no hay una toma en proceso, o confunde la posición del avo.
-El piloto que toma lo hace sin autorización bien porque se la suda (casi imposible) bien porque confunde la autorización dada a otro como dirigida a el
-El controlador que autoriza la toma lo hace sin cerciorarse de que la pista esta libre o da datos erróneos por la radio
Es cuando me he dado cuenta que, de esta historia, ni palabra, no ha pasado nada!
No digo que no sea una cagada de alguien, que lo es, pero me gustaría ver un plano cenital o lateral del incidente, una infografia o algo más fiable yenos espectacular
AENA se quiere ahorras posibles denuncias de pasajeros. Solo eso.
Supongo que los pasajeros del avión que aterrizaba no se dieron cuenta del peligro hasta que el avión decidió abortar el aterrizaje, pero no quiero ni pensar lo que estarían pensando los pasajeros del avión en tierra que estaban en el lado derecho viendo como un avión se les viene encima.
Norma fundamental e inviolable: no habrá NADA en la pista durante la etapa final de de un aterrizaje, y por etapa final entendemos desde que se sobrepasa la baliza intermedia (situada a 3500ft o 1.100m de cabecera), por lo que si un piloto al sobrepasar la baliza intermedia ve algo raro en pista realiza lo que se denomina "frustrada por incursión en pista"
En las fotos se ve que el avión que va a tomar esta bastante mas cerca de 1Km
Go to #17
#22 Piensa que el avión argentino les hubiera tenido que ver por el lateral, pero a pesar de lo que pueda parecer, el angulo de visión en elevación en la cabina no es demasiado grande, por lo que al venir el otro desde "arriba" es fácil no verle, aparte de que no se lo esperarían, pues el cruce de pistas no es como una carretera que has de mirar tu, sino que haces lo que te dice la torre. Por otra parte, la trayectoria del que toma es de colisión total si no aborta la toma
¿Tan difícil es asumir que se cometen errores? Uno de los controladores la cagó pero bien y gracias a la actuación del piloto no ocurrió nada pero se podría haber liado una muy gorda.
Las conversaciones en cabina y torre están grabadas. No hay que darle más vueltas.
En cuanto al tema de Los Rodeos, dejadlo ya. No se parece el caso en nada salvo en que hay aviones y un aeropuerto. Que alguno parece que tiene que hacer orgullo patrio hasta de eso.
A ver sí va a haber un controlador en la torre del Prat liándola con estas cosas...
PERO se supone que estas maniobras tienen que tener un margen de seguridad y en este caso no lo había. Incluso en un cruce de carretera, dos semáforos están en rojo al mismo tiempo antes de que uno de ellos cambie a verde, por seguridad por si algún listillo se ha saltado el que ha cerrado. Pues en este caso es lo mismo, no puedes hacer que dos aviones se crucen por un margen de 50-100 m, dado que a esas velocidades son escasos segundos.
Esperemos que se aclaren las circunstancias, pero algún error seguro que hubo.
Por cierto, esa explicación nos la dieron cuando nos acercamos al segundo intento de aterrizaje, entre el intento abortado y ese momento el acojone general dentro del avión os lo podeis imaginar, se le pasa a uno de todo por la cabeza.
Por fortuna el piloto ruso abortó su maniobra de aterrizaje, puso en máxima potencia a la aeronave y empinó su trompa hacia arriba nuevamente.
Empinó su trompa? en serio? troll? (yo me he leído el blog tcast entero y no recuero haber escuchado esa terminología nunca
"El controlador del tránsito aéreo se quedó callado en un momento clave", explicó Limarev, así que elevó el avión sin esperar instrucciones de la Torre de Control. De acuerdo con el piloto, el controlador se disculpó después por la "falla".
Ayer hablé un buen rato sobre los go-around con un controlador. Me dijo que los pilotos no tienen porqué pedir permiso para hacerlos. Que por su trabajo (separar aviones aterrizando) están viendo claro lo que sucede, no hace falta que se lo digan: ese avión no aterrizó. Ellos siempre dan la misma orden: directo pista 3000. Y cuando lleguen a los 3000 pies, ya veremos.
O PISTA CON OBSTÁCULOS
7.3.1.4.1 En caso de que el controlador del aeródromo,
después de dar una autorización de despegue o una autorización
de aterrizaje, advierta una incursión en la pista o la inminencia
de que se produzca, o la existencia de cualquier obstáculo en la
pista o en su proximidad que pondría probablemente en peligro
la seguridad de un despegue o de un aterrizaje de aeronave,
debería adoptar las siguientes medidas apropiadas:
a) cancelar la autorización de despegue en el caso de una
aeronave que sale;
b) dar instrucciones a una aeronave que aterriza para que
inicie un procedimiento de motor y al aire o de aproximación frustrada;
c) en todo caso informar a la aeronave acerca de la
incursión en la pista o del obstáculo y de su posición en
relación con la pista.
Nota.— Los animales o bandadas de pájaros pueden constituir un obstáculo para las operaciones en la pista. Además, un
despegue interrumpido o un procedimiento de motor y al aire
después de la toma de contacto puede exponer a la aeronave
al riesgo de rebasar los límites de la pista. Por otra parte, una
aproximación frustrada a baja altitud puede exponer a la aeronave al riesgo de un choque en la cola. Por lo tanto, es posible
que los pilotos deban hacer uso de su juicio de conformidad
con el Anexo 2, 2.4, en lo que respecta a la autoridad del piloto
al mando de la aeronave.
7.3.1.4.2 Después de un suceso que suponga una obstrucción o una incursión en la pista, los pilotos y controladores
deberán llenar un informe de incidentes de tránsito aéreo, de
conformidad con el modelo de formulario de notificación de
incidentes de tránsito aéreo de la OACI.
Lo gracioso es que justifican sus sueldos escandalosos (entre 135.000 y 240.000 euros al año, hace 4 años) diciendo que trabajan con mucho estrés, pues no pueden permitirse un error. Será que no hay muchas otras profesiones con estrés, en las que un error puede ser fatal y no cobran ni lo que su criada. Digo yo que cuando los cometen deberían devolver parte de su sueldo.
Si los pilotos abortan el aterrizaje, por algo será. Y le pueden dar mil gracias los que ocupaban los dos aviones, sus familias y los de la torre de control. Pero no deberia quedar asi la cosas, debe haber un responsable, y que tenga consecuencias.
Me parece terrible que se diga alegremente que "podia aterrizar, habia sitio", y mas terrible aun que alguno de por buena semejante barbaridad.
Yo lo único que he dicho es que me gustaría ver la imagen desde otro punto para poder saber con mayor exactitud el nivel de riesgo, si eso te parece lamentable, allá tu.
La prensa, como siempre, muy sensacionalista, no es que sea una operación diaria, pero sí es práctica habitual en aterrizajes, lo que pasa que, como no ocurre nada, nadie se entera.
Riesgo no hubo ninguno, el avión está más lejos de lo que parece, pero lo que ocurre aquí es que da más morbo decir que "casi se estrella un avión con otro en medio de la pista y la que se hubiera liado" que decir estaban en descenso y tuvieron que hacer el go-around, suena más entretenido y divertido, pero la realidad es otra bien distinta.
Aquí explican cómo los pilotos van a simulador x veces al año.
www.despegamos.es/2014/07/06/simulador-de-vuelo/
Y aquí donde explican muchas cosas de la aviación y quitan hierro al asunto de accidentes.
viajes.practicopedia.lainformacion.com/consejos-para-viajar/como-perde
Lo lamento porque si no ruedan cabezas, podria volver a pasar. Y no es que vuele mucho, pero me gustaria que fueran vuelos tranquilos con controladores profesionales que no te mandan al infierno.