#81#24#52#15 "Nuestros programas son definitivamente iguales a nuestras ideas revolucionarias y ellas pertenecen a lo que en régimen democrático se llama "izquierda"; nuestras instituciones son un resultado directo de nuestros programas y nuestro ideal es el Estado de Trabajo. En este caso no puede haber duda: nosotros somos la clase trabajadora en lucha por la vida y la muerte, contra el capitalismo. Somos los revolucionarios en busca de un nuevo orden. Si esto es así, invocar ayuda de la burguesía agitando el peligro rojo es un absurdo. El espantapájaros auténtico, el verdadero peligro, la amenaza contra la que se lucha sin parar, viene de la derecha. No nos interesa en nada tener a la burguesía capitalista como aliada contra la amenaza del peligro rojo, incluso en el mejor de los casos ésta sería una aliada infiel, que está tratando de hacer que nosotros sirvamos a sus fines, como lo ha hecho más de una vez con cierto éxito. Ahorraré palabras ya que es totalmente superfluo. De hecho, es perjudicial, porque nos hace confundir los tipos de auténticos revolucionarios de cualquier tonalidad, con el hombre de reacción que a veces utiliza nuestro mismo idioma."
#2 Creo que no entiendes qué es eso de socializar. Vamos que los fascistas estaban a favor de la propiedad privada y en ningún momento pusieron ninguna pega al capitalismo. Si te lees el Mein Kampf verás que Hitler en ningún momento pone en cuestión al sistema capitalista, solo le jode que lo controlen los judíos (según él, claro).
Los nazis decían que eran socialistas porque por aquella época el socialismo era la novedad, lo "guay" y lo "cool". Algo así como lo hipster pero en política. Se ponían la marca "socialista" como maniobra de marketing para captar la atención.
Es como decir que La Republica Democrática de Corea del Norte es democrática solo porque en el nombre tiene la palabra "democrática". Pues va a ser que no.
#9 Hombre, creo que olvidas que los partidos socialistas nacieron siendo marxistas, otra cosa es que se olvidaran de ellos. En serio, para debatir sobre historia e ideologías políticas, es necesario leer aunque sea un poco.
Pues entonces es tan socialista como el PSOE.
Si es socialismo es esto como dice el artículo:
Sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y distribución de los bienes.
Total, que el socialismo solo ha sido una manera de engañar a la clase obrera para que voten en contra de sus intereses porque nunca es de verdad.
#12 ¿Eing? El PP nunca ha sido popular, vamos que es el mismo ejemplo que el partido nazi, que nunca fue socialista. Y digo que no es socialista, porque nunca, en ningún momento, pero ni por asomo, se habla de socializar los medios de producción. Yo creo que no entiendes el término "socialista".
Mussolini sí fue socialista, diga lo que diga este panfleto. De hecho fue director de avanti!, el periódico del partido, durante un par de años. El problema comenzó con la primera guerra mundial, donde el partido se declaró neutral, y expulsó a sus miembros que simpatizaban con la triple entente, entre los que se encontraba benito. Cuando se aupó al poder varios años mas tarde, adivinen cuál fue el primer partido al que hizo desaparecer.
#16 Hombre, en el momento que sigues diciendo que hay muchos socialismo (intentando incluir al partido nazi dentro de esos socialismos) es que no te enteras mucho, no.
consiste en el propiedad por parte del estado de los medios de producción aunque haya propiedad privada. Son los medios de producción lo que han de ser del estado en el socialismo.
Lo cual no se da en el nazismo, ni en muchos ismos
#6 Porque tenían a Hitler infiltrado para que fuera diciendo quienes eran los socialistas para atraparlos.. Cuando llegaron al poder antes que a los judios se dedicaron a asesinar a socialistas
Ernst Röhm, el jefe de las SA (tropas de asalto) hablaba de un cierto socialismo entre los trabajadores, por supuesto lo asesinaron por eso y por que el ejército temía ser sustituido por las SA, entre otras cosas más.
#15 Mussolini fue socialista, otra cosa es que su partido fascista lo fuera. Antes del fin de la IWW a Mussolini le echaron del partido por sus ideas bélicas. A partir de ahí Mussolini odiaba todo lo que fuera de izquierdas, socialista o lo que él llegó a ser en algún momento. Es decir, nunca se puede decir que el fascismo fue socialista.
#7 También acabaron con el partido católico, el democristiano, la derecha moderada... Los nazis no creían en los partidos políticos, solo debía haber un partido en Alemania.
Además los medios de producción eran propiedad del Estado que luego cedía a los empresarios. Aplicaban una economía capitalista de Estado, igual que China ahora.
#26 Ya, acabaron con todo porque se convirtió en una dictadura. Pero Hitler llegó al poder gracias a partidos conservadores, no gracias a partidos de izquierdas.
#15 Evidentemente el artículo habla del momento en que ambos crearon sus propios partidos políticos con sus propias idearios.
Es como Sabino Araba, muy nacionalista vasco, muy racista, peeeero...
" el partido nacionalista no es posible que llegue a ser regionalista por la evolución. Es necesario que abandone los ideales que mantiene hoy (...) En vista de estas manifestaciones, es indudable que muy pronto desaparecerá el partido bizkaitarra (en referencia al PNV) y se formará una agrupación que intente restaurar todo lo bueno del pasado vasco y sea compatible con la unidad nacional (española) "
#4 Hitler llegó al poder con el dinero de los grandes industriales y economicamente lo primero que hizo fué privatizar a mansalva empresas que eran publicas. Menudo socialista.
#2 El socialismo siempre ha sido marxista. De hecho, fíjate en el mismo nombre e la U.R.S.S. Otra cosa es que haya muchos partidos que en los últimos años hayan abandonado el marxismo sin querer quitarse el nombre de socialista. Pero en los años 20 y 30 todos los partidos socialistas, así como los comunistas, eran marxistas.
#2 Un sistema socialista puede ser de derechas o de izquierdas. En teoría el estado debe asegurar los servicios básicos para la sociedad (vivienda, educación, sanidad y derecho al trabajo) Dentro de estas obligaciones hay diversos grados, aunque últimamente se están igualando por debajo. Siria por ejemplo es un estado socialista. Ahora con la guerra llega hasta donde puede. Rusia en algunos aspectos también es socialista (empresas que explotan recursos naturales tributan un 90%, lo sé porque estaba haciendo un plan de negocios y me sorprendió. También hay cosas como la vivienda y la energía donde creo que no se puede desahuciar a la gente ni tampoco cortarles la energía. Supongo que por las características de su clima que sería una condena a muerte)
La diferencia está en si ese estado "social" cubre adecuadamente esas necesidades o no.
Artículo erróneo, dicen que no eran ideologías socialistas porque estaban en contra del marxismo cosa que supongo que sabe todo el mundo (incluído el autor del twitt inicial)
Y si, ahora vendrán algunos a decir que si el socialismo ha de ser marxista o comunista o de lo contrario no es socialismo del bueno, bla bla bla pero son los mismos que cuando hablas de comunismos fallidos también te dicen es que no fué un comunismo de verdad.
#2 Los mismos partidos que le metieron en la cárcel años antes cuando intentó el primer golpe de Estado.
El problema de la derecha moderada era que Hitler tenía más votos que ellos y que los camisas pardas más efectivos que el propio ejército alemán. El partido nazi era el más votado. Creyeron que dándole algo de poder, se convertirían menos radicales. Cosa que no ocurrió.
Los nazis se consideraban la "tercera vía", ni de izquierdas ni de derechas. Eran populistas.
#28 Por aportar una anécdota: En una cena de navidad con la familia, mi tio que ha leido muchos libros de política (lo cual se que es cierto) va y me suelta que el partido de Hitler era socialista y de izquierdas..., tras mucho debatir con él, tuve que callar por que por edad y por cantidad de información que el manejaba no podía contradecirle, pero en mi fuero interno yo sabía que algo no estaba bien en su disertación. El caso es que llegó a un punto la conversación y le pregunte... bueno tio, si Hitler era de izquierdas, ¿entonces que es la derecha? ... se quedó pensando un rato y me dijo, pues la verdad es que no lo se.
Si algo he estado fijandome desde ese momento es que la derecha retuerce la verdad para crear una verdad paralela, ¡y ojo! no he dicho mentira a proposito por que a mi entender es justo lo que veo. Con esa verdad paralela es muy difícil (por no decir imposible) hacer ver lo que es y lo que no es... siempre tienen algún tipo de frasecita enquistada, como una que me dijo un meneante el otro dia: "Las injusticias y las faltas de libertades son los que defiende la izquierda española." y ya puedes explicar lo que quieras, que de ahí no se mueven.
En fin, cada cual tiene su argumentario aprendido y es prácticamente imposible cambiar de idea, por que al hacerlo se caería el castillito de naipes que cada uno tiene construido en su mente.
#51 que tú no sepas lo que es el comunismo no es mi problema..
Solo existieron países socialistas,el comunismo se consigue con la abolición del estado porque no es necesario.
#50 Mira, esa estrategia de esparcir mierda a todos por igual cuando te pillan con el carrito del helado ya es fea cuando la hacen algunos políticos, pero al menos aquí pensaba que se podía hablar en serio.
#60 no, el anarquismo quiere abolir el estado directamente,sin la fase del socialismo donde se eliminan las clases sociales.
No es lo mismo, repito no tienes ni idea de lo que es el comunismo
#2 Hay documentados 8 clases de socialismos,entre ellos el socialismo marxista.
Establecer un estudio sobre la ideológica política,de la época del nazismo,basándose en extrapolarlaciones de las ideologías actuales,cuando ni la sociedades ni el pensamiento eran ni semejantes es ignora los hechos históricos y darle una razón partidista.
Aceptando que fue una época terrible donde,Europa sucumbió y EEUU salio del crack del 34,eso son los hechos globales.
#5Los iluminados entre nuestros políticos burgueses ya han dejado de burlarse de nosotros; ellos mismos ven hoy –siempre que no se trate de deliberados falseadores de la verdad- que el capitalismo internacional de la Bolsa no sólo fue el mayor instigador de la guerra, sino que también ahora, en la post-guerra, no cesa en su empeño de hacer de la paz un infierno.
El socialismo nacional que practica el actual régimen en Alemania, revela, en hechos tangibles, la acción del Estado a favor de las clases desvalidas; es un socialismo realista y humano, fundado en la moral del trabajo.
#63 Dices que no tengo ni idea de lo que es el comunismo pero me acabas de dar toda la razón, que el fin del comunismo sea eliminar las clases sociales y el Estado lo sabemos todos, pero hasta que se llega al objetivo final (que bien has mencionado) sigue siendo comunismo, en todo caso podrías llamarlo comunismo fallido por no lograr su objetivo final, pero de ahí a decir que no es comunismo hay un trecho.
Y te vuelvo a plantear lo que te pregunté antes ¿Según ti existen países verdaderamente capitalistas y liberales?
#35 Excepto los socialistas nacionales, como los alemanes y los italianos. Fueron movimientos de socialismo nacional contrapuesto al socialismo internacional que defendieron los comunistas. El socialismo es anterior a Marx.
#53 Pues mira, la derecha representaba a los que se sentaban a la derecha del rey de Francia y querían que el rey siguiera teniendo todos sus derechos como monarca absolutista, el resto era izquierda. Y esto es un dato, no un argumento.
La interpretación del socialismo que hizo Marx ha sido la más popular pero no quiere decir que sea ni coherente ni buena para la sociedad.
Hitler, Franco y Abascal son socialistas, Musolini y José Antonio no, el toro que mato a Manolete no era comunista era islero y Arrimadas es ilegal en estado de alarma
#67 No es lo mismo el ararquismo que el comunismo. Ambos son idearios socialistas, pero en diferente ideología. El comunismo si cree en un estado pero no en unos dirigentes y el anarquismo no cree en ningun tipo de estado ni dirigentes. El primero piensa en un orden constituido por los trabajadores y bastante complejo, el segundo cree en que las personas son capaces de ser inteligentes como para no depender de un orden peestablecido. En ambos casos no existe la figura de "dictador" ni "presidente omnipotente" ni nada que se le parezca, asi que como bien dice #42 no se han dado las causas para la existencia de tal organización en la historia.
#73 Si es cierto que lo intentaron, y llegaron a algo parecido al socialismo, pero seguian teniendo lideres omnipotentes, lo cual invalida el estatus de estado comunista.
#24#52#15 "Nuestros programas son definitivamente iguales a nuestras ideas revolucionarias y ellas pertenecen a lo que en régimen democrático se llama "izquierda"; nuestras instituciones son un resultado directo de nuestros programas y nuestro ideal es el Estado de Trabajo. En este caso no puede haber duda: nosotros somos la clase trabajadora en lucha por la vida y la muerte, contra el capitalismo. Somos los revolucionarios en busca de un nuevo orden. Si esto es así, invocar ayuda de la burguesía agitando el peligro rojo es un absurdo. El espantapájaros auténtico, el verdadero peligro, la amenaza contra la que se lucha sin parar, viene de la derecha. No nos interesa en nada tener a la burguesía capitalista como aliada contra la amenaza del peligro rojo, incluso en el mejor de los casos ésta sería una aliada infiel, que está tratando de hacer que nosotros sirvamos a sus fines, como lo ha hecho más de una vez con cierto éxito. Ahorraré palabras ya que es totalmente superfluo. De hecho, es perjudicial, porque nos hace confundir los tipos de auténticos revolucionarios de cualquier tonalidad, con el hombre de reacción que a veces utiliza nuestro mismo idioma."
#53 a mí lo que me indica su anécdota es que usted se deja llevar por prejuicios.
En cuanto a lo que es "la derecha" y lo que es "la izquierda": no son nada, sin conceptos pueriles que tratan de aglutinar para facilitar las cosas a las me tes perezosas. Son términos para conceptos tan evanescentes que son no dicen apenas nada. De los pocos datos ciertos al respecto es el que le ofrece (#72).
Otra cosa. La "derecha", sea lo que sea, no retuerce la realidad; eso lo hacen los políticos, todos, porque tienen unos objetivos y conceptos como realidad o verdad apenas tienen valor para ellos. Piense que son gente que está destinada a cambiar el mundo (todos ellos se creen que a mejor) y que por ello vale la pena cualquier pecadillo.
Su último párrafo es gracioso. Porque lleva todo su comentario aferrándose a sus prejuicios (como hizo aquél día con su tío, el que le ofreció argumentos y contra el que usted enfrentó prejuicios).
Y no, no es prácticamente imposible superar el argumentario aprenhendido (los prejuicios), solo debemos atender a los argumentos y las evidencias (para conseguir obviar los pre-juicios, los juicios previos)
#81 El fascismo se opone por tanto al socialismo, para el que la unidad dentro del Estado (que amalgama clases en una única realidad económica y ética) es desconocida, que no ve en la historia nada más que la lucha de clases. El fascismo se opone igualmente al sindicalismo como un arma de clase. Pero cuando se trae dentro de la órbita del Estado, el fascismo reconoce la necesidad real que hizo surgir al socialismo y al sindicalismo, dándoles su debido peso en el sistema gremial o corporativo en el que los intereses divergentes se coordinan y armonizan en la unidad del Estado.
#67 si el comunismo se consigue aboliendo el estado y no llegan a abolir lo cómo va a seguir siendo comunismo?? Es ridículo
Es socialismo hasta que se elimina el estado pero pati la perra gorda
#34 Te inventas la historia. Los nazis se dedicaron a expropiar las industrias privadas de los judíos y de todos los que se les opusieron. Para repartirla entre los "buenos alemanes arios" pero siempre vigilados por el partido.
Además no existía la libertad de empresa, era el gobierno el que decidía hacía que había que orientar la producción. Tenían una economía planificada. Los nazis orientaron la industria y la investigación hacia el miliitarismo.
El gobierno anterior a los nazis era un gobierno democrático capitalista y liberal, impuesto por los ganadores de las 1 guerra mundial: Francia, EEUU y Gran Bretaña
#52 "El fascismo se opone por tanto al socialismo, para el que la unidad dentro del Estado (que amalgama clases en una única realidad económica y ética) es desconocida, que no ve en la historia nada más que la lucha de clases. El fascismo se opone igualmente al sindicalismo como un arma de clase. Pero cuando se trae dentro de la órbita del Estado, el fascismo reconoce la necesidad real que hizo surgir al socialismo y al sindicalismo, dándoles su debido peso en el sistema gremial o corporativo en el que los intereses divergentes se coordinan y armonizan en la unidad del Estado".
#96 ¿Pero se ha leído la obra? Porque no hay que hacer mucha exegesis para señalar a mussolini de socialista si se lee "la doctrina del fascismo".
En cuanto al texto adjuntado, me está dando usted la razón: un texto en el que mussolini asume la legitimidad y validez de las tesis socialistas y las hace suyas pare fundamentar el andamiaje fascista.
En ese texto, lo único que hace mussolini es señalar los puntos de la doctrina socialista que no le agradan, verbigracia: el foco absoluto en la lucha de clases y prescindir de la esfera patriótica y la identidad nacional; y señalar al sindicalismo de clase y apostar por uno gremial.
En esencia está retocando las propuestas socialistas para adaptarlas a su propia concepción del mundo. Como ha hecho cualquier socialista desde el principio de la ideología. A ver si se cree usted que lenin siguió la doctrina emanada de marx al pie de la letra, nada más lejos.
Y de regalo: Socialismo significa la elevación y purificación de la conciencia individual, y su implantanción será el resultado de una larga serie de esfuerzos. Todos, en realidad, desde el profesional al obrero, pueden poner una piedra en este edificio, realizando un acto socialista todos los días y preparando así el derrocamiento de la sociedad existente
Opera Omnia II, pag. 15
#86 "a mí lo que me indica su anécdota es que usted se deja llevar por prejuicios." Para nada, ¡a mi tio le aprecio un montón! Otra cosa es que como ya dije al final de mi comentario: "En fin, cada cual tiene su argumentario aprendido y es prácticamente imposible cambiar de idea, por que al hacerlo se caería el castillito de naipes que cada uno tiene construido en su mente. " y esto aplica a cada uno de nosotros, también a mi y también a usted.
"Otra cosa. La "derecha", sea lo que sea, no retuerce la realidad; eso lo hacen los políticos" Totalmente cierto, pero luego repetimos (todos) las consignas que ellos dicen.
#87 En Milán, durante la época de su República Social.
Te voy a dar un consejo. Cuando uno tiene la desgracia de haber sido víctima de la ESO, puede caer fácilmente en el error de desconocer hechos históricos que son ampliamente conocidos. Ante esta disyuntiva una persona inteligente leerá, se informará y se cuidará mucho de adentrarse en terreno desconocido sin armarse primero de buenos argumentos.
Pero lo que nunca debes hacer es ponerte en evidencia, vanagloriarte y reírte de tu propia ignorancia porque te deja en muy mal lugar.
Ante este texto histórico uno puede sacar conclusiones como que Mussolini intentó volver a sus discursos más socialistas en un intento por salvar el pellejo por ejemplo, pero reírse de la propia ignorancia nunca es buen camino.
Te aconsejo que te leas también el manifiesto de Verona, la influencia de Bombacci (fundador del partido comunista italiano) en los discursos del dictador o que leas algo sobre su teoría de la socialización en la economía.
Cualquier cosa es preferible a "informarse" o "cultivarse" en base a repetir eslóganes vacíos o facilones sacados de panfletos como éste.
Muchos liberales laxativamente llaman "socialistas" a cualquiera que proponga que el Estado intervenga en economía o que mantenga servicios públicos. De hecho, para ellos el socialismo es una ideología transversal a todos los partidos u opciones políticas dentro del Estado. Para referirse específicamente a los socialistas de izquierda es cuando usan el término comunista
Benito Mussolini, Milán, 22 de abril de 1945
Se puede ser socialista y estar en contra del comunismo, igual que se puede ser de derechas y estar en contra de los ultraconservadores.
Es como decir que La Republica Democrática de Corea del Norte es democrática solo porque en el nombre tiene la palabra "democrática". Pues va a ser que no.
es mas, ninguno quiere comunismo.
Si es socialismo es esto como dice el artículo:
Sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y distribución de los bienes.
Total, que el socialismo solo ha sido una manera de engañar a la clase obrera para que voten en contra de sus intereses porque nunca es de verdad.
Sigue tu camino
Lo cual no se da en el nazismo, ni en muchos ismos
NOrmal:
www.jotdown.es/2014/11/no-teman-buenos-ciudadanos-el-estado-los-proteg
Además los medios de producción eran propiedad del Estado que luego cedía a los empresarios. Aplicaban una economía capitalista de Estado, igual que China ahora.
O las tres cosas, claro.
Es como Sabino Araba, muy nacionalista vasco, muy racista, peeeero...
" el partido nacionalista no es posible que llegue a ser regionalista por la evolución. Es necesario que abandone los ideales que mantiene hoy (...) En vista de estas manifestaciones, es indudable que muy pronto desaparecerá el partido bizkaitarra (en referencia al PNV) y se formará una agrupación que intente restaurar todo lo bueno del pasado vasco y sea compatible con la unidad nacional (española) "
En el socialismo existe el estado,en el comunismo no.
La diferencia está en si ese estado "social" cubre adecuadamente esas necesidades o no.
Y si, ahora vendrán algunos a decir que si el socialismo ha de ser marxista o comunista o de lo contrario no es socialismo del bueno, bla bla bla pero son los mismos que cuando hablas de comunismos fallidos también te dicen es que no fué un comunismo de verdad.
El problema de la derecha moderada era que Hitler tenía más votos que ellos y que los camisas pardas más efectivos que el propio ejército alemán. El partido nazi era el más votado. Creyeron que dándole algo de poder, se convertirían menos radicales. Cosa que no ocurrió.
Los nazis se consideraban la "tercera vía", ni de izquierdas ni de derechas. Eran populistas.
Tiene una raíz socioliberal
Sin embargo seguro que si que asegurarás que existe países capitalistas y liberales ¿verdad?
E incluso con el movimiento fascista en pleno auge se declaró socialista
Si algo he estado fijandome desde ese momento es que la derecha retuerce la verdad para crear una verdad paralela, ¡y ojo! no he dicho mentira a proposito por que a mi entender es justo lo que veo. Con esa verdad paralela es muy difícil (por no decir imposible) hacer ver lo que es y lo que no es... siempre tienen algún tipo de frasecita enquistada, como una que me dijo un meneante el otro dia: "Las injusticias y las faltas de libertades son los que defiende la izquierda española." y ya puedes explicar lo que quieras, que de ahí no se mueven.
En fin, cada cual tiene su argumentario aprendido y es prácticamente imposible cambiar de idea, por que al hacerlo se caería el castillito de naipes que cada uno tiene construido en su mente.
Solo existieron países socialistas,el comunismo se consigue con la abolición del estado porque no es necesario.
si quieres te pongo a Cs, que viene del PP, es Cs fascista como franco??
Y por cierto, no contestaste a mi pregunta.
No es lo mismo, repito no tienes ni idea de lo que es el comunismo
Establecer un estudio sobre la ideológica política,de la época del nazismo,basándose en extrapolarlaciones de las ideologías actuales,cuando ni la sociedades ni el pensamiento eran ni semejantes es ignora los hechos históricos y darle una razón partidista.
Aceptando que fue una época terrible donde,Europa sucumbió y EEUU salio del crack del 34,eso son los hechos globales.
El socialismo nacional que practica el actual régimen en Alemania, revela, en hechos tangibles, la acción del Estado a favor de las clases desvalidas; es un socialismo realista y humano, fundado en la moral del trabajo.
Y te vuelvo a plantear lo que te pregunté antes ¿Según ti existen países verdaderamente capitalistas y liberales?
La interpretación del socialismo que hizo Marx ha sido la más popular pero no quiere decir que sea ni coherente ni buena para la sociedad.
Benito Mussolini, Milán, 22 de abril de 1945
En cuanto a lo que es "la derecha" y lo que es "la izquierda": no son nada, sin conceptos pueriles que tratan de aglutinar para facilitar las cosas a las me tes perezosas. Son términos para conceptos tan evanescentes que son no dicen apenas nada. De los pocos datos ciertos al respecto es el que le ofrece (#72).
Otra cosa. La "derecha", sea lo que sea, no retuerce la realidad; eso lo hacen los políticos, todos, porque tienen unos objetivos y conceptos como realidad o verdad apenas tienen valor para ellos. Piense que son gente que está destinada a cambiar el mundo (todos ellos se creen que a mejor) y que por ello vale la pena cualquier pecadillo.
Su último párrafo es gracioso. Porque lleva todo su comentario aferrándose a sus prejuicios (como hizo aquél día con su tío, el que le ofreció argumentos y contra el que usted enfrentó prejuicios).
Y no, no es prácticamente imposible superar el argumentario aprenhendido (los prejuicios), solo debemos atender a los argumentos y las evidencias (para conseguir obviar los pre-juicios, los juicios previos)
La Doctrina del Fascismo
Y luego regrese y discúlpese
Tengo la fea manía de informarme cuando me pica la curiosidad.
Es socialismo hasta que se elimina el estado pero pati la perra gorda
Además no existía la libertad de empresa, era el gobierno el que decidía hacía que había que orientar la producción. Tenían una economía planificada. Los nazis orientaron la industria y la investigación hacia el miliitarismo.
El gobierno anterior a los nazis era un gobierno democrático capitalista y liberal, impuesto por los ganadores de las 1 guerra mundial: Francia, EEUU y Gran Bretaña
La Doctrina del Fascismo, página 15.
En cuanto al texto adjuntado, me está dando usted la razón: un texto en el que mussolini asume la legitimidad y validez de las tesis socialistas y las hace suyas pare fundamentar el andamiaje fascista.
En ese texto, lo único que hace mussolini es señalar los puntos de la doctrina socialista que no le agradan, verbigracia: el foco absoluto en la lucha de clases y prescindir de la esfera patriótica y la identidad nacional; y señalar al sindicalismo de clase y apostar por uno gremial.
En esencia está retocando las propuestas socialistas para adaptarlas a su propia concepción del mundo. Como ha hecho cualquier socialista desde el principio de la ideología. A ver si se cree usted que lenin siguió la doctrina emanada de marx al pie de la letra, nada más lejos.
Y de regalo:
Socialismo significa la elevación y purificación de la conciencia individual, y su implantanción será el resultado de una larga serie de esfuerzos. Todos, en realidad, desde el profesional al obrero, pueden poner una piedra en este edificio, realizando un acto socialista todos los días y preparando así el derrocamiento de la sociedad existente
Opera Omnia II, pag. 15
"Otra cosa. La "derecha", sea lo que sea, no retuerce la realidad; eso lo hacen los políticos" Totalmente cierto, pero luego repetimos (todos) las consignas que ellos dicen.
Te voy a dar un consejo. Cuando uno tiene la desgracia de haber sido víctima de la ESO, puede caer fácilmente en el error de desconocer hechos históricos que son ampliamente conocidos. Ante esta disyuntiva una persona inteligente leerá, se informará y se cuidará mucho de adentrarse en terreno desconocido sin armarse primero de buenos argumentos.
Pero lo que nunca debes hacer es ponerte en evidencia, vanagloriarte y reírte de tu propia ignorancia porque te deja en muy mal lugar.
Ante este texto histórico uno puede sacar conclusiones como que Mussolini intentó volver a sus discursos más socialistas en un intento por salvar el pellejo por ejemplo, pero reírse de la propia ignorancia nunca es buen camino.
Te aconsejo que te leas también el manifiesto de Verona, la influencia de Bombacci (fundador del partido comunista italiano) en los discursos del dictador o que leas algo sobre su teoría de la socialización en la economía.
Cualquier cosa es preferible a "informarse" o "cultivarse" en base a repetir eslóganes vacíos o facilones sacados de panfletos como éste.
Un saludo