En una fotografía distribuida por la Agencia EFE sobre el dispositivo de seguridad durante el Orgullo Gay, la Agencia ha pixelado la cara de un agente canino.
Como dice #5 son las gilipolleces a las que obliga la ley.
Y ojo, que los maestros, vigilantes de seguridad y médicos también tienen esa consideración; así que dentro de poco lo raro será ver una noticia sin caras pixeladas.
Bah, tras varios años de mi juventud viendo porno del Canal Plus sin descodificar, y posteriormente toneladas de porno japonés, a mi esas pixelaciones me pasan prácticamente inadvertidas.
#5#7. Esa es tu interpretación de la norma, que es algo parcial.
"El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información."
Difícilmente iban a poner en riesgo ni éxitos operacionales, ni seguridad personal o familiar de nadie publicándole el jerol a un pastor belga tervueren. Para eso tendría que ser considerado persona el agente (aunque con tanto auge animalista chorras últimamente... yo no lo descartaría a medio plazo).
#25. Primer error: menear pijadas (sin más valor informativo que el desprestigiar a un medio, o el cachondeo contra una ley que pica.)
Segundo error: no aplicar el sentido común para ver que no tiene ningún sentido pixelar jetas de perro.
MNM y manipulación burda, casi siempre de la manita si va la cosa de actualidad o política.
#26 No hombre, no. El error es poner negritas diciendo que las cosas son falsas cuando no tienes ni idea de lo que hablas. Si quieres, te puedes hacer una cuenta en efeservicios.com y buscas la foto en el servidor de la Agencia, que ahí siguen estando las dos. Pixelado el perro (11655739) y sin pixelar (posterior, 11655755).
Evidentemente no tiene ningún sentido pixelar la jeta de un perro, pero eso no es problema mío sino de EFE, que es quien lo ha hecho.
#5#6#7 Estáis asumiendo que un perro tiene un rostro reconocible como si fuese una persona, y no lo tiene. Por eso pixelar al perro es una chorrada, diga lo que diga la ley.
Y ojo, que los maestros, vigilantes de seguridad y médicos también tienen esa consideración; así que dentro de poco lo raro será ver una noticia sin caras pixeladas.
En mi opinión tiene todavía más razón que decirlo de un gato, salvo que sea chino.
"El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información."
Difícilmente iban a poner en riesgo ni éxitos operacionales, ni seguridad personal o familiar de nadie publicándole el jerol a un pastor belga tervueren. Para eso tendría que ser considerado persona el agente (aunque con tanto auge animalista chorras últimamente... yo no lo descartaría a medio plazo).
No hay derecho.
Portada en MNM, ¡bravo!
Segundo error: no aplicar el sentido común para ver que no tiene ningún sentido pixelar jetas de perro.
MNM y manipulación burda, casi siempre de la manita si va la cosa de actualidad o política.
Evidentemente no tiene ningún sentido pixelar la jeta de un perro, pero eso no es problema mío sino de EFE, que es quien lo ha hecho.
Lo mismo te sacan que se podría reconocer al perro y frustrarse alguna intervención y te multan.