La agencia de seguridad cibernética (BSI) de Alemania probó Firefox, Chrome, IE y Edge. Firefox fue el único navegador que pasó todos los requisitos mínimos para las funciones de seguridad obligatorias. El BSI probó Mozilla Firefox 68 (ESR), Google Chrome 76, Microsoft Internet Explorer 11 y Microsoft Edge 44. Las pruebas no incluyeron otros navegadores como Safari, Brave, Opera o Vivaldi.
|
etiquetas: firefox , secure contexts , seguridad informática , navegadores
www.startpage.com/
Aún así, mi navegador de uso diario y habitual es Firefox. Pero sí, por alguna razón Spotify no se visualizaba igual.
Firefox no está para eso.
Ni falta que hacia. Safari y Opera son de código cerrado y producto de empresas más cerradas todavía. De Brave y Vivaldi no había oido ni hablar.
Un navegador de 'código de cerrado' sino es malware por defecto tiene que parecérsele mucho, y cuanto más se extendiera el uso de este tipo de navegadores a más malware mutaría.
#1. Tenemos mucha suerte de que Internet sea tan grande y abarque tantas posibilidades y proyectos de todo tipo y a todos los niveles.
No fue algo parecido (si no recuerdo mal) como Microsoft se cargo Netscape?
Pero hay cosas que no van por no seguir estándares. Y eso hace que la gente que tiene menos idea vaya a otros navegadores. Imagínate que lo de Spotify le hubiera pasado a otro, es probable que se pasara a Chrome porque consideraría que funciona mejor y es mejor y no valoraría otros factores.
(CC #19)
Llorencs hazme un favor, el día que alcance la perfección absoluta ayúdame a bajar de las nubes.
(CC #31)
Con esa mentalidad no habríamos salido del paleolítico.
- Guay. Que defectos le sacasteis al Brave?
- Mande lo qué?
Claro... y hubieramos reinventado la rueda unas mil veces más. Hasta la circunferencia es mejorable...
(CC #31)
spyware.neocities.org/articles/browsers.html
#57 Es porque no hay extensión directa desde la tienda de Chrome. Pero es lógico, Youtube es propiedad de Google, no quieren que te descargues los vídeos. Sería como si Spotify sacara un addon para descargarte las canciones a MP3.
" You agree that ADDONCROP and its subsidiaries and agents may collect, maintain, process and use diagnostic, technical, usage and related information, including but not limited to information about your computer, system and application software, and peripherals, that is gathered periodically to facilitate the provision of software updates, product support and other services to you (if any) related to the ADDONCROP Software, and to verify compliance with the terms of this License."
Tienes Chromium (que para Windows creo que cuesta un triunfo encontrarlo), Brave, Firefox y algún otro. Personalmente, recomiendo Firefox.
Cuando algo es gratis y el código te lo esconden sospecha siempre.
Compilaciones de Chromium para Win aquí
chromium.woolyss.com/#windows
Al poco sacó una suite con gestor de correo, navegador, y no sé qué más, pero ya no consiguió tener tirón.
Una filósofia de desarrollo. Atomizar funcionalidades
Y yo le respondía que a una filosofía KISS
Además, hasta donde yo alcanzo recordar, los cambios en el html de microsoft eran chorraditas de poca utilidad real, como letra parpadeante o un componente por el que el texto corría moviéndose de derecha a izquierda. Donde más caña metió Microsoft fue en el javascript, creando sus propias funciones. Y eso sí que hacía que una página no funcionase en otro navegador. Pero los programadores no somos tontos. Cuando hacemos una web para un gran público, se estudia para que sea compatible en la mayor parte de dispositivos y navegadores posible. Yo no usaría algo sólo de microsoft si no va dirigido explícitamente a un grupo reducido de usuarios.
Pero sí, instalar con precaución
Puede ser que no recuerde bien.
Además, hasta donde yo alcanzo recordar, los cambios en el html de microsoft eran chorraditas de poca utilidad real
Esto estoy bastante seguro que no. Ademas, no estoy hablando (solo) de las paginas en si. Si no de como se integraba el navegador con el sistema operativo (no solo por tenerlo instalado, si no tambien porque podia usar funcionalidades no documentadas, que le daban una ventaja considerable), dificultando la competencia. No fue por esto que estuvieron a punto de obligarlo a partirse?
Donde más caña metió Microsoft fue en el javascript, creando sus propias funciones. Y eso sí que hacía que una página no funcionase en otro navegador. Pero los programadores no somos tontos. Cuando hacemos una web para un gran público, se estudia para que sea compatible en la mayor parte de dispositivos y navegadores posible.
Aqui no se si estas negando que durante un periodo, muchisimas webs solo funcionaban correctamente con IE. Durante este periodo, los programadores claramente no pensaban en distintas plataformas.
Yo tambien desarrolle paginas. Y aun recuerdo que cuando la gente empezo a intentar cambiar esto, era una odissea la cantidad de "hacks" que tenias que anadir (no solo en el javascript, tambien en el HTML/CSS) por culpa del IE. No eran solo "chorraditas".
Todo muy sencillo, paranoicos
www.abadiadigital.com/asi-se-financian-los-grandes-proyectos-del-softw
openexpoeurope.com/es/mozilla-financia-proyectos-open-source/