#72 Hasta ahí llego. Es complejo imaginarlo pero en 2d uno puede hacerse una idea. En 3d a mi no me llega. Eso que comentas es uno de los efectos que predijo Einstein con la fisica teórica y pudo comprobarse en los 90 por primera vez (hablo en plan cuñado y sólo intento plasmar lo que yo entiendo). Digamos que un fotón viaja en línea recta siempre. Este fotón se encuentra con una curvatura espacio-temporal (causada por una masa determinada) y parece hacer una curva, pero en realidad sigue yendo recto. Einstein predijo el efecto de lente gravitacional (no sé si se incluye en la teoría de la relatividad o no, no llego a tanto) por lo que podemos detectar grandes cuerpos (masa) observado este efecto, indirectamente digamos. Digamos que podríamos ver un punto de luz que está detrás de un hran astro, por ejemplo, normalmente distorsionado, pues, como pasa con el amplio margen de un lmhorizonte de sucesos, no hay una línea definida y la luz se ve afectada en mayor o menor medida en diversos grados dependiendo de lo cerca que esté de dicha masa.
Lo que no aborda el artículo (muy básico para mi excéntrico gusto cuñao) es: si el espacio-tiempo llega a curvarse de tal modo que dicho tejido alcanza el infinito (un agujero espacio-temporal sin fin), ¿no es probable que la materia (espaguetizada o no) viaje a otro lugar? ¿Debemos aceptar el infinito como teoría lógica? Agujeros de gusano, materia oscura. Me pierdo, pero sigo soñando con lo que niega (para mi con excesiva autoridad) el artículo. Nadie puede saber si la materia viaja a otro lugar a través de ese foso espacio-tenporal.
Que yo sepa la física cuántica y la relatividad todavía no se han casado, por lo que nadie puede aseverar que existan los agujeros de gusano. No sé, mi pequeña mente suele querer volar, y así seguirá.
#13 Puesto que hay micro agujeros negros, agujeros negros de masa estelar, agujeros negros de masa intermedia y agujeros negros supermasivos, pues entiendo que sí, que eso es lo que pasa, aunque no nos demos cuenta de ello.
#57 me suena haber leído que se puede detectar esa "información", pero dicha información no es utilizable. Es decir, son cosas que no dan información de lo que pasa dentro.
Ojo, puedo estar equivocado, hablo de memoria.
#59 que lo expliques de forma pedante no hace que tengas razon. No, no es cierto, la aceleracion es irrelevante, por eso se llama "velocidad de escape", y no "aceleracion de escape"
#85 ya que te gusta que te explote el cerebro, ¿conoces la Paradoja del corredor? O el granero...creo que tiene varios nombres. La de las gemelas la conoce todo el mundo, pero al parecer esa no, y a mi es con esa con la que me explotó el cerebro. La de las gemelas no tanto.
Si ya la conocías...pues nada
#127 nada macroscopico puede salir de un agujero negro con la informacion que tenemos, al menos segun la fisica newtoniana (cuanticamente si hay excepciones, pero para particulas subatomicas). Que se sepa, esas erupciones de gas probablemente sean gases que orbitaban el agujero negro, aquí hablamos de salir desde dentro del horizonte de sucesos, tambien se han visto sistemas dobles estrella/agujero negro, pero siempre fuera del horizonte de sucesos.
Edit: la radiacion de hawking si sale de los agujeros negros, pero es un efecto cuantico y no es materia.
#31 para el que está dentro de la nave el tiempo sería igual, al salir te darías cuenta que la entropía habría enfriado todo el universo. Ya sabes dentro de la singularidad un segundo toda la eternidad.
#22 La expansión es cada vez mas rápida fuera de las zonas de atracción de estrellas y de agujeros negros, dentro no afecta, la gravedad de esos objetos masivos hace que el espacio tiempo no se expanda dentro de ellos.
#27 Al primer párrafo. El motor de alcubierre es un motor teórico que entre otras cosas se enfrenta a que el espacio no se expande mas rápido que la velocidad de la luz, quitando en la hiperinflacion que siguió al big bang (que por cierto es teórica y no necesaria en todas las teorías de creación del universo) y que la radiación blanca mataría a todo lo que fuera dentro. La velocidad de escape solo es la velocidad de la luz en agujeros negros.
Al segundo párrafo. Dentro no afecta, no es si debería o no, es lo que dicen los resultados experimentales.
Al tercer párrafo, la gravedad de objetos masivos hace que el espacio tiempo no se expanda, independientemente de la velocidad de expansión fuera de ese campo de gravitación.
#29 1. Insisto en que la hiperinflacion es una teoría que no esta probada y que no todos los modelos de creación del universo la contemplan. Y si, se esta viendo que el espacio se expande cada vez mas rápido.
2. Es una teoría sobre otra teoría. Es posible que el espacio tiempo se expanda mas rápido que la luz, todo parece indicar que no. Aun así, si fuera así y llegase un momento en que eso ocurriera no afectaría a los agujeros negros porque su propia gravedad impediría que en sus inmediaciones el espacio tiempo se expandiera.
3. Si, da igual la velocidad a la que se expandiera el universo, un agujero negro impediría que el espacio tiempo a su alrededor se expandiera.
#36 Pero a ver, esto no es una opinión eh. Esto es así, los resultados experimentales lo demuestran, el espacio entre nuestras moléculas no esta aumentando.
La energía que compone todo lo que entra se convierte en más curvatura del espacio-tiempo ensanchando el horizonte de sucesos y haciendo más grande el agujero negro... Y ya está
#10 La única forma de generar fuerza desde dentro es hacer como un cohete y lanzar materia en dirección contraria.
Pero si esto fuera posible, entonces alguna partícula de dentro podría generarse esa misma fuerza a base de choques afortunados con otras partículas e ir ascendiendo hasta alcanzar el horizonte de sucesos, y eso no sucede.
#35
La energía (densisdad y distribución, se utiliza el tensor energía-momento) curva el espacio tiempo y las cosas caen por inercia siguiendo una geodésica pero ¿qué es una fuerza?
Si montamos la relatividad general añadiendo una dimensión extra cerrada sobre sí misma un tamaño reducido y luego separamos las cosas tenemos la gravedad en las dimensiones abiertas pero en la cerrada sobre las abiertas ¿qué tenemos? El electromagnetísmo de Maxwell.
¿el electromagnetismo no es una fuerza?
Más bien que el resto de fuerzas serían formas de inercia en otras dimensiones compactificadas (lo que sigue las hipótesis de cuerdas) ¿y la energía? pues tal vez eso de dimensión a dimensión, algo que nace de la geometría de ese conjunto de dimensiones
O sea ¿qué las fuerzas no son fuerzas o no no son el concepto clásico o la forma clásica de ser entendidas sino que son otra cosa en lo más íntimo todas ellas?
#10 Cuando la velocidad de escape es C necesitas alcanzar C para salir del horizonte de sucesos y para eso necesitas energía infinita y antes te conviertes tu en agujero negro. Ma o menos... En teoría si estás cerca de dicho horizonte y ya dentro y fuera posible el warp con la métrica de Alcubierre aún podrías salir
#32
<<(nada sobreviviría sometido al nivel de fuerza de la gravedad que hay tras el horizonte de sucesos de un agujero negro), >> En realidad sí se podría sobrevivir un rato entero en uno supermasivo rotatorio . Porque el aumento de la gravedad no es tan pronunciado entre dos puntos uno externo y otro interno. Pero no se va a salir tampoco... En uno de masa estelar ya se estará espaguetizado antes de entrar al horizonte de sucesos por la gran pendiente muy pronunciada de gravedad
#36
<<#20 el espacio se expande por toda parte, >> NO. La energía oscura es energía del vacío y muy muy debíl. Se manifiesta en los miles de millones de años luz porque hay mucho espacio vacío entre la materia .
UN ejemplo es el efecto Casimir donde tienes dos planchas neutras cercanas con poco espacio entre ellas y espacio fuera de ellas, de forma que el espacio fuera de ellas hace que se atraigan entre sí esta vez. Tiene una explicacioń compleja con las longitudes de onda posibles fuera y entre placas pero bueno...
#25 Tasa de expansión que varía con el tiempo en el universo y velocidad de recesión o separación que supera C más cerca o más lejos según la tasa de expansión
#132
<<#100 Con física newtoniana ya he explicado que no haría falta alcanzar C siempre que tengas un motor que esté convirtiendo algún otro tipo de energía en energía cinética continuamente.>> Estás totalmente equivocado. No se puede salir. Porque la REALIDAD es que cuando conviertes energía en cinética parte de esa energía aumenta tu masa (de ahí sale lo de E=m*C^2 por cierto) y para alcanzar el horizonte desde dentro necesitas energía infinita, tu masa ser infitina, tu tiempo ser cero etc. PUNTO
<<. En ese proceso has ganado potencial sin netamente perder cinética y sin que tu velocidad haya sido en ningún momento igual o mayor que C. Repitiendo eso indefinidamente, en algún momento atravesarías el horizonte de sucesos.>> Falso de toda falsedad. Das una explicación sin entender el problema.
La velocidad de escape con Newton para salir del horizonte es C si no la alcanzas no te escapas
Imagina que giras y cuanto más rápido más fuerza hacia afuera. ¿qué velocidad lineal has de alcanzar para qu tu fuerza centrífuga sea mayor que la fuerza gravitatoria que te hace caer?
A ver si así lo entiendes
Imagina que lanzas algo al aire a 45% y cae cada vez más lejos cuanto más rápido lo lanzas. ¿Que velocidad le has de dar para que el punto de caída sea tan lejos y sobrepase el punto de partida y por tanto te llegue a orbitar? ¿y para superarlo?
#141
<<#137 lo siento, no lo pillas tú>> Ni yo ni decenas de miles de astrofísicos se ve ni en la NASA ni. Que no que tienes un concepto erróneo.
Te lo he intentado aclarar. Si tiras algo con suficiente velocidad y fuerza sube y vuelve a caer. Si Miras la peli el documental "Apollo 11" del 2019 verás que se repiten cosas todo el rato, una es la velocidad, otra es la altura y otra la distancia de caída con esa velocidad desde esa altura. Es decir tu tiras algo y vuelve a caer. Lo tiras más lejos, sube más y con 45º por ejemplo pero vale el ángulo que quieras mientras lo mantengas para todos los ejemplos te cae más lejos. Lo tiras más fuerte, te sube más y te cae a 5 km. Lo tiras más rápido y así. Hasta que llega un momento que lo tiras tan fuerte que da una vuelta a la Tierra y te cae detrás. Si lo tirás más rápido lo pondrás en órbita. Para escapar necesitas superar esa velocidad ¿estamos? Es decir hay un límite que si no pasas esa velocidad no se va a superar y te va a volver a caer. Una zona máxima que no vas a pasar y tienes que lanzar con mayor velocidad para que te pase esa zona y escape ¿estamos?
El el agujero negro esa zona es el horizonte de sucesos y has de superar la velocidad de la luz en el vacio para que algo pase de él y pueda escapar. Sino la supera no va a llegar a ese horizonte deste dentro del mismo puesto que es así de fuerte la gravedad
¿me dices que se puede escapar sumando velocidades?
Pues no. Porque la velocidad de la luz en el vacio es INALCANZABLE. Necesitas una energía más que infinita para superarla. Punto.
Das por hecho que se pueden escalar velocidades sin parar y eso es MENTIRA.
A medida que vas más rápido parte de la energía no ha ido a aumentar la velocidad como energía cinética sino a aumentar TU MASA (de ahí E=m* C^2). Por lo que necesitas más energía para aumentar solo un poco más la velocidad
Cada vez para aumentar una fracción más de velocidad necesitas una energía inmensamente mayor que la que has necesitado antes. Además tu tiempo también se contrae ...
Con lo que superar la velocidad de escape te supone tener más energía que infinito y una masa mayor que infinito
¿ya?
<<ASA necesita alcanzar para salir incluso del sistema solar, mientras tengan algo, lo que sea, que les permita volver a ganar energía cinética durante el recorrido>> no va así en un agujero negro. Con física newtoniana y con medios para volver a aumentar tu velocidad cuando se reduzca por ganar… » ver todo el comentario
#141
<< Tendrás que acelerar para conseguirla, pero ya no hay que alcanzar los 11000 m/s sino menos. Si no lo ves, te dejo por imposible. >> Madreee JAJA JOJO
En fin.. Anda y léete con paciencia #142 y no seas tu el difícil. Que el equivocado eres tu al tener una idea equivocada de las propiedades del objeto que hablamos y hacer una falsa analogía con un cuerpo normal como la Tierra.
El horizonte de sucesos es la altura máxima que alcanzarás antes de volver a caer a una velocidad dada. No es la superfície de la Tierra en tu modelo o sí
Porque resulta que en el agujero negro las dos cosas coinciden (altura máxima y superfície de la Tierra) al ser la velocidad de escape la máxima permitida por la naturaleza la relatividad le otorga esa propiedad.
Y es un objeto de la relatividad general y sus propiedades vienen marcadas por esta no por la física newtoniana
Para más info léete #73 que tiene sus buenos fundamentos a pesar de lo que indico
#141 Para entenderlo, imagina que en el interior el sentido hacia afuera y el sentido del espacio hacia adentro apuntan los dos hacia adentro. Uno más arriba apunta menos hacia adentro que uno más abajo pero no apuntan hacia afuera, todo el espacio está curvado hacia adentro. El el horizonte de sucesos tienes la superfície del objeto en nuestro universo como la superfície de la Tierra y además es la altura máxima que puedes alcanzar sin superar C una vez lo tocas.. Superfície y altura máxima a velocidad menor que la de escape en ese momento coinciden en el horizonte de sucesos
A ver si así te sirve... Y te es más fácil de entender las situación y porque tu idea no es válida
#150 ¡que no te enteras porque no quieres dar tu brazo a torcer y has decidido que soy yo pero eers tu!
El agujero negro es un objeto real y de la relatividad general. Donde el horizonte de sucesos es el unto máximo que se puede alcanzar desde dentro con C velocidad que en la realidad nada con masa puede alcanzar y nada la puede superar. Al necesitar más de C para salir no vemos lo de dentro y desde fuera es como la superfície de la TIerra
Para aplicar la física newtoniana le concedes por que a ti de da la gana las mismas propiedades que un objeto como la Tierra., Lo cual es falso. Se separas una superfíe y una altura máxima a alcanzar si no se supera la velocidad de escape. Y pones el horizonte de sucesos POR TUS SANTOS COJONES en la superfície de la tierra dando por hecho que hay una distancia entre la superfície de la Tierra y esa distancia máxima que se puede alcanzar altes de tenerla velocidad de escape y me haces un juego newtoniado entre esas alturas y eso es MENTIRA
NO existe esa altura
La velocidad máxima que puedes alcanzar sin superar C en el horizonte de sucesos del un agujero negro ES EL MISMO HORIZONTE DE SUCESOS . NO puedes elevarte por encima del horizonte de sucesos estando en él si no superas C
¿entiendes ya?
DAs por hhecho un modelo que es MENTIRA
Y usas esa mentira, ese falso modelo para razonar y diciendo que los demás somos duros de endentederas
pero lo eres tu que no entiendes lal situación porque no la quieres imaginar
<< Si sólo fuese por eso, se podría teóricamente salir, y sin necesidad de alcanzar C. >> MENTIRA NO QUIERES ENTERARTE de lo que te dicen. NO puedes estar más equivocado
#149 La velocidad máxima que puedes alcanzar sin superar C en el horizonte de sucesos del un agujero negro ES EL MISMO HORIZONTE DE SUCESOS . NO puedes elevarte por encima del horizonte de sucesos estando en él si no superas C
En el horizonte de sucesos tienes que tener C hacia arriba para mantenerte en él y no caer, necesitas etner C hacia arriba para mantenerte en él sin salir ni caer
¿entiendes?
joeee
<<Ya sé que la relatividad hace todo eso imposible.>> EL OBJETO que existe en la naturaleza hace eso imposible
¿entiendes?
NO es un planeta como la Tierra Si estás en el horizonte de sucesos si aplicas relatividad no puedes elevarte es imposible por encima de él
Si aplicas Newton para elevarte por encima del horizonte de sucesos has de poder superar C no puedes estar en el horizonte y con un poco más de C puedas subir En el horizonte tienes que tener C hacia arriba para mantenerte en él y no caer
¿entiendes ya?
JOdeeeee
Punto. Y si no admites eso no entiendes la situación. NO que los demás seamos duros de entendimiento es que no la entiendes TU
#148
<<JOder, no entiendo que teniendo eso claro tú, no seas capaz de entender lo que te estoy explicando>> Es que lo entiendo con total perfección. Eres tu quien no entiende las propiedades del objeto donde FALLAS y que no te das cuenta que eres tu quien la está pifiando pero bien. Dando por hecho propiedades FALSAS al objeto para que puedas aplicar física newtoniana, dando por hecho que el horizonte de sucesos es como la superfície de la Tierra
Eres tu quien tiene una idea FALSA del objeto y sobre esta idea aplicas MAL la física newtoniana
El agujero negro es un objeto de la naturaleza que tiene propiedades como:
La velocidad máxima que puedes alcanzar sin superar C en el horizonte de sucesos del un agujero negro ES EL MISMO HORIZONTE DE SUCESOS . NO puedes elevarte por encima del horizonte de sucesos estando en él si no superas C
En el horizonte de sucesos tienes que tener C hacia arriba para mantenerte en él y no caer, necesitas tener C hacia arriba para mantenerte en él sin salir ni caer
La altura máxima sin superar la velocidad de escape y volver a caer en el agujero negro es el horizonte de sucesos no una altura por encima del mismo. Esa altura máxima ya se fija en el mismo horizonte de sucesos. Es como si la altura máxima acanzable desde la superfície de la Tierra por algo que luego caiga de nuevo si no se supera la velocidad de escape es la misma superfície de la Tierra. NO hay diferencia de altura
Por tanto no es válido tu razonamiento con física newtoniana entre la superfíce de la Tierra y la altura máxima. NO hay tal espacio para hacer nada ni algo como lo que propones hacer ahí porque donde te imaginas hacer esto o aquello estando ahí con física newtoniana NO EXISTE
<<entiendes que la velocidad de escape depende de la distancia al centro de masas del planeta? >> ¿ENTIENDES tu que el horizonte de sucesos la velocidad de escape depende de la distancia al mismo horizonte de sucesos y dentro ya es como si fuera otro universo y no sirve esa idea de centro de masas?. Imagina que dentro no hay dentro que el horizonte de sucesos de un lado toca con el del otro lado y dentro no hay espacio ni objeto
A ver si así te sirve porque de hecho esto es lo que tienes en la práctica, dentro las cosas ya pierden el sentido conocido y la realidad el espacio y el tiempo es muy diferente a como es afuera Para ti no hay dentro si estás afuera el objeto tiene un volumen pero es como si un lado tocara con el otro lado como si fuera algo puntual pero muy grande
¿te sirve imaginártelo así?
Así te acercarás más a las propiedades del objeto.
Propiedades que HAS DE RESPETAR, no vale decir que las predice la relatividad general y hablas de física newtoniana. Es que el OBjeto es REAL tal como predice la relñatividad general y a eso se denomina agujero negro
Si le cambias las propiedades con la excusa que vienen de la relatividad general ya no es un agujero negro estarías hablando todo lo más de una estrella de neutrones u otra cosa pero ya no un agujero negro
Porque agujero negro es este objeto que tiene estas propiedades tan extrañas y cuando hablamos hablamos de eso. Que encima han tenido la circunstancia de existir tal cual para joder casi.. En realidad porque tenían que existir y el sentido común es la idea que tenemos de las cosas por haber vivido en la realidad de niños y esto son situaciones extremas que no hemos vivido jamás y nos parecen extrañas porque no son análogas a las cercanas a nosotros
#148
<<Estoy orbitando cerquísima del agujero negro. Dentro del horizonte de sucesos. A velocidad de módulo constante. La que sea. >> dentro del horizonte orbitando más de C con energía cinética mayor que infinito <<Me aplico una fuerza, contraria a la de la gravedad y por tanto perpendicular a mi desplazamiento. Eso automáticamente me va a desplazar a una órbita más alta, >> En el horizonte de sucesos tienes que tener C para mantenerte en él y orbitarlo de forma estable (y energía cinética y masa infinita). Para subir por encima del horizonte de sucesos tienes que superar C
Dentro del horizonte de sucesos para mantenerte y no caer tienes que estar orbitando a una velocidad mayor de C (y energía cinética y masa mayor que infinito)
Es lo mismo que te he repetido pero con otras palabras al tu intentar esforzarte. Te lo repito de nuevo aquí a ver si ves lo que te estoy diciendo en todos los mensajes al contarlo así a partir de lo que dices en tu otro comentario:
<<Estoy orbitando cerquísima del agujero negro. Dentro del horizonte de sucesos. >> Estás dentro del mismo, no cerca ya, el horizonte de sucesos separa nuestro universo de una realidad diferente que espero ahora entiendas << A velocidad de módulo constante. La que sea. >> dentro del horizonte orbitando la velocidad es más de C, con energía cinética mayor que infinito <<Me aplico una fuerza, contraria a la de la gravedad y por tanto perpendicular a mi desplazamiento. Eso automáticamente me va a desplazar a una órbita más alta, >> En el horizonte de sucesos tienes que tener C para mantenerte en él y orbitarlo de forma estable (y energía cinética y masa infinita). Para subir por encima del horizonte de sucesos tienes que superar C estando en el horizonte... Necesitas energía cinética infinita para orbitar en el horizonte. Más que infinita para eleva tu órbita dentro de él. De hecho necesitas energía cinética más que infinita solo para orbitar dentro del horizonte
Dentro del horizonte de sucesos para mantenerte y no caer tienes que estar orbitando a una velocidad mayor de C (y energía cinética y masa mayor que infinito)
¿as visto ya tu error en tu planteamiento?
Fíjate que es lo mismo que te decía del espacio apuntando hacia el centro dentro que tu despachas que es relatividad general cuando es explicar la situación porque el objeto es de la relatividad general, esta le predice sus propiedades y encima tiene la cosa de existir tal cual
#150
En todo tu planteamiento te imaginas a alguien dentro y le subes un poco la energía cinética. Pero es que la situación de partida la inicial de tu planteamiento el objeto dentro que orbita ya tiene energía cinética más que infinita y luego le sumas velocidades y energías cinéticas finitas con física newtoniana a la de partida que no la consideras pero que para estar ahí en tu situación inicial es mayor de infinito (con eso me refería de todo curvado hacia adentro, o que la superfície y el punto máximo alcanzable sin la velocidad de escape no es la superfície de la Tierra y una altura por encima sino los dos son el mismo horizonte de sucesos. O imaginarte que es una partícula puntual con volumen sin interior y no hay nada entre horizonte y horizonte para ti porque dentro el universo o la realidad es diferente y no vale tu planteamiento Etc)
Es lo mismo con otras palabras u otro enfoque para entender la situación incorrecta de tu planteamiento. Que te he venido diciendo en los mensajes
NO se si dicho de esta última forma lo vas a entender... Pero yo te he entendido desde el primer mensaje. NO es que no me entre y no entienda lo que dices es que estás equivocado al plantearte la situación de partida sobre la que quieres aplicar física newtoniana.
#162
<<#156#157 etc etc, los montones de mensajes en los que has repetido la misma falsedad, que C sería la velocidad para mantenerte en órbita dentro del horizonte de sucesos, >>
NO es ninguna falsedad. C es la velocidad para mantenerse en el horizonte de sucesos. Para orbitar dentro del horizonte de sucesos y no caer tienes que orbitar por encima de C
Eso es así Y si dices que es falso es que no tienes ni puta idea de lo que es un agujero negro. Lo siento. pero un agujero negro es esto
UN objeto donde hay un límite que para permanecer en él y no caer has de orbitar a C y dentro no se puede escapar ni la luz sale porque solo para no caer hacia adentro la velocidad para permanecer a una distancia dada es mayor de C
Cosa que te he explicado un montón de veces de muchas formas. Y tu erre que erre desde tu absoluta ignorancia de lo que es un agujero negro tratándome a mi de ignorante MANDA COJONES de lo que es un agujero negro y dándome clases con planteamientos de partida FALSOS que no se dan en el interior del agujero negro y a partir de los cuales aplicas mecánica newtoniana
Que no hay forma contigo. Que te has subido al burro y no sabes ni entiendes ni cmoprendes el objeto del que hablas pero así me estás tratando A MI de ignorante de esto. MANDA COJONES macho. MANDA COJONES.
<<
La fórmula que determina la velocidad necesaria para mantenerte en órbita de un objeto de masa M a una distancia r de su centro es:
vo = (G*M/r)^(½) o sea, la raíz de (constante G por M dividido por distancia r).>>>
Eso es física newtoniana y estamos hablando de un objeto real donde no funciona la física newtoniana sino la relatividad
Las propiedades del agujero negro no las marca la física newtoniana, no funciona en él, no se puede aplicar
La gravedad de newton NO funciona dentro del agujero negro
La gravedad es una forma de inercia normal y moliente de cosas sobre un espacio-tiempo curvo. Las cosas caen siguiendo una geodésica con un espacio curvado y un tiempo curvado (aceleran además de caer)
Lo que curva dicho espacio-tiempo es la energía pero no solo la cantidad sino su densidad y distribución y TODA la energía. Por eso se utiliza en relatividad general el Tensor-energía-momento no la masa
La masa es una forma muy concentrada, densa y ordenada de energía. Un gramo de materia tiene energía suficiente para mantener encendida una bombilla de 60 W más de un millón de años. Así que cualquier energía que le metas a la materia en el… » ver todo el comentario
#161
<<Todo por no reconocer que no haría falta alcanzar C con las leyes de Newton. En fin, hasta otra. >>
Lo siento pero el que está equivocado y no tiene ni repajolera idea de lo que es un agujero negro eres tu.
Si no hace falta superar C para salir de dentro de un agujero negro entonces NO ES UN AGUJERO NEGRO
NO tienes ni idea
#160
<<Esto no es verdad, >> ESTO ES ABSOLUTAMENTE VERDAD Si no fuera así no sería un agujero negro. Un agujero negro se llama así y se distingue de otros objetos precisamente porque esto es la pura verdad en él.
Un agujero negro es un tipo de objeto REAL y que newton no puede describir y solo lo puede hacer la relatividad general (me remito a #163) donde hay un horizonte de sucesos donde para permanecer y no caer has de tener C de velocidad y más de C para levantarte por encima de dicho horizonte
Y donde dentro del horizonte solo para orbitar y no caer hacia el centro hacia la singularidad de forma inevitable has de orbitar a una velocidad mayor de C solo para mantenerte
Por eso se denomina agujero negro porque ni la luz que va a C puede salir del horizonte de sucesos una vez ha sido alcanzado
Si eso no es así no estamos hablando de un agujero negro.
Y si hablas de un agujero negro estamos hablando de un cuerpo con esas propiedades y que se cumplen o no estamos hablando de agujeros negros
Y todo por no reconocer que no entendías ni entiendes el objeto del que hablas y encima venir a dar lecciones y tratar de ignorante a quien sabe al menos un poco más que tu de esa cosa
#160
<<Con física relativista ni siquiera tiene sentido porque si estás dentro ya no existes. La>> NO tienes ni puta idea. Macho. Haz el favor y acepta que hablas de lo que no sabes nada y lee todos mis comentarios que lo que te he dicho es absolutamente cierto y correcto excepto el #73 donde he dicho que pongo una parte especulativa sobre la singularidad que es lo que se desconoce de cierto ahora mismo pero hay muy buenas razones para que sea lo que expongo y por ahí apuntan más las evidencias que la especulación
#159
<<No sé por qué dices eso.>> POrque no tienes ni repajolera idea de lo que es un agujero negro por eso no sabes porque digo eso. NO hay más
<< muy inferior a la de escape (por eso no escapan) y e>>> porque la Tierra no es un puto agujero negro.
Un agujero negro es un tipo de objeto REAL y que Newton no puede describir y solo lo puede hacer la relatividad general (me remito a #163) donde hay un horizonte de sucesos donde para permanecer y no caer has de tener C de velocidad y más de C para levantarte por encima de dicho horizonte
Y donde dentro del horizonte solo para orbitar y no caer hacia el centro hacia la singularidad de forma inevitable has de orbitar a una velocidad mayor de C solo para mantenerte
Por estas propiedades se lo bautizó agujero negro (y por un pozo en Calcuta donde se metía gente para no volver a salir más con vida al que se le denominaba agujero negro por cierto) porque ni la luz que va a C puede salir del horizonte de sucesos una vez este ha sido alcanzado y nada vuelve a salir ya sino es por radiación hawking pero es otra historia
<<es decir, podrías tener objetos orbitando a una velocidad inferior a la de la luz y por tanto una energía cinética finita.>> En un agujero negro no. Si fuera así no sería un agujero negro, sería la estrella antes de colapsar en agujero negro. El agujero negro tiene la misma masa que esa estrella no más pero la densidad de la energía mucho mayor y es esto lo que le confiere sus propiedades especiales de agujero negro que no tiene otro cuerpo como la estrella del que se ha formado
<<¿Por qué crees tú lo contrario? >> porque yo se de que estoy hablando y tu no tienes ni idea y no entiendes que se trata un objeto denominado agujero negro. Nada más. Crees que es la estrella antes de colapsar en el mismo. NO eres capaz de distinguir una cosa de la otra y crees que sus propiedades las describen la física Newtoniana y se la aplicas tal cual. Y esta no lo describe.
¿estamos?
UN agujero negro es un tipo de objeto con unas propiedades concretas un tipo de objetos reales con esas propiedades y que describe y predice la relatividad general y donde Newton falla porque al colapsar la estrella hay algo parecido como ir de la realidad normal a la física de los cuantos. Pues igual pero a lo grande y a la inversa...
Es un ámbito diferente de la realidad que te he intentado explicar de muchas formas pero te crees que son fantasías mías y lo continúas tratando como si fuera la estrella antes de colapsar con esa masa... Igual
No distingues entre la estrella antes del colapso al agujero negro y haces todos los cálculos con newton para la estrella de esa masa no para un agujero negro al que le niegas las propiedades que definen un agujero negro
A ver suponiendo que existiera un objeto denominado singularidad interna (no es tal pero vale) imagina que la velocidad de escape en dicha singularidad es muy muy superior a C
Eso para empezar ¿ya te empieza a cuadrar?
NO que el agujero negro sea un objeto de velocidad de escape C sino que lo que sea que hay dentro la velocidad de escape es muchísimo mayor de C
Y el horizonte de sucesos es el límite donde si tienes C hace falta más de C para salir pero por encima de este ya no hace falta superar C para salir
Tu error de entrada es aplicar C no al horizonte de sucesos sino a la singularidad central que es lo que has hecho ... Craso error
Me remito además a #168 donde deberías ver tu error de planteamiento
porque has puesto la velocidad de escape del horizonte de sucesos para la singularidad central donde su velocidad de escape es inmensamente mayor de C
<<#171 me aburres mucho, tío, es la última vez que te respondo y luego vas acto seguido a ignore por cansin>>
O sea que me pones en el ignore para no tener que reconocer que has metido la pata hasta el fondo
Muy bien macho
pero si el que está totalmente equivocado mete la pata hasta el fondo y no entiende el objeto del que se habla eres tu
VAmos que no aceptas haberla cagado y tener que rectificar. la culpa es de los demás por tener la paciencia de explicarte donde la has cagado y bien cagada y los ciegos somos los demás. NO tu que no quieres entender donde estás totalmente equivocado y la has cagado hasta el fondo
<<Estamos en un universo hipotético donde la física aplicable, en todo él, es la newtoniana. D>> En el que por tanto no existen los agujeros negros como se conocen. Y a partir de aquí seguir con eso es una soberana imbecilidad. POrque no puedes hablar que no hace falta superar C para salir de un objeto que previamente has decidido que no existe
<Estamos en un universo hipotético donde la física aplicable, en todo él, es la newtoniana. D>> En el que por tanto no existen los agujeros negros como se conocen. Y a partir de aquí seguir con eso es una soberana imbecilidad. POrque no puedes hablar que no hace falta superar C para salir de un objeto que previamente has decidido que no existe. Es una soberana gilipollez ponerse a explicar que con física newtoniana se puede salir de un agujero negro sin sobrepasar C cuando has decidido que este se rige por tal física es decir QUE NO EXISTE
pero aún así seguirías sin tener razón
El agujero negro es un objeto tal que en la zona de singularidad central la velocidad de escape ya es varios órdenes de magnitud superior a C no es C como FALSAMENTE has dado por hecho en tu planteamiento. Es varior órdenes superior a C en la singularidad
Y En el horizonte de sucesos es C para salir un poco más arriba de este
Si no se dan estas condiciones el objeto del que hablamos no es un agujero negro.
Un agujero negro es un tipo de objeto que cumpla esas propiedades y por eso se le ha puesto ese nombre por eso mismo
Tu mismo con tu empecinamiento
<<¿No te gustan los universos newtonianos en los que pueden existir objetos así de masivos sin curvar el espacio?>>
Todo objeto curva el espacio-tiempo TODO
El agujero negro tiene la misma masa que la estrella antes de colapsar NO MAS
Pero tu te empecinas en llamar agujero negro a la estrella
UN agujero negro NO ES la estrella de la que colapsó. Tiene la misma masa pero no tiene las mismas propiedades
UN agujero negro se llama así porque tiene unas propiedades concretas
Si tu dices que se puede salir de un aguejero negro con física newtoniana sin superar C y me tomas la estrella y lo que manejas no tiene nada que ver cno un agujero negro la estás CAGANDO y bien
Aparte que no te enteras... macho...
Que no es toda la comunidad de astrofísicos mundial quien está equivocado. ERES TU
<<Allí, a una distancia exactamente igual a la del horizonte de sucesos de nuestra galaxia real, necesitarías una velocidad de C para escapar para siempre de dicho objeto> Y por tanto por encima del horizonte puedes escapar pero ya no si estás en el horizonte
pero del interior. Encima de la singularidad central EN EL PUÑETERO OBJETO que sea la velocidad de escape es varios órdenes de magnitud superior a C
<<Dices que no habría agujeros negros, vale, entonces llamemos "agujeros fucsia" o co>> Ni de coña.- Si Me dices que hablas de agujeros negros hablamos de ese tipo de objeto. Si no es un agujero negro y no tiene las propiedades de un agujero negro NO LO ES. Y por tanto tu no puedes decir que se puede escapar de un agujero negro (dentro del horizonte de sucesos) a una velocidad inferior a C o del mismo horizonte a una velocidad inferior a C por física newtoniana
Porque entonces estarías mientiendo porque ese objeto NO ES un agujero negro si lo llamo "agujero Fucsia " YA NO ES un agujero negro
Tu hablas todo el rato de la estrella de la que se ha formado el agujero negro antes de colapsar. Y de esa estrella claro que sí se puede salir con esa masa
Pero del agujero negro NO. Sino no es un agujero negro Y tu hablas de agujeros negros no de agujeros fucsia o de la estrella. En realidad tu hablas de la estrella antes de colapsar ni siquiera de una estrella de neutrones
Tu hablas de una estrella normal con esa masa. pero eso no es una gujero negro y bien que brilla.
Todo tu planteamiento no vale un duro porque tu has dicho que se puede salir de un agujero negro sin superar C aplicando física newtoniana (que no se aplica pero bueno) y luego me cambias el agujero negro por una ESTRELLA con esa masa... Con algo que no es un agujero negro
Tu has dicho que se puede salir y escapar de un agujero negro con velocidad inferior a C aplicando física newtoniana. Y para ello me usas un objeto que es una estrella normal con propiedades que nada tienen que ver con las de un agujero negro y llamas a la estrella "agujero negro" porque sí
Lo siento pero eso no procede no es correcto, y todo lo que defiendes está y ha estado siempre mal... Si dices que se puede hacer eso en un agujero negro has de utilizar un agujero negro no un dromedario y usar el dromedario para razonar
¿qué tontería es esta?
NI razonando con física newtoniana se puede salir de un agujero negro
#41 Depende de qué infinito. por ejemplo. Si divides el espacio entre 1 y 2 en infinitas partes, todas ellas suman 1. pero si haces lo mismo entr 1 y 3, todas ellas suman 2. Tienes dos infinitos de tamaños distintos.
Lo que no aborda el artículo (muy básico para mi excéntrico gusto cuñao) es: si el espacio-tiempo llega a curvarse de tal modo que dicho tejido alcanza el infinito (un agujero espacio-temporal sin fin), ¿no es probable que la materia (espaguetizada o no) viaje a otro lugar? ¿Debemos aceptar el infinito como teoría lógica? Agujeros de gusano, materia oscura. Me pierdo, pero sigo soñando con lo que niega (para mi con excesiva autoridad) el artículo. Nadie puede saber si la materia viaja a otro lugar a través de ese foso espacio-tenporal.
Que yo sepa la física cuántica y la relatividad todavía no se han casado, por lo que nadie puede aseverar que existan los agujeros de gusano. No sé, mi pequeña mente suele querer volar, y así seguirá.
Ojo, puedo estar equivocado, hablo de memoria.
Luego lo leo con detenimiento, muchas gracias
Si ya la conocías...pues nada
Edit: la radiacion de hawking si sale de los agujeros negros, pero es un efecto cuantico y no es materia.
Al segundo párrafo. Dentro no afecta, no es si debería o no, es lo que dicen los resultados experimentales.
Al tercer párrafo, la gravedad de objetos masivos hace que el espacio tiempo no se expanda, independientemente de la velocidad de expansión fuera de ese campo de gravitación.
2. Es una teoría sobre otra teoría. Es posible que el espacio tiempo se expanda mas rápido que la luz, todo parece indicar que no. Aun así, si fuera así y llegase un momento en que eso ocurriera no afectaría a los agujeros negros porque su propia gravedad impediría que en sus inmediaciones el espacio tiempo se expandiera.
3. Si, da igual la velocidad a la que se expandiera el universo, un agujero negro impediría que el espacio tiempo a su alrededor se expandiera.
¿La radiacion de hawking puede extraer información de detrás del horizonte de sucesos?
Pero si esto fuera posible, entonces alguna partícula de dentro podría generarse esa misma fuerza a base de choques afortunados con otras partículas e ir ascendiendo hasta alcanzar el horizonte de sucesos, y eso no sucede.
La energía (densisdad y distribución, se utiliza el tensor energía-momento) curva el espacio tiempo y las cosas caen por inercia siguiendo una geodésica pero ¿qué es una fuerza?
Si montamos la relatividad general añadiendo una dimensión extra cerrada sobre sí misma un tamaño reducido y luego separamos las cosas tenemos la gravedad en las dimensiones abiertas pero en la cerrada sobre las abiertas ¿qué tenemos? El electromagnetísmo de Maxwell.
¿el electromagnetismo no es una fuerza?
Más bien que el resto de fuerzas serían formas de inercia en otras dimensiones compactificadas (lo que sigue las hipótesis de cuerdas) ¿y la energía? pues tal vez eso de dimensión a dimensión, algo que nace de la geometría de ese conjunto de dimensiones
O sea ¿qué las fuerzas no son fuerzas o no no son el concepto clásico o la forma clásica de ser entendidas sino que son otra cosa en lo más íntimo todas ellas?
Por si sirve: #73
<<(nada sobreviviría sometido al nivel de fuerza de la gravedad que hay tras el horizonte de sucesos de un agujero negro), >> En realidad sí se podría sobrevivir un rato entero en uno supermasivo rotatorio . Porque el aumento de la gravedad no es tan pronunciado entre dos puntos uno externo y otro interno. Pero no se va a salir tampoco... En uno de masa estelar ya se estará espaguetizado antes de entrar al horizonte de sucesos por la gran pendiente muy pronunciada de gravedad
Voy a volver a remitir a #73 por si a alguien le sirve
<<#20 el espacio se expande por toda parte, >> NO. La energía oscura es energía del vacío y muy muy debíl. Se manifiesta en los miles de millones de años luz porque hay mucho espacio vacío entre la materia .
UN ejemplo es el efecto Casimir donde tienes dos planchas neutras cercanas con poco espacio entre ellas y espacio fuera de ellas, de forma que el espacio fuera de ellas hace que se atraigan entre sí esta vez. Tiene una explicacioń compleja con las longitudes de onda posibles fuera y entre placas pero bueno...
Y luego algunos se ríen de algunas creencias.
<<#100 Con física newtoniana ya he explicado que no haría falta alcanzar C siempre que tengas un motor que esté convirtiendo algún otro tipo de energía en energía cinética continuamente.>> Estás totalmente equivocado. No se puede salir. Porque la REALIDAD es que cuando conviertes energía en cinética parte de esa energía aumenta tu masa (de ahí sale lo de E=m*C^2 por cierto) y para alcanzar el horizonte desde dentro necesitas energía infinita, tu masa ser infitina, tu tiempo ser cero etc. PUNTO
<<. En ese proceso has ganado potencial sin netamente perder cinética y sin que tu velocidad haya sido en ningún momento igual o mayor que C. Repitiendo eso indefinidamente, en algún momento atravesarías el horizonte de sucesos.>> Falso de toda falsedad. Das una explicación sin entender el problema.
La velocidad de escape con Newton para salir del horizonte es C si no la alcanzas no te escapas
Imagina que giras y cuanto más rápido más fuerza hacia afuera. ¿qué velocidad lineal has de alcanzar para qu tu fuerza centrífuga sea mayor que la fuerza gravitatoria que te hace caer?
A ver si así lo entiendes
Imagina que lanzas algo al aire a 45% y cae cada vez más lejos cuanto más rápido lo lanzas. ¿Que velocidad le has de dar para que el punto de caída sea tan lejos y sobrepase el punto de partida y por tanto te llegue a orbitar? ¿y para superarlo?
A ver si así
<<#137 lo siento, no lo pillas tú>> Ni yo ni decenas de miles de astrofísicos se ve ni en la NASA ni. Que no que tienes un concepto erróneo.
Te lo he intentado aclarar. Si tiras algo con suficiente velocidad y fuerza sube y vuelve a caer. Si Miras la peli el documental "Apollo 11" del 2019 verás que se repiten cosas todo el rato, una es la velocidad, otra es la altura y otra la distancia de caída con esa velocidad desde esa altura. Es decir tu tiras algo y vuelve a caer. Lo tiras más lejos, sube más y con 45º por ejemplo pero vale el ángulo que quieras mientras lo mantengas para todos los ejemplos te cae más lejos. Lo tiras más fuerte, te sube más y te cae a 5 km. Lo tiras más rápido y así. Hasta que llega un momento que lo tiras tan fuerte que da una vuelta a la Tierra y te cae detrás. Si lo tirás más rápido lo pondrás en órbita. Para escapar necesitas superar esa velocidad ¿estamos? Es decir hay un límite que si no pasas esa velocidad no se va a superar y te va a volver a caer. Una zona máxima que no vas a pasar y tienes que lanzar con mayor velocidad para que te pase esa zona y escape ¿estamos?
El el agujero negro esa zona es el horizonte de sucesos y has de superar la velocidad de la luz en el vacio para que algo pase de él y pueda escapar. Sino la supera no va a llegar a ese horizonte deste dentro del mismo puesto que es así de fuerte la gravedad
¿me dices que se puede escapar sumando velocidades?
Pues no. Porque la velocidad de la luz en el vacio es INALCANZABLE. Necesitas una energía más que infinita para superarla. Punto.
Das por hecho que se pueden escalar velocidades sin parar y eso es MENTIRA.
A medida que vas más rápido parte de la energía no ha ido a aumentar la velocidad como energía cinética sino a aumentar TU MASA (de ahí E=m* C^2). Por lo que necesitas más energía para aumentar solo un poco más la velocidad
Cada vez para aumentar una fracción más de velocidad necesitas una energía inmensamente mayor que la que has necesitado antes. Además tu tiempo también se contrae ...
Con lo que superar la velocidad de escape te supone tener más energía que infinito y una masa mayor que infinito
¿ya?
<<ASA necesita alcanzar para salir incluso del sistema solar, mientras tengan algo, lo que sea, que les permita volver a ganar energía cinética durante el recorrido>> no va así en un agujero negro. Con física newtoniana y con medios para volver a aumentar tu velocidad cuando se reduzca por ganar… » ver todo el comentario
<< Tendrás que acelerar para conseguirla, pero ya no hay que alcanzar los 11000 m/s sino menos. Si no lo ves, te dejo por imposible. >> Madreee JAJA JOJO
En fin.. Anda y léete con paciencia #142 y no seas tu el difícil. Que el equivocado eres tu al tener una idea equivocada de las propiedades del objeto que hablamos y hacer una falsa analogía con un cuerpo normal como la Tierra.
El horizonte de sucesos es la altura máxima que alcanzarás antes de volver a caer a una velocidad dada. No es la superfície de la Tierra en tu modelo o sí
Porque resulta que en el agujero negro las dos cosas coinciden (altura máxima y superfície de la Tierra) al ser la velocidad de escape la máxima permitida por la naturaleza la relatividad le otorga esa propiedad.
Y es un objeto de la relatividad general y sus propiedades vienen marcadas por esta no por la física newtoniana
Para más info léete #73 que tiene sus buenos fundamentos a pesar de lo que indico
A ver si así te sirve... Y te es más fácil de entender las situación y porque tu idea no es válida
El agujero negro es un objeto real y de la relatividad general. Donde el horizonte de sucesos es el unto máximo que se puede alcanzar desde dentro con C velocidad que en la realidad nada con masa puede alcanzar y nada la puede superar. Al necesitar más de C para salir no vemos lo de dentro y desde fuera es como la superfície de la TIerra
Para aplicar la física newtoniana le concedes por que a ti de da la gana las mismas propiedades que un objeto como la Tierra., Lo cual es falso. Se separas una superfíe y una altura máxima a alcanzar si no se supera la velocidad de escape. Y pones el horizonte de sucesos POR TUS SANTOS COJONES en la superfície de la tierra dando por hecho que hay una distancia entre la superfície de la Tierra y esa distancia máxima que se puede alcanzar altes de tenerla velocidad de escape y me haces un juego newtoniado entre esas alturas y eso es MENTIRA
NO existe esa altura
La velocidad máxima que puedes alcanzar sin superar C en el horizonte de sucesos del un agujero negro ES EL MISMO HORIZONTE DE SUCESOS . NO puedes elevarte por encima del horizonte de sucesos estando en él si no superas C
¿entiendes ya?
DAs por hhecho un modelo que es MENTIRA
Y usas esa mentira, ese falso modelo para razonar y diciendo que los demás somos duros de endentederas
pero lo eres tu que no entiendes lal situación porque no la quieres imaginar
<< Si sólo fuese por eso, se podría teóricamente salir, y sin necesidad de alcanzar C. >> MENTIRA NO QUIERES ENTERARTE de lo que te dicen. NO puedes estar más equivocado
En el horizonte de sucesos tienes que tener C hacia arriba para mantenerte en él y no caer, necesitas etner C hacia arriba para mantenerte en él sin salir ni caer
¿entiendes?
joeee
<<Ya sé que la relatividad hace todo eso imposible.>> EL OBJETO que existe en la naturaleza hace eso imposible
¿entiendes?
NO es un planeta como la Tierra Si estás en el horizonte de sucesos si aplicas relatividad no puedes elevarte es imposible por encima de él
Si aplicas Newton para elevarte por encima del horizonte de sucesos has de poder superar C no puedes estar en el horizonte y con un poco más de C puedas subir En el horizonte tienes que tener C hacia arriba para mantenerte en él y no caer
¿entiendes ya?
JOdeeeee
Punto. Y si no admites eso no entiendes la situación. NO que los demás seamos duros de entendimiento es que no la entiendes TU
<<JOder, no entiendo que teniendo eso claro tú, no seas capaz de entender lo que te estoy explicando>> Es que lo entiendo con total perfección. Eres tu quien no entiende las propiedades del objeto donde FALLAS y que no te das cuenta que eres tu quien la está pifiando pero bien. Dando por hecho propiedades FALSAS al objeto para que puedas aplicar física newtoniana, dando por hecho que el horizonte de sucesos es como la superfície de la Tierra
Eres tu quien tiene una idea FALSA del objeto y sobre esta idea aplicas MAL la física newtoniana
El agujero negro es un objeto de la naturaleza que tiene propiedades como:
La velocidad máxima que puedes alcanzar sin superar C en el horizonte de sucesos del un agujero negro ES EL MISMO HORIZONTE DE SUCESOS . NO puedes elevarte por encima del horizonte de sucesos estando en él si no superas C
En el horizonte de sucesos tienes que tener C hacia arriba para mantenerte en él y no caer, necesitas tener C hacia arriba para mantenerte en él sin salir ni caer
La altura máxima sin superar la velocidad de escape y volver a caer en el agujero negro es el horizonte de sucesos no una altura por encima del mismo. Esa altura máxima ya se fija en el mismo horizonte de sucesos. Es como si la altura máxima acanzable desde la superfície de la Tierra por algo que luego caiga de nuevo si no se supera la velocidad de escape es la misma superfície de la Tierra. NO hay diferencia de altura
Por tanto no es válido tu razonamiento con física newtoniana entre la superfíce de la Tierra y la altura máxima. NO hay tal espacio para hacer nada ni algo como lo que propones hacer ahí porque donde te imaginas hacer esto o aquello estando ahí con física newtoniana NO EXISTE
<<entiendes que la velocidad de escape depende de la distancia al centro de masas del planeta? >> ¿ENTIENDES tu que el horizonte de sucesos la velocidad de escape depende de la distancia al mismo horizonte de sucesos y dentro ya es como si fuera otro universo y no sirve esa idea de centro de masas?. Imagina que dentro no hay dentro que el horizonte de sucesos de un lado toca con el del otro lado y dentro no hay espacio ni objeto
A ver si así te sirve porque de hecho esto es lo que tienes en la práctica, dentro las cosas ya pierden el sentido conocido y la realidad el espacio y el tiempo es muy diferente a como es afuera Para ti no hay dentro si estás afuera el objeto tiene un volumen pero es como si un lado tocara con el otro lado como si fuera algo puntual pero muy grande
¿te sirve imaginártelo así?
Así te acercarás más a las propiedades del objeto.
Propiedades que HAS DE RESPETAR, no vale decir que las predice la relatividad general y hablas de física newtoniana. Es que el OBjeto es REAL tal como predice la relñatividad general y a eso se denomina agujero negro
Si le cambias las propiedades con la excusa que vienen de la relatividad general ya no es un agujero negro estarías hablando todo lo más de una estrella de neutrones u otra cosa pero ya no un agujero negro
Porque agujero negro es este objeto que tiene estas propiedades tan extrañas y cuando hablamos hablamos de eso. Que encima han tenido la circunstancia de existir tal cual para joder casi.. En realidad porque tenían que existir y el sentido común es la idea que tenemos de las cosas por haber vivido en la realidad de niños y esto son situaciones extremas que no hemos vivido jamás y nos parecen extrañas porque no son análogas a las cercanas a nosotros
<<Estoy orbitando cerquísima del agujero negro. Dentro del horizonte de sucesos. A velocidad de módulo constante. La que sea. >> dentro del horizonte orbitando más de C con energía cinética mayor que infinito <<Me aplico una fuerza, contraria a la de la gravedad y por tanto perpendicular a mi desplazamiento. Eso automáticamente me va a desplazar a una órbita más alta, >> En el horizonte de sucesos tienes que tener C para mantenerte en él y orbitarlo de forma estable (y energía cinética y masa infinita). Para subir por encima del horizonte de sucesos tienes que superar C
Dentro del horizonte de sucesos para mantenerte y no caer tienes que estar orbitando a una velocidad mayor de C (y energía cinética y masa mayor que infinito)
¿as visto ya tu error en tu planteamiento?
Es lo mismo que te he repetido pero con otras palabras al tu intentar esforzarte. Te lo repito de nuevo aquí a ver si ves lo que te estoy diciendo en todos los mensajes al contarlo así a partir de lo que dices en tu otro comentario:
<<Estoy orbitando cerquísima del agujero negro. Dentro del horizonte de sucesos. >> Estás dentro del mismo, no cerca ya, el horizonte de sucesos separa nuestro universo de una realidad diferente que espero ahora entiendas << A velocidad de módulo constante. La que sea. >> dentro del horizonte orbitando la velocidad es más de C, con energía cinética mayor que infinito <<Me aplico una fuerza, contraria a la de la gravedad y por tanto perpendicular a mi desplazamiento. Eso automáticamente me va a desplazar a una órbita más alta, >> En el horizonte de sucesos tienes que tener C para mantenerte en él y orbitarlo de forma estable (y energía cinética y masa infinita). Para subir por encima del horizonte de sucesos tienes que superar C estando en el horizonte... Necesitas energía cinética infinita para orbitar en el horizonte. Más que infinita para eleva tu órbita dentro de él. De hecho necesitas energía cinética más que infinita solo para orbitar dentro del horizonte
Dentro del horizonte de sucesos para mantenerte y no caer tienes que estar orbitando a una velocidad mayor de C (y energía cinética y masa mayor que infinito)
¿as visto ya tu error en tu planteamiento?
Fíjate que es lo mismo que te decía del espacio apuntando hacia el centro dentro que tu despachas que es relatividad general cuando es explicar la situación porque el objeto es de la relatividad general, esta le predice sus propiedades y encima tiene la cosa de existir tal cual
En todo tu planteamiento te imaginas a alguien dentro y le subes un poco la energía cinética. Pero es que la situación de partida la inicial de tu planteamiento el objeto dentro que orbita ya tiene energía cinética más que infinita y luego le sumas velocidades y energías cinéticas finitas con física newtoniana a la de partida que no la consideras pero que para estar ahí en tu situación inicial es mayor de infinito (con eso me refería de todo curvado hacia adentro, o que la superfície y el punto máximo alcanzable sin la velocidad de escape no es la superfície de la Tierra y una altura por encima sino los dos son el mismo horizonte de sucesos. O imaginarte que es una partícula puntual con volumen sin interior y no hay nada entre horizonte y horizonte para ti porque dentro el universo o la realidad es diferente y no vale tu planteamiento Etc)
Es lo mismo con otras palabras u otro enfoque para entender la situación incorrecta de tu planteamiento. Que te he venido diciendo en los mensajes
NO se si dicho de esta última forma lo vas a entender... Pero yo te he entendido desde el primer mensaje. NO es que no me entre y no entienda lo que dices es que estás equivocado al plantearte la situación de partida sobre la que quieres aplicar física newtoniana.
<<#156 #157 etc etc, los montones de mensajes en los que has repetido la misma falsedad, que C sería la velocidad para mantenerte en órbita dentro del horizonte de sucesos, >>
NO es ninguna falsedad. C es la velocidad para mantenerse en el horizonte de sucesos. Para orbitar dentro del horizonte de sucesos y no caer tienes que orbitar por encima de C
Eso es así Y si dices que es falso es que no tienes ni puta idea de lo que es un agujero negro. Lo siento. pero un agujero negro es esto
UN objeto donde hay un límite que para permanecer en él y no caer has de orbitar a C y dentro no se puede escapar ni la luz sale porque solo para no caer hacia adentro la velocidad para permanecer a una distancia dada es mayor de C
Cosa que te he explicado un montón de veces de muchas formas. Y tu erre que erre desde tu absoluta ignorancia de lo que es un agujero negro tratándome a mi de ignorante MANDA COJONES de lo que es un agujero negro y dándome clases con planteamientos de partida FALSOS que no se dan en el interior del agujero negro y a partir de los cuales aplicas mecánica newtoniana
Que no hay forma contigo. Que te has subido al burro y no sabes ni entiendes ni cmoprendes el objeto del que hablas pero así me estás tratando A MI de ignorante de esto. MANDA COJONES macho. MANDA COJONES.
<<
La fórmula que determina la velocidad necesaria para mantenerte en órbita de un objeto de masa M a una distancia r de su centro es:
vo = (G*M/r)^(½) o sea, la raíz de (constante G por M dividido por distancia r).>>>
Eso es física newtoniana y estamos hablando de un objeto real donde no funciona la física newtoniana sino la relatividad
Las propiedades del agujero negro no las marca la física newtoniana, no funciona en él, no se puede aplicar
La gravedad de newton NO funciona dentro del agujero negro
La gravedad es una forma de inercia normal y moliente de cosas sobre un espacio-tiempo curvo. Las cosas caen siguiendo una geodésica con un espacio curvado y un tiempo curvado (aceleran además de caer)
Lo que curva dicho espacio-tiempo es la energía pero no solo la cantidad sino su densidad y distribución y TODA la energía. Por eso se utiliza en relatividad general el Tensor-energía-momento no la masa
La masa es una forma muy concentrada, densa y ordenada de energía. Un gramo de materia tiene energía suficiente para mantener encendida una bombilla de 60 W más de un millón de años. Así que cualquier energía que le metas a la materia en el… » ver todo el comentario
<<Todo por no reconocer que no haría falta alcanzar C con las leyes de Newton. En fin, hasta otra. >>
Lo siento pero el que está equivocado y no tiene ni repajolera idea de lo que es un agujero negro eres tu.
Si no hace falta superar C para salir de dentro de un agujero negro entonces NO ES UN AGUJERO NEGRO
NO tienes ni idea
Me remito a #163
<<odo por no reconocer que no h>>
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás. Y esto es un claro ejemplo.
<<Esto no es verdad, >> ESTO ES ABSOLUTAMENTE VERDAD Si no fuera así no sería un agujero negro. Un agujero negro se llama así y se distingue de otros objetos precisamente porque esto es la pura verdad en él.
Un agujero negro es un tipo de objeto REAL y que newton no puede describir y solo lo puede hacer la relatividad general (me remito a #163) donde hay un horizonte de sucesos donde para permanecer y no caer has de tener C de velocidad y más de C para levantarte por encima de dicho horizonte
Y donde dentro del horizonte solo para orbitar y no caer hacia el centro hacia la singularidad de forma inevitable has de orbitar a una velocidad mayor de C solo para mantenerte
Por eso se denomina agujero negro porque ni la luz que va a C puede salir del horizonte de sucesos una vez ha sido alcanzado
Si eso no es así no estamos hablando de un agujero negro.
Y si hablas de un agujero negro estamos hablando de un cuerpo con esas propiedades y que se cumplen o no estamos hablando de agujeros negros
Y todo por no reconocer que no entendías ni entiendes el objeto del que hablas y encima venir a dar lecciones y tratar de ignorante a quien sabe al menos un poco más que tu de esa cosa
JODER macho
<<Con física relativista ni siquiera tiene sentido porque si estás dentro ya no existes. La>> NO tienes ni puta idea. Macho. Haz el favor y acepta que hablas de lo que no sabes nada y lee todos mis comentarios que lo que te he dicho es absolutamente cierto y correcto excepto el #73 donde he dicho que pongo una parte especulativa sobre la singularidad que es lo que se desconoce de cierto ahora mismo pero hay muy buenas razones para que sea lo que expongo y por ahí apuntan más las evidencias que la especulación
<<No sé por qué dices eso.>> POrque no tienes ni repajolera idea de lo que es un agujero negro por eso no sabes porque digo eso. NO hay más
<< muy inferior a la de escape (por eso no escapan) y e>>> porque la Tierra no es un puto agujero negro.
Un agujero negro es un tipo de objeto REAL y que Newton no puede describir y solo lo puede hacer la relatividad general (me remito a #163) donde hay un horizonte de sucesos donde para permanecer y no caer has de tener C de velocidad y más de C para levantarte por encima de dicho horizonte
Y donde dentro del horizonte solo para orbitar y no caer hacia el centro hacia la singularidad de forma inevitable has de orbitar a una velocidad mayor de C solo para mantenerte
Por estas propiedades se lo bautizó agujero negro (y por un pozo en Calcuta donde se metía gente para no volver a salir más con vida al que se le denominaba agujero negro por cierto) porque ni la luz que va a C puede salir del horizonte de sucesos una vez este ha sido alcanzado y nada vuelve a salir ya sino es por radiación hawking pero es otra historia
<<es decir, podrías tener objetos orbitando a una velocidad inferior a la de la luz y por tanto una energía cinética finita.>> En un agujero negro no. Si fuera así no sería un agujero negro, sería la estrella antes de colapsar en agujero negro. El agujero negro tiene la misma masa que esa estrella no más pero la densidad de la energía mucho mayor y es esto lo que le confiere sus propiedades especiales de agujero negro que no tiene otro cuerpo como la estrella del que se ha formado
<<¿Por qué crees tú lo contrario? >> porque yo se de que estoy hablando y tu no tienes ni idea y no entiendes que se trata un objeto denominado agujero negro. Nada más. Crees que es la estrella antes de colapsar en el mismo. NO eres capaz de distinguir una cosa de la otra y crees que sus propiedades las describen la física Newtoniana y se la aplicas tal cual. Y esta no lo describe.
¿estamos?
UN agujero negro es un tipo de objeto con unas propiedades concretas un tipo de objetos reales con esas propiedades y que describe y predice la relatividad general y donde Newton falla porque al colapsar la estrella hay algo parecido como ir de la realidad normal a la física de los cuantos. Pues igual pero a lo grande y a la inversa...
Es un ámbito diferente de la realidad que te he intentado explicar de muchas formas pero te crees que son fantasías mías y lo continúas tratando como si fuera la estrella antes de colapsar con esa masa... Igual
No distingues entre la estrella antes del colapso al agujero negro y haces todos los cálculos con newton para la estrella de esa masa no para un agujero negro al que le niegas las propiedades que definen un agujero negro
A ver suponiendo que existiera un objeto denominado singularidad interna (no es tal pero vale) imagina que la velocidad de escape en dicha singularidad es muy muy superior a C
Eso para empezar ¿ya te empieza a cuadrar?
NO que el agujero negro sea un objeto de velocidad de escape C sino que lo que sea que hay dentro la velocidad de escape es muchísimo mayor de C
Y el horizonte de sucesos es el límite donde si tienes C hace falta más de C para salir pero por encima de este ya no hace falta superar C para salir
Tu error de entrada es aplicar C no al horizonte de sucesos sino a la singularidad central que es lo que has hecho ... Craso error
Eso para empezar
Me remito además a #168
Además #168 donde deberías ver de golpe donde te has equivocado
Me remito además a #168 donde deberías ver tu error de planteamiento
porque has puesto la velocidad de escape del horizonte de sucesos para la singularidad central donde su velocidad de escape es inmensamente mayor de C
O sea que me pones en el ignore para no tener que reconocer que has metido la pata hasta el fondo
Muy bien macho
pero si el que está totalmente equivocado mete la pata hasta el fondo y no entiende el objeto del que se habla eres tu
VAmos que no aceptas haberla cagado y tener que rectificar. la culpa es de los demás por tener la paciencia de explicarte donde la has cagado y bien cagada y los ciegos somos los demás. NO tu que no quieres entender donde estás totalmente equivocado y la has cagado hasta el fondo
pero aún así seguirías sin tener razón
El agujero negro es un objeto tal que en la zona de singularidad central la velocidad de escape ya es varios órdenes de magnitud superior a C no es C como FALSAMENTE has dado por hecho en tu planteamiento. Es varior órdenes superior a C en la singularidad
Y En el horizonte de sucesos es C para salir un poco más arriba de este
Si no se dan estas condiciones el objeto del que hablamos no es un agujero negro.
Un agujero negro es un tipo de objeto que cumpla esas propiedades y por eso se le ha puesto ese nombre por eso mismo
Tu mismo con tu empecinamiento
<<¿No te gustan los universos newtonianos en los que pueden existir objetos así de masivos sin curvar el espacio?>>
Todo objeto curva el espacio-tiempo TODO
El agujero negro tiene la misma masa que la estrella antes de colapsar NO MAS
Pero tu te empecinas en llamar agujero negro a la estrella
UN agujero negro NO ES la estrella de la que colapsó. Tiene la misma masa pero no tiene las mismas propiedades
UN agujero negro se llama así porque tiene unas propiedades concretas
Si tu dices que se puede salir de un aguejero negro con física newtoniana sin superar C y me tomas la estrella y lo que manejas no tiene nada que ver cno un agujero negro la estás CAGANDO y bien
Aparte que no te enteras... macho...
Que no es toda la comunidad de astrofísicos mundial quien está equivocado. ERES TU
pero del interior. Encima de la singularidad central EN EL PUÑETERO OBJETO que sea la velocidad de escape es varios órdenes de magnitud superior a C
Porque entonces estarías mientiendo porque ese objeto NO ES un agujero negro si lo llamo "agujero Fucsia " YA NO ES un agujero negro
Tu hablas todo el rato de la estrella de la que se ha formado el agujero negro antes de colapsar. Y de esa estrella claro que sí se puede salir con esa masa
Pero del agujero negro NO. Sino no es un agujero negro Y tu hablas de agujeros negros no de agujeros fucsia o de la estrella. En realidad tu hablas de la estrella antes de colapsar ni siquiera de una estrella de neutrones
Tu hablas de una estrella normal con esa masa. pero eso no es una gujero negro y bien que brilla.
Todo tu planteamiento no vale un duro porque tu has dicho que se puede salir de un agujero negro sin superar C aplicando física newtoniana (que no se aplica pero bueno) y luego me cambias el agujero negro por una ESTRELLA con esa masa... Con algo que no es un agujero negro
COJONES. Estás haciendo TRAMPA Brutal
Lo siento pero eso no procede no es correcto, y todo lo que defiendes está y ha estado siempre mal... Si dices que se puede hacer eso en un agujero negro has de utilizar un agujero negro no un dromedario y usar el dromedario para razonar
¿qué tontería es esta?
NI razonando con física newtoniana se puede salir de un agujero negro