Noruega se ha convertido en un ejemplo paradigmático de la adopción del coche eléctrico. Ningún otro país ha logrado las tasas de implantación del país nórdico. Pero ahora este enorme éxito tiene algunos problemas que se han agravado con la pandemia. Y es que gracias a su bajo coste operativo, es más atractivo moverse en coche que en transporte público. Algo que desde las administraciones quieren cambiar.
|
etiquetas: noruega , coche eléctrico , movilidad , transporte público 
Yo seguiré diciendo el mantra a ver si os lo aprendéis: Los ricos a la autovia y los pobres al autobús.
Yo seguiré diciendo el mantra a ver si os lo aprendéis: Los ricos a la autovia y los pobres al autobús.
Pero, como siempre, prefieren poner obstaculos donde no los hay en vez de retirar los que existen.
Creo que con esa medida dificultarán la vida de mucha gente para disminuir en poco el tráfico en las grandes ciudades... bueno, ellos sabrán.
Me suena a cuando TVE quitó la publicidad y la calidad cayó en picado.
Creo que sería mejor tener menores tarifas pero que fuera auto-sostenible.
El que coge coche no lo hace por motivos económicos, lo hace a pesra de ellos, y un transporte público más barato o grautuito no influye en su cambio de decisión, ya que su motivación no es económicay, sino de comodidad, disponibilidad, horarios, posibilidad etc.
Además, un transporte gratuito acaba siendo infrafinanciado, viendo como un gasto, etc...
En muchos sitios se funciona con tarifa plana y eso no desincentiva el coche para según qué trayectos.
Transporte público más extenso, con más horarios, y de mayor calidad y frecuencia. Eso es lo necesario, y parae so se necesita financiación.
Ahora mismo eso es una quimera, dos personas en coche Alicante-Valencia más rápido y la mitad de coste en coche que en tren, incluyendo la amortización del coche y su mantgenimiento.
Lo mejor que puede hacer un gobernante es dejar de tocar los cojones. Que nos deje a los ciudadanos tranquilos.
Su mandato y área de acción está explicado en el proceso electoral y de ahí se les vota. Todo lo que se salga de ahí, debe ser consultado por referéndum.
Tenemos democracias repartidas por el mundo que son de pega.
Estás fantásticas ocurrencias que no estaban en ningún programa electoral y que aparecen así siempre de sopetón, a que obedecen?
Me puedo imaginar que si es gratuito lo utilizarán más pobres, y al aumentar su utilización se saturará más.
¡Mejor que sea de pago para no compartir ese espacio con tanta gente!
Lo mismo ha ocurrido en las autopistas de peaje que se han liberalizado en España, mucha gente ahora dice que ha resultado ser negativo, mejor pagar y no tener llena la autopista de vehículos lentos y demás gentuza.
Pues si se satura el transporte público, lo que hay que hacer es como dices hacerlo de mayor calidad y frecuencia. Hace falta financiación sí, pero es que los billetes son una parte muy pequeña de la financiación, es necesario buscar otras fórmulas.
Lo que no tiene sentido es que si un medio de transporte público está funcionando, y no va a costar ni un duro más porque se suba una persona, esa persona no lo utilice porque no pueda asumir el precio del billete.
Cuando cobras billetes, pues todavia te tienes que preocupar por atraer a "clientes", es decir, tener todo limpio, bien mantenido y trenes nuevos/rapidos.
Cuando es gratuito, pues el esfuerzo por invertir/innovar se reduce drasticamente.
Si a tu destino tardas 30 minutos en coche y 100 minutos en transporte público, irás siempre en coche aunque te suponga más gasto. O si las frecuencias son tan bajas que tienes que cogerlo con muchísima antelación para estar en la hora que necesitas estar, etc.
Por mucho que lo pongas gratis (que al final no es gratis, ya que sale de los impuestos municipales), se seguirá sin usar. El camino es mejorar el transporte público, no joder el privado para que te veas obligado a usar el público. Y sin embargo eso es lo que están haciendo...
El modus operandi instalado ya más de 20 años.
Otra cosa es la gente que viva en a tomar por culo, los vehículos de servicios y otras circunstancias que exijan la utilización de vehículos motorizados.
Pero lo que quiero decir, es que esto no va a ser cambio mi vehículo de combustión por uno eléctrico, va a ser cambio mi vehículo de combustión por otras modalidades de transporte allá donde sea posible.
Muy equivocado. El eléctrico en Noruega está subvencionado hasta las trancas. Invierte todo ese dinero en el transporte público y la cosa cambia.
De hecho en Riga la gratuidad no supuso un aumento del uso muy relevante
Mientras se me exija más y más en impuestos para tener unos servicios públicos competentes se me tiene que dar también capacidad de decisión o de interactuar.
Si pago, mando. No hay más. Si se me da un mal servicio en lo público tengo el derecho a quejarme, a que se investigue y que se ponga solución.
Eso hoy día, no existe. Así que no me pidas más. Prefiero quedarme como estoy.
No más dinero a un pozo negro que no está nada claro a dónde está yendo.
Todos los vehículos eléctricos de EEUU tendrán que generar ruido a partir del 2019
www.meneame.net/m/tecnología/todos-vehiculos-electricos-tendran-gener
Yo estoy por el transporte público, siempre tenía la T-Mes (todos los viajes que quisiera por aproximadamente 50€) hasta que llegó la pandemia, desde entonces, con el teletrabajo, no me sale a cuenta, ya que últimamente gasto menos de una t-casual a la semana y, sinceramente, no me importa su coste.
Pero conozco a mucha gente que prefiere "su motillo" y aparcar en la puerta que tener que hacer transbordo y esperar el bus de turno, a esa gente tienes que animarla a ir en transporte público porque les es más "costoso" (sino monetariamente sí en molestias) el público que el privado.
La gratuidad del mismo podría hacer que "algún" día lo cogiesen... y luego otro... y así y que al final dejasen la moto o el coche o, al menos, restringieran su uso.
Oslo has Norway's most extensive public transport system, managed by Ruter.[123] This includes the six-line Oslo Metro,[124] the world's most extensive metro per resident; the six-line Oslo Tramway;[125] and the eight-line Oslo Commuter Rail.[126] The tramway operates within the areas close to the city centre, while the metro, which runs underground through the city centre, operates to suburbs further away; this includes two lines that operate to Bærum, and the Ring Line which loops to areas north of the centre
¿Qué ocurre? Pues que con el frío que hace, y que la densidad en las ciudades no es tan grande (no hay mucho bloque de 10 alturas, son más casitas pintorescas), pues lo de ir de puerta a puerta en coche mola más. Usan mucho la bicicleta (como otros países del Norte de Europa).
Otra cosa es las motivaciones de empezar justamente por los que están mayormente jubilados, que les acusarán de electoralistas (lo son) pero será interesante ver si bajan los accidentes y si en verano hay yayos acampados en el autobús al fresquito del aire acondicionado.
El modus operandi es casi a nivel global.
Lo que hay que hacer es regular, prohibir y exigir muuchos requisitos para entrar al mercado.
Es lo que tiene que sea artificial, que lo puedes modular como quieras.
Es en interés de todo que haya buenos transportes que nos eviten la necesidad de sacar el coche para ir a cualquier parte.
Uf, la cantidad de gente que, sin necesitarlo realmente, usa el coche por comodidad no es nada despreciable. Las ciudades pequeñas están plagadas de desplazamientos que son 15-20 minutos caminando y que mucha gente hace en coche porque sí.
Si lo quqe queremos es que el trasnporte público se generalice lo que necesitas es competir para entrar a sustituir al coche, y eos no lo consigues siendo más barato (¡ya lo es! mucho más barato). Necesitas darle más calidad, más extensión, más horarios, meroras en la infraestructura en detrimento del coche, etc...
Hacerlo más barato beneficia a los actuales usuarios, a corto plazo, pero significará su estancamiento, y todas las experiencias empíricas han dado ese resultado.
Uso abusivo o mayor uso, tampoco demasiado. En Madrid la mayoría de la gente que usa el transporte publico lo hace con tarifa plana, y aún así en general evitas ir en transporte público si tienes otra opción más agradable.
Los recortes vienen porque vienen gobiernos que descubren que hay un jugoso nicho de mercado que podría dar millones de ganancias a alguna empresa y lo está cubriendo el Estado. Recortan para forzar a la gente a usar la alternativa privada y que así alguien que ya tiene más dinero del que puede gastar, tenga más dinero todavía y así le sobra para algún donativo para la siguiente campaña electoral.
Y llegar a Murcia desde Elche te cuesta 1 hora. Para cubrir menos de 60 km.
Claro, pero es que hay otros que tienen más que tu y pagan más que tu así que mandan mucho más que tu.
que no está nada claro a dónde está yendo
Estoy a favor de que las cuentas públicas sean todas públicas. Y de hacer ilegal cualquier tipo de secreto en el Estado.
Los que estorban en carretera son los que se creen con derecho a "aprovechar" que su coche tiene 300cv.
Ya verías tu cuanto bajaría la contaminación y los accidentes si ningún vehículo particular nuevo con más de... 120cv? pudiese circular por carretera.
Los deportivos a pistas.
A ver: no se puede dar un servicio que sirva a todo el mundo pero sí a la gran mayoría. Que queden algunos pocos que necesiten el coche sí o sí, pues perfecto. Pero se puede conseguir comodidad y disponibilidad de horarios para la mayor cantidad posible, con lo que se reduciría el uso de coches en ciudades muchísimo.
Conozco lugares del mundo donde el 90% de la gente jamás usaría su coche personal para ir a trabajar. Ni se les pasa por la cabeza porque para empezar que es un gasto, y para seguir que conseguir aparcamiento en el centro de la ciudad es complicado, y a demás requiere otro gasto que es pagar el aparcamiento en sí. En los horarios de entrada y salida de los trabajos los autobuses pasan cada 2 minutos y recorren las calles principales. Si te fueras en coche probablemente tendrías que caminar más que lo que caminas desde la parada del autobus hasta el trabajo.
El modus operandi del gorrito de aluminio.
Es más barato que el coche si no tienes coche. Porque el coche tiene unos gastos altísimos de adquisición, seguro, mantenimiento... Pero una vez tienes coche, el coste de combustible y desgaste en la mayoría de los casos es ínfimo en comparación con el precio del transporte público.
Y claro, mucha gente que tiene coche no va a pagar más por ir en transporte público de lo que le costaría ir en coche.
Es algo que puedes ver con lo que dices de la tarifa plana (en Madrid y en casi todas las ciudades), en determinados casos, la decisión entre ir en coche o en transporte público depende de si se tiene o no esa tarifa plana.
www.youtube.com/watch?v=mNkGD_Sryxg
Buscar los huecos de la legislación para que el sonido sea lo más ridículo y molesto posible y se vean obligados a replantearlo.
magnet.xataka.com/en-diez-minutos/obligar-a-coches-electricos-a-hacer-
Los centros de la ciudades deberían ser Areas de prioridad residencial.
En cualquier caso, para mi la verdadera solución está en el teletrabajo.
Sin olvidar tener un transporte público de calidad y prefrente con respecto al coche.
Clickbait total de forococheselectricos para ver quien pica en algo que no es noticia y el titular está cargado.
Siempre puede ser algo transitorio hasta que cambien esas costumbres.
Pero en el fondo si que es irónico que haya sitios instalando asfalto especial para reducir el ruido producido por la rodadura de los vehículos y luego pasen estas cosas.
De todos modos quizá es que estamos demasiado acostumbrados al ruido de los diesel que tanto han proliferado.
Rara vez el transporte público sale mas barato que ese mismo recorrido en coche.
Y rara vez una provincia tiene un transporte público capaz de satisfacer todas las necesidades de quien tiene coche.
Para empezar los polígonos industriales están bastante mal comunicados.
Otra cosa es que haya ciertos vehículos como los que dices que hagan mucho ruido, pero son pocos en el fondo.
Sobre lo de los polígonos te doy toda la razón y es lo que digo, el problema del transporte público no es el coste, es la disponibilidad, la feecuencia, los horarios, la comodidad, el tiempo de trayecto... etc... Por eso yo incidiría, si se quiere fomentar el transporte público, en meorar esos puntos y no tanto en rebajar el coste. Y esos puntos necesitan financiación.
Además de fomentae otras medidas más potentes, como el teletrabajo, allá donde sea posible.
También está la opción de dar bonificaciones a las empresas que pongan transporte a sus trabajadores, etc...
Molan los problemas de los Noruegos.
Lo del sonido debería ser algo transitorio a la par que se educa al peatón y a la larga eliminarlo
www.youtube.com/watch?v=CCF1_jI8Prk
Sobre el peligro discrepo, el problema no es que haya coches potentes, es el elemento que los conduce, un coche potente de por si no tiene por qué ser más peligroso para uno mismo o para los demás que uno de menor potencia si se conduce como se debe y si que son más seguros en tanto que tienen mejor seguridad activa que coches de segmentos más bajos... pero claro, también es cierto que hay muchos elementos a los que les das potencia y se ponen a hacer el subnormal.
Yo me siento más cómodo y seguro teniendo potencia de sobra bajo el pie o en la mano, pero tampoco voy exprimiendo el motor como si van algunos que será de los que hablas, aunque entiendo que es demasiado habitual ver a gente con coches caros y potentes haciendo el imbécil.
En los países nórdicos hace tiempo que se dieron cuenta de que no tiene sentido tener ciudades donde la gran mayoría del espacio es para los coches, mientras que los peatones y bicicletas quedan en segundo plano. Las ciudades donde se puede caminar, pararse a descansar, los niños pueden jugar... son mucho más vivibles. De ahí la transformación que han venido sufriendo las ciudades escandinavas desde los años 70, revirtiendo poco a poco la tendencia anterior que las llenó de asfalto.
Esto que cuenta la noticia no es más que un ajuste coherente con esa trayectoria, no un cambio de rumbo.