El regidor del municipio elegido por el Gobierno para albergar el almacén nuclear dice que los alcaldes socialistas de la comarca se oponen porque así se lo mandan pero realmente apoyan el proyecto y recuerda a los ecologistas que "los residuos también son suyos porque tienen neveras, y televisiones y luz..."
|
etiquetas: alcalde , atc , residuos , ecologistas , villar de cañas 
El comentario correcto sería (si tuviera dos luces): "Aunque parásemos todas las nucleares ahora, cosa que no está en mis manos, los residuos nucleares actuales seguirían existiendo y seguimos sin saber que hacer con ellos. Por tanto necesitamos el ATC"
De hecho hay muchos ecologístas a favor del ATC, incluyendo Greenpeace. Obviamente si se negocia juntamente con un calendario de cierre de las nucleares. Hemos hecho el gilipollas, cierto. Hay unas consecuencias que hay que asumir, cierto. Pero también dejemos de hacer el gilipollas ya ¿no?
A este alcalde, de profesión herrero, le han vendido la moto pero a base de bien. No le vendría nada mal una visita a ciertas zonas de Japón y Rusia.
#4 no, no es ninguna bobada, es una gilipollez como una casa, la energía nuclear en este país es totalmente innecesaria, y si se utiliza hoy día es porque no se ha fomentado un modelo energético limpio (incluso se ha puesto trabas)
No le falta razón al tío.
El comentario correcto sería (si tuviera dos luces): "Aunque parásemos todas las nucleares ahora, cosa que no está en mis manos, los residuos nucleares actuales seguirían existiendo y seguimos sin saber que hacer con ellos. Por tanto necesitamos el ATC"
De hecho hay muchos ecologístas a favor del ATC, incluyendo Greenpeace. Obviamente si se negocia juntamente con un calendario de cierre de las nucleares. Hemos hecho el gilipollas, cierto. Hay unas consecuencias que hay que asumir, cierto. Pero también dejemos de hacer el gilipollas ya ¿no?
Enhorabuena. Creo que eres la primera persona a la que le oigo (leo) decir eso. Jamás nadie cercano a mí lo había dicho tan claro y, de hecho, toda la gente "con estudios" que conozco que podrían decir algo al respecto (ingenieros, físicos...) siguen asegurando que sin nucleares no hacemos nada.
En España la nuclear genera el 20% de la electricidad y el 6% de la energia total. Y somos exportadores de energía eléctrica. Hoy mismo se podrían parar TODAS las centrales nucleares y podríamos seguir exportando energía eléctrica. Algunos numeritos: heliosyeolos.blogspot.com/2011/06/es-posible-parar-todas-las-centrales
Antes de que las renovables entraran en fase comercial, quizás fuera cierto. Ahora mismo no lo es.
Creo que la potencia instalada en nuclear anda por los 7.500. Pues bien, tenemos más de 20 mil GW de ciclos combinados paralizados, con medias en los últimos años de funcionamiento alrededor del 40%, ahora mismo cobrando por estar parados porque se está dando paso al carbón. En caso de apuros, están esas centrales de carbón de importación totalmente paralizadas (en un año serán las de autóctono, para el caso es lo mismo, potencia disponible). Y además hay hueco para ampliar la instalación de eólica y solar, sin problema, especialmente si dejan de competir con una instalación amortizada como la de las nucleares.
Con esos cuatro datos, la intuición ya te dice que por falta de energía no va a ser.
Fíjate que no hace falta ser muy técnico, sino simplemente buscar cuatro datos y tener sentido común.
Justo hace unos días estuve en una mesa redonda de un grupo anti-nuclear en el que, vaya de paso, escuche algunos argumentos erróneos. Uno de los puntos que defendí fue no mezclar esto con ideología. Hay gente que se empeña en mezclar esto con generación distribuída, con anticapitalismo, con soberanía alimentaria ¡¡NO!! Juntar ideología con energía es muy mal asunto. Contamina algo que debiera ser un debate racional.
El tema este de la energía, es algo que si somos racionales, se puede llegar a un acuerdo entre derecha e izquierda. En Alemania están de acuerdo ambos lados ¿Por qué no va a ser posible en cualquier otro lugar?
Defender nucleares, no es ni de derechas, ni de izquierdas (de hecho, fue no hace mucho de izquierdas y en algunos países sigue siéndolo). Y lo contrario tampoco. Además las tecnologías de generación eléctrica evolucionan, algunas más rápidamente que otras, y lo que ayer era correcto, hoy puede no serlo.
#2 Que moto? Aquí la única moto que han vendido son los ecologistas y sus mentiras acerca de lo que es un ATC. A un pueblo pequeño y dejado de la mano de Dios le han sacudido un pastón por albergar una infraestructura muy segura y necesaria; yo firmaba
#8 Lo que tu quieras, pero los residuos que ya se han generado están ahí y no van a desaparecer porque los ecologistas quieran, a menos que ellos sepan alguna alternativa mejor para almacenarlos de forma segura. Parece que todavía queda gente que no tiene ni idea de que va todo esto.
Sí que lo es porque utiliza la demagogia.
Respecto a lo de que es muy fácil ser "antiesto" tienes toda la razón. Los hay que se oponen a la energía nuclear, a los parques eólicos, a las centrales térmicas, a los vertederos, a las incineradoras de basura... pero que no ofrecen ninguna solución alternativa.
Mira, Alemania que es un país serio, cuya sociedad tiene conciencia ecológica y con muchos recursos económicos, anunció hace unos meses que cerraría todas sus centrales nucleares y las sustituiría por ¡centrales de carbón!.
Es decir, efectivamente se puede dejar de usar nuclear, pero la alternativa consiste en emitir una cantidad extra importante de CO2.
"yo no se si es bueno o malo porque de eso no entiendo"
por ahi se empieza
Temporal, desde el punto de vista del residuo cuya vida activa es de miles de años. Pero uno que entre a trabajar allí podría jubilarse antes de que se mueva a un emplazamiento definitivo (y definitivo ... depende que entendamos por ello)
Pd: perdon por los acentos, escribo desde un ciber extranjero.
Tela...
Mucho acusar al alcalde de demagogia, pero el titular, sensacionalista, se queda sólo con una parte (interesada). El tipo añade: "Y yo creo que tendrían que estar más a favor de estas instalaciones porque esto es lo mejor que se puede hacer con los residuos, mejor que enterrarlos o tirarlos al mar." Y no le falta razón, mientras haya residuos, con la tecnología actual, no tenemos opciones mejores. ALgunos tendrían que leer el artículo entero.
#3
#6
#9 Con demagogos como vosotros así va el país....es necesario, y ole por un alcalde con las cosas claras. No se de que partido es, pero ha luchado por su pueblo. Y mejor tenerlo aquí, y dejarno sla pasta en España que pagar a los franceses por ello. Y si no quieres electricidad, quita el router, el ADSL, el ordenador y la consola.
La contaminación nuclear, venga de una explosión de una central nuclear o de un accidente natural que pueda esparcir los residudos de un depósíto de residuos nucleares, no debe ser tan diferente.
Os recuerdo que en Japón fue un terremoto maremoto el que destruyó tanto centrales como depósitos de residuos ubicados en la misma central. Las catástrofes naturales son imprevisibles, pero suceden y nunca se está suficientemente preparado para sus consecuencias.
Sobre si es diferente o no, todo depende de la magnitud del accidente nuclear. En un almacén, explotar no va a explotar nada porque no hay fisión ni fusión, no hay reacciones. Para que se esparza la contaminación tendría que ser algo realmente serio, como un terremoto de gran magnitud. Las posibilidades de que algo así ocurra son nimias.
#47 Claro, ahora el pueblo va a tener miedo por si ocurre un terremoto de magnitud 8 que dejaría el pueblo hecho una ruina aunque no hubiese ATC
Tu segunda parte en cambio es un tanto errónea. El impacto en los precios de la electricidad sería prácticamente nulo. Y eso es precisamente por el sistema de fijación de precios absurdo que hoy tenemos: la última que entra en el pool, es decir, la más cara, es la que fija el precio que cobran todas, el que hoy pagamos a todas. Estamos pagando la nuclear a precio de carbón o ciclo combinado, lo único que cambiaría es que el dinero iría a plantas que realmente tienen ese coste, en lugar de a otras que ya están totalmente amortizadas.
En cuantas generaciones humanas cuantificas 'nímias'???
Estás teniendo en cuenta lo impresible de los efectos del cambio climático???
Acaso crees que las posibilidades de algo como Fukushima no fueron catalagoras como 'nímias' en su momento???
Mira, aqui lo único realista son los hechos, y los hechos dicen que los accidentes suceden, que sus consecuencias son gravísimas, y que suceden con una frecuencia mucho más alta de lo esperada; teniendo en cuenta lo 'limpia y segura' que es este tipo de energía.
Alemania lo primero que anunció, con Merkel en el poder, ya hace unos cuantos años, fue que el el 2050 el 100% de su energía eléctrica sería renovable. Esto se oficializó el 26.1.2011: www.erneuerbare-energien.de/inhalt/46959/ (link a nota de prensa del gobierno alemán).
Y luego ha anunciado que cerrará de manera adelantada todas las nucleares.
Finalmente han habido grupos que han hecho propaganda diciendo que se substituiría por carbón. Si nos creemos la propaganda mal vamos. Es evidente que las renovables siempre generan a tope. Son las centrales convencionales las que arrancan y paran. Si se paran hoy 1.000MW de una nuclear, no aparecen 1.000MW nuevos de renovables inmediatamente, por lo que tiras de centrales convencionales (en este caso carbón). Centrales convencionales que pueden ser (en este caso con seguridad serán) substituídas más adelante por renovables a medida que avance su implementación.
Por tanto es imposible cerrar una central de un tipo, sin consumir, transitoriamente, energía de otro tipo de central convencional. Pero por otro lado es imposible ir instalando renovables sino se toma la decisión de cerrar centrales nucleares. Pero es un tema temporal. La decisión de Alemania es clara: 2050 100% y cada año que pasan demuestran que realmente esa decisión anunciada es correcta.
Yo por ejemplo, como anti-nuclear, convencido de ello desde hace 8 años (antes era pro-nuclear) puedo vivir perfectamente con estos periodos transitorios. El problema no es el corto plazo, sino el objetivo final. Puedo vivir perfectamente en este país y lo defendería a muerte, que no se cuestionara que las centrales nucleares cierran a los 40 años, ni antes, ni después.
Esto nos llevaría a que, excepto Garoña, el resto de las centrales nucleares funcionarían hasta el 2021 y luego se irían cerrando progresivamente hasta el 2029, siendo este el año en que terminaríamos con la energía nuclear en España. Pero para esto hay que planificar desde hoy, como Alemania, y ver cual es la línea que vamos a seguir en los próximos, como mínimo, 25 años.
También auguro una cosa. Porque he oído estos días el discurso desde el PP diciendo que nos sobra capacidad de generación por todos sitios. Esto afecta directamente a las renovables, pero también puede afectar a Garoña. Si no se crea un impuesto especial para las nucleares, o un sistema al margen del pool, es muy posible que el PP cierre Garoña también. Sobretodo si decide paralizar aún más a las renovables con la excusa que hay un exceso de capacidad.
Y ojo, que te añado una última cosa. Hoy no solo se podrían cerrar todas las nucleares, sino que se podría hacer generando menos CO2 que en el año 2005. Tenemos unos ciclos combinados que antes no teníamos y contaminan muchísimo menos que los carbones que antes usabamos masivamente. Esto y las renovables.
Otra cosa que podría pasar es que hubiese alguna fuga y los residuos pasasen a una corriente de agua subterránea, pero por eso se tiene la precaución de construir esas estructuras en terrenos impermeables y sin corrientes subterráneas
Sobre Fukushima, Japón es una zona de elevada actividad sísmica. El riesgo era alto, sin duda, pero prefirieron la independencia energética a la seguridad. El caso no es comparable además, porque Fukushima era una central, y esto un almacén, donde no se producen reacciones.
Los accidentes suceden, si, pero los accidentes nucleares graves han sucedido en centrales, no almacenes, y casi siempre por error humano al alterar las reacciones (salvo Fukushima que fue por dos catástrofes naturales juntas). Los errores humanos en un almacén no tienen el riesgo de que se provoque una explosión de hidrógeno o fusión del núcleo
Es posible matemáticamente hablando? Si (con muchos ceros delante de un uno). Es probable geológicamente hablando? No.
Todo tiene que ver, incluido cambio climático, y lo de los meteoritos no es tan descartable como puedas pensar, añade posibles accidentes aereos unidos a que puedan almacenarse residuos al aire libre tal y como se hace en Rusia. No te pierdas el documental del enlace que añado al respecto :
www.meneame.net/story/documental-pesadilla-desechos-nucleares
Lo cual no significa que una vez decidido constuir el ATC, no se pueda decidir también parar de manera programada las centrales nucleares, aunque sea a largo plazo. La misma existencia de un ATemporalC es un claro síntoma de que la energía nuclear es un problema a eliminar. Pero lo razonable es no hacerlo de golpe.
Sobre si se almacenan residuos al aire libre... pues eso no es un ATC.
Llevo siguiendo este enlaze regularmente demanda.ree.es/demanda.html y efectivamente LA NUCLEAR SOBRA de hecho este verano creo recordar que solo estava funcionando una o dos centrales (y la gente tirando de aire acondicionado y demas) y no pasó absolutamente nada.
Hoy en España hay un déficit energético importante entre lo que pagamos por la energía y lo que cuesta producirla, al final es preguntarse lo mismo que les han preguntado hace poco a los alemanes ¿Esta usted dispuesto a pagar mas en el recibo de la luz a cambio de que esta proceda de una fuente renovable? porque energía barata y limpia con la tecnología actual aún no existe, por mas que duela reconocerlo.
Sobre que ahora se podrían desconectar ojo porque tambien habria que ver si tenemos al infraestructura suficiente necesaria para abastecer el aumento diario de gas que esto supondría.
Sobre lo del precio, es exactamente el mismo argumento que utilizan desde el sector eólico y solar. El kWh nuclear entra a precio 0 en el mercado con lo cual desplaza (no deja entrar) a tecnologías más caras. No todos los ciclos combinados entran al mismo precio y lo mismo con el carbón, además que un aumento de la demanda de gas también acabará por aumentar su precio.
Además, esa noticia está seguramente manipulada. Me permito copiar el link, sobre esas mismas declaraciones, de la BBC: www.bbc.co.uk/news/world-europe-13597627 Destaco de la noticia de BBC: "Mrs Merkel said that in its "fundamental" rethink of policy, Germany could set an example for other countries.
"We believe we as a country can be a trailblazer for a new age of renewable energy sources," the German chancellor was quoted as saying by AFP news agency."
www.platts.com/RSSFeedDetailedNews/RSSFeed/Coal/8593998
blogs.wsj.com/source/2011/06/09/merkel-has-a-nuclear-problem-the-size-
Una pregunta; ¿Cuanto tiempo tiene que pasar hasta que se vaya las radiaciones que va haber en esa zona? (por culpa del almacenamiento radiactivo).
El cambio climatico esta cambiando mucho mas rapido la climatologia de lo que nunca ha cambiado de forma natural, si, siendo optimistas, el ATC va a estar 1000 años (lo que serian unas 35 generaciones) ya nos pone a calcular la metereologia de nuestros tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-nietos, por lo tanto, calcular los peligros nimios que se puedan dar en la vida de cada uno de ellos seria algo asi como IMPOSIBLE.
En esta cita veo otra falacia:
"El riesgo era alto, sin duda, pero prefirieron la independencia energética a la seguridad."
Falacia por tu parte o por parte de TODOS los ingenieros nucleares, ya que se supone que es una energia limpia, segura y barata... lo de barata tiene delito, claro que sale barata si socializas construccion de la central, socializas almacenamiento de residuos y socializas catastrofes, asi tambien me "arriesgo" yo
y otra mas:
"Fukushima que fue por dos catástrofes naturales juntas"
Eso no es verdad, tras un terremoto bajo el oceano suele ocurrir un maremoto, es como afirmar que llover y mojarse son dos cosas diferentes
ADMITO, como tantos otros, que un almacen de residuos no es tan problematico como una central, pero eso no quita que sigan siendo residuos y que por activa y por pasiva se haya demostrado que no es tan limpia, ni tan segura ni mucho menos tan barata, ni tampoco tan transparente (ni siquiera con la nimiedad de los almacenes):
www.meneame.net/story/explosion-central-nuclear-marcoule-fr
www.meneame.net/story/paris-tapa-origen-radiactivo-accidente-marcoule
www.meneame.net/story/mas-radiacion-inicialmente-admitida-implicada-ac
y yo añadiria a los que ya dice #55 otro riesgo de los que no se tienen en cuenta, esos residuos, ¿se teletransportan hasta el almacen? NO, se llevan por carretera y trenes, y no me vuelvas con que el riesgo es nimio por que tambien lo era con fukushima, chernobil y marcoule...
NO DEPENDEMOS DE LA NUCLEAR
2) No entiendo eso que dices de falacias. Japón apostó por el programa nuclear porque no quería depender del carbón y el petróleo extranjeros, lo cual, aunque comprensible desde un punto de vista económico, resultó una irresponsabilidad, dado que Japón está ubicado en una de las zonas con mayor actividad sísmica del planeta. Era tentar a la suerte, y pasó lo que pasó.
3) El cambio climático no tiene nada que ver, porque los fenómenos naturales que podrían representar un riesgo para el ATC son geológicos, no climatológicos.
Por ejemplo, en una central nuclear como desecho se produce Yodo-131 (Usado por cierto en el tratamiento del cancer de Tiroides).
El Yodo-131 tiene una vida media de 8 dias, eso significa, que en 8 dias tendras la mitad de Yodo-131, en otros 8 dias, la mitad de la mitad, en otros 8 la mitad de la mitad de la mitad, y asi hasta que la cantidad de Yodo-131 es = 0.
Bien, pero no solo hay Yodo-131 en los desechos radiactivos. Tenemos amigos divertidos como por ejemplo el Plutonio 239 con una vida media de 24.400 años, es decir, que dentro de 24.400 años tendras la mitad de residuos de Plutonio 239, pero tendras que esperar otros 24.400 años para que te queden solo el 25% de Pu239.
Pero tenemos amigos mas longevos que la leche, por ejemplo, otro residuo, el Neptunio 237 con una vida media de 2.130.000 años.
Vamos, que algunos residuos nucleares van a durar mas que este jodido planeta
Por otro lado, esto seria dejandolos ahi, desintegrandose tranquilamente al amparo de una pedazo montaña... otra opcion es "reciclar" esos desechos y emplearlos de nuevo como combustible ... pero aun quedan unos cuantos añitos para eso
Y toda esta mierda para explicar, porque se le llama "temporal", porque para nuestro amigo el Neptunio 237 , 60 años es un abrir y cerrar de ojos
Me parece estupendo, de lo que yo estoy hablando es de las declaraciones del alcalde en las que afirma que esos residuos de centrales tambien son mios, cuando yo NUNCA he construido ni defendido la construccion de ninguna central ya que no son necesarias y son un gasto monetario y ecologico (solo benefician al bolsillo de las electricas)
2-"Japón apostó por el programa nuclear porque no quería depender del carbón y el petróleo extranjeros, lo cual, aunque comprensible desde un punto de vista económico, resultó una irresponsabilidad"
Alguien miente, o tu ahora o todos los que hayan dicho que la nuclear es limpia y segura, ambas afirmaciones son incompatibles
3-"El cambio climático no tiene nada que ver, porque los fenómenos naturales que podrían representar un riesgo para el ATC son geológicos, no climatológicos."
Hay mucha gente que dice eso, y te vuelvo a repetir que creo IMPOSIBLE poder saber los problemas que van a tener que soportar estos centros durante toda tu vida y toda la vida de tus descendientes hasta tu tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-nieto (siendo optimistas por no contar lo que dice #73 de los 24,400 años del plutonio, para que se reduzca solamente hasta la mitad)
Saludos y feliz año nuevo.
www.posiva.fi/en
www.posiva.fi/files/1233/Posiva_final_disposal_en.pdf
el cual en su diseño se tienen en cuenta, por ejemplo, el impacto de periodos de glaciación.
www.posiva.fi/files/490/POSIVA_2008-05_28.8web.pdf
De hecho hicieron el año pasado un referendum para aprobar nuevas centrales nucleares y salió que no.
Lo que no podemos es decir "hay que ser conscientes... habría que ver..." y no hacer nada para poder decidir. Hagamos, como en Italia. Especifiquemos el coste concreto en la factura y hagamos un referendum para decidir si queremos las nucleares. Pero especular no, por favor.
Este "señor" es un demagogo con todas las letras, porque para tener nevera, o router como dice #44 (Otro demagogo) no hacen falta nucleares, hay otras fuentes de energía mucho más seguras y más limpias.
Ahora resulta que el país va como una mierda por ciudadanos que opinan contra la irresponsabilidad de los políticos, no va como una mierda por la corrupción, la mediocridad de sus "dirigentes", y la más patética mediocridad de ciudadanos con tú, que son capaces de defender las posturas más perjudiciales para los ciudadanos.
No hace falta ser ecolojeta, como cita #31 para optar por otras energías que resultan más seguras, pero bueno, a algunos mientras les dan por el culo gimen de placer.
...Si el que les da por el culo es de su "ideología".
Otra chorrada es decir que el tratamiento de los residuos de las centrales lo paga el estado. Lo pagan las propias centrales, con fondos que se transfieren durante toda la vida de la central y que gestiona la empresa publica ENRESA.
www.posiva.fi/en/final_disposal/retrievability
Dices "Todo eso sin contar con el enorme peligro que tiene en caso de un desastre natural que en caso de darse seria incontrolable."
primer, ¿a que tipo de desastre natural te refieres? porque por ponerte un ejemplo en la propia Fukushima Daiichi hay un almacén en seco, no un AGP, ni tampoco uno como el se va a construir en Villar de Cañas sino más en la linea del ATI que hay en Trillo. Es el edificio blanco que hay en la costa junto al barco:
cryptome.org/eyeball/daiichi-npp2/pict56.jpg
Los contenedores no se dañaron más allá de quedar mojados.
Segundo, si en el peor de los casos se rompiera el blindaje y la barras de combustible quedaran expuestas su impacto seguiría siendo muy localizado y no "incontrolable", esto no son centrales nucleares. Para dar un poco de perspectiva dejo una imagen de las dosis de radiación que uno recibiría a un metro de una barra de combustible sin ningún tipo de blindaje a lo largo del tiempo. Y ya sabes eso también de que la dosis de radiación disminuye con el inverso del cuadrado de la distancia, es decir que a 2m la dosis es la mitad, a 4m una octava parte, etc.
Lo de Japón ha sido por la deficiente ubicación de todo el complejo (central y ATC). Si no hubiera estado al borde del mar, hubiera resistido al terremoto, pero estando ahí, a un maremoto no lo aguanta nada. Y, hasta ese moemnto, no había dado ningún problema. Si, estoy de acuerdo en depurar responsabilidades y al intelignete que decidió su ubicación, que se le encierre con los residuos una temporadina.
Con respecto a la contaminación, es muy diferente la que se puede derivar de un a fuga del ATC que de la de una central en funcionamiento. Son muy muy distintas.
Con respecto a nuestra excedencia energética, son datos puntuales. Si sabes algo del sistema, el sistema no puede fallar, no puede tener carencias, y las renovables no son continuas en su rendimiento, es así de fácil. Pero bueno, si no se quiere entender...
#91 Lee los informes de Tepco sobre las barras almacenadas en las piscinas y su radiacion actual en los alrededores de las piscinas. Mira por donde igual tu puedes ir por alli para ayudarles a retirarlas ya que como les llevara unos 4 años segun ellos mismos tienes tiempo de ir y con una grua de pongamos 12 metros ir recogiendo las barras del material gastado que continua irradiando y depositarlos en zonas seguras.
Los depositos de material altamente radioactivos secos o mojados necesitan control, supervision, vigilancia y mantenimiento, por lo tanto gasto.
Y SI.. Japon demostro que la energia nuclear puede ser incontrolable. Gracias a una dosis de enorme esfuerzo y trabajo de los voluntarios junto con suerte consiguieron parar el desastre a dos metros de perforar todas las protecciones de un reactor (informe de Tepco).
La energia nuclear cuando se descontrola no hay quien la controle salvo que dejes la vida y recursos en ello. Mira las tasas de incremento de cancer en la region de Fukushima y alrededores.
La energia nuclear debe ser eliminada progresivamente sustituyendola por renovables que es en donde debemos invertir para mejorar la tecnologia y que pueda sustituirla asi como debemos rebajar el consumo
¿Qué tasa de incremento de cáncer?
Sigue sin dejar de sorprenderme la honda preocupación que provoca el "riesgo" asociado a lo nuclear y la relativa tranquilidad que produce la "certeza" de que cada día en su operación normal las plantas de combustibles fósiles emitan sus residuos al medio, cosa que según la OMS se cobra la vida de millón y medio de personas.
También se podría hablar de como el terremoto de Japón afecto a un embalse que acabó cediendo y se llevo por delante la vida de 7 personas
www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110531004437.htm
pero da igual eso no es riesgo, como tampoco el vivir cerca de la costa japonesa, después de todo solo han sido más de 16.000 vidas las que se ha llevado el tsunami. Riesgo inasumible en cambio es el de vivir cerca de una planta nuclear, sobre todo después de ver como en Fukushima el balance de momento es de 0 victimas por la radiación.
Finalmente acabas con ese bello wishful thinking de debemos rebajar el consumo, siento abrirte los ojos pero aunque se lograra si nuestro objetivo es rebajar las emisiones de gases de efecto invernadero (que bueno, igual es que esto no te parece ningún problema de salud o medioambiental) indefectiblemente este va a pasar por un aumento del consumo eléctrico sí o sí.
Sigue obviando el funcionamiento y las necesidades de la red eléctrica; sigue obviando el problema que la combustión de fósiles lleva consigo; sigue obviando lo efectiva que ha sido opción que utilizó Francia para descarbonizar su sistema eléctrico frente a la tomada por Alemania que tiene uno de los indices de emisiones per capita más altos de toda Europa. Sigue así y así nos lucirá el pelo...