Alrededor del 40% del gas de Alemania proviene de Rusia, por lo que paga casi 1.000 millones de dólares a la semana. El 35% del gas de Alemania se utiliza para generar electricidad. Eliminar la electricidad alemana del gas casi eliminaría la compra de gas ruso por parte de Alemania. Una forma en que Alemania podría hacerlo es reabrir las plantas de energía nuclear. Pero no está considerando eso. De hecho, ni siquiera quiere mantener abiertos sus reactores nucleares actuales. Este es un asunto político y de opinión pública.
|
etiquetas: alemania , rusia , gas , electricidad , nuclear 
Y la investigación tb esta consiguiendo que 100 mil años sean menos.
En España y Alemania, se está instalando un montón de energía renovables pero funciona solo cuando los dioses quieren.
Tienes q multiplicar por 4 o 5 las instalaciones para conseguir 1, y aún así, puede q no funcionen.
Podremos ver dentro de 10 años q pasará, pero por ahora. No está yendo muy bien la cosa...
Te digo un secreto? Las energías renovables y la nuclear no son excluyentes
El CO2 de hoy es sequía, y entonces hambre, para mañana, eso sí.
Ya os reiréis, pero son decisiones estratégicas y si alemania sigue así, de aquí a 10 anyos volverá a ser la locomotora...entonces ya no solo de la indústria, sino también de la energia.
Hay que planear a largo plazo. El Buisness de las placas solares ya se lo quedó china por malas políticas.
Y la investigación tb esta consiguiendo que 100 mil años sean menos.
En España y Alemania, se está instalando un montón de energía renovables pero funciona solo cuando los dioses quieren.
Tienes q multiplicar por 4 o 5 las instalaciones para conseguir 1, y aún así, puede q no funcionen.
Podremos ver dentro de 10 años q pasará, pero por ahora. No está yendo muy bien la cosa...
Te digo un secreto? Las energías renovables y la nuclear no son excluyentes
Hay que decir además que en Alemania han habido varios accidentes graves nucleares y por ello la población está muy sensibilizada, aunque se pudieran abrir dichas centrales nucleares no se solucionaría el problema de la energía. Hay que tener en cuenta que Francia tiene 58 centrales nucleares.
-17 de diciembre de 1987, en Biblis, Hesse, una válvula de cierre falla en la central nuclear Biblis y contamina el área vecina, coste 13.000.000 dólares
-4 de mayo de 1986, en Hamm-Uentrop, Renania del Norte-Westfalia, Acciones de un operador desprenden una varilla de combustible dañada en el Reactor Experimental de Gas de Alta Temperatura libera radiación excesiva a los 4 km² cercanos de las instalaciones, coste 267.000.000 dólares.
-13 de enero de 1977, Gundremmingen, Baviera, Un cortocircuito eléctrico causa errores operacionales y una presión demasiado alta en el reactor. De tal forma que se produce una fuga de agua radiactiva desde el reactor y sale hacia el ambiente, La central fue totalmente dañada.
-7 de diciembre de 1975, Greifswald, Alemania Oriental, Un error eléctrico causa un incendio en el canal principal que destruye las líneas de control y cinco bombas principales de refrigeración, casi induciendo una fusión, coste 443.000.000 dólares.
Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Energía_nuclear_en_Alemania
Otra prueba de cómo nuestra economía es la que es por las decisiones de los diferentes gobiernos.
Si te tienes que remontar a la prehistoria de las centrales de primera generación, es muy buena señal, y demuestra tu demagogia
Como vemos su capacidad de producción de energía eléctrica ha ido reduciéndose en relación al resto de fuentes.
La mayoría de los reactores se construyeron entre 1968 y 1986, principalmente en Europa, Estados Unidos, la antigua Unión Soviética y Japón. La edad media mundial de los reactores es de 31 años.
La mayoría de las centrales están muy envejecidas. Y el gran problema sin resolver es donde se almacenan los residuos radioactivos.
Rusia proporciona casi la mitad del combustible que se utiliza en USA, así que tampoco sería un cambio de "proveedor" y además una central, en teoría, tarda como mínimo 20 años en abrirse...
Digo en teoría porque las últimas centrales llevan 25/26 años y aún no se han terminado de abrir.
Y eso mientras se investiga la fusión, que teóricamente no generará residuos.
"Como vemos su capacidad de producción de energía eléctrica renovable se ha ido reduciéndose en relación al resto de fuentes."
Respecto a los residuos, lo primero que hay que hacer es volver al ciclo cerrado del combustible, como lo teníamos en España hasta 1984, tal como lo hacen Francia y Japón entre otros.
Reduciendo el volumen al 4%.
Después construir los ATC y después o la transmutacion en reactores de IV generación como han empecado China y Rusia o los AGP
energia.gob.es/nuclear/Residuos/Paginas/financiacion.aspx
(VÍDEO) Un académico francés acusa a Gazprom de «financiar ONG ecologistas» para vetar la energía nuclear en la UE
www.elliberal.com/video-un-academico-frances-acusa-a-gazprom-de-financ
#7 De hecho es la mejor combinación.
La mas ecológica y la que desarrolla la tecnología e investigación de nuestro país.
#18 Tu comentario no niega el de #17.
elpais.com/diario/2006/04/16/internacional/1145138405_850215.html
Si además se implementasen materiales superconductores en sustitución del cobre, el ahorro energético podría dispararse."
www.businessinsider.es/super-red-europea-rebajaria-precio-energia-32-1
Los residuos nucleares no se reciclan del todo, siempre obtienes un residuo cada vez más concentrado y peligroso.
La gestión a largo plazo es carísima, pero algunos solo quieren ver lo "barata" que resulta a corto plazo. La cosa es que el combustible gastado lo tienes que gestionar durante siglos, dudo que eso sea rentable para nadie.
Mentira.
es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear
#23 qué sistemas de baterías son esos? Es para un amigo…
Otra tergiversación más y te mando al grupo gris
Las centrales nucleares son muy caras y está el problema de los residuos tóxicos que habrá me mantener durante siglos (sino milenios, y esto no es ninguna exageración). Por qué no invertir en las alternativas que YA son factibles en vez de energía nuclear? Son más baratas, más rápidas, limpias y mejores. Objetivamente hablando.
No están zumbados, de hecho ir en la dirección de crear nuevas centrales nucleares es de absolutos zumbados.
No tiene la seguridad jurídica del resto de instalaciones que con cumplir los requisitos es vinculante el proyecto, la puesta en marcha y las revisiones.
En la nuclear la decisión de los tecnicos del CSN no es vinculante.
Recuerda que 5 instalaciones no se dejaron poner en marcha por decisión política.
Y más recientemente se paralizó arbitrariamente el estudio del ATC :
El csn paraliza su informe sobre el atc de villar de cañas (cuenca) que tenía ya al 98%
Esta paralización del informe ha sido a solicitud de la Secretaría de Estado de Energía del Ministerio para la Transición Ecológica. www.eleconomista.es/economia/noticias/9295819/07/18/El-csn-paraliza-su
Qué bonita es la propaganda.
Si te asustas por 5.000 millones, mira lo que cuesta construir una eólica que de la misma energía que una nuclear y te llevarás una sorpresa,
¿Centrales de fisión? Me da un poco la risa hablar de un futuro que no existe, y que probablemente nunca existirá, por lo menos como nos llo estás vendiendo.
Un artículo pro-nuclear muy zafio.
La nuclear no es autónoma, no es inagotable y crea una contaminación muy peligrosa con los residuos, que son imposibles mantener aislados durante miles de años, y suponiendo que se pudiera el coste es incalculable.
Otra cosa es que ninguna comunidad de España quiera albergar una central nuclear, porque tampoco los políticos quieren asumir esos riesgos. En este país no existe una necesidad de las energías nucleares, la gente no lo puede entender.
#54 Lo se, pero en España ya tenemos la tecnología para fábricar el combustible (de hecho exportamos elementos)
#41
Porque entonces ¿se acaba el negocio?
De todas formas la mejor inversión es la de consumir menos energía.
La UE no es lo que debiera, los lobbys campan a sus anchas.
combustible utilizado en esta central nuclear tipo está en forma de UO2, y en cada parada de recarga se sustituyen una tercera parte de los aproximadamente 150 elementos combustibles que forman su núcleo, con un peso de unas 30 toneladas de UO2, o lo que es lo mismo, 30.000 kg de UO2
Imagínate lanzar al espacio 30.000 kg lo que puede costar.....
Atomkraft? Nein,danke
¿Te pilla de nuevas? Pues son así desde los ochenta.