¿Alguna vez te has parado a pensar por qué el Consejo General del Poder Judicial lleva DOS AÑOS Y MEDIO bloqueado? Agárrate a la silla y escucha esto de Aimar Bretos.
Para que lo entiendan los que defienden esta situación: Cuando toquen elecciones generales que los diputados decidan suspenderlas y permanezcan varios años más en sus escaños teniendo el poder y escapar a todo control democrático.
En resumen, es bastante fácil seguir el patrón: cuando el PP está en la oposición, renovación que se bloquea, prorrogando artificialmente una mayoría conservadora al frente del órgano de gobierno de los jueces.
Cuando gobierna el PP , mayoría de jueces derechosos. Cuando gobiernan otros, sobre todo si está Podemos en ese gobierno.....bloqueo y que siga la mayoría pepera.
Eso si es un "golpe de estado" y de los de verdad. Atrincherarse en un organismo de gobierno importantisimo y no "desokuparlo". Es el equivalente a lo que está amenazando Bolsonaro, no convocar elecciones y perpeturse en el poder.
La apariencia democrática se manifiesta en un parlamento donde se grita y aparentemente se gobierna, pero tribunales okupados, son los que al final se imponen cuando realmente haga falta. Véase estatuto catalán, véase tribunal de cuentas, véase el constitucional.....
#12 Creo que tú, después de la gilipollez que acabas de soltar, lo de pensar no lo llevas muy bien. Pero siempre es un placer echarse una risas a costa de gente como tú dispuesta a hacer el ridículo y quedar en evidencia.
#12 Pero si cuando el PSOE ha estado en la oposición siempre ha llegado a acuerdos para renovar el CGPJ y cuando es el PP el que está en la oposición lo han bloqueado. ¿Qué nos estás contando, criatura? ¿Encima que quieres que cuando gobierna el PSOE ponga a los jueces que les salga al PP del níspero?
#1 Si el poder judicial se sometiera a elecciones como la clase política no estaríamos así, pero parece que el hecho de que nuestros políticos en vez de nosotros elijan a los jueces es muy comodo y por eso no tenemos ningun problema en permitirlo y solo nos quejamos de que el PP bloquea.
Cuando lo que deberíamos de quejarnos es de la nula separación de poderes que hay en el hecho de que sea el poder legislativo/ejecutivo el que elija a sus amigos para el poder judicial.
Por no hablar de la muy democratica propuesta de que sea el poder judicial el que se elija a si mismo, vamos podríamos ya poner a los políticos que se voten a si mismos y así nos ahorramos hasta votar y todo.
Vaya tela de pais.
#2 Los diputados decidirán poco, los pone a dedo el partido y obedecen al partido, partidos que por cierto no tienen ningun tipo de responsabilidad ni obligación con sus camapañas y programas electorales.
Asique control democrático es imposible en este estado.
Que esta ultima "no renovación" sea noticia lo es por otros motivos como su radical posición sin disimulos (encharcado en decenas de mega-causas de corrupción) y por el comodín de Podemos en la ecuación informativa. El PP cuando no ha gobernado no a renovado las instituciones desde hace eones.... cuando lo ha hecho, con sus rodillos de mayoría, ha impuesto a la fuerza torticera sus normas y ventajas.
La justicia es hoy mayoritariamente de derechas....son Lobiees muy jerarquizados a los que todos quieren pertenecer porque porque tienen mas garantieras de promoción en sus carreras. Dale la lectura que mas te plazca a eso.
¿Es solo culpable el PP o la indignidad de los jueces?
Esos jueces, sean conservadores o sean progresistas son unos miserables "okupas". No tienen la más mínima legitimidad moral para seguir ocupando sus puestos. Si la tuvieran le hubieran pasado el marrón directamente al gobierno y a la oposición.
El problema es que el daño que le están haciendo a las instituciones del Estado es de tal calado que hasta puede comprometer algunos de nuestros compromisos con Europa y nuestro ya escaso prestigio internacional en materia de judicatura.
Solo hay que ver el fallo que ha tenido el Tribunal Constitucional con respecto al estado de alarma para entender, aunque tengas dos dedos de frente, que el Poder Judicial ha sobrepasado completamente sus atribuciones haciendo política en lugar de justicia.
#7 ¿como cuando ZP pactó con el PP 9 vocales conservadores y 9 progresistas sin tener que hacerlo y puso a Lesmes (conservador) de presidente demostrando un talento de negociación y sentido de estado que el PP nunca ha tenido, te refieres? ¿O de qué carajo hablas?
#12 Visto de otra forma: en el PP son unos inutiles que no saben llegar a consensos. Su radicalismo cuando tienen minoria bloquear cualquier proceso en las instituciones.
Pero claro, para eso hay que tener ohos en la cara y pensar un poquito.
El argumento es valido en los dos sentidos, verdad?
Y mira que no defiendo al PSOE, que son igual de inutiles. Pero bloquear la renovacion de los jueces por temor a los casos de corrupcion que tiene el partido pendiente...es un poquito vomitivo y vergonzoso, no crees?
#10 Poner a los suyos como se ha hecho siempre, que casualidad que el PP siempre quiera "cambiar la forma de decisión" cuando no gobiernan. Por cierto, quieren que elijan los jueces precisamente porque son mayoría conservadora.
#1 Parándose a pensar mínimamente... ¿qué c0j0n35 es eso de "mayoría de jueces conservadores" o "jueces progresistas"? ¿No se nos recalca por activa y por pasiva que la ley es igual pa tos, y que su aplicación no depende de ideologías sino de lo que figure en el Código Penal y el Código Civil? ¿Qué interés podría tener el PP entonces en mantener bloqueado el órgano mayor de la judicatura, si de todas formas da igual, no?
La conclusión inmediata es que sí, po fale, las leyes son las leyes... pero luego cada juez las interpreta según su visión de cómo debe ser ¡España! y entonces resulta que "las leyes" no funcionan igual pa un indepe catalán o un chaval de Alsasua o un podemita o un chatarrero gitano que se dedica a vender costo como "negocio secundario" que para un político corrupto de derechas, un millonario que comete fraudes y delitos varios o bandas de skinheads que van por ahí dando palizas y extorsionando y acumulando armas en las plantas bajas de sus sedes.
Para los primeros: "Golpe de Estado", "atentado terrorista", "imputación por corrupción y estafa" y "10 años por tráfico de drogas", respectivamente.
Para los segundos: "vamos a dejar estos papeles aquí y ya los iremos viendo dentro de 7 años cuando hayan prescrito que ahora estamos mu ocupaos que hay mucha faena", "pa este una multita de un 10% de sus beneficios del año pasado, que es el hijo de Sáenz de García y Egea, amigo de mi chaval, su padre y yo hicimos la mili juntos en Capitanía General, muy buena gente" y "chiquilladas sin importancia de jóvenes fogosos que se les pasarán cuando crezcan un poco más y se vean ocupados gestionando las empresas de Papá, ningún peligro".
#31 Los Peperonis se saltan la ley que obliga a renovar el CJPJ, y no dudes que se saltarían la constitución, a tu madre, a ti y a tus hijos si hiciera falta con tal de acaparar poder y dinero.
#7 Claro que si. Y en la pelea a Antonio le partieron la cara porque no paraba de estamparla en los puños de los neonazis. Si es que es mas tonto Antonio...La culpa siempre es del otro
Desde el minuto cero de la legislatura el PP no ha tenido, ni tiene, ni tendrá la más mínima intención de renovar el Consejo General del Poder Judicial.
El vídeo es la demostración más palpable de la ristra de excusas, algunas de ellas pueriles, probablemente muy aceptables para el votante que no se come la cabeza demasiado y que es más de repetir memes y consignas, que ha usado, usa y seguirá usando el PP.
Cuando den a entender que están a punto de llegar a un acuerdo volverán a buscar otra excusa. Es tan evidente que sonroja el grado de candor y credibilidad de millones de ciudadanos.
Esta oposición de cafres y nostálgicos de sus mayorías absolutas entiende que el actual gobierno es completamente ilegítimo y frente a alguien ilegítimo todo vale. Hasta sobrepasar los límites de la ley en un ejercicio de filibusterismo nauseabundo. Especialmente para aquellos que siempre tienen la Constitución en la boca cuando se la están cepillando impunemente en este aspecto concreto.
«el PP también quería vetar a otro de los nombres propuestos, José Ricardo de Prada, uno de los jueces que formaba parte del tribunal que condenó al PP en la Gürtel».
#43 Tenemos gobiernos representativos, y a esto lo llamamos democracia, pero no lo es. Es un sistema que surge de la necesidad de solucionar el jaleo que se montó después de la revolución francesa, al darse cuenta el pueblo que para ellos nada iba a cambiar, y que la revolución fue en realidad un "quítate tú pa ponerme yo". Así que la gente empezó a pedir el sufragio universal, y era sin duda algo en lo que había que ceder para evitar una nueva revolución. La solución fue simple: Yo no temo al sufragio universal, la gente votará como se le diga (Alexis de Tocqueville).
Un sistema en el que el pueblo elija todo es impracticable, pero muchos debates que vemos en el parlamento que nos dan para muchas horas de noticias y páginas en periódicos desaparecerían simplemente dejando a la gente elegir. Matrimonio homosexual, eutanasia, aborto, etc. Cosas con las que prácticamente todo el mundo está de acuerdo y sin embargo tenemos al PP en contra simplemete para contentar un pequeño sector conservador que está en contra.
#65 Sé que a través de las palabras va a ser más difícil, pero ante la imposibilidad de explicártelo con unas marionetas, lo intentaré.
¿Te das cuenta de la soberana tontería que has dicho? Los mecanismos de renovación del CGPJ no tienen nada que ver con la falta de voluntad para renovarlos por parte de un partido corrupto que considera que la única manera posible de seguir robando a los españoles pasa por tener a los jueces a su favor.
Si dentro de un par de años el gobierno decide no convocar elecciones porque quiere mantenerse en el poder... ¿hablarías de "golpe de estado" o echarías la culpa a la ley?
#79#11 La troleada épica sería que Unidas Podemos hicieran una propuesta de jueces para el CGPJ... y que fuesen todos ellos jueces conservadores y afines al PP.
Imagínate a los conservadores teniendo que elegir entre rechazar a los suyos o decir públicamente que aceptan una propuesta de Podemos.
#24 no hay ad hominem alguno, está atacando tus "argumentos", que no son argumentos, sino falacias sin justificación ni base lógica. Aquí el único ad hominem te lo haces a ti mismo. Deja de dar la tabarra, trolete y si quieres participar y que se respete tu opinión, contraargumenta y deja de repetir la misma chorrada una y otra vez. Se te ha dicho que el PSOE transigió cuando no tenía que hacerlo y que el PP nunca lo ha hecho. No nos tomes por idiotas. Además, nadie te va a pagar por tratar de convertir una opinión (ridicula) en una realidad.
se lo reparten PP y PsoE. Ese fue el funcionamiento que decidio entonces el bloque UCD-AP y PsoE.
esa es la realidad desde hace mas de 40 años... bien una vez asumimos y, en tu caso, nos enteramos que la justicia no es independiente en España ni lo ha sido ninca del poder legislativo. Hay dos opciones:
1. lo que propone Europa con respecto a los standares eeuropeos, que ni jueces pro stablishment (la cupula del consejo) ni, por supuesto, el PP quieren, que es que dos tercios de los vocales del cgpj sean elegidos en eleecciones internas de la judicatura a propuesta de la spropias asociaciones de jueces y el resto a propuesta del los representantes en el senado y congreso (lo cual incluye a partidos del gobierno de coalicion como Podemos y a otros como PNV y ERC como ocurre en Alemania con Verdes, CSU y FDP)
2. dado que la opcion 1 no interesa a las partes mencionadas y la siguen bloqueando, el gobierno de coalicion propone seguir con los mismos cupos de vocales propuesros que hasta ahora en congreso y senado no democratizar la mayoria a 3leccion de la propia judicatura y asociaciones de jueces pero si pluralizar aun mas la propuesta de vocales inclyendo los propuestos por Podemos ErC y PNV ademas de PP-Vox y PSoe.
Con una justicia bajo standares europeos (alemanes austriacos daneses belgas u holandeses por poner ejemplos) el PP estaria condenado e inhabilitado, M.Rajoy seria quien es y no un desconocido o deasconocida que nadie acierta a identificar, Cospedal estaria pasandolo muy mal, la señora cifuentes condenada y al seńor Casado le habrian retirado sus titulos universitarios. No es el caso nunca lo fue y probablemente nunca lo será, a no ser que nos caiga un puto metworito encima y esto limpie tanta idiocia y burricie en España.
Empecemos por aceptar que la democracia en España is different (como el pais en si), es decir no plena, y que el PP si es ejemplo de algo es de la miseria mpral, antes de comer cinismo y demagogia pepera como si no hubiera mañana.
#5 Entonces no hace falta que hagamos elecciones. Así tal y como está el gobierno ya bien para siempre ¿no?
Puede que no sea lo mismo, pero como analogía la veo razonablemente válida.
#43 Pues cambiará en el hecho de que será la gente la que elija, y no será el PP quien señale nada, porque serán los propios jueces los que tengan que hacer su campaña. Molestarse en traer la justicia al pueblo, molestarse en demostrar que hacen y para que valen.
En definitiva dar valor a la institucion del poder judicial para que no sea un ente oscuro, que nadie sabe a que leches se dedica y que solo vale para enchufar a amigos del PP, PSOE, Podemos, PNV o quien caiga.
Y sí, considero que lo que hace EEUU es bastante más democratico que lo que se hace aqui, aunque tenga sus fallos, pero vamos, la diferencia es brutal. Soy yo quien elige y nadie elige por mi.
#5 ¿obedecen al partido? Tamayo y otros tránsfugas saludan desde el fondo... es.wikipedia.org/wiki/Tamayazo
Pd: cosas de la titularidad individual de las actas de diputado mezcladas con una partitocracia con listas cerradas y bloqueadas. ¿Qué podría haber salido mal?
#52 Pues luego no les ponen en la lista y a la porri, eso son casos aislados y no es lo habitual. Pasan de representar al partido a representarse así mismos. Porque en ningún caso tienen ninguna obligación ni responsabilidad con sus votantes, ni estos pueden iniciar un proceso de destitución.
#14 Representativa de quién? Acaso tienen alguna obligación o responsabilidad por hacer lo contrario a lo que dicen en camapaña? Que no les votes al cabo de 4 años haciendo lo que les da la gana? No seas ingenuo anda, que a algunos os mean en la cara y os pensais que solo llueve.
Me gusta como sortea y evita comentar que el PSOE no ha intentado despolitizar ese consejo si no al reves, politizarlo aún más hasta el punto que los propios jueces reclamaron a europa, y que por muy criticable que sea el bloque del PP que es obvio que esta aprovechandose politicamente, el PSOE tampoco ha querido cambiar el sistema cuando le venia bien, ni quiere ahora cambiarlo a que sea más imparcial, lo más que ha dicho aquí el locutor es "dijeron que se discutiría más tarde" si también dijeron que la ley mordaza se discutiria más tarde, concretamente nunca, nunca es obviamente más tarde.
#21 En bolivia es el otro pais que permite elegir jueces.
Pienso que en esto y otras cosa se podria votar de abajo arriba. Ahora elegimos presi +o- y este elige ministros sin preguntar al pueblo.
Se podria elegir jueces y tal veces otros organismos que gestionen el juzgado local y luego entre los juzgados y demas entes elijan un superior hasta elegir quien va ser ministro de justicia.
Lo mismo con sanidad y educación. Se eligen ambulatorios y equipos dentro del hospital y esos va eligiendo uno superior que gestione todo.
Con educacion se eligen los equipos de los colegios, profes, etc y todos ellos eligen organismo regionales, automicos, etc, hasta el ministerio de educación.
Seria una democracia mas granular y serian elegido por gente que sabe mas de la materia. Lo actual se parece demasiado a una dictudura/monarquia que no se puede elegir nada, salvo unas cosillas.
Por otra parte la Justicia es solo una parte implicada en la delicuencia. Hay gente que necesita otras cosas distinta de ser castigada. #81 Hay un documental que se llama 91%. Hay una ley que ese porcentaje de la poblacion esta de acuerdo que se aprueve, pero no se aprueba por el lobbi de armas. Simplemente es "Que se registren la ventas de armas de segunda mano y de las ferias de armas igual que se hace con las nuevas"
Deberian hacerse estadisticas para que se revele, cuando los politicos actuan en contra de lo que opina la mayoria de la población.
#155 Hay otra cosa que no votamos, los medios de comunicacion. Como poco los publicos deberian ser votados.
Sin informacion no se puede elegir con libertad. Quien controle la información puede dirigir el voto.
Tambien esta el tema de decidir cuantos votos son necesarios para el cambio. No siempre 50+1 sirve.
Si se vota cortar arboles es mas irrebersible que no cortarlos.
#154 Tuvimos una transiicion modelica...
No se porque ocurieron estas cosas aqui y no en la mayoria e sitios despues de dictaduras. #101 Me alegro que haya comentarios meditados y no lemas como disfruten lo votado.
#115 Ya se le "viro" un poco el de la CEOE y acabo en pucheritos pidiendo perdón....todos tienen miedo al poder de los medios de comunicación tan descaradamente inclinados a la derecha en este país; las "cabezas de caballo" desde púlpitos públicos son el pan nuestro de cada día en esta democracia consolidada.
#29 como también querían cambiar la ley electoral para que saliese siempre la lista más votada porque los sacaban de la mitad de ayuntamientos. Pero ya no porque ahora gobiernan ellos esos ayuntamientos. MISERABLES
#145 cuando acceder a la cartera judicial es un sistema no accesible para todos (no por ser menos inteligentes, sino por tener o no dinero) ya el sistema está viciado. Si el sistema actual es como ser piloto, que o tienes dinero o por muy listo que seas no entras, o como ser controlador que o tienes a alguien dentro o por muy inteligente que seas tampoco entras...pues todo lo demás cae por su propio peso.
Sin olvidar que solo hay problemas y gordos cuando es el PP en la oposición quien bloquea, y es el PP el que hace política de tierra quemada...pues pasan estas cosas. Que si ante todo estás tan pringao y ante todo no aceptas perder el poder en todos los sentidos...tenemos esta puta falacia llamada Justicia.
#21 A mi me sorprende que en las elecciones de EEUU a presidente se aprovechara para votar un sin fin de cosas más, algunas tan variopintas como quién será el nuevo jefe de bomberos. Por desgracia, tampoco me parece una panacea, no sé hasta que punto sea diferente. El mayor problema de la democracia es que necesita mucha implicación de los votantes, que deben informarse, estar al tanto de la actualizada política, y en este caso de las trayectorias de los jueces, etc, etc.
De lo contrario, en las elecciones que gane el PP la gente elegirá a los jueces que señale el PP y básicamente estamos en la misma situación. No sé que tanto cambiará...
#130 Cómo que porque??! Aún no te has enterado que por su culpa quieren meter 6 años de prisión a un juez de bién? De esos que tanto gustan a los del pp?
#75 si lo hacen son castigados por el partido, y no volveran a aparecer en las listas. solo tienes que mirar las votaciones. practicamente nunca se vota distinto. es mas, en algunas votaciones, un minitro les dice al resto con la mano que tienen que votar. estas negando lo evidente.
#7 Obviamente le he dado sin querer al positivo,...
Manipular la realidad se os da muy bien a los simpatizantes de la organización político-mafiosa PP, se ve que vuestros amos os enseñan bien con las directrices diarias mañaneras, pero el resto ya os tenemos pillados
#6 Es un resumen muy bueno. Solo le ha faltado un matiz:
Ni PP, ni PSOE ni Podemos creen en la independencia del CGPJ. Los españoles asistimos a la pelea entre dichos partidos por ver quién de todos controla más y mejor a dicho Poder. Y bueno, de momento gana el PP, pero hace poco el PSOE y Podemos, demostraron que están dispuestos a eliminar todavía más la independencia del CGPJ si con ello consiguen recuperar el poder sobre el mismo.
#125 y dale... Si la justicia en España esta politizada desde hace decadas. y va a seguir estandolo porque entre otras cosas a pesar de lo que diga el vocero del PP y sus mancebos en prensa y redes sociales el PP actúa para que eso siga siendo asi.
Pero me parece descojonante afirmar que el PP quiere loa standares europeos. Pero si el PP ha bloqueado esa opcion desde el pruncipio y una vez se descarta esa opcion, como bien transmites de tu mano desde el argumentario peper, el mismo pp afirma (hay que tener rostro) que abrir el melon de la propuesta de vocales electos a mas partidos (votados tambien por millones de personas, eso que tu llamas el pueblo) es contrario a la voluntad popular. Se puede retocer mas la realidad? creo que no.
Francamente no eres el primero que se dedica a repetir las cinicas mentiras del partido podrido aqui.
El mismo partido que bloquea la tenovacion del organo que elige que juez dirige cual juzgado y dónde... que controla jueces y fiscales hace y deshace ante la perspectiva de veintitantas macrocausas abiertas contra el por entre otras xosas crear un para estado un cuerpo parapolicial y usarlo pra destruir pruebas. El mismo partudo que se ha quitado de encima jueces incomodos como el juez Ruz.
#7 Me jode tener que darle la razón a este tipo, pero si, la ley exige una mayoría de dos tercios: Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio, de reforma del Consejo General del Poder Judicial, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. art. 567.2. Cada una de las Cámaras elegirá, por mayoría de tres quintos de sus miembros, a diez Vocales, cuatro entre juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio en su profesión y seis correspondientes al turno judicial, conforme a lo previsto en el Capítulo II del presente Título.
#124 Ciertamente es que #7 tiene la razón, si son 3/5, son 3/5, independientemente de que un partido este en el gobierno o no, porque realmente para renovarlo solo hace falta, pp, psoe, y cualquier otro partido. En ningún caso tiene que ser podemos, por mucho que este en el gobierno.
Si ahora fuera el bloque de PP+Vox al psoe y le dijera "Oye esta es nuestra propuesta" y el PSOE se negara (entre los 3 superan los 210 diputados), ¿seria el PSOE el culpable de que no se renovara tal y como dice la ley?
#129 Otra propuesta: la mitad los propios jueces, la otra mitad el congreso, y cargo caducado no se queda "en funciones", queda vacío, que sería la medida/condición más importante.
#2 a lo mejor tienes que bajar el nivel intelectual de la explicación paa que se entiena en españa:
Es como si a la hora de subirte en los autos de choque, los del PP decidieran no bajarse y seguir 2 turnos y medio (de momento) más seguidos subidos en el coche, sin dejar que el resto que están a la cola se suban. Literalmente han secuestrado la atracción.
Si esto no es un GOLPE DE ESTADO, que venga [deidad] y lo vea.
En resumen, es bastante fácil seguir el patrón: cuando el PP está en la oposición, renovación que se bloquea, prorrogando artificialmente una mayoría conservadora al frente del órgano de gobierno de los jueces.
Queremos jueces objetivos e independientes. Ya.
Eso si es un "golpe de estado" y de los de verdad. Atrincherarse en un organismo de gobierno importantisimo y no "desokuparlo". Es el equivalente a lo que está amenazando Bolsonaro, no convocar elecciones y perpeturse en el poder.
La apariencia democrática se manifiesta en un parlamento donde se grita y aparentemente se gobierna, pero tribunales okupados, son los que al final se imponen cuando realmente haga falta. Véase estatuto catalán, véase tribunal de cuentas, véase el constitucional.....
Cuando lo que deberíamos de quejarnos es de la nula separación de poderes que hay en el hecho de que sea el poder legislativo/ejecutivo el que elija a sus amigos para el poder judicial.
Por no hablar de la muy democratica propuesta de que sea el poder judicial el que se elija a si mismo, vamos podríamos ya poner a los políticos que se voten a si mismos y así nos ahorramos hasta votar y todo.
Vaya tela de pais.
Asique control democrático es imposible en este estado.
El monopolio del PP en el Supremo: 25 años de bloqueos para controlar la Justicia
www.eldiario.es/politica/monopolio-pp-supremo-justicia_1_6234518.html
Que esta ultima "no renovación" sea noticia lo es por otros motivos como su radical posición sin disimulos (encharcado en decenas de mega-causas de corrupción) y por el comodín de Podemos en la ecuación informativa. El PP cuando no ha gobernado no a renovado las instituciones desde hace eones.... cuando lo ha hecho, con sus rodillos de mayoría, ha impuesto a la fuerza torticera sus normas y ventajas.
La justicia es hoy mayoritariamente de derechas....son Lobiees muy jerarquizados a los que todos quieren pertenecer porque porque tienen mas garantieras de promoción en sus carreras. Dale la lectura que mas te plazca a eso.
Esos jueces, sean conservadores o sean progresistas son unos miserables "okupas". No tienen la más mínima legitimidad moral para seguir ocupando sus puestos. Si la tuvieran le hubieran pasado el marrón directamente al gobierno y a la oposición.
El problema es que el daño que le están haciendo a las instituciones del Estado es de tal calado que hasta puede comprometer algunos de nuestros compromisos con Europa y nuestro ya escaso prestigio internacional en materia de judicatura.
Solo hay que ver el fallo que ha tenido el Tribunal Constitucional con respecto al estado de alarma para entender, aunque tengas dos dedos de frente, que el Poder Judicial ha sobrepasado completamente sus atribuciones haciendo política en lugar de justicia.
Pero claro, para eso hay que tener ohos en la cara y pensar un poquito.
El argumento es valido en los dos sentidos, verdad?
Y mira que no defiendo al PSOE, que son igual de inutiles. Pero bloquear la renovacion de los jueces por temor a los casos de corrupcion que tiene el partido pendiente...es un poquito vomitivo y vergonzoso, no crees?
La conclusión inmediata es que sí, po fale, las leyes son las leyes... pero luego cada juez las interpreta según su visión de cómo debe ser ¡España! y entonces resulta que "las leyes" no funcionan igual pa un indepe catalán o un chaval de Alsasua o un podemita o un chatarrero gitano que se dedica a vender costo como "negocio secundario" que para un político corrupto de derechas, un millonario que comete fraudes y delitos varios o bandas de skinheads que van por ahí dando palizas y extorsionando y acumulando armas en las plantas bajas de sus sedes.
Para los primeros: "Golpe de Estado", "atentado terrorista", "imputación por corrupción y estafa" y "10 años por tráfico de drogas", respectivamente.
Para los segundos: "vamos a dejar estos papeles aquí y ya los iremos viendo dentro de 7 años cuando hayan prescrito que ahora estamos mu ocupaos que hay mucha faena", "pa este una multita de un 10% de sus beneficios del año pasado, que es el hijo de Sáenz de García y Egea, amigo de mi chaval, su padre y yo hicimos la mili juntos en Capitanía General, muy buena gente" y "chiquilladas sin importancia de jóvenes fogosos que se les pasarán cuando crezcan un poco más y se vean ocupados gestionando las empresas de Papá, ningún peligro".
#YEsoEsAsí
Conversación similar tuve ayer con un ser.
El vídeo es la demostración más palpable de la ristra de excusas, algunas de ellas pueriles, probablemente muy aceptables para el votante que no se come la cabeza demasiado y que es más de repetir memes y consignas, que ha usado, usa y seguirá usando el PP.
Cuando den a entender que están a punto de llegar a un acuerdo volverán a buscar otra excusa. Es tan evidente que sonroja el grado de candor y credibilidad de millones de ciudadanos.
Esta oposición de cafres y nostálgicos de sus mayorías absolutas entiende que el actual gobierno es completamente ilegítimo y frente a alguien ilegítimo todo vale. Hasta sobrepasar los límites de la ley en un ejercicio de filibusterismo nauseabundo. Especialmente para aquellos que siempre tienen la Constitución en la boca cuando se la están cepillando impunemente en este aspecto concreto.
Escandaloso.
Un sistema en el que el pueblo elija todo es impracticable, pero muchos debates que vemos en el parlamento que nos dan para muchas horas de noticias y páginas en periódicos desaparecerían simplemente dejando a la gente elegir. Matrimonio homosexual, eutanasia, aborto, etc. Cosas con las que prácticamente todo el mundo está de acuerdo y sin embargo tenemos al PP en contra simplemete para contentar un pequeño sector conservador que está en contra.
¿Te das cuenta de la soberana tontería que has dicho? Los mecanismos de renovación del CGPJ no tienen nada que ver con la falta de voluntad para renovarlos por parte de un partido corrupto que considera que la única manera posible de seguir robando a los españoles pasa por tener a los jueces a su favor.
Si dentro de un par de años el gobierno decide no convocar elecciones porque quiere mantenerse en el poder... ¿hablarías de "golpe de estado" o echarías la culpa a la ley?
Pensar en cómo vas a cobrar a final de mes los 200 eurillos en negro por echar el día aquí soltando bulos e intoxicando.
Imagínate a los conservadores teniendo que elegir entre rechazar a los suyos o decir públicamente que aceptan una propuesta de Podemos.
El PP no sabe que es eso. No está en su diccionario
se lo reparten PP y PsoE. Ese fue el funcionamiento que decidio entonces el bloque UCD-AP y PsoE.
esa es la realidad desde hace mas de 40 años... bien una vez asumimos y, en tu caso, nos enteramos que la justicia no es independiente en España ni lo ha sido ninca del poder legislativo. Hay dos opciones:
1. lo que propone Europa con respecto a los standares eeuropeos, que ni jueces pro stablishment (la cupula del consejo) ni, por supuesto, el PP quieren, que es que dos tercios de los vocales del cgpj sean elegidos en eleecciones internas de la judicatura a propuesta de la spropias asociaciones de jueces y el resto a propuesta del los representantes en el senado y congreso (lo cual incluye a partidos del gobierno de coalicion como Podemos y a otros como PNV y ERC como ocurre en Alemania con Verdes, CSU y FDP)
2. dado que la opcion 1 no interesa a las partes mencionadas y la siguen bloqueando, el gobierno de coalicion propone seguir con los mismos cupos de vocales propuesros que hasta ahora en congreso y senado no democratizar la mayoria a 3leccion de la propia judicatura y asociaciones de jueces pero si pluralizar aun mas la propuesta de vocales inclyendo los propuestos por Podemos ErC y PNV ademas de PP-Vox y PSoe.
Con una justicia bajo standares europeos (alemanes austriacos daneses belgas u holandeses por poner ejemplos) el PP estaria condenado e inhabilitado, M.Rajoy seria quien es y no un desconocido o deasconocida que nadie acierta a identificar, Cospedal estaria pasandolo muy mal, la señora cifuentes condenada y al seńor Casado le habrian retirado sus titulos universitarios. No es el caso nunca lo fue y probablemente nunca lo será, a no ser que nos caiga un puto metworito encima y esto limpie tanta idiocia y burricie en España.
Empecemos por aceptar que la democracia en España is different (como el pais en si), es decir no plena, y que el PP si es ejemplo de algo es de la miseria mpral, antes de comer cinismo y demagogia pepera como si no hubiera mañana.
¿Les vas a pedir objetividad y dignidad profesional?
Supongo que es de coña.
UNO no le da la gana
DOS no hacerlo no tiene consecuencias
Gracias.
Puede que no sea lo mismo, pero como analogía la veo razonablemente válida.
En definitiva dar valor a la institucion del poder judicial para que no sea un ente oscuro, que nadie sabe a que leches se dedica y que solo vale para enchufar a amigos del PP, PSOE, Podemos, PNV o quien caiga.
Y sí, considero que lo que hace EEUU es bastante más democratico que lo que se hace aqui, aunque tenga sus fallos, pero vamos, la diferencia es brutal. Soy yo quien elige y nadie elige por mi.
es.wikipedia.org/wiki/Tamayazo
Pd: cosas de la titularidad individual de las actas de diputado mezcladas con una partitocracia con listas cerradas y bloqueadas. ¿Qué podría haber salido mal?
Conoces muchos?
Son de esos que entre juicio y juicio se van a okupar y tirar piedras a los bancos?
Una radical de izquierdas antisistema....
Pues sí...
me estas haciendo perder el tiempo.
Pienso que en esto y otras cosa se podria votar de abajo arriba. Ahora elegimos presi +o- y este elige ministros sin preguntar al pueblo.
Se podria elegir jueces y tal veces otros organismos que gestionen el juzgado local y luego entre los juzgados y demas entes elijan un superior hasta elegir quien va ser ministro de justicia.
Lo mismo con sanidad y educación. Se eligen ambulatorios y equipos dentro del hospital y esos va eligiendo uno superior que gestione todo.
Con educacion se eligen los equipos de los colegios, profes, etc y todos ellos eligen organismo regionales, automicos, etc, hasta el ministerio de educación.
Seria una democracia mas granular y serian elegido por gente que sabe mas de la materia. Lo actual se parece demasiado a una dictudura/monarquia que no se puede elegir nada, salvo unas cosillas.
Por otra parte la Justicia es solo una parte implicada en la delicuencia. Hay gente que necesita otras cosas distinta de ser castigada.
#81 Hay un documental que se llama 91%. Hay una ley que ese porcentaje de la poblacion esta de acuerdo que se aprueve, pero no se aprueba por el lobbi de armas. Simplemente es "Que se registren la ventas de armas de segunda mano y de las ferias de armas igual que se hace con las nuevas"
Deberian hacerse estadisticas para que se revele, cuando los politicos actuan en contra de lo que opina la mayoria de la población.
#155 Hay otra cosa que no votamos, los medios de comunicacion. Como poco los publicos deberian ser votados.
Sin informacion no se puede elegir con libertad. Quien controle la información puede dirigir el voto.
Tambien esta el tema de decidir cuantos votos son necesarios para el cambio. No siempre 50+1 sirve.
Si se vota cortar arboles es mas irrebersible que no cortarlos.
#154 Tuvimos una transiicion modelica...
No se porque ocurieron estas cosas aqui y no en la mayoria e sitios despues de dictaduras.
#101 Me alegro que haya comentarios meditados y no lemas como disfruten lo votado.
Sin olvidar que solo hay problemas y gordos cuando es el PP en la oposición quien bloquea, y es el PP el que hace política de tierra quemada...pues pasan estas cosas. Que si ante todo estás tan pringao y ante todo no aceptas perder el poder en todos los sentidos...tenemos esta puta falacia llamada Justicia.
En todo lo demás te doy la razón
De lo contrario, en las elecciones que gane el PP la gente elegirá a los jueces que señale el PP y básicamente estamos en la misma situación. No sé que tanto cambiará...
Si tu lo dices sin duda sera asi.
Manipular la realidad se os da muy bien a los simpatizantes de la organización político-mafiosa PP, se ve que vuestros amos os enseñan bien con las directrices diarias mañaneras, pero el resto ya os tenemos pillados
Pero... pero, si la disciplina de voto está prohibida en la Constitución esa con la que se limpian el culo todos los días!
Y han ejercido esa libertad un montón de veces.
En Murcia hace poco, por ejemplo
Ni PP, ni PSOE ni Podemos creen en la independencia del CGPJ. Los españoles asistimos a la pelea entre dichos partidos por ver quién de todos controla más y mejor a dicho Poder. Y bueno, de momento gana el PP, pero hace poco el PSOE y Podemos, demostraron que están dispuestos a eliminar todavía más la independencia del CGPJ si con ello consiguen recuperar el poder sobre el mismo.
Pero me parece descojonante afirmar que el PP quiere loa standares europeos. Pero si el PP ha bloqueado esa opcion desde el pruncipio y una vez se descarta esa opcion, como bien transmites de tu mano desde el argumentario peper, el mismo pp afirma (hay que tener rostro) que abrir el melon de la propuesta de vocales electos a mas partidos (votados tambien por millones de personas, eso que tu llamas el pueblo) es contrario a la voluntad popular. Se puede retocer mas la realidad? creo que no.
Francamente no eres el primero que se dedica a repetir las cinicas mentiras del partido podrido aqui.
El mismo partido que bloquea la tenovacion del organo que elige que juez dirige cual juzgado y dónde... que controla jueces y fiscales hace y deshace ante la perspectiva de veintitantas macrocausas abiertas contra el por entre otras xosas crear un para estado un cuerpo parapolicial y usarlo pra destruir pruebas. El mismo partudo que se ha quitado de encima jueces incomodos como el juez Ruz.
Si ahora fuera el bloque de PP+Vox al psoe y le dijera "Oye esta es nuestra propuesta" y el PSOE se negara (entre los 3 superan los 210 diputados), ¿seria el PSOE el culpable de que no se renovara tal y como dice la ley?
Tápate anda.
Es como si a la hora de subirte en los autos de choque, los del PP decidieran no bajarse y seguir 2 turnos y medio (de momento) más seguidos subidos en el coche, sin dejar que el resto que están a la cola se suban. Literalmente han secuestrado la atracción.
Si esto no es un GOLPE DE ESTADO, que venga [deidad] y lo vea.