Para ser competitivo, el hidrógeno debe producirse, entregarse a las estaciones y dispensarse a un coste comparable al de los combustibles de la competencia, al tiempo que debe ofrecer la seguridad y las ventajas de la gasolina. Sin embargo, se enfrenta a un problema mayor. En comparación a otros combustibles, el hidrógeno requiere depósitos de mayor volumen para almacenar la misma cantidad de energía.
|
etiquetas: vehiculo , hidrogeno
Precisamente el menor de los inconvenientes para la viabilidad del hidrógeno es su almacenamiento... de echo el articulo empieza diciendo "dispensarse a un coste comparable al de los combustibles de la competencia"
De entrada el hidrógeno (solo contando €/KWh) es más caro que los propios combustibles fósiles aunque provenga de la fuente más barata (gas natural) por lo que esa premisa no se cumple en origen... consecuentemente da igual el sistema de almacenamiento a usar para este vector energético impulsado por el lobby del petroleo... no digamos si contamos eficiencias y costes secundarios asociados a este tipo de movilidad supuestamente sostenible y cero emisiones.
La realidad es que es una tecnología muerta y no lo digo yo solo... VW ha echo números y lo tiene claro ya que ellos hablan de usar hidrogeno a partir de electrolisis:
forococheselectricos.com/2019/09/volkswagen-dice-que-el-coche-a-hidrog
"Volkswagen indica que si se produce hidrógeno usando fuentes de energía renovables, entonces deberíamos recurrir a métodos de producción «muy ineficientes» con alto consumo de energía. Para la misma cantidad de energía se necesita hasta tres veces más electricidad renovable. «Si 100 kilómetros con el coche eléctrico a batería cuestan diez euros, un modelo a hidrógeno costará 30 euros»"
Es decir, olvidaros del hidrógeno.
El precio del Hidrógeno obtenido de energías renovables es prácticamente cero, se obtiene solo cuando hay falta de demanda, cuando coincidan picos de producción con valles de consumo, esto es todas las noches en que haya algo de viento.
En cuanto al transporte, en cuanto haya una red de conductos de distribución, problema solucionado.
Lo que diga Volkswagen hay que mirarlo con lupa, es el mas perjudicado por la transición al vehículo eléctrico y como fuente de información después del engaño de las emisiones de sus vehículos, no se trata precisamente de una fuente que debiera ser utilizada en ningún caso.
Tampoco hablaron de lo que realmente hay que hablar €/KWh por cilclo en las baterías ni de los Km que duran las celdas de combustible de hidrogeno cuyas membranas son carisimas y se degradan con el uso... los ciclos de carga de los depositos de hidrogeno... y un largo etc con los costes de mantenimiento imposibles de calcular sin datos... y por supuesto no me lo voy a inventar.
En cuanto a lo del hidrógeno renovable que cuesta cero euros es falso... la energía solar es gratis... su captación, generación y distribución no... cada KWh captado-> generado tiene costes y son los más bajos... hoy día con la FV andamos en los 25-30€/MWh sin contar la distribución y las perdidas en la misma... con la eolica no es posible bajar de 50€/MWh... la vamos a dejar a un lado.
Si hablamos de generar hidrogeno insitu las cifras son absurdas porque el rendimiento está en el 60% o dicho de otro modo el 40% se pierde por las ineficiencias por lo que cada KWh generado en forma de hidrogeno con solar FV pasa a costar 42-50€/KWh... y ojo, aquí no contamos el enfriamiento, la compresión para almacenarlo y los costes de distribución (cosa que no te puedo calcular porque no tengo los datos).
Pero espera que ahora viene lo bueno... la pila de combustible tiene una eficiencia del 40-50% por lo que ahora después de pasar por la pila para generar corriente y alimentar el motor eléctrico el coste se sitúa en el mejor de los casos entre 84-100€/KWh.
Y aquí lo tenemos... VW será muchas cosas pero a la hora de decir las cosas claras de porque apuesta 100% por los eléctricos puros han echo los deberes a la hora de hablar claro con los costes del Hidrógeno frente a usar celdas electroquímicas cuya eficiencia coulombica de ciclo carga/descarga esta entre el 80-90%... la energía que obtienes en los bornes del motor eléctrico es como mínimo el triple de cara en el vehículo de hidrógeno.
La solución a los excedentes no es producir hidrógeno... es un muy mal vector energético.
Además se puede usar el exceso de electricidad para crear hidrógeno. Y no cuesta nada si se usa el excedente de por ejemplo la energía solar.
En cuanto a la solución de los excedentes es evidente que hace falta potenciar el I+D de los sistemas de almacenamiento para mejorar las químicas de las baterías haciendo que este tipo de tecnologías nos permitan viabilidad en costes... ese es el primer paso.
También seria interesante poner puntos de recarga lenta ("enchufes" públicos inteligentes) para que los vehículos particulares que están el 97% del tiempo aparcados puedan recibir estos excedentes con los que reducir las necesidades de almacenamiento de excedentes... para ello habría que desarrollar el concepto de Enernet y llevarlo al mundo real para sustituir el actual sistema de distribución eléctrica por un sistema inteligente seguramente gestionado con IA. De este modo además se reducirá a necesidad de guardar vehículos en parking privado para poder cargarlos puesto que siempre esteran conectados y cargados... de echo la idea puede ir mucho más allá... hablamos de coches que irán solos a cargarse y que no necesariamente tienen porque concectarse con un enchufe... la carga inductiva es una opción perfectamente viables si se estandariza y cada fabricante no hace lo que le da la gana.
Pero vamos, que lo ideal es desarrollar sistemas capaces de almacenar energía a bajo coste durante días, semanas o incluso meses por lo que habría que desarrollar sistema de almacenamiento gravitatorio. Hoy día en plan económico está el "bombeo" pero tiene limitaciones geográficas y un fuerte impacto ambiental por lo que no es una solución -> es.wikipedia.org/wiki/Central_hidroeléctrica_reversible
Para mi la solución está en desarrollar la química de la baterías para hacer el coste del ciclo lo más barato posible y luego poner suficiente bombeo u otro sistema de almacenamiento a largo plazo para el excedente diario que no se puede almacenar en baterías y que se va a ir consumiendo a lo largo de los meses con menor producción (poco viento, días lluviosos, días nublado, días muy fríos o muy calurosos con mucha demanda de energía en la red, etc...)
Energía sobra pero usar hidrógeno no es la solución... es incluso preferible por costes tener menos renovable (es decir no tener apenas excentes) y dedicar hectáreas a producir biocombustibles con los que alimentar los ciclos combinados de gas ya que en tal caso el CO2 que se libera previamente fue capturado con el cultivo... el ciclo del carbono de las plantas. No es ideal pero sin soluciones de almacenamiento de excedentes a largo plazo tal vez haya previamente que plantear un mix energético menos ambicioso... espero que no.
Conforme avanza la tecnología de baterias estas serán mejor solución, ya que son más eficientes para almacenar la energía de la solar y eólica.
Lo del H2 solo lo vería para viajes espaciales (una forma ecológica y renovable de enviar cosasal espacio)
Un rodeo absurdo.
Por favor, fíjate bien al escribir "de hecho"
Nos ahorramos motor eléctrico, generador convertidor y sus pérdidas.
Por cierto... meneos que han pasado desapercibidos:
- www.meneame.net/story/enagas-refuerza-apuesta-hidrogeno-ganar-protagon
- www.meneame.net/story/enagas-impulsa-inversiones-2-250-millones-export
- www.meneame.net/story/enagas-plantea-proyecto-400-millones-producir-hi
Ya quisiera cualquier coche eléctrico poder moverse 800km con una batería que ocupara lo que ocupa un tanque de gasolina.
Las baterías de electrolito sólido no terminan de arrancar. Por eso se siguen buscando alternativas químicas.
No veo la ventaja de añadir cargador, batería y motor eléctrico.
Afortunadamente, hace más de 100 años se inventaron las baterías que hicieron innecesarios esos cables.
" La única alternativa son las baterías y en comparación con el hidrógeno son una miseria."
¿Puedes dar alguna argumentación técnica, no se lo que significa lo de ser "una míseria"?
Actualmente hay vehículos eléctricos con batería química con autonomía similar a los vehículos de pila de hidrógeno del mercado.
Además de la ineficiencia del proceso, está una mayor complicación técnica, lo que inevitablemente lleva a un mayor precio y menor fiabilidad.
Solo veo una única ventaja en el repostaje rápido.
La razón es obvia; hace 10 años que se popularizaron los smartphones y las baterías son una pieza clave. Y ahora con los coches eléctricos la inversión en investigación aumentará aún más si cabe.
Por cierto, el hidrógeno también hace más de un siglo que se usa como fuente de energía.
www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/coche-electrico-impone
El hidrógeno seguramente tiene futuro en vehículos grandes, donde un sistema más complejo es menos relevantes, y además no hay alternativa razonable con baterías químicas.
Probablemente sea una alternativa viable en maquinaria agrícola, en barcos, y quien sabe si tal vez en aviones.
Pero en coches solo tiene una ventaja: Repostaje rápido, que en mi opinión no compensa en absoluto sus complicaciones e ineficiencias.
Perfecto para mover el coche directamente sin pérdidas adicionales.
NO tiene embrague como los demás, no lleva correa de distribución...si se me estropea el motor termico lo puedo seguir usando y el consumo de gasolina y electricidad es de chiste en comparacion a mi antiguo citroen C2.
Y de precio...Pues de segunda mano 12-20K
Supongo que te refieres a que lo puedes usar algunos kms, claro, como otros híbridos.
Conozco muchos coches con motor térmico sin correa de distribución.
El que el Ampera tenga una alta depreciación debe darnos pistas sobre sus problemas.
En cuanto a consumo supongo que tendrás que comparar el consumo del Ampera con otros híbridos de su generación, ¿No?
La realidad es que el Ampera ha sido un fracaso por lo que yo te estaba indicando, y ninguna marca ha seguido insistiendo en esa tecnología.
www.diariomotor.com/2014/07/25/diciendo-adios-al-opel-ampera-cronica-d
Son más caros, complejos y pesados que los vehículos térmicos convencionales, es la razón fundamental de su fracaso.
Converti un Hyunday Atos de segunda mano (10 años, 1900€) a GLP (800€).
Gasto amortizado en algo más de 2 años, y etiqueta ECO para MadridCentral.
Lo ineficiente, y no mucho, es generar hidrógeno solo de electricidad, de una fuente de calor cambia bastante ya que tampoco es eficiente para producir electricidad, otra cosa es la economía de escalas.
Bla bla bla echo bla bla bla echo bla bla
www.meneame.net/story/tesla-demanda-top-gear-comienza-electrizante-cul
www.meneame.net/story/top-gear-manipulo-datos-aceleracion-tesla-model-
Yo solo le veo ventajas en grandes escalas, como aviones o barcos.
Que el mundo ha cambiado en algunas cosas, pero para muchos sectores de la movilidad el poder recargar rápido es lo más importante, incluso a la mayoría de los que usa un coche a día de hoy le supone un engorro e inconveniente tener que estar como mínimo 20 minutos recargando una batería para poder seguir desplazándose.
Las baterías están en fase de revolución total. Es muy complicado mejorar un 1% un motor de combustión, pero las baterías mejoran un 15% anual.
Los vehículos a combustión, los vehículos de hidrógeno, los de autogas: todos muertos. En 10 años nadie comprará un vehículo en el primer mundo si no es electrico de baterias.
Pero nada, el H2 llevan 20 años con lo mismo, sin poder mejorarlo por mucho que inviertan.
Es decir que he planteado el escenario más ideal posible para el hidrógeno y aun así contando solamente la eficiencia de conversión de la energía no salen la cuentas:
- BATERÍA ION-LITIO: Eficiencia coulombica de ciclo carga/descarga -> entre el 80-90% -> coste con FV 28-38€/MWh
- PILA DE HIDRÓGENO: Eficiencia en base a rendimientos de conversión -> entre el 24-30% -> coste con FV 84-125€/MWh
En el caso que me expones optan por otro tipo de enfoque y dicen que son capaces de aprovechar el 60% de la energía solar cuando un panel FV aprovecha el 18-22%... bien, pero no dicen lo que cuesta el MWh... solo hablan de eficiencia pero no del costo que tiene dicha eficiencia... es decir que no dicen lo que cuesta montar una planta de estas, los costes de mantenimiento, ni los MWh que se podran producir a lo largo de la vida útil de la misma (COSTE TOTAL / ENERGÍA PRODUCIDA EN FORMA DE HIDROGENO = €/MWh )
Teniendo en cuenta que las plantas de concentración solar pueden generar energía actualmente a un coste del 80€/MWh (entre 72 y 90 euros) nos podemos hacer a la idea de que lo que aquí plantean no tiene sentido por muy eficiente que sea... de echo la termosolar está muerta... se espera que su coste LCOE baje de 60-65 US$/MWh e incluso llegue a alcanzar precios por debajo de los 50 dólares/MWh (45€/MWh)... insuficiente para la imbatible FV que produce a día de hoy a entre 25-30€/MWh y en 10 años bajará costes a 15€/MWh... para 2050 la previsión son los 10€/MWh -> www.meneame.net/backend/media?type=comment&id=27741613&version
No todo es cuestión de eficiencia... te pongo un ejemplo absurdo pero básico... si esto fuera así las casas para ser supereficientes tendrían uno o dos metros de grosor en las paredes... todo relleno de aislante térmico para evitar que entre o salga calor... ¿serian muy eficientes? si, por supuesto pero el incremento de los costes no se compensaría con la mejora de esa eficiencia a lo largo de toda la vida útil de la vivienda.
Además el hidrógeno es transportable de forma más versátil (como el butano), porque una batería grande es poco transportable y fácilmente dañable.
La carga rápida es lo que buscan las grandes empresas para poder seguir manteniendo un modelo similar al actual, que obviamente no es sostenible.
Cómo todo tiene sus ventajas e inconvenientes.
Por lo que he leído en comentarios anteriores únicamente se mide el rendimiento economico/energético, desvinculando la huella de carbono desde la producción hasta la explotación de los recursos.
No sólo el carbono, también hay que considerar otros materiales escasos y caros no sólo el litio, y que generan dependencia de fluctuaciones geopoliticas.
Esto le sucede igualmente al hidrógeno, tanto para catalizadores en la pila de combustible, como tanques de almacenamiento con niveles de seguridad de volumen y presión óptimos.
De ahí lo de ventajas e inconvenientes, pero las heridas que se dejan en el planeta, que no se están "contabilizando".
Lo destacables de esta noticia no es el cuento de siempre de los detractores del hidrógeno, sino que que existen posibilidades de almacenamiento seguro mediante cristales de sílice.
OS podrá molestar los avances en la tecnología de hidrógeno, pero todo lo que sea salvar sus desventajas, genial.
Personalmente aplicarlo a la automoción me da igual, esto va más allá.
Por otra parte, el tema de los carísimos catalizadores a baja temperatura también está muy avanzado por el uso de otros materiales comunes en el planeta en forma de nano partículas, falta comercializar las patentes.
Fuentes de esto último universidad de Copenague, doctora directora, una extremeña exiliada por motivos de investigación
Segundo, el vehículo de hidrógeno, tendrá sentido cuando pueda generar mi propio hidrógeno en casa, mientras tanto es un atraso en todos los sentidos. ¿En serio queréis volver a depender del mismo oligopolio, que genera guerras y contamina el planeta sin importarle las consecuencias? Por si no lo sabias, que parece que no, independientemente de como se almacene, a día de hoy se extrae de hidrocarburos, lo cual automáticamente, nos vuelve a poner en mano de las compañías petroleras... Discúlpame, pero yo paso, prefiero poder generar mi propia electricidad en casa y cargar mi medio de automoción con ella, que volver a depender de quien a llevado prácticamente el mundo a la ruina.
¿estás montando un argumentum ad hominem contra una persona en falso porque dicha persona muestra algo a la gente sobre lo que tienes un juicio diferente? Cuando lo único que hace es dar información sobre lo que se habla... ufff
insideclimatenews.org/news/16012018/csp-concentrated-solar-molten-salt por si pensabas que la solar de concentración no evolucionaba, sencillamente aún no es su momento, aún bajara más el precio de la fotovoltaica, pero eso no va significar que se instale más, significara que nadie instala.
Por eso la nuclear de esa zona va a poner hidrógeno, tiene bajón de producción de 9 horas al día durante 4 meses, y no son los de verano por los aire acondicionados, son primavera y otoño y en otoño no hay normalmente agua para cubrir con hidroelectrica. www.azenergyfuture.com/blog-details/2019/Palo-Verde-Partnering-on-Inno aunque a ver quien se lo vende que ese si es un problema grave para el hidrógeno y que nadie quiere tocar al cártel de fertilizantes.
También están con meter un grupo generador más a base de un deposito de sales, ya que se necesita más potencia instalada de energía puntual en un mercado saturado de fotovoltaica.
Al fin y al cabo, el mundo es lo que es ahora por el uso de combustibles fósiles, si no, seguramente sería muy distinto en más de un sentido.
Habrá que ver con el tiempo a que se tiende y que estamos dispuestos a sacrificar por el camino, ahora hay un boom de coches eléctricos porque Tesla soltó la liebre y el resto de fabricantes quiere su trozo de pastel, pero a largo plazo habrá que ver si es viable y sobre todo sostenible.
Yo no lo tengo nada claro especialmente por lo que digo, supondría muchos cambios en cómo hacemos muchas cosas.
Además, en ambos casos perjudciacaba a un Tesla, no es confiable que no lo haga esta vez.
Que no se trata que te fies. Sino que la COMPRUEBES
Vehículos pequeños sencillos y ligeros para desplazamientos cortos donde no exista transporte público.
Para lo demás tendremos VE grandes para ricos (con batería y tal vez con pila de hidrógeno) que no son sostenibles.
Pero cada vez se fabricaran menos coches particulares, es una industria que se reducirá a una pequeña parte de la actual.
Difícil lo veo esto de que se llegue a ver un contenedor de hidrógeno barato y seguro. Pero que muy, muy difícil. Si que se podría utilizar a modo de batería en el espacio, que si bien sigue siendo difícil de almacenar, al menos es seguro al no haber oxígeno para explotar.
Ahora hay un boom de coches eléctricos porque son mejores que los coches de combustión. Pero no se venden más coches ahora que cuando no había eléctricos, o sea que, nada ha cambiado.
Y todo el mundo sabe si los coches eléctricos son sostenibles, no habrá que ver nada. Nadie se preguntó si los coches de gasolina eran sostenibles y siguen sin preguntárselo, hacerlo ahora con los coches eléctricos no parece inteligente.
No hay tejado suficiente en un edificio para gererar tanta electricidad.
En consecuencia, se dependerá de las compañías eléctricas.
Sobre que no existe: www.nrel.gov/docs/fy16osti/65023.pdf y www.greentechmedia.com/articles/read/california-sets-two-new-solar-rec y aún no se llegó al 10% de que el mercado de consumidores tengan fotovoltaica.
En 10 años no se ha renovado todo el sistema de transporte y distribución eléctrica necesario para recargar todos los coches nuevos (ya ni hablo de los térmicos que se compren de aquí a 10 años).
Respecto a los motores de combustión, les auguro una segunda juventud, pero de otra manera.
Motores pequeños, del orden de 1.000 cc. Con potencias relativamente reducidas y sin conexión a las ruedas, sino a un generador eléctrico que alimentará a una batería, que tampoco será muy grande, de 20 a 40 Kwh.
Imagínese tener la respuesta de un coche actual de 3 litros gastando menos que un motor de un litro porque el motor térmico estará ajustado para cargar la batería, sin tener que responder a altos grados de exigencia y de consumo desbocado ya que funcionará siempre al mismo régimen. Estará ajustado para o bien cargar la batería lo más rápidamente posible o para generar la menor cantidad de polución. Todo con motores pequeños.
De entrada, el butano se almacena líquido. Se puede hacer simplemente por presión. El H2 solo se puede almacenar líquido con tanques sometidos a presiones de cientos de atmósferas y/o a muy bajas temperaturas.
Además el H2 se fuga aunque lo meta en un tanque metálico. También provoca cambios en la estructura del material acortando su vida útil.
Eso sí, el H2 puede servir como almacenamiento eléctrico, con relativamente un mal rendimiento por las pérdidas tanto en generat el H2 como en transformarlo en electricidad. Pero es una salida si la generación primaria de electricidad sale barata o si se cambia el actual sistema de tener potencia instalada para atender cualquier situación por otro en el que haya menos potencia sobrante y haya que contar con la energía de un generador, por ejemplo eólico, que en ese momento no tiene viento.
El hidrógeno líquido en un tanque criogénico no fuga(incluso a presión interna de una atmósfera y fuera del tanque vacío del espacio) y hay materiales adecuados para el hidrógeno.
O sea que pedir comprobar la veracidad de lo que se dice antes de emitir juicios sobre ello es ser de tontos. (es de hecho lo que acabas de decir) ¡pues que bien! En fin...
Hay lo que hacen los prejucios en todas las personas sobre cualquier tema cuando ya se tiene todo juzgado y decidido. Cuando no son prejuicios se pueden señalar las razones que a uno le han llevado a ese juicio y de las que depende ese juicio, no justificaciones del mismo ad hoc, sino las que lo sostienen.
Pero bueno, todos somos humanos y sangramos, dormimos, respiramos...
Es muy arriesgado hacer de pitoniso en temas de tecnología. Gente mucho más inteligente y visionaria que tú ya tuvo que aprender esa lección por las malas.
Respectoa a las fugas en hidrógeno gaseoso, compruebe que he pasado de párrafo. No me refería al hidrógeno líquido.
En todo caso se debe separar las experiencias de laboratorio del uso masivo. Decir que el hidrógeno se puede almacenar en nanotubos de carbono es cierto, pero a ver dónde encontramos que eso se haya comercializado o se piense comercializar de forma masiva en un futuro cercano. Lo más fácil es que una nueva tecnología aproveche las experiencias de tecnologías precedentes. Eso aplicado en lo que nos ocupa significa utilizar contenedores preferentemente metálicos de acero, en los que sí se pueden dar los problemas que he comentado.
Puede que sí o puede que no, Ayer hizo sol así que hoy puede que haga sol o puede que llueva . Pero eso es ... Y encima que yo me busque un tonto tan tonto que se atreva a mirar por la ventana el tiempo que hace hoy antes.
En fin
Pue ....
El hidrógeno respecto a cualquier otro gas criogénico lo único que cambia es la pérdida de eficiencia del contenedor más rápida respecto a otros gases salvo el helio y el neón, no es un gas criogénico tan extraño(salvo el uso de bombas de muy alta presión en los intercambiadores para presión de almacenamiento, eso no existe en otro sector).
Por fácil se usaría metilciclohexano/tolueno y se manejaría como un combustible fósil líquido que es lo que ya se usa cuando la densidad no es crítica.
Que los automóviles de H2 sean una estafa necesariamente, es TU OPINIÓN que es lo que tenías como premisa siempre ¿verdad? NO si esa persona ha mentido alguna vez según tu punto de vista. Sino que eran todo argumentos ad hoc lo que has hecho y por eso la reducción al absurdo tan fácil que se podía hacer con tus palabras
Porque lo que de verdad hay, es que partes de la premisa que la locomoción por H2 es una estafa como base
¿de acuerdo?
Pues haber empezado por ahí. Pero eso es opinión personal que no se tiene porque compartir y en nada tiene que ver en lo simpático que sea ese señor
www.meneame.net/story/espana-desperdicio-3-312-gigavatios-eolicos-care
Y el hidrógeno tal vez sea eficiente pero, las marcas de coches europeas y chinas todavía no han empezado a sacar coches de hidrógeno al mercado, y sólo sacan coches eléctricos.
«La pérdida, que equivale a la mitad de lo que actualmente producen los parques gallegos en un año, se debe a que la producción eólica suele aumentar cuando hay menos demanda (por las noches) y en ocasiones, como ocurrió el año pasado, no toda se puede aprovechar, aunque, como hace REE, se dé prioridad a las renovables, frente a las centrales, cuya producción se puede programar.»
www.lavozdegalicia.es/noticia/carballo/coristanco/2019/05/29/linea-alt
Mucho mejor
NO es lo mismo que el agua se disocie en una torre de espejos solares con un catalizador accesible descubierto y controlable a un rendimiento del 70% A que los espejos calienten agua, esta haga girar turbinas, con las que se haga electricidad que se transporte con cables con la que se haga electrólisis al agua, y se almacene el H2 con todas esas pérdidas en las transformaciones de energía. NI punto de comparación
Con lo primero el H2 estaría por encima de la electricidad y los automóviles eléctricos, con lo segundo está muy por debajo. Pero no es por el H2 en si sino por la tecnología disponible
En todo caso lo que rinde más ahora sin combustibles fósiles, son los automóviles eléctricos y los motores a reacción y demás que han de quemar algo, con H2