Aunque parezca increible, a Amaia e Iker les han condenado por equivocarse al mediar en un cruce de denuncias por un altercado de tráfico entre una vecina, a quien no conocían de nada, y dos Policías Municipales, y acordar con ambas partes que lo mejor era no seguir adelante con los procedimientos judiciales.
|
etiquetas: amaia , iker , tráfico , sentencia , indulto que no llega
"Por la razón que fuera, la víspera del juicio, la Alcaldía emitió una resolución en la que se conminó a los agentes a que no comparecieran, al tiempo que se les advirtió de que, en caso de que la desobedecieran se les incoaría un expediente disciplinario"
Vamos, que no es todo tan de buen rollo como dice la web de "les aconsejó para hacerles un favor".
www.google.es/search?q=amaia+e+iker
Me parece tan increíble que no sé a qué esperan para indultarles.
Hay un dicho gitano muy al pelo: ojalá tengas pleitos y los ganes.
cvc.cervantes.es/lengua/refranero/ficha.aspx?Par=59297&Lng=0
Castigo ejemplar y nadie vuelve a intentar burlar la ley. Y así ni un solo policía volverá a pasarse de listo por creer que sus amigos de la administración les sacará después las castañas del fuego.
Sin es como dice la noticia es una putada gigantesca
Me cuadra más que se les ordenase no acudir y que ellos lo pidieran por escrito y luego actuaran legalmente.
Esto señores es.... España!!!
"Por la razón que fuera, la víspera del juicio, la Alcaldía emitió una resolución en la que se conminó a los agentes a que no comparecieran, al tiempo que se les advirtió de que, en caso de que la desobedecieran se les incoaría un expediente disciplinario"
Vamos, que no es todo tan de buen rollo como dice la web de "les aconsejó para hacerles un favor".
Pero al final la cuestión es la misma, chanchullos para burlar la ley y ahora lloriqueos por recibir su merecido castigo. Nada majos, a pagar, haberlo pensado antes.
El quid de la cuestion está aquí. ( fuente: cadenaser.com/emisora/2017/03/22/radio_san_sebastian/1490207085_692371)
"Por su parte, la víspera del juicio, la primera edil dictó una resolución de Alcaldía, en la que se hacía constar que la actuación de los guardias el día de los hechos "había sido correcta", pero ordenaba a ambos la "inasistencia" a la vista y aclaraba que "una eventual multa" por esta ausencia "sería abonada por el Ayuntamiento".
Igualmente, este escrito de la alcaldesa advertía a los policías de " la incoación de un expediente disciplinario en el caso de que desobedecieran la orden" y se personaran en el juicio."
Según los agentes la alcaldía les impide ir al juicio bajo amenza y/o coacción.
Según la alcaldia fue de común acuerdo.
Si leemos la resolución la amenaza es clara, se les dice que se les abrirá expedienre disciplinario por acudir si iban a la vista del juicio. A mi eso no me parece "consenso".
En fin que parece que hay algo más de lo que se cuenta.
¿Y os parece que actuaron bien prohibiendo a unos miembros de la policia local acudir a un juicio para dar testimonio?
No entiendo nada. Si es cierto lo que he leído es lógico que les hayan condenado.
"Por la razón que fuera, la víspera del juicio, la Alcaldía emitió una resolución en la que se conminó a los agentes a que no comparecieran, al tiempo que se les advirtió de que, en caso de que la desobedecieran se les incoaría un expediente disciplinario."
Me lo creo porque esa resolución debe ser pública y el juez debe haberla examinado.
Sin embargo, en la página enlazada dice poco menos que lo que los agentes pidieron fue prácticamente una formalidad para cubrirse las espaldas en caso de que algo saliera mal. O sea, un "sí, claro, si ya está todo arregado no hay problema, pero ponlo por escrito por si acaso", mientras que la resolución sería un "como os presentéis se os cae el pelo".
De hecho más adelante leo que uno de los condenados afirma que la resolución se redactó de común acuerdo con los agentes. Ya, claro, cuando haces ese tipo de cosas lo normal es amenazar con un expediente disciplinario.
Yo no soy alcalde, ni experto en temas legales, y no hubiera firmado eso ni muerto. Ni jarto a calimocho, ni por ayudar a un amigo.
Ya ni me quiero meter en mas detalles, esto es simplemente una version de los hechos y nada mas, sin ninguna prueba, testigos, NADA.
Como que me estoy pensando empadronar ahí y todo.!
Si es como cuentan hay que ser malnacido.
inutilidad.La vecina tenía intención de denunciar a los agentes, pero no pone en marcha ningún procedimiento.
El ayuntamiento realiza una prevaricación de libro al obstaculizar a los agentes su denuncia.
Normal que el sistema este lleno de corruptos... si la gente decente acaba pagando por gente basura buscando sangre. Que tristeza.
P.D. Me gustaria saber Euskera. Hay muchas cosas que no puedo leer. Sad
Lo de que se redactó la resolución de común acuerdo con los policías es mentira (ellos lo niegan y no me parece verosímil un común acuerdo que incluye una amenaza de expediente disciplinario).
Y no vuelva el relato de que son dos polis que se levantaron un día con el pie izquierdo y decidieron de repente joderles la vida a la alcaldesa y a los otros dos.
Meten la pata (o como suele ocurrir, te imputan la sanción más grave a sabiendas, ya que no merece la pena llevarlo a juicio -saldría parecido en costas-. Otra que nos metió doblada el gobierno marianil), el ayuntamiento intenta sacarles las castañas del fuego y, cuando los procedimientos han sido anulados como acordaron, van a degüello contra el secretario. Aunque no consiguen su objetivo. Y se llevan por delante a las dos personas que dieron la cara para ayudarlos.
De la fiscal, que dijo, que si no se presentaban a la citación no volvería a llamarlos una segunda vez, no comentáis nada.
Estos son de diferente signo político y han jugado sucio. Fin de la cuestión.
Esperemos que la justicia cósmica les devuelva el mismo daño que han infligido.
Bildu y su herencia
Empiezo a pensar que una página que se llama amaia-iker no es del todo objetiva con los delitos relacionados con Amaia e Iker.
Alguna página alternativa?
Vamos, el típico "yo no he hecho na y soy inocente" que dicen el 99% de los condenados (ese 1% restante son los que asumen las consecuencias de sus actos). Más viejo que el sol.
¿Desde cuándo van particulares a hablar directamente con el fiscal? Lo normal en el 100% de los casos es que si se negocia algo con el ministerio fiscal lo haga un letrado.
Se ve muy mala hostia por todas partes, pero tal vez detrás de eso haya más cosas.
De todas formas me resulta sorprendente que siempre se recurra al tópico de "la justicia", "el gobierno", "los polis", ... y no se va al verdadero fondo del asunto. ¿Qué pasa con el juez, nadie se da cuenta de lo ilógico que es que un juez admita a trámite un caso tan cutre como este? Se supone que el juez ha de resolver las causas para dar a la sociedad la solución que necesita para mejorar la convivencia y no para empeorarla. Porqué no se puede pedir responsabilidad al juez?
2. Reemplazar todo: Bildu -> PP
3. Reemplazar todo: Amaia -> Mª Dolores
4. Reemplazar todo: Iker -> Rafael
5. Releer
En cambio, el funcionario policial está obligado a ello.
Las sentencia es dura y la cárcel no es la solución, pero las leyes no las hacen los jueces sólo las aplican.
O sea, que los tres estaban conchavados (lo dice la sentencia) para que la vecina saliera absuelta (sin que sepamos los motivos) y para conseguirlo hicieron varias cosas, desde personarse y pedir el sobreseimiento hasta dictar una resolución ordenando a los agente no presentarse. La mayor contradicción que veo es que el trío dice que esa resolución fue un "apaño" redactado de común acuerdo con los agentes, y eso, además de ser negado por éstos, no hay quien se lo trague, entre otras cosas porque en él los amenaza con un expediente disciplinario.
Lo que yo extraigo: los policías y uno o más del trío alcaldesa-secretario-sustituto se llevaban mal. El trío intentó librar a la vecina del juicio de faltas por motivos que no están claros (será amiga o cuñada de alguien) a base de obligar a los agentes a no comparecer, con el consiguiente rebote de éstos, que posteriormente habiéndose informado de que era prevaricación, y teniéndoles ganas al trío, dijeron "os vais a cagar".
La "saña" de recurrir para que sean dos años de cárcel en vez de uno (y por lo tanto tengan que entrar) no lo es tanto si piensas un par de cosas: en primer lugar se los merecen porque (lee la sentencia) no es aplicable ningún atenuante como para que se les imponga la pena mínima de un año (entre otras cosas se salieron con la suya, la denuncia contra la vecina se archivó), y en segundo lugar cuando uno se mete en una pelea porque no tiene más remedio, lo que hace es sacudir al contrario hasta que ya no se levante, por lo que pueda pasar, así que si yo me hubiera jodido la vida denunciando a la plana mayor del ayuntamiento, ya que estamos procuraría que los empapelasen hasta el tuétano.
En españa no hay un delito de corrupción per se, pero manipular tu poder publico para el beneficio propio o ajeno es corrupción, y prevaricacion es uno de los delitos que estan considerados como corrupcion en este pais
Que yo sepa, los vados permanentes, lo que hacen es obligar al ayuntamiento a tener que retirar el vehículo que lo obstaculiza. Aunque el hecho de que no haya vado creo que otorga al ayuntamientola potestad de retirar o no el vehículo. Aunque creo que sí pueden multarlo por obstaculizar el paso de vehículos. Es un tema un tanto ambiguo, pero creo que en lcódigo de la circulación no especifica que tenga que haber vado para prohibir aparcar, si no que no se puede aparcar si hay entrada de vehículos, y un garaje sin vado lo es. Aunque ahora estoy buscando y no lo veo, es posible que se cambiara desde que yo me saqué el carnet...
En el ayuntamiento de Eibar (de donde es Iker) se firmó una declaración de apoyo a ambos. En Eibar gobierna el PSOE, y la declaración fue firmada por PSOE, Bildu e Irabazi (Izquierda Unida). El PNV fue el único partido que no quiso firmarla.
"El Letrado municipal ha puesto al tanto de la situación, personalmente, al funcionario U43, manifestándole expresamente su obligación de no atender al juicio. U43 ha afirmado, en su nombre y -según refiere- en el de K8, que ambos acudirán al juicio a testificar".
La impresión que me da es que el ayuntamiento ha querido arreglar todo ante una eventual responsabilidad por el protocolo de actuación con la grúa, ya que se ha visto que los policías lo siguieron al pie de la letra. Primero el secretario y luego la alcaldesa han intentado obligar a los policías a participar en el acuerdo al que llegaron con la denunciada, a pesar de que ellos estaban en contra (seguramente porque no querían pasar por alto los insultos de la señora a la que denunciaron), y como han visto que no se prestaban al chanchullo, les han ordenado no acudir mediante edicto (el Letrado municipal no debía de ser muy buen abogado cuando deja por escrito semejante ilegalidad).
Por su parte, la víspera del juicio, la primera edil dictó una resolución de Alcaldía, en la que se hacía constar que la actuación de los guardias el día de los hechos "había sido correcta", pero ordenaba a ambos la "inasistencia" a la vista y aclaraba que "una eventual multa" por esta ausencia "sería abonada por el Ayuntamiento".
Igualmente, este escrito de la alcaldesa advertía a los policías de "la incoación de un expediente disciplinario en el caso de que desobedecieran la orden" y se personaran en el juicio.
El escrito judicial absuelve al secretario municipal titular del Ayuntamiento de Pasaia porque cuando se firmó el escrito de la alcaldesa estaba de baja, si bien la sentencia considera probado que antes de caer enfermo este funcionario había presentado un escrito en el juzgado, sin autorización de los guardias, en el que se solicitaba el sobreseimiento de las actuaciones.
Posteriormente, intentó personarse en el proceso en nombre de los policías y del Ayuntamiento sin autorización de los agentes, y se entrevistó con la Fiscalía y con la abogada de la conductora infractora con la intención de evitar el juicio.
latribunadelpaisvasco.com/not/7707/amaia-agirregabiria-ex-alcaldesa-de
Llama un hombre que no puede salir de su garaje y la policia local llama a la grua, logico, y poner un cepo al coche ¿que sentido tiene eso? es surrealista
El caso es que los detalles de que los policias locales querian cobrar multa y grua provienen de la señora "esposa de un destacado dirigente de bildu", pero el unico dato probado es que la señora se fue con su multa sin pagar ni un euro, eso si, faltando el respeto a agentes de la autoridad en ejercicio de sus funciones.
Otra cosa rara es que, en el supuesto de que realmente los agentes hubieran cometido alguna irregularidad, esten tan empeñados en acudir a juicio y que sean los miembros del ayuntamiento, desde alcaldesa a secretarios los empeñados en que no vayan.
no me creo nada, al talego y que se piensen lo de prevaricar a la proxima, a ver si lo de "vd no sabe con quien esta hablando" no es cosa solo del pp y psoe.
HECHOS PROBADOS
PRIMERO.-
El día 19 de febrero de 2013 tuvo lugar una actuación de la Policía Municipal de DIRECCION000, concretamente del cabo con número profesional NUM000 junto con el agente con número profesional NUM001 . La referida actuación consistió en la retirada de un vehículo con la grúa que obstaculizaba un vado, habiendo sido requeridos por el propietario del vehículo obstaculizado para esta actuación.
Se da la circunstancia de que el agente NUM000 mantuvo conversación telefónica sobre la actuación en todo momento con sus superiores de la Policía Municipal, actuando conforme a las instrucciones que ellos les daban.
El Ayuntamiento de DIRECCION000 no tenía servicio de grúa y el mismo estaba externalizado. Como quiera que se produjo un altercado entre la propietaria del vehículo, que estaba con sus dos hijos menores, y los miembros déla Policía Municipal arriba mencionados,
NUM000 y NUM001 , éstos instruyeron el oportuno atestado en el que hicieron mención a insultos y faltas de respeto por parte de la propietaria del vehículo y al hecho de que la misma impidiese la actuación del conductor de la grúa requerida introduciendo en el vehículo de modo sorpresivo a los dos menores, ante lo cual los dos agentes, previa consulta con la Base, desistieron de lo acordado en cuanto a que se llevase el vehículo la grúa y se limitaron a poner la correspondiente multa.
El atestado instruido al efecto siguió los trámites reglamentarios habituales, siendo visado sin ningún tipo de objeción por el Sargento
NUM002 y por el Jefe de la Policía Municipal NUM003 . El atestado, continuando conforme a los trámites habituales, fue remitido al Juzgado de Guardia, correspondiendo por turno de reparto JURISPRUDENCIA3al Juzgado de Instrucción n° 3 de DIRECCION001 , en el que se incoó el Juicio de Faltas 1092/13 que fue señalado el día 7 de mayo de 2013 y al cual obviamente debían de comparecer como denunciada la propietaria del vehículo y como testigos los agentes NUM000 y NUM001
mayo 6, 2013
ACUERDO CON LOS POLICÍAS
Iker se reúne con los agentes y les informa de todo lo anterior. Los policías, que son conscientes de que su actuación pudiera no ajustarse a derecho, temen un expediente disciplinario. Solicitan garantías por escrito:
Que éllos actuaron correctamente.
Una orden explícita para no declarar en el juicio contra la vecina (para no tener problemas por no acudir a una citación).
Que si hubiera una sanción económica por no declarar, la abone el Ayuntamiento.
Lo solicitan ellos mismos a alcaldía, así que sí, es un acuerdo por consenso.
El Letrado municipal ha puesto al tanto de la situación, personalmente, al funcionario U43, manifestándole expresamente su obligación de no acudir al juicio. U43 ha afirmado, en su nombre y -según refiereen el de K8, que ambos acudirán al juicio a testificar.
Ello obliga a esta Alcaldesa a adoptar la siguiente RESOLUCIÓN:
PRIMERO.- Ordenar a los funcionarios de la Guardia Municipal K8 y U43 la inasistencia al JUIcI0 de faltas nº 1092/2013. que se celebrará el próximo 7 de mayo y al que han sido citados como testigos.
Una eventual multa por inasistencia sería abonada por el Ayuntamiento.
SEGUNDO.- Advertirles de la incoación de un expediente disciplinario en el caso de que desobedezcan la presente orden y comparezcan en el citado juicio.
amaia-iker.eus/wp-content/uploads/2017/11/Dekretua.pdf
¿Tú has leído en orden la noticia?