Amparo Rubiales, militante del Partido Socialista, que fue consejera de la Presidencia de la Junta de Andalucía, diputada y senadora, ha comparado este domingo a Alfonso Guerra -el otrora número dos del PSOE y extodopoderoso vicepresidente del Gobierno con Felipe González- con Javier Ortega Smith. ¿Por qué? Por un vídeo que circula por las redes sociales en las que el exvicepresidente del Gobierno habla sobre la relación del Tribunal Constitucional y los políticos y opina que la LIVG debió de ser declarada anticonstitucional.
|
etiquetas: amparo rubiales , alfonso guerra , psoe , livg 
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
La LVG es injusta e inconstitucional.
Luego que si sube VOX o que si la abuela fuma.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
La LVG es injusta e inconstitucional.
En su momento fue un escándalo, hasta Carmena se opuso a la ley.
Pero claro, en cuanto empezo a circular el chorreo de millones todos lo aceptaron sin rechistar. El adoctrinamiento hizo el resto.
Alfonso Guerra reconoce que hubo una presión enorme para votar a favor.
Asumo que eres de los que jamás protestaría una decisión judicial. Nunca. No?
y la mujer le dice: calla Manolo, calla... y quédate quietecito ahí,
¡¡¡...ahora vas a saber tú más que los médicos !!!!!
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
A mí no me hace falta un tribunal constitucional que interprete por mí ese artículo de la constitución, creo que cualquier ser humano que sepa Español y que tenga un mínimo de inteligencia es perfectamente capaz de comprender lo que dice y a lo que se refiere.
El pretender engañar a los ciudadanos diciendo que esa frase significa otra cosa, o que tiene cabida discriminar a los hombres ante la ley, sí, ANTTE LA LEY, darles menos derechos, tener menor valor su testimonio que el de las mujeres, es tratar a todos los ciudadanos de gilipollas. Es, no sólo ofensivo, sino una burla a la constitución y a las bases democráticas por las que ha de regirse un estado de derecho.
Así es como te enteras que tu hermano fué un accidente hablando con tu madre.
Pues a este se le escapan cosas también.
Utilizan las cifras de asesinadas para justificar el chorreo de millones y la discriminación en la ley. Y ellas lo saben y se benefician de ello.
Menudo hipócrita el tio.
La mayoría de la gente no es consciente de la barbaridad que ha supuesto la LIVG porque se quedan en la LIVG sólo, como si fuese algo menor. El daño mayor de esa ley es que ha convertido el artículo 14 de la Constitución, uno de os más importantes, en papel mojado. Toda vez que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional dice que esa igualdad es matizable, dicho artículo no sirve para nada. Pues si se puede justificar que un trato desigual es constitucional en este caso, se puede justificar en todos.
Cuanta más información tengamos más fácil es construir una imagen global de la situación, y lo que yo veo es un red clientelar que ríete tú de los EREs. Es la corrupción legalizada a traves de la ideología de género.
De hecho... sabes cuantos ejemplos te puedo poner sobre situaciones que esa frase de la constitución no se cumplen?? Venga, que tu también puedes pensar en ellas. Pero si quieres te listo unas cuantas. Y bien legales que son y seguramente tu mismo las apoyas.
Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
Objetivamente la Constitución es legítima.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/normativa/estatal?idContenido=4959
¿Tienes algo más o va a ser esto una guerra de citas?
"Que ha sido hecho o establecido de acuerdo con la ley o el derecho."
Yo se que tú y mucha gente en la izquierda no lo entiende. Pensáis que la LIVG es un éxito. No lo ha sido, ni por los objetivos que tenía ni por los efectos colaterales que ya tiene y que se irán acrecentando con el tiempo.
Cuando leeis que en la constitución pone que “todos los españoles son iguales ante la ley independientemente de su SEXO, raza, relogion etc”
Y veis que la LDVG hace esa distinción, juzgando el mismo delito de forma diferente segun el sexo.
No os explota la cabeza?
Como no veis que se contradicen!!?
Si hablamos de opiniones, tampoco la constitución es legítima para mi. "Y no necesito sentencias para darme la razón..."
Yo no la voté, ni la mayoría de españoles....
Tengo un amigo que sufrió un maltrato brutal de su novio que le dejó secuelas físicas y psicológicas. Era cantante y perdió esa capacidad tras ser estrangulado. Pues deberías verle defender a las feministas y votar al PSOE. Pa flipar.
Digamos que la ley sienta las bases para que luego se interprenten las demás leyes que correspondan en base a esta y el CP dicta las penas en caso de haberse cometido un delito.
Luego está la parte digamos que "invisible", las interpretaciones legales que sientan jurisprudencia, fijan criterios, etc., etc. y que no aparecen de una forma explícita en el Código Penal.
Por ejemplo el TS fijó criterio en Enero de este año cuando se da una agresión recíproca entre un hombre y una mujer en el entorno de pareja, y lógicamente también para toda agresión física o verbal de un hombre hacia una mujer sean estos pareja o ex-pareja y haya o no reciprocidad o justificación.
La sentecia emitida por el TS ante igualdad de lesiones (la mujer le dio un tortazo y el marido se lo devolvió) condenó al hombre a una condena más alta que la condena que impusieron a la mujer ya que el delito del marido fue constitutivo de violencia de género y el delito de la mujer de violencia intrafamiliar, dando igual los motivos que tuviera para pegar a su mujer aún siendo en defensa propia, ya que según el tribunal están obedeciendo lo que ponen las leyes y en estas queda claro que si un hombre agrede a una mujer el único motivo es el poder, la dominación y la superioridad del hombre frente a la mujer y una clara intención machista.
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-
Mientras el Tribunal Constitucional se llevaba las manos a la cabeza porque el TS estaba saltándose el Artículo 14 de la Constitución.
www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/estupor-magistrados-co
El criterio fijado por el TS:
1.- Cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o expareja es hecho constitutivo de violencia de género.
2.- Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito
… » ver todo el comentario
Está claro que la constitución no se cumple.
Pero tiene gracia ver como una republicana usa los privilegios de la monarquía como excusa de los privilegios femeninos bajo la LIVG.
Cualquier tipo de agresión por parte de un hombre a una mujer, ya sea física, verbal, etc., es por poder, dominación y superioridad de ese hombre respecto a la mujer, no hay otros motivos posibles y como dijo el TS en Enero de este año, tampoco se van a buscar más motivos ya que las leyes tal y como están redactadas no lo contemplan.
Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.
www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=reciprocacidad
www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/estupor-magistrados-co
-Vox
-Toni Cantó
-Alfonso Guerra
-Bertín Osborne
-Fran Rivera
-Arévalo
-Álvaro Ojeda
Y quién está a favor:
-Tribunal Constitucional
-Tribunal Supremo
-Justicia europea
-Unión Europea
-Convenio de Estambul
-PP
-Ciudadanos
-PSOE
-Podemos
-IU
-Más País
-EQUO
-ERC
-PNV
-CiU
-... Y todos los demás partidos políticos menos Vox.
Datos sobre violencia de género en Europa:
-1 de cada 3 mujeres en la UE ha sido víctima de violencia física o sexual desde los 15 años
-1 de cada 20 mujeres ha sido violada
-Más de la mitad (55 %) de las mujeres ha sufrido acoso sexual
-1 de cada 3 mujeres ha sufrido abuso psicológico por parte de una pareja
-1 de cada 3 mujeres ha sufrido violencia física o sexual por un adulto durante la infancia
#8 #9 Artículo 9.2:
"Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida social, cultural, económica y política".
¿Qué se entiende por violencia física? Porque me juego lo que quieras a que un porcentaje mayor de hombres ha sufrido violencia física.
pero claro, hasta cierta ministra realizó gestiones para que italia dejara salirse con la suya a señora y se fuera de rosas....
igualdad...ya