Amparo Rubiales, militante del Partido Socialista, que fue consejera de la Presidencia de la Junta de Andalucía, diputada y senadora, ha comparado este domingo a Alfonso Guerra -el otrora número dos del PSOE y extodopoderoso vicepresidente del Gobierno con Felipe González- con Javier Ortega Smith. ¿Por qué? Por un vídeo que circula por las redes sociales en las que el exvicepresidente del Gobierno habla sobre la relación del Tribunal Constitucional y los políticos y opina que la LIVG debió de ser declarada anticonstitucional.
|
etiquetas: amparo rubiales , alfonso guerra , psoe , livg 
no todos los articulos de la constitucio son iguales, no puede ser que acogiendose a un articulo subssidario se conculque uno fundamental, esto se fundamento bien en los comentarios que pusieron los magistrados del constitucional que decian que era inconstitucional. puro sentido comun.
Eso ya existe y se llama agravante por abuso de superioridad. Dejándolo como estaba quedaba protegido siempre el débil, tuviese el sexo que tuviese. Pero no, había que crear la aberración de ley ésa...
1-Que la inmensa mayoría de los hombres no sólo se desviven, sino que han soportado trabajos durísimos por amor a sus esposas e hijas.
2-Que los hombres han sacrificado su vida por las mujeres.
3-Que ha habido padres que han defendido a sus hijas hasta con la vida.
4-Que la inmensa mayoría del arte (novelas, poesías, canciones, sinfonías, e incluso arquitectura) ha sido inspirado por el amor de un hombre a una mujer.
Ahora, desmonta estos tres argumentos con tu paranoica ideología.
Han perdido el norte.
Yo no me molesto en enterarme de lo que ha dicho. Un reloj estropeado... La hora... Dos veces al día. Eso.
“Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”
La edad ahi no viene, se puede argumentar que está incluida en el “cualquier otra condición”, pero es que aun así, no es equiparable.
Se entiende que un menor de edad no tiene la capacidad de raciocinio suficiente.
Pero las mujeres no tienen ninguna discapacidad, son exactamente igual de validas y que no validasque los hombres, por lo que no veo sentido a esa ley.
Si me argumentas que es porque hay mas casos de hombre a mujer que de mujer a hombre, te digo que entonces cuando robe un gitano deberia caerle el doble que a un payo, por las diferencias en frecuencias de uno y otro
"Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida social, cultural, económica y política".
Si se basa en este articulo entonces hay que revocarla porque no hace nada de lo que propone la constitución. Es más, hace exactamente lo contrario. Los derechos fundamentales de un individuo terminan donde empiezan los de los demás individuos. Todos somos iguales ante la ley y hay que garantizar esta igualdad. La LIVG no lo hace. Se centra en un criterio sexista. Por lo tanto es inconstitucional. Gracias por la ayuda.
La LIVG no es la única ley que discrimina positivamente. También hay leyes que discriminan en función de la edad, del color de piel, de la etnia, de la orientación sexual...
Bueno ya es algo que aceptes que la LIVG es discriminatoria. Aunque no es uno de sus mayores problemas. La eliminación de la presunción de inocencia, engrosamiento de la pena por sexo son algunas de sus mayores barbaridades. Esta ley es una vergüenza democrática. Por cierto podrías citar alguna ley que como dices hace perder algún derecho por raza o religión? No es lo mismo dejar de recibir una ayuda que perder un derecho fundamental.
La clave de todo esto es conseguir la igualdad REAL y a veces para conseguirla no queda otra que discriminar positivamente. Y sí, es legal y constitucional.
Existirán muchas maneras de hacerlo. La discriminación positiva es una cosa y la anulación de derechos fundamentales es otra muy distinta.
Todos podemos estar de acuerdo en que hay que acabar con los asesinatos porque es uno de los peores crímenes que se pueden cometer, otra cosa distinta es acabar con la presunción de inocencia de un hombre dándole al testimonio de la mujer el peso de la carga de la prueba como suficiente. Esto ultimo es una aberración democrática en todos los sentidos.
Otra cosa sería que negaseis que existe un problema de violencia contra la mujer.
Evidentemente no se niega la existencia de este problema así como no se niega la existencia de problemas de otros colectivos. Se deben condicionar comportamientos civilizados independientemente del sexo. Hay víctimas y culpables.
Solo si opináis así es como se podría justificar el no hacer leyes específicas para atajar el problema.
Los ricos son siempre robados por los que son mas pobres que ellos. Te parecería bien una ley que defendiera a los que tienen mas dinero de los que tienen menos?
La exposición de motivos es una cosa y la interpretación de la ley es otra. Que se considere el testimonio de una supuesta victima mujer como carga de prueba va en contra de la presunción de inocencia. Y tal cosa no es discriminación positiva sino aberracion democratica. Y esto ultimo es solo un ejemplo.
Con lo que estoy de acuerdo es que la ley tiene algunas cosas brutales como que el hombre vaya siempre directo al calabozo sin posibilidad de defenderse.
Aparte de algún comentario misógino en este video lo explica bastante bien. Si lo ves hasta el final.
youtu.be/09GiluIXqic
Más ciencia y menos demagogias.
Y que haya mayoría mujeres no me parece justo. Del mismo modo habria que empezar a generar leyes según qué "mayorías".
Por cierto, mueren entorno al doble de hombres al año por homicidios (el ratio según país oscila entre 1.5 y ¡8!). Quiero una ley pues que me proteja a mí el doble que a las mujeres. O igual no mira, que proteja a todos igual. A mí es que esto de dividir por sexos me parece ridículo.
¿Tú crees que asi pueden funcionar bien las cosas?
No es porque yo lo digo, es porque lo dijo el TS en Enero de este año, además dice agresión sin especificar un tipo o varios de agresión en concreto, por lo tanto el TS se está refiriendo a cualquier tipo de agresión de un hombre hacia una mujer.
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-
1.- Cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o expareja es hecho constitutivo de violencia de género.
2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
Hay 4 puntos más en la sentencia que añaden varios matices a estos dos puntos, los tienes todos en link de arriba.
El Tribunal Supremo es muy claro al respecto.
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-
#196 #220
El artículo 14 no recoge que no se pueda discriminar por edad o por discapacidad. Por esa regla de 3 un niño de 4 años o un ciego podrían conducir.
- Es que la ley está discriminando a los hombres.
- Eso no es verdad, para la ley los hombre y mujeres tienen los mismos derechos.
- No es así, la ley de violencia de género dice que.. y se lo explico.
- Pues me da igual, y siguió con su defensa de esa ley.
Ahí acabé la conversación. Mucha gente desconoce la ley, y eso no es lo peor, lo peor es que les da igual. Buscan un dogma, no la lógica ni la ley.
Ellas porque ya les viene bien, es un arma más a su disposición en caso de divorcio para forzar la sentencia a su favor que es básicamente para lo que se usa, tanto por denuncia directa como amenazando con denunciar.
Ellos porque todos los hombres tienen una tendencia innata a sobreproteger a las mujeres.
Y eso es lo que se intenta corregir una ley de discriminación positiva.
Venir ahora con un renglón de una constitución que no refleja las desigualdades existentes, perjudiciales para el desarrollo de la sociedad...
Eso el lo único que digo, porque esos son los hechos. No te voy a decirte cómo entenderlo. Entiéndelo como quieras.
La igualdad ante la ley es necesaria para un país desarrollado. En España es evidente que dicha igualdad no existe, al igual que la separación de poderes. Así somos la monarquía bananera africana que somos. Aparte, la discriminación positiva refleja un paternalismo extremadamente machista y rancio, que considera que en igualdad de condiciones las mujeres no pueden llegar a los mismos resultados que los hombres.
Pero que haya discriminación positiva no implica que las mujeres sean incapaces de llegar a los mismos resultados, implica que YA hay una desigualdad en los resultados que necesita ser compensada.
Espero haberte ayudado a salir de ese pensamiento circular...
Y si, hay otras violencias, a las que nadie nunca presta atención ni recursos, por el simple hecho de que quienes las sufren son principalmente hombres, y estos son desechables.
No me voy a meter ya en la definición de la violencia machista (que casualmente, va asociada a las relaciones de pareja y la posesividad asociada a estas, y no a un sentimiento de superioridad de un género respecto a otro). Pero aún fuera de esta definición, si los datos muestran algo es que la discriminación ante la ley claramente inconstitucional a la que hemos sometido al 50% de la población no ha servido para que mueran menos mujeres, así que igual la solución no es esa.
Pero vamos, que más que leyes, castigos y recompensas, se necesita conocimiento y empatía.