Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Analizo con perspectiva esta entrevista entre Ana Pastor y Pablo Iglesias. Es relevante porque en ese año (2019) no se conocían los audios de Ferreras y Villarejo. Ana Pastor todavía no se ha pronunciado al respecto.
|
etiquetas: análisis , entrevista , pablo iglesias , ana pastor , cloacas
La "presión" a la que se refiere la tipa esta es la siguiente:
twitter.com/protestona1/status/1115907726343847936
Que Pablo Iglesias criticó a un periodista de El Mundo en una charla pública de la Universidad Complutense. Para echarse a temblar, vamos. Eso es toda la "presión" de Podemos. Perfectamente equiparable, según la vocera del régimen, a las prácticas mafiosas que aparecen en ese libro.
Si Pastor dijera algo que no estaba en ese libro, ya te aseguro yo que lo hubiéramos sabido por aquí, al ser fácil de comprobar por alguien, y donde dejaba como el culo a alguien que dejaba como el culo a Iglesias, muy querido por aquí.
Me supongo que Iglesias no dice nada, ya que no puede poner la mano en el fuego, además de los encontronazos que venía siendo habitual con la prensa, e incluso con los jueces con aquel texto, que luego modificaron posteriormente.
Si esto es sencillo, Iglesias tuvo un precisión quirúrgica con su comentario haciéndolo con un cuchillo de plástico
Al final se harto y se largo de la ultima entrevista en la que intentaron hacerselo. Con Pastor no fue diferente.
Yo lo veo muy similar, donde además añades agresividad, ya que el Follonero dejaba que el otro se enredase para pillarle en contradicciones, pero Pastor buscaba algo dinámico, un formato nuevo, donde no dejaba al entrevistado irse por las ramas.
Un bombero que no improvise nunca pero que cumpla su función me vale. Me vale que sea cobarde si desde otras posiciones, en el camión, o desde la bomba de agua hace su trabajo y eso de por si contribuye a que la faena salga.
Lo del médico empático ya es aun menos relevante. A mi en lo particular es que de hecho prefiero a un médico que esté al día de los últimos avances en medicina, aunque sea un hijo de puta, me atienda solo para lucirse y le importe un carajo si me salvo o no, siempre y cuando como consecuencia de sus acciones yo me salve
Lo del investigador es que creo que simplemente hay gente que son genios absolutos, y que pueden ser investigadores y no ser organizados por ejemplo, y estar comprometidos o no. La autocrítica está igualmente sobre valorada. Un sheldon siempre será un cientifico, (y haberlos haylos) y no veas tu para que se autocritiquen. Pero eso no invalida su trabajo ni dejan de ser científicos.
Lo de periodista se resume en conocer unos protocolos, una metodologías y aplicarlas, como en tantas otras profesiones. Comunicativo si, claro, es una de las skills. Compromiso es algo que depende de a que nos refiramos, y como bien indicas ella está comprometida con su grupo claro, quien le paga. La autocritica te diré lo mismo que para el científico, puedes ser la ostia sin ser autocritico. La independencia también es relativa. A fin de cuentas, puedes contar una verdad solo sobre lo que te de la gana, no de todo, que es básicamente lo que esta y tantos otros han ido haciendo. Lo de veraz te lo compro, pero la tipa no es que haya mentido, es que solo decía lo que le convenía, lo cual es licito aunque inmoral.
Básicamente y en resumen, las "softskills" y la moralidad son un añadido pero no pueden ser de ninguna manera el core de lo que representa ser un experto o referente o profesional en una materia porque si fuera así, entonces estaríamos obligando o coaligando el conocimiento a nuestro molde según nuestra idiosincrasia, lo cual es un disparate. No se podría aceptar una noticia de arabia saudí aunque sea verdad, o no se podría validar un descubrimiento científico si viene de un regimen autoritario y tantas otras cuestiones que aun siendo correctas se tendría que rechazar por no cumplir nuestro molde.
La neo izquierda es muy rara, si criticas a Irene Montero eres un machista pero antes criticaban a Ana Botella por lo mismo y no pasaba nada.
Ahora critican a Pastor por ser “mujer de” pero ese argumento no sirve cuando se critica a Oltra.
Así nos va…
Una periodista no se pondría a debatir con el entrevistado y a enfangar el diálogo. Una periodista de carrera lo que hace es preguntar y escuchar las respuestas, no mediar en ella a su antojo.
Seguir llamando periodista a esto es no entender que es el periodismo
lamebotas de los de siempre
Por eso nunca me ha gustado. Y en entrevistas que le pegan un repaso brutal muchos "listos" se jactan de como le saca información, cuando en realidad los entrevistados se cansan de las sandeces que está diciendo
Necesitas más? O con eso te vale
Para mí "a caso hecho" tiene el sentido de "a propósito" (muy común en Andalucía), en tanto "acaso" lo interpreto como casualidad, quizá, tal vez....
Creo que son matices diferentes
Aquí los pajarracos periodísticos se han hecho un nido muy confortable, sin deontologías, ni ética, ni nada.
religion.elconfidencialdigital.com/articulo/catolicos/Espana-universid