El primero en utilizar la palabra anarquismo fue el pensador francés Pierre Joseph Proudhon, en su famoso libro ¿Qué es la propiedad? De 1840. Proudhon llegó a afirmar que ser gobernado significa “verse gravado con impuestos, inspeccionado, saqueado, explotado, monopolizado, atracado, exprimido, estafado, robado, en nombre y so pretexto de la autoridad pública y del interés general”.
|
etiquetas: anarquismo , estado , politica 
Emma Goldman jamás defendió lo que defendían las feministas de su tiempo como el sufragio universal. Era una feminista anarquista o feminista radical se podría decir. Y no tiene nada que ver con lo que hay hoy en día en el feminismo que sus peticiones son dentro del sistema capitalista, y no una lucha mucho más genérica para conseguir la igualdad.
Y Federica, aunque hubiera participado en el gobierno de la República no hace que dejara de ser anarquista.
El feminismo no debe usarse, como hace por ejemplo Irene Montero, para exigir la impunidad de Juana Rivas o de cualquier mujer que delinca.
"La trampa de la diversidad: Cómo el neoliberalismo fragmentó la identidad de la clase trabajadora"
Precisamente habla de como los poderes neoliberales han potenciado la división social en grupos identitarios. Suplantando la antigua división de clases.
No seas pedante.
Negar que dentro de tu propia lógica existen contradicciones es propio de pedantes. Y llamar pedante a alguien que niega sus propias contradicciones no es ningún tipo de insulto.
Somos vasallos y tenemos señores.
La idiotez es pensar que ese espectáculo de vodevil llamado elecciones nos permite cambiar de verdad las cosas.
Los representantes obedecen a sus representados.
Votamos al PP y tuvimos ley mordaza, votamos al PSOE y podemos e independentistas y tenemos ley mordaza.
Desde luego los déspotas que gobiernan de espaldas al pueblo son una puñetera mierda, y fuente de todos nuestros problemas.
Eres tu el que dice que es un invento, no yo, simplemente te digo que te expliques
Respecto a los privilegios. Esta claro que el hombre está discriminado, no tiene independencia, ni puestos relevantes, ni más dinero... Cierto esta mas discriminado por la sociedad.
Leyes que han conseguido que la mujer no sea discriminada por la sociedad. Ley de maternidad, a las mujeres se les descrimina(gracias a la nueva ley de este año no) por quedarse embarazadas. Ley del aborto, mejor ni te explico esto. Ley de violencia de genero, si quieres me explicas que te hace pupa aqui. Legalización de la píldora. Ley de igualdad laboral, en 1988 entraron las primeras mujeres al ejercito. En 1980 se reconoció la liga de fútbol femenino.
Respecto a la violencia de genero (no de sexo que parece que no lo entiendes) eso de que está mas que demostrado es un argumento pobre, explicate mejor. La violencia de genero por supuesto que existe, el problema es que algunos estáis empeñados en individualizar los casos y no ver el peoblema estructural quehay. Que el hecho de partirle la boca a tu mujer no es un acto hecho porqué sí, sino que se debe a un conjunto de normas sociales que hay que desconstruir.
Y sí los problemas estructurales en la sociedad existen, como el racismo y la homofobia. Pero parace que algunos solo les pica cuando les toca a "ellos", que yo soy blanco y heterosexual pero nunca me sentiré discriminado por una ley que intenta ayudar a cientos de mujeres que son maltratadas.
Salvo que entendamos representante como "tutor legal", eso que tienen los niños que no pueden tomar decisiones todavía.
En cuyo caso, no somos responsables de nada de lo que pase.
Yo estoy dando por hecho algo inherente a todo humano. A lo mejor pretendes demostrarme que tú eres distinto y superior al resto de los humanos, pero permíteme que lo ponga en duda.
Nos culpan por haber votado a los que hacen las leyes de m*****, nos culpan por haber votado a la oposición de m*****, nos culpan por habernos abstenido y así dejarles el terreno libre al gobierno de m*****.
Pero dígame dónde c*** está la culpa del pueblo si ninguno de los representantes tiene la más mínima obligación de obedecerlo, si solo podemos cambiar a ladrones por ladrones, si el totalitarismo informativo no nos va a dejar conocer a nadie que no esté metido en la mafia.
Tal y como yo lo veo, está acusando a la gente de suicidarse por caerse al vacío y no agarrarse al aire.
Espero que no encontremos contradicciones en ninguna de tus corrientes de pensamiento. Si quieres podemos desarrollarlas para ver si la exigencia de 0 contradicciones en el feminismo es algo que podamos exigir a cualquier otra corriente ideológica o es solo una pataleta infantil de alguien que no atiende a razones
La ley del matrimonio homosexual de Zapatero. Mi apuesta es, de haberse celebrado un referéndum, el que hubiese salido no está tan claro. Algo que a toro pasado nos parece obvio, hace unos 15 años no lo era tanto.
No te engañes, el feminismo en realidad es hembrismo, por mucho que en el diccionario ponga otra cosa
www.unwomen.org/es/what-we-do/leadership-and-political-participation/f
Vivimos en un sistema en el que hay gente que acumula fortunas mayores que lo que tú y yo podríamos acumular en cien vidas, que evaden impuestos, que no ponen todo lo que podrían y deberían para acabar con la miseria existente; en un sistema en el que hay políticos que hacen lo que les sale de los cojones, que se saltan el turno para vacunarse, que incumplen la ley de mil maneras y no les pasa nada porque tienen a los jueces comprados; y mientras tanto, los trabajadores pasándolas putas para llegar a fin de mes y muchos que ni siquiera eso, trabajando en negro en la agricultura o la hostelería por cuatro perras, cobrando el paro si tienen suerte, trapicheando o vendiendo baratijas a borrachos impertinentes para poder subsistir...
¿Y vienes a decirme que la desigualdad en este país procede de "las leyes desiguales que se montan en nombre del feminismo"? Anda y vete a la mierda.
Está bastante claro que el feminismo* es una herramienta del poder para dividir a las clases mediante una guerra de sexos ,si nos estamos pegando porque las mujeres tal, o los hombres pascual, el capital está súper tranquilo, ya que se ha perdido el causante real de las desigualdades, que no es el sexismo, es el capital y el poder.
TODO intenta ser utilizado como herramienta por el poder, a ver si os enteráis de una vez. Los chalecos amarillos han sido instrumentalizados por la ultraderecha del Frente Nacional francés, con el Che se han vendido camisetas por un tubo, el punk lo terminaron convirtiendo en lo peor que le ha pasado en las últimas décadas al anarquismo, etc. El feminismo no es distinto en ese sentido.
Otra cosa es que algunos os penséis que para poder reivindicar la lucha de clases es necesario hacer como si no hubiera problemáticas específicas añadidas que sufren colectivos como las mujeres, los inmigrantes, etc. No es incompatible luchar contra el capital y el poder y al mismo tiempo contra los problemas añadidos que menciono, de hecho es obligatorio y si hablamos de anarquismo (que es de lo que va este envío) los anarquistas lo consideran una única lucha que lo engloba todo.
Y esto no es de ahora, es de siempre. Busca "Mujeres Libres" en Google: es.wikipedia.org/wiki/Mujeres_Libres
Y eso por no hablar de la ignorancia manifiesta que demuestras respecto a asuntos como el federalismo o el asamblearismo, que ya hacían factible una democracia directa como la que promueven los anarquistas cuando todavía no existía ni Internet. Pero que a día de hoy sueltes eso...
De verdad, cada día me sorprenden más las tonterías que algunos sois capaces de afirmar por aquí.
es.wikipedia.org/wiki/Federalismo#Federalismo_y_anarquismo
Ellos no poseen "sus propios medios de producción", la propiedad colectiva significa que pertenecen a todo el mundo y por tanto nadie puede adueñarse de algo y decir "esto es mío", porque las decisiones al respecto se van a tomar colectivamente. Y en cuanto a "proteger sus propios intereses", mientras respeten la voluntad de la mayoría no veo cuál es el problema.
No existe una utopía en la 7 mil millones de personas se coordinen para un bien común siempre habrá gente poderosa grupos de trabajos con medios que otros, ejércitos etc...
Típica perorata del que ni se ha tomado la molestia de pararse a pensar más de cinco minutos en lo que está diciendo
que coño significa que no existe propiedad privada? que si soy mas fuerte o tengo mas amigos puedo venir a sacarte de tu casa y meterme yo?
Obviamente no, parece mentira que necesites que te aclaren esto. Que no exista propiedad privada significa que tú no tienes el derecho a destruir una casa o a tenerla ahí sin darle uso simplemente porque "es mía y me la follo como quiero". Que no exista propiedad privada significa que tampoco puedes ir a sacar a nadie de su casa y meterte tú, si hicieras eso precisamente estarías reclamando dicha casa como tu propiedad. Que no existe propiedad privada significa que las casas pertenecen a la comunidad y entre todos se decidirá cómo se reparten y gestionan, atendiendo a las necesidades de los miembros de esa comunidad. De nada.
Y nada, que antes de hablar te leas un poco de historia del anarquismo y feminismo, no sé, Mujeres Libres.
Que es lo que se conoce como patriarcado....
Em.... No.
y esto no se cumple.
Es que, además, en la inmensa mayoría de los sitios del planeta y en la inmensa mayoría de la historia si se cumple.
Que una minoría tenga un comportamiento concreto no convierte a la mayoría en responsable y co-partícipe de ese comportamiento.
Punto 1: es que nadie está hablando de eso.
Punto 2: si tienes un privilegio y lo usas en vez de renunciar a el, por supuesto que eres responsable y co-partícipe.
#188 Ah, pues si lo dice la wikipedia entonces nada, ignora todo mi mensaje entonces...
Pero vamos, yo no pretendo convencer a nadie de nada, eso si, cuando un loco dice que la tierra es plana me gusta señalarlo, a ver si hay suerte y vuestro fanatismo no se expande demasiado.
Y aqui tienes datos oficiales de custodias.
www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254