El primero en utilizar la palabra anarquismo fue el pensador francés Pierre Joseph Proudhon, en su famoso libro ¿Qué es la propiedad? De 1840. Proudhon llegó a afirmar que ser gobernado significa “verse gravado con impuestos, inspeccionado, saqueado, explotado, monopolizado, atracado, exprimido, estafado, robado, en nombre y so pretexto de la autoridad pública y del interés general”.
|
etiquetas: anarquismo , estado , politica 
Si encima en un articulo supuestamente de corte anarquista, se las alienta en lugar de rebatir que el patriarcado es un invento....
Está bastante claro que el feminismo* es una herramienta del poder para dividir a las clases mediante una guerra de sexos ,si nos estamos pegando porque las mujeres tal, o los hombres pascual, el capital está súper tranquilo, ya que se ha perdido el causante real de las desigualdades, que no es el sexismo, es el capital y el poder.
* entendiendo el feminismo como lo que vemos a día de hoy, no la igualdad entre sexos.
Democracia representativa: Elegir un representante para negociar que obedezca nuestras órdenes y ejecute nuestros deseos.
Lo que tenemos en occidente: Déspotas electos que hacen lo que les dé la gana y no dan cuentas, y a los que solo se puede sustituir por otros déspotas que hacen lo que les da la gana y no dan cuentas.
Perdona, pero Alicia en el país de las Maravillas no tiene absolutamente nada anárquico, si no más bien algo parecido a lo que tenemos ahora.
Se llama feminismo, que significa creer en la igualdad de hombres y mujeres.
Y lógicamente, el anarquismo está con el feminismo como no podía ser de otra forma.
Venga. Sigue diciendo tonterías.
www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY
Creo que estas mal informado acerca que es el anarquismo.
Se puede tener una opinión, es muy legítimo, pero meterla con calzador en todos los comentarios es bastante cansino.
No quiero imaginar el trauma que debes haber sufrido para desarrollar esa obsesión y ese resentimiento...
Que Alguien se autodenomina
feminista no le hace serlo. El feminismo de verdad es lograr una igualdad total en todos los campos y aspectos.
Debemos aprender que si no tenemos los cimientos no podemos construir la azotea del rascacielos. Hay que intentar dar pasos hacia sociedades más justas, no exigir todo o nada, porque entonces va a ser nada.
Y ojo, con ésto no me refiero a opiniones distintas a las mías, aquí venimos a debatir y leer otras opiniones, eso suele ser constructivo y edificante, pero es que negar la existencia del patriarcado a estas alturas es bastante surrealista, la verdad, el negacionismo fanático no aporta nada.
Ojalá la población se diese cuenta que votar a un partido es un secuestro ideológico.
Habrá leyes que solo afecten a una comunidad, donde solo podrán votar los empadronados en esa comunidad.
Y habrá leyes y propuestas nacionales donde votaremos todos.
Es la falacia ad populum.
es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum
Ejemplos:
Creer que no existen los unicornios voladores a estas alturas sí que es un acto de fe.
Creer que no existe una conspiración judeo-masónica para acabar con la unidad de España, si que es un acto de fe.
Creo que lo vas pillando...
En este punto coincide con la ideología liberal, pero coarta la libertad en el derecho a la propiedad y a acumular riquezas.
Yo prefiero mil veces el liberalismo autentico con competencia perfecta, apelando a la responsabilidad individual absoluta, "haz lo que quieras pero sin afectar a otros y si lo haces lo pagas".
Somos idiotas y estamos rodeados de idiotas... Ergo nos gobiernan idiotas.
El único y primer paso a dar, dejar de ser idiotas. ¿Como? Elevando la consciencia.
Si la respuesta a todo esto es, bueno, tal vez, quizás no... Pues mejor me quedo con el Estado del bienestar y las leyes de ahora, no son la panacea, pero el anarkismo menos.
Democracia directa. Elegir que van a decir el representante los 40 millones de españoles
Democracia representativa. Elegir a un tipo que dirá lo que le de la gana.
aún hay más que hacer, aprender a escuchar tu cuerpo, el entorno, la naturaleza... Hay que elevar las consciencia en todas sus áreas y partes.
Y a menos que tengas una explicación mejor, más completa, que sirva para correlacionar los datos que tenemos, tu afirmación carece de base.
El patriarcado es algo tan normal en tu vida que lo llamas unicornio por ni siquiera saber cuando está.
Dejando aparte la cuestión de qué es eso de "Afectar a otros..."
¿O acaso Clara Serra Sánchez y sus postulados no son feminismo?
El anarquismo es como el sexo en grupo. En teoria puede ser fascinante y divertido pero luego una vez metido en faena pueden joderte por sitios que no tenias contemplados...
#53 El liberalismo reniega de la existencia de la responsabilidad colectiva.
Ojo, eso no significa como muchos argumentan ridículamente que cualquiera pueda venir y quitarte "tus" cosas. Hay una gran diferencia entre propiedad personal y propiedad privada, lo que se conoce como posesión (ocupación y uso), etc. Sin intentar convencerte de nada, te animo a leer literatura anarquista sobre estos temas, son interesantes y muy poco conocidos.
Sí que la tiene.
Faltaría más.
Como comenté más abajo, eso no significa que no exista la propiedad personal, posesión, la ocupación por uso, etc. Hay mucha literatura anarquista sobre la propiedad si os apetece informaros. Pero en resumen, propiedad privada != cualquier propiedad.
En un principio el ecologismo estaba bien pero a finales de los 80 ya había conseguido todas sus reivindicaciones de sentido común, de manera que para los arribistas la única manera de seguir viviendo del ecologismo era extremar sus posiciones e inventarse algo contra lo que seguir luchando, ese invento es el calentamiento global, y a quien lo niegue lo linchan, igual que un culto religioso. El ecologismo de hoy no es ecologismo, es otra cosa.
Ver el documental y su declaración, no tiene desperdicio youtu.be/kz-A0YJzdOM?list=PLCC184BCE7397B49C&t=617
Con el tiempo me he ido topando con esta declaración reformulara para cada uno de todos los movimientos sociales, de modo que podemos reducirla a su mínima expresión, la cual es:
El movimiento X tenia sentido hasta hace nosecuantos años (a poder ser esa fecha ha de estar en tu niñez o antes), entonces ya consiguió todo lo que era de sentido común, ahora lo que hay es otra cosa que solo busca vivir del cuento creando enemigos imaginarios y buscando confrontación.
Y la verdad es que es un argumento superpotente porque con él puedes estar a favor de todas las causas nobles pero llegar tarde, algo así como "yo vine corriendo a luchar por la igualdad, estaba dispuesto a jugarme el tipo ahí en la calle con las sufragistas haciendo frente a la policía... pero cuando llegue, fijate que bajona, que el feminismo de verdad ya había terminado y solo quedaba gente que quiera vivir del cuento; como comprenderás me tuve que volver a mi casa".
Funciona igual de bien con cualquier lucha, es la bomba. Un argumento simplemente maravilloso.
Siendo además importante lo que dice #27, ese sistema no era una locura porque como mucho había miles de personas a votar, no los millones que hay actualmente en un país Europeo. Imagínate ir a votar a las generales, en un sistema de listas abiertas y circunscripción única (lo más parecido a esa democracia con el sistema que tenemos en España). Buscar información y decidir uno a uno sobre los 350 diputados sería una locura.
Algo ha cambiado desde los 80 respecto a la igualdad entre hombres y mujeres, o es que no hay/habia desigualdades?
Y por supuesto, defiendes que la violencia doméstica (asi lo llamaban antes) no tiene genero?
Porque las asociaciones feministas españolas son las que organizan el 8-M y, como dice #5 #13, en sus manifiestos del 8-M hablan de abolir fronteras, de acabar con el capitalismo, etc. ¿Es que para ser feminista hay que ser anticapitalista? Pista: NO.
Y las abanderadas del feminismo desde el gobierno son Carmen Calvo (saliente de ministro), Ione Belarra, Yolanda Matria Díaz, Irene Montero (ministro de Igual-Da), etc, que defienden eso que cuenta #13 y que tú defines como hembrismo pero, ¿qué feminista de izquierda cuestiona o niega que ellas representen al feminismo?
Yo sé lo que el feminismo debe ser: la búsqueda de alcanzar, primero, y mantener y fortalecer, después, la igualdad ante la ley y de manera efectiva entre sexos.
Parcialmente incorrecto.
Si eras (nacido por padre en la correspondiente ciudad) podías votar aunque fueses el más pobre de la respectiva polis.
Yo llegue a la conclusión como hace 20-25 años, que sin revolución interna ( odio, avaricia, prejuicios, ambución, etc... que deben ser desterrados) no se puede realizar una revolución social, para alcanzar y crear una sociedad anarquista.
Con los mimbres actuales es imposible.
Y me dio una desazón que todavía me dura.
Una mujer no va a correr igual que un hombre, ni va a tener la misma potencia, ni va a tener las mismas características físicas. Tampoco va a poder gestar un hombre ni dar a luz.
Hablamos de que hombres y mujeres
- cobren lo mismo por un mismo trabajo (en teoría, hoy en día es así, hasta no hace muchas décadas no)
- tengan derecho a una carrera profesional en igualdad de condiciones (si un hombre y una mujer son pareja y tienen un hijo, salvo que uno de ellos renuncie a su trabajo o a ascender para dedicarse en pleno a la crianza, si ambos siguen trabajando, para ambos debe suponer el mismo problema tener el hijo o no debe suponer ningún problema)
- puedan hacer el mismo ejercicio de la libertad de expresión, del derecho de sufragio pasivo (ser elegidos para cargos públicos), abrir una cuenta corriente (a mediados del siglo pasado eso no era posible), etc
No se trata de que se diga en la ley que hombres y mujeres son iguales, no lo son. Se trata de que se diga en la ley, y que luego sea efectivo, que hombres y mujeres tienen los mismos derechos y libertades (y deberes y responsabilidades).
P.D.: Del mismo modo, me opongo a que si para un trabajo (bombero, agente de policía, etc) se determinan requisitos físicos de fuerza, velocidad, agilidad, etc, se pongan baremos diferentes según sexo. Un delincuente no va a huir más despacio de un agente si éste es hombre o mujer, ni una víctima atrapada en un edificio en llamas se va a volver más liviano para su rescate según si el bombero es hombre o mujer.
Almenos he entendido eso
El feminismo tiene pocas razones de existir o ninguna, y necesita inventárselas para conseguir adeptos.
Los hombres ya tienen derecho a baja por paternidad.
Los derechos de las mujeres estaban mermados por la Dictadura, estamos en 2021.