El miércoles 16 de enero un grupo de anarquistas entraron en directo en el plató de un canal de televisión de la ciudad griega de Kavala y leyeron un comunicado en el cual denunciaron los recientes desalojos de centros sociales ocupados, el fascismo de la policía y Amanecer Dorado así como la manipulación mediática. Intento de traducción en el primer comentario.
|
etiquetas: anarquistas , grecia , protestas
El ataque del estado contra Villa Amalias, la guarida autogestionada en la facultad ASOEE, la estación de radio 98fm, la ocupa Skaragmagka, la ocupa Lelas Karagianh y Delta en Tesalónica no son accidentales. Estos espacios servían como un importante dique y obstáculo para los pogromos racistas y los ataques fascistas en el centro de Atenas. Por eso el estado mandó a los fascistas paraestatales que fueran al centro de Atenas a hacer el trabajo sucio de esos que no pueden hacer lo mismo, para devolver el favor a los fascistas lanzando el ataque en nombre de la legalidad, cuando saben muy bien que los focos sin ley son los ministerios, los despachos en el Parlamento, las comisarías, los juzgados, los campos de concentración para migrantes, los canales de televisión, las vilas de los patrones y de…...
El ataque del estado contra Villa Amalias, la guarida autogestionada en la facultad ASOEE, la estación de radio 98fm, la ocupa Skaragmagka, la ocupa Lelas Karagianh y Delta en Tesalónica no son accidentales. Estos espacios servían como un importante dique y obstáculo para los pogromos racistas y los ataques fascistas en el centro de Atenas. Por eso el estado mandó a los fascistas paraestatales que fueran al centro de Atenas a hacer el trabajo sucio de esos que no pueden hacer lo mismo, para devolver el favor a los fascistas lanzando el ataque en nombre de la legalidad, cuando saben muy bien que los focos sin ley son los ministerios, los despachos en el Parlamento, las comisarías, los juzgados, los campos de concentración para migrantes, los canales de televisión, las vilas de los patrones y de esos que ofrecen sueldos de hambre. Las ocupaciones, los espacios y guaridas autogestionadas defienden la igualdad y la solidaridad, al contrario de los fascistas y paraestatales que nos quieren trabajando para los patrones en nombre de la unidad y economía nacional.
Decidimos hacer estar intervención, primero, porque los canales de televisión y más en general los medios de comunicación masivos distorsionan la realidad y los hechos. Segundo, porque el periodista Giannis Komninos, quien en su programa delante de todas las cámaras, da cancha a opiniones racistas en nombre de la libertad de expresión, da apoyo a los fascistas de la ciudad, los enemigos de la libertad. Cada Komninos es un tentáculo de un sistema que criminaliza sistemáticamente las ocupaciones y los espacios autogestionados precisamente porque estos espacios son parte de las luchas sociales y focos de resistencia a este régimen podrido. Un régimen que cada día en colaboración con los medios de comunicación masivos y las bandas fascistas-paraestatales hace lo que puede para doblegar nuestra esencia e integridad como trabajadores.
El estado, los fascistas y los patrones siempre incapaces de dominar eso que no son capaces de entender.
Solidaridad con las ocupaciones y los luchadores perseguidos.
Maderos, tele, neonazis, todos los capullos trabajan juntos.
Diez, cien, mil ocupaciones contra este mundo de aburrimiento.
Hay muchas corrientes del anarquismo, pero todas ellas tienen en común esa finalidad de que no haya poder de unos hombres sobre otros.
Capitalismo y anarquismo son opuestos porque el capitalismo lleva implícito el poder de quien tiene más capital sobre el que tiene menos.
Otra cosa muy distinta es el libre mercado.
Libre mercado y anarquismo no son en absoluto incompatibles.
"El anarquismo, como concepto político, es una ingenua abstracción flotante: Por todas las razones citadas, una sociedad sin un gobierno organizado estaría a los pies del primer criminal que se presentase, que la precipitaría en el caos de las guerras de bandas. Pero la posibilidad de la inmoralidad humana no es la única objeción a la anarquía: Incluso una sociedad en la cual todos sus miembros fuesen completamente racionales e impecablemente morales, no podría funcionar en una situación de anarquía; es la necesidad de leyes objetivas y el arbitrio de desacuerdos honestos entre los hombres el que necesita del establecimiento de un gobierno." y esto lo dice Ayn Rand que es una firme defensora del estado mínimo y del capitalismo.
Por lo demás la cita de Aynd Rand es el ejemplo de argumentario de niñato de instituto. Poca gente hay más sobrevalorada que ella...
El anarquismo es lógico, no práctico ni pragmático. A menor dimensión del poder, menor corrupción para hacerlo. Cuanto menor sea el incentivo para el criminal, menos posibilidades de crimen. Siempre habrá más crimen en aquellos entornos en que este sea más beneficioso que la alternativa. No tiene nada que ver con la 'naturaleza humana'. Es más que probable que tal cosa 'naturaleza humana', como absoluto, no exista. Y que las cualidades de las personas sean mutables.
En tanto que ideología es más un camino que un fin. La mayoría de avances sociales estaban en los postulados anarquistas; los que vengan en un futuro probablemente lo hayan estado...
Espero que no se encuentre entre tus pensadores de cabecera, porque vas a acabar hecho un lio.
«Así, para resumir, nuestra finalidad política en cada nación particular es la abolición de los privilegios aristocráticos y en la Tierra entera es la fusión de todos los pueblos. Nuestro destino es llegar a ese estado de perfección ideal en que las naciones no tendrán ya necesidad de hallarse bajo la tutela de un gobierno o de otra nación; es la ausencia de gobierno, es la anarquía, la más alta expresión del orden. Los que no piensan que la Tierra pueda un día prescindir de la autoridad, esos no creen en el real progreso, esos son reaccionarios». Élisée Reclus.
Y no soy ningún objetivista confeso, pero si muchas de las cosas que dice la gente las intentará al menos, el mundo sería cuanto más sencillo y justo.
www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/mar/05/new-right-ayn-rand-marx
Ahí, un buen triplaco.
es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo
Una sociedad anarquista no es en absoluto "una sociedad sin gobierno organizado". Sólo leyendo esa frase no merece la pena continuar leyendo el "razonamiento", puesto que el resto del mismo ya se basa sobre una premisa falsa, luego es una pérdida de tiempo intentar "discutir" nada.
Es exactamente igual que cuando el profesor te clavaba un cero en todo un problema de examen de ecuaciones diferenciales porque te habías equivocado en el primer paso. Simplemente no merece la pena evaluar nada que esté basado sobre una mentira
A estas alturas, en pleno sigo XXI, yo creo que cualquiera que quiera tener una discusión mínimamente adulta y coherente sobre el anarquismo, esté a favor o en contra, puede hacerlo partiendo de ejemplos históricos concretos donde se desarrollaron pequeñas sociedades anarquistas y basándose en los principales pensadores de esta corriente política, no soltando la clásica y cansina soplapollez sobre guerras tribales en una sociedad sin líderes que ha soltado la mamarracha esta que seguro que encima pretende no sólo que la tengamos en cuenta, sino tener la razón más absoluta.
Así es como se les ve el plumero rápidamente a estos flautistas de Hamelín que son los neoliberales (ultraderechistas en estado puro) y que quieren encandilar al personal hablando de "libertades".
#13 Vuestras criticas solo la engrandecen, no se si lo sabéis, pero negar valor a uno de los personajes más influyentes solo os posiciona, no la invalida a ella.
Bueno, esto mismo lo puedes decir de Stalin, Kim Jon Il, PolPot, Franco, Pinochet o Videla y sigue teniendo exactamente el mismo sentido y el mismo significado
#11 es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
www.amazon.com/The-Illusion-Free-Markets-Punishment/dp/0674057260/ref=
Ahora respondeme, sin darle más vueltas, ¿que porcentaje de su dinero le es arrebatado a la clase media en España a traves de los impuestos?
Cuando yo me refiero a propiedad privada, no me refiero a tu casa o a tu cepillo de dientes. Por supuesto que todo el mundo puede defender eso. Yo me refiero mas a la propiedad privada de los medios de producion, la tierra, etc. Osea, lo que reproduce un sistema social y una estructura de poder. Me parece muy poco probable que de no haber estado, alguien podria ser duenyo de media andalucia (La duquesa de Alba), o ser una gran terrateniente en, digamos, Colombia. A no ser que esa persona pueda pagarse un ejercito particular, no hay defensa posible contra el clamor popular !!!
Es por eso que el anarco-capitalismo es una contradiccion total! Dime, no es la policia o el ejercito de un pais -- que protegen sus leyes, leyes que giran en el estado de derecho moderno en torno la pilar principal de la propiedad privada -- ya los matones particulares de aquellos que poseen medio pais??
El capitalismo requiere acumulacion, ganancia. Crecer. Expandir, aumentar el poder. Dudo que eso se puede hacer en una sociedad sin estado amigo.
Pues es que eso también es propiedad privada.
Por supuesto que todo el mundo puede defender eso.
Hace un par de lineas dijiste lo contrario.
Me parece muy poco probable que de no haber estado, alguien podria ser duenyo de media andalucia (La duquesa de Alba),
¡Precisamente! Es justamente el gobierno el que tiene arriba a los terratenientes y demás lacras.
Es por eso que el anarco-capitalismo es una contradiccion total!
¿Y tu crees que los anarcocapitalistas defienden a la Duquesa de Alba? Todo lo contrario. Ese parásito sólo puede existir gracias a los gobiernos, si estos no estuvieran, las tierras serían mejor repartidas. Ni yo ni ningún ancap defiende la violencia, pero es indudable que la Duquesa de Alba no podría mantener mucho tiempo esas tierras de no tener un ejercito protegiendolas. Fijate que tu desde el principio hiciste la distinción entre posesiones legítimas (tu casa, tu parcela, tu cepillo de dientes) e ilegítimas. Para defender la propiedad privada legítima (la que de verdad ayuda a mantener la paz entre los hombres) no necesitas gobiernos. Para defender la propiedad ilegítima sí. ¿No es eso un buen sistema?
Saludos.
La definicion de propiedad privada que yo tengo es meramente de sentido comun. Es la propiedad privada que permite el mantenimiento y la reproduccion de la vida.
Los capitalistas creen que el duenyo de una -- digamos para simplificar -- fabrica es legitimo y sus riquezas legitimas porque son directamente proporcionales a su aportacion a la sociedad. Por lo tanto, la acumulacion de riqueza y capital (ejem, also known as capitalismo) esta justificada (y debe ser protegida por la ley).
Es una sociedad anaquista, nadie podria llegar a tener tanto poder, porque no habria sociedad humana que permitiera eso. Primero, porque todos se darian cuenta de que la riqueza y el poder de ese "duenyo" tiene mas que ver con todo lo que le rodea que con el mismo. Y segundo, porque el concepto de poseer una fabrica seria anti-natural es un orden sin estado y regido por el sentido comun. Incluso si se permitiera a una persona, o grupo de personas reducido, poseer la fabrica, estos serian forzados a repartir sus ganancias mas equitativamente.
La acumulacion de capital seria imposible o muy dificil. O seria muy social (socialismo). No veo como el anarquismo casa con el capitalismo. No lo veo.
¿En qué momento su propiedad legítima se volvió ilegítima? Si tu puedes mostrarme esa línea que el dueño de la fábrica no debió pasar, decirme "en este momento el capitalista se volvió un explotador y perdió el derecho a sus propiedades" y justificarlo, quizá podamos ponernos de acuerdo. Yo no termino de verlo.
Section F - Is "anarcho"-capitalism a type of anarchism?
anarchism.pageabode.com/afaq/secFcon.html
Appendix : Anarchism and "anarcho"-capitalism
anarchism.pageabode.com/afaq/append1.html
Aquí una traducción:
www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php?title=Categoría:F_-_¿
www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php?title=Apéndice_A_-_Ana
Asi empezaron todos, y mira donde hemos llegado. Cargill, que empezo siendo una pequenya empresa de transporte de grano en medio de EEUU, ahora controla casi la totalidad. Repito, LA TOTALIDAD. del mercado mundial de alimentos. Dime, dime, donde esta el anarquismo ahi? Es eso legitimo? Es eso libre mercado?
Donde dibujas la linea?
La duquesa de Alba puede que haya sido un mal ejemplo, pero que me dices que esos que heredan las riquezas de los padres y que no han hecho nada en la vida? Es su propiedad igualmente legitima? Debe el estado proteger esa propiedad?
No eres anarquista entonces (retiro mi comentario anterior). Nadie defenderia ese ejemplo que propones, porque ese ejemplo que propones es una fantasia. Nadie por si solo puede ir de fabricar bicicletas a fabricar automobiles sin el apoyo social. Y no creo que ese apoyo social dejara que ese tio se quedara con el control de la riqueza generada por esa fabrica. Para pasar de taller de bicicletas (casi artesania) a fabricante de coches necesitas mucho mas que destreza, necesitas AL ESTADO. En cada paso que das.
Repito, eres capitalista, no anarquista. El capitalismo y el anarquismo son imcopatibles.
Tutkore, dankon al ĉiuj.
Ahora bien, muy muy rara vez veo a esta gente haciendo críticas a la represión policial, a la tortura y a lo que sucede en las cloacas del Estado, o a la violencia con la que defienden la propiedad del privilegiado. Como si el sistema represivo que asegura la propiedad privada fuera precisamente lo único que no les disgustaría tanto conservar.
#45 Yo si que no sé que anarquismo has visto tu. Hace gracia porque históricamente ha sido la izquierda la primera en ir contra las comunas anarquistas, en la república y revolución española, en la revolución rusa...
El espectro ideológico de lo que vosotros llamáis derecha es muy amplio, el problema es que muchos llamados de "izquierdas" lo único que son fanáticos con nulo pensamiento critico, y a ellos les gusta poner etiquetas para separar buenos y malos (o izquierdas y derechas) le gusta poner a los malos todos de derechas. Así, el comunismo si mata no tiene nada que ver con la izquierda (matar gente es de derechas, claro) , el nazismo es de derechas, y las cosas puntiagudas y dolorosas son de derechas.
De izquierdas es: la paz mundial, las nubes y el olor del césped recién regado.
El término neoliberal dicho sea de paso, no es algo inventado en vano, es lo que se aplica a los que se llaman liberales hoy en día (Esperanza Aguirre p.e.), pero siguen una corriente liberal diferente a la antigua de ahí el "neo". No es despectivo, es descriptivo.
#56 Si no hay gobierno ni leyes, normalmente te encuentras en situaciones como en los estados fallidos, un grupo de fanáticos armados tiene fuerza suficiente para controlar todo, ya que no hay ningún grupo lo bastante grande y armado para frenarlos. Hasta no hace muchos siglos en Europa siempre había guerras, si no era un territorio era otro.
Ej: Tal vez la colaboración entre Roma y Cartago habría dado grandes beneficios a las dos, pero los beneficios para Roma eran mayores si Cartago desaparecía.
Cierto, doy mi visión... se entraría en conflicto, no podemos negarlos, pero, si existe una confederación de tribus si no se solucionan estos conflictos y dicha tribu por ejemplo entra por la vía violenta, la confederación podría excluir a dicha tribu de todo intercambio, por tanto el conflicto acabaría pronto o simplemente habría una independencia que sí puede generar otras confederaciones nuniendose con otras tribus por lo que volveríamos a un bucle dinámico, de luchas, de apoyo mutuo, etc...
Al final lo eficiente es que se calmen las aguas y después de reestructuraciones se vuelva a la paz temporal y dinámica, esto es al final lo que sucede con las tribus durante el tiempo, pues claro que hay tribus más guerreras, pero el sistema es estable durante el tiempo, no podemos decir lo mismo que el capitalismo, por ejemplo
/fixed
Desde el punto de vista europeo, pocas épocas históricas han tenido tan pocos conflictos armados. Cambiar los estados actuales por tribus más pequeñas no implicaría ganancias necesariamente. Dependería de las diferencias entre las tribus más pequeñas y las más grandes, así como de las relaciones que tuvieran entre sí.
vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2012/02/ayn-rand-como-convertir-los
Aparte te va a hacer pensar mucho sobre la figura de Superheroe Americano y como su filosofía psicótica y sociópara ha influido en la sociedad en la que vivimos, que como puedes observar es un dechado de virtud y buen rollo.
Que lo disfrutes.
¿También crees en los Ovnis, en los Unicornios y en la Homeopatía Cuántica?
en cuanto a que en Europa no ha habido conflictos armados, hablas que no ha habido guerras convencionales, pero el control de la violencia es mucho mayor en el capitalismo que en otras sociedades, la opresión se ejerce en distintos territorios: aislamientos comerciales, inversiones en el negocio de la guerra para mantener en otros países dicha opresión y tener materias primas baratas.... es decir es un sistema bárbaro, que lo único que hace es crear caos y destrucción por donde pone sus garras.
Del mismo modo que a nosotros nos han educado a hierro en la defensa a ultranza de lo MIO, se puede revertir el proceso para crear una sociedad en el que hablemos de lo NUESTRO todo el rato. Compartamos todo el rato y nos apoyemos todo el rato. Sin ser utópicos, con sus claroscuros, sería una sociedad muchisimo mas justa que la que tenemos.
Y no me valen los argumentos de "pues me voy a tu casa a usar tu cepillo de dientes" porque eso no ocurriría, y lo sabéis.
Los comunistas autoritarios que quieren instalar su sistema autoritario obviamente no les gusta demasiado la izquierda libertaria y se la suele intentar cargar(al menos históricamente) ahora ya no. Y fijate que por aquí hay muchos anarquistas que apoyan los movimientos de izquierdas y en Cataluña algunos anarquistas estan en las CUP, por ejemplo o colaboraban con ellas.
Lo que yo hablo es que los humanos requerimos unos recursos determinados y competimos entre nosotros por dichos recursos. Históricamente esa competición ha sido por las armas, y actualmente en Europa el uso de la fuerza se ha reducido en favor de otras medidas menos agresivas físicamente.
Se puede considerar un sistema bárbaro, según se mire, pero tengo serias dudas de que sea factible a gran escala una sociedad colaborativa como la que planteas. Sobre todo tengo dudas de que pueda tolerar a los disidentes. (y esto es claramente mi opinión personal)
Yo no lo creo posible, aunque pueda parecer bonito. Y en una sociedad como la nuestra donde la picaresca se premia, educar a un hijo en ese sentido sería garantizarle problemas.
Los 30 de diferencia son el coste de oportunidad, el margen que tienes por atreverte a hacer algo que nadie más esta haciendo en ese momento. Ese margen se reduce cuanta más competencia entra en el mercado.
Respecto a los OVNIS sí que creo (son un hecho, así constan en los informes pertinentes, como UFO (Unknown Flight Object) u OVNI (Objeto Volador No Identificado)), lo que no creo es que sean naves espaciales de civilizaciones extraterrestres. Respecto a los unicornios y la homeopatía, son fruto de nuestra creatividad.
En serio, esta señora no resiste un mínimo análisis ni filosófico ni literario. Y eso que tuve que tuve los huevos de leer "Atlas Strugged" y es "pa´berse matao"
En serio revisa tus referentes filosóficos. Hay pensadores de ultraderecha mucho mejores, en serio...
No veo como haciendo lo mismo pero a la inversa es imposible, pero se necesitaría tanto tiempo como el empleado en hacerlo como lo han hecho hasta ahora.
Y cargarte a la clase dominante, pero eso queda feo decirlo.
Si quieres ver algunos casos, mirate películas de Nikita Mikailkov de los 70. Con esto no apoyo el comunismo ruso ni por asomo, que fue un absoluto fracaso. Pero hay ejemplos de lo que hablo.
Y conste que no digo que los bárbaros sean violentos ni nada semejante (al menos no más que sus contemporáneos), lo que quiero decir es que las diferentes culturas tienen planteamientos distintos ante el mismo problema, y es difícil llegar a acuerdos pacíficos en todos los conflictos.
La colaboración es beneficiosa muchas veces, del mismo modo la competencia lo es otras. Excluir la colaboración me parece tan perjudicial como excluir la competencia, considero que ambas son necesarias para mejorar.
La teoria de libre mercado solo es valida cuando existe competencia, no una competencia cualquiera sino cuando hay un escenario de competencia perfecta. Dado que este escenario simple y llanamente no existe (Y por mucho que se intente regular no existirá jamas), el libre mercado jamas podrá ser implantado con exito total y los resultados de su implantación serán diferentes de lo esperado en su teoría.
Pero existen muchos sectores en los que la libre competencia es la mejor solución, el ejemplo que has puesto es uno de ellos. (Soy consciente de que existen barreras de todo tipo a la hora de crear un negocio, pero esas barreras son lo que hace que en tu ejemplo el intermediario se lleve esa cantidad, si hubiera más seguramente el margen sería mayor y si hubiera menos barreras el margen sería menor)
Podcast dedicado a la obra del Apoyo Mutuo por Frank Mintz
www.ivoox.com/kropotkin-iii-frank-mintz-06-12-12-audios-mp3_rf_1629445
Pero yo te estoy preguntando basado en tu definición de propiedad. Aceptas que el taller de bicicletas llevado por una sola persona es una propiedad legítima, de modo que te vuelvo a preguntar: de acuerdo a tus definiciónes, ¿en qué momento se vuelve ilegítima?
Asi empezaron todos, y mira donde hemos llegado. Cargill, que empezo siendo una pequenya empresa de transporte de grano en medio de EEUU, ahora controla casi la totalidad. Repito, LA TOTALIDAD. del mercado mundial de alimentos. Dime, dime, donde esta el anarquismo ahi? Es eso legitimo? Es eso libre mercado?
Vamos a ponernos de acuerdo en una cosa: cuando hables de los problemas del libre mercado o del anarquismo, quedas lógicamente imposibilitado a poner ejemplos del sistema actual, por la sencilla razón de que un sistema donde los gobiernos toman cerca del 50% de tu dinero de manera obligatoria (impuestos) para darle usos que no apruebas, simplemente no es libre mercado, no es capitalismo, y desde luego, no es anarquismo. Perdón, pero me parece simplemente absurdo intentar refutar una teoría con ejemplos donde dicha teoría no está siendo aplicada.
Cargill, como la gran mayoría de las corporaciones, llegaron hasta donde llegaron gracias a su cabildeo e ingerencia en los diversos niveles de gobierno. Bien sabido es que los EEUU imponen cada vez que quieren restricciones en la entrada de granos y otros productos a su país (proteccionismo) y al mismo tiempo subsidian a sus empresas para vender barato en el extranjero. Visto así, no es una sorpresa que Cargill haya adquirido tanto poder gracias a los gobiernos y las regulaciones. De no haber tenido al gobierno de EEUU detrás, probablemente no habría llegado hasta donde está.
La duquesa de Alba puede que haya sido un mal ejemplo, pero que me dices que esos que heredan las riquezas de los padres y que no han hecho nada en la vida? Es su propiedad igualmente legitima?
Pues te propongo exactamente el mismo razonamiento: supongo que tu no ves mal dejarle de herencia a tus hijos tu casa, tus libros, tus fotos y pinturas, es decir, tu propiedad legítimamente ganada. ¿En qué nivel lo aceptable se vuelve inaceptable? ¿Cuando tienes mil euros en la cuenta bancaria? ¿10 mil? ¿un millon? ¿cómo justificas esa linea imaginaria que insistes en crear para separar a los ricos de los demás?
Debe el estado proteger esa
… » ver todo el comentario
1) Podemos ponernos a debatir horas y escribir tomos y tomos, y yo no quiero hacer eso. Solo dar unas pinceladas. Con respecto a tu ultimo punto (modernidad vs libertad), hay mucho escrito. Los anarquistas de verdad te diran que ellos prefieren una sociedad menos moderna y mas libre. Es dificil ser libre cuando tienes que venderte al complejo "industrial-militar". Que hay cosas/comodidades que perderiamos? POR SUPUESTO. Quien dijo que la libertad es gratis?
2) Respecto a lo de "fantasioso". Yo no he dicho en ningun momento que el anarquismo sea todo bondad y alegria, mutuo acuerdo y paz. En todas las decisiones sociales hay ganadores y perdedores. Eso es politica. A lo que voy es que en una sociedad anarquista, donde el poder (economico/militar) esta repartido en el pueblo (y no concentrado en el estado), es mas dificil (por no decir imposible) que una clase social se imponga a otra. Que esas decisiones solo sean beneficiosas para unos pocos. Pensar que no habria bicicletas en una sociedad anarquista porque no hay duenyos de talleres de bicicletas es bastante ingenuo, por no decir ridiculo.
3) La definicion de propiedad anarquista es ad hoc. No se necesitan "derechos del hombre" dados por dios. Solo empatia y entender las necesidades humanas. La linea esta clara. Ninguna comunidad de hombres dejaria que un miembro acumulara a costa de los demas, la riqueza de todos. Es de sentido comun. Ojo, no estoy diciendo que esto sea mejor o peor que la iniciativa privada para generar riqueza. Pero de nuevo, el anarquismo esta principalmente preocupado de la libertad del hombre, y no de como producir el mayor numero de bienes y servicios (las sociedades esclavistas eran muy buenas con esto). Por eso, los medios de produccion serian socializados y no existirian los duneyos de talleres de bicicletas. Sin duenyos de talleres de bicicletas, dudo mucho que nadie pudiera acumular riqueza, capital y poder, e imponerse sobre los demas.
4) Mi ejemplo de Cargill es claro. Dime una sola companyia grande (multinacional o no), de las que cotizan en bolsa y dan millones a los accionistas, que haya llegado a donde esta por si sola, sin ayuda del estado (o estados). Ya sea por subvenciones, por supresion de derecho a huelgas, por proteccion de rutas maritimas para el comercio, por leyes favorables como proteccionismo o copyright, etc, etc, etc.
No hay ninguna. La unica manera para el capitalismo para sobrevivir es mediante el estado. Sin estado no habria capitalismo (acumulacion de capital), y mucho menos mercados. Se que es dificil de aceptar, pero no existen lo que la gente llama "mercados libres". Para eso te remito al libro que te recomende en el primer comentario. Estoy cansado de escribir :-).
El termino anarquismo viene del griego y quiere decir: "Sin autoridad ni poder". Cualquier forma de autoridad o poder de una clase sobre otra, venga esta del estado (principalmente) o no, es combatida por el anarquismo. La propiedad privada reproduce formas de autoridad y poder (especialmente la propiedad de los medios de produccion), por eso el anarquismo va en contra de la propiedad privada de los medios de produccion (y por ende, en contra del organismo que sustenta dicho derecho, el estado burgues). Anarquismo y capitalismo? Es como decir agua y aceite.
Te lo repito: respeto tu opinión, pero déjame decirte que se basa en la falta de conocimiento sobre lo que comentas. El inglés es un fracaso rotundo, idiomático y económico.
El esperanto, se podría implantar sólo en 1 año. Repito: 1 año. Ponemos el esperanto a todos los niños del planeta y, en un año, todos los niños tendrían una lengua auxiliar para comunicarse con total naturalidad.
Hay muchos ejemplos, muchas experiencias, muchos esperantistas como yo que lo hemos aprendido y muchos esperantistas nativos que lo aprendieron desde la cuna por sus padres (las famosas hermanas polgar o el millonario George Soros, por ejemplo).
El esperanto se aprende en un año? omg
Ya verás la clase de libertad que obtienes cuando la destrucción de la tecnología lleve a hambrunas globales. Los alimentos y otros productos básicos que necesitan 6 mil millones de personas no los vas a producir con granjas de autoconsumo. Así que haz propuestas: ¿gaseamos a la mitad de la población para que la otra mitad pueda vivir libre?, ¿la estarilizamos?, ¿dejamos que las maten las hambrunas?
Pensar que no habria bicicletas en una sociedad anarquista porque no hay duenyos de talleres de bicicletas es bastante ingenuo, por no decir ridiculo.
En efecto, es ridículo, y yo no he dicho eso. Creo que dejé muy claro que seguramente podrán haber algunas industrias muy básicas. Pero pensar que se puede tener una farmaceutica o agencia espacial, es pirado.
Mi ejemplo de Cargill es claro. Dime una sola companyia grande (multinacional o no), de las que cotizan en bolsa y dan millones a los accionistas, que haya llegado a donde esta por si sola, sin ayuda del estado (o estados)
Si decides ignorar lo que te dije la primera vez (que las compañias grandes y anticapitalistas necesitan del gobierno), no entiendo por qué vuelves a hacer la misma pregunta, como si esperaras que fuera a contestar otra cosa. Deberías tomarte un momento para darte cuenta de que tu ejemplo, más que una crítica al capitalismo, es una crítica al gobierno, que permite que monstruos multinacionales dominen el mercado gracias al control del Estado.
el anarquismo esta principalmente preocupado de la libertad del hombre, y no de como producir el mayor numero de bienes y servicios
Ya verás cuán fácil deja de preocuparse una persona por su libertad, cuando tiene que preocuparse sobre cuál será su siguiente comida. Precisamente porque creen que la racionalidad económica esta divorciada de la realidad y no hay que hacerle mucho caso, todos los socialismos y comunismos terminan como terminan: en medio de una miseria generalizada. Pero todos muy libres, eso sí.
La unica manera para el capitalismo para sobrevivir es mediante el estado.
Partimos de definiciones distintas. Tu insistes en que capitalismo son grandes multinacionales echando humo y dando latigazos a sus empleados, entrando a las casas a robar y con guardias armados en las puertas de sus headquarters. En tu caso, y lo digo con todo respeto, la propaganda gubernamental ha funcionado de las mil maravillas, al lograr ligar el sistema actual de explotación gubernamental con capitalismo, cuando la realidad es que en el mundo el capitalismo lleva muerto más de cien años. Lo que existe actualmente no ni libre mercado, ni propiedad privada. Esos dos conceptos son incompatibles con el Estado. El Estado consiste en una organización mafiosa que se pasa por el forro la propiedad privada al cobrarte impuestos, y que se pasa por el forro el libre mercado al regularlo y gastar los impuestos en lo que a un político se le ocurra. El Estado se nutre a base de destruir la propiedad privada y la libertad económica, y si no podemos estar de acuerdo ni siquiera en algo tan básico, entonces no tiene caso continuar.
Saludos.
Sin embargo, el inglés SÍ persigue acabar con todas las culturas, y si te fijas se está imponiendo en los centros comerciales que venden camisetas de USA pero no de Asturias, todos celebran halloween en lugar de santos inocentes, papá noel ya aparece en más balcones durante las navidades que los reyes magos de oriente que es la tradición en este país, etc. Hollywood, FOX, Paramount, Warner Bros, etc... son armas culturales que no respetan las culturas de las otras naciones.
Por ejemplo para ti capitalismo=libre comercio + propiedad privada. Para mi, capitalismo=acumulacion de capital (hacer dinero con dinero).
Al partir de definiciones tan diferentes, nunca nos pondremos de acuerdo.
Con respecto a lo de libre mercado vs gobierno, te vuelvo a repetir que es uan dicotomia falsa. Te voy a poner el siguiente ejemplo (es muy crudo, pero explica a la perfeccion lo que quiero decir).
-> Si tu quieres tener sexo, tienes dos opciones. Una, puedes ir por el camino del mercado y atenerte a sus normas. Eso es, tienes que buscar una pareja (o un ligue de una noche), y tienes que ejecutar una transaccion de mercado. Es muy crudo, pero dejando de lado las vestiduras (para no rasgarnoslas), cuando alguien liga lo que esta haciendo es intercambiando algo. Los dos intercambian el sexo y los dos ganan algo. Ya sea el sexo en si mismo, u otras cosas (estatus social, no sentirse solo, etc...). Tambien puedes conseguir el sexo mediante la segunda opcion, que es llevar una pistola y "saltarte el mercado". Esto es, amenazar de muerte a la otra persona y violarla. En definitiva, esto no ocurre muy a menudo ya que aunque la persona con la pistola (o los musculos) tenga mas fuerza, el gobierno con todo su poder interviene para crear un mercado. En este caso, las leyes proporcionan un precio intervenido (eso es, el precio esta fijado => tantos anyos en la carcel, tanto dinero, etc.) por el crimen cometido (saltarse el mercado).
Con este ejemplo te quiero hacer ver que los mercados NUNCA son libres. Es una idea erronea que viene del siglo 18 y que se basa en la llamada "ley natural". Los mercados son una herramienta, creada por un gobierno fuerte (o algo parecido a un gobierno que tenga el "poder" de hacer valer las normas). Cuantos mas mercados, mas fuerte es el gobierno. Lo que tu llamas capitalismo ("libre" mercado y propiedad privada), es imposible sin un gobierno fuerte que delimite las normas de esos mercados y actue de arbitro. Sin gobierno, no habria mercados. Habria algunos, si, pero la mayoria de las transacciones humanas se harian de otra manera.
Saludos.
Por otra parte...
Estoy seguro que este aumento espectacular de la poblacion, traido principalmente por la ilusion de un petroleo infinito (energia super barata) traera problemas muuy muy gordos en el futuro. No creo que ningun sistema politico pueda sobrevivir a semejantes engendros creados por el sistema actual como ciudades en desiertos dependientes totalmente del exterior.De nuevo, yo no se como seria el mundo de haber seguido la humanidad otro camino... pero estoy seguro que habra guerra y hambrunas en el futuro no matter what.