No queremos un modelo penal en el que para demostrar una agresión importen más nuestras heridas que nuestra voluntad Ese es el problema de la violencia como elemento suficiente para probar una agresión sexual, incidir en una inercia que si no veía heridas, veía consentimiento
|
etiquetas: pam , igualdad , demostrar , agresión 
Esto se aplica en todos los juicios, no solo en los de violencias machista, por lo que muchos culpables quedan libres, pero hay que joderse. Y esto es lo que pretenden cambiar estas taradas, que la palabra de la victima, presunta mujer abusada, sea prueba fehaciente.
¿Entonces me estás diciendo que esos jueces en comunidades como Navarra o La Rioja se están saltando la ley? Eso me dices?
... => #520 "coge las sentencias donde creas tú que no haya sido así y mira las particularidades del caso. Recuerda que, cuando no haya sido el TS quien haya decidido no rebajar, el condenado puede aún recurrir la denegación de la rebaja. Recuerda que el TS ya ha rebajado varias penas mínimas y ha establecido una pauta:
"La disminución en el límite mínimo por el que en su momento se decantaron sin objetar razones que según su criterio justificaran un mayor reproche traducido en cantidad de pena, determinan la aplicación retroactiva de la nueva norma""
Da asco la forma impenitente que tenéis no pocos de mentir e insistir en el bulo para tratar en vano de defender a vuestros partidos favoritos. Mucho asco.
Mientes sobre lo que (no) dice el Código Penal, mientes sobre lo que (no) digo, solo sabes mentir. Debería darte vergüenza, aunque imagino que para eso primero hay que tenerla.
Menudo invent te acabas de marcar ¿No?
Pero dudo que leas nada al respecto. Que la realidad no estropee tus creencias, ¿verdad?.
Sí estoy equivocado y esas declaraciones no significan que no se condenará a nadie en un juicio en el que la única prueba sea la palabra de una parte contra la de otra, admitiré mi invención.
La otra consecuencia
La otra consecuencia de esto, al ser tan importante las pruebas de resistencia, es a lo que se refiere con "infierno probatorio", aunque esté probado que la agresión existió, aunque esté probado que no fue buscada por la víctima, a menudo aunque esté probado que la víctima estaba en shock, inconsciente, drogada, etc, una buena parte del juicio consistia a menudo en un interrogatorio totalmente degradante orientado a que la víctima "demuestre" que se resistió lo suficiente o que no provocó al agresor, con preguntas del nivel de "¿Y qué llevaba puesto esa noche?" O "¿Cerró usted las piernas lo suficientemente fuerte?" O jueces opinando que como en el vídeo se le ve disfrutando a la víctima o como unos días después de la violación salió a la calle a tomar algo con sus amigas entonces se asume que fué consentido.
Los que tanto defienden la inversión de la carga de la prueba defienden una ley en la que la víctima tiene que demostrar que el sexo no fue consentido antes jueces que a menudo no entienden como reacciona una persona normal ante una violación, y que solo aceptan como "prueba" cosas realmente graves.
Insisto en que eso lo hacían algunos jueces, no todos, para los jueces normales y racionales ésta ley no trae mucho cambio, pero para los jueces con conceptos un poco relativos del consentimiento han definido mucho mejor qué es y qué no es el consentimiento.
Quieres decir que algunos jueces prevarican? Es decir, que sabiendo a ciencia cierta que la agresión existió, dejan a un culpable en la calle porque quizas tienen fobia a las mujeres?
A ver si tienes argumentos más allá de "lo dice mi bogao"
www.cope.es/actualidad/sociedad/noticias/penetrar-una-sobrina-anos-sho
Está demostrado que la penetración existió, está demostrado que el agresor (tío de la víctima) previamente había acosado y tocado las partes intimas en otras ocasiones, está demostrado que el agresor entró en el cuarto de baño con la víctima dentro y luego la llevo a su habitación, donde la penetró sin preservativo, está demostrado que durante el acto sexual la víctima (menor de edad) estaba en estado de shock, están demostradas las secuelas y consecuencias psicológicas, está demostrada la superioridad del agresor a ser tío de la víctima, vivir en la casa de enfrente y haberla convencido de que no contase sus abusos al resto de la familia, abusos que sufría desde que era pequeña, pero los magistrados consideran que es solamente abuso sexual y no violación porque al no haber ofrecido resistencia (recordemos, en estado de shock) no se puede probar la falta de consentimiento.
6 años y pico de cárcel por abusar de una cría durante años y violarla siendo su tío. Si la niña se hubiese resistido y tuviese un moratón habrían sido al menos el doble (se pedían hasta 16 años de cárcel). No es cuestión de prevaricar, es cuestión de que el concepto de consentimiento es relativo, hay magistrados y magistradas que ya juzgaban de forma similar a lo que dice la nueva ley, y hay otros que consideran que para que quede demostrada la falta de consentimiento no es suficiente con una superioridad física, psicológica, familiar y estar en estado de shock, si tu tío entra en tu casa, entra en el cuarto de baño mientras estás dentro y te viola, pues te jodes, no haber estado en estado de shock.
Insisto, todo eso está probado en el juicio, con sus pruebas forenses, etc, pero eh, que a lo mejor la sobrina quería que su tío la violase desde pequeñita, así que es solo abuso sexual, no es violación, no hay amenazas, ni violencia, ni superioridad (a pesar de que muchos podríamos argumentar lo contrario), así que oye, no es tan grave.
¿De verdad vas a ignorar el link que te he mandado y repetir tu mantra como un loro? ¿Tan poco criterio tienes? ¿No tienes autoestima o amor propio? ¿No tienes opiniones propias? ¿De donde sacas que el ejemplo que te puse solo hay una declaración?
letmegooglethat.com/?q=https://lmgtfy.app/?q=ley+de+violencia+de+gener
La ley de violencia de género en esencia en su aplicación se funde la presunción de inocencia.
A menos que seas de los que piensa que es mejor saltarse los pilares básicos de la ley, deberías preocuparte. Porque hoy te encanta que alguien se pueda saltar a la torera la presunción de inocencia porque está acorde con tus creencias; pero mañana el gobierno de turno puede hacer lo mismo con algo que no te guste tanto. Por poner un ejemplo, una ley antiterrorista en la que te pases meses para defender tu inocencia y en la que esencialmente cualquiera pueda ser definido por la fiscalía como “terrorista” según lo que defina el gobierno de turno como terrorismo.
Algunos no os percatáis de lo peligroso que es cargarse la legislación y la presunción de inocencia. Me gustaría ser tan inocente como vosotros. Supongo que a corto plazo se vive mejor. Hasta que el reverso de la hostia en la cara se vuelve contra tí, claro.
Yo vengo a hablar de mi libro y lo tengo todo muy bien aprendido pero tú en cambio eres el paradigma del pensamiento racional, verdad? No me vengas con tonterías, porque aquí cada uno aplica su mantra, y tú también el tuyo.
Me pones un caso para justificar una reforma para proteger a las víctimas pero que deja la puerta abierta a condenar a muchos inocentes? Es que ya no sé como explicartelo, leete en la Wikipedia este artículo
es.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo
A ver si entiendes que el consentimiento es y siempre será muy dificil de probar, a no ser que partir de ahora se exija por escrito, no le veo otra solución.
Mejor lo dejamos y cada uno que siga con su libro y sus mantras, no te creas que eres tan puro.
BOE y luego argumentas sobre lo leído.
Ya se que leer cuesta.
Esta ley no se funde nada, a no ser que consideres que la anterior también lo
hacía.
Tienes un argumento mejor a "lo dicen mis abogados"?