No queremos un modelo penal en el que para demostrar una agresión importen más nuestras heridas que nuestra voluntad Ese es el problema de la violencia como elemento suficiente para probar una agresión sexual, incidir en una inercia que si no veía heridas, veía consentimiento
|
etiquetas: pam , igualdad , demostrar , agresión
Me parece evidente que la voluntad de la denunciante es meter en prisión al denunciado.
Señores, o paramos esto ahora o empezaremos a pedir pruebas diabólicas para todo...
Me parece evidente que la voluntad de la denunciante es meter en prisión al denunciado.
Señores, o paramos esto ahora o empezaremos a pedir pruebas diabólicas para todo...
si conseguís inmovilizarla sin causar heridas el juez lo tiene que interpretar como consentimiento.
salvo que sea la hija de.. entonces si es violación.
que existan personas que defiendan eso eso es muy triste.
es.wikipedia.org/wiki/Ordalía
Hay cientos de pruebas forenses que demuestran una violación. Pero lo que no puede hacerse es invertir la carga. Es decir una señora dice que la han violado y por defecto el acusado tiene que demostrar su inocencia...es una auténtica barbaridad a nivel legal.
"¿Cerró usted bien las piernas para evitar una violación?"
elmundo.es
·
www.elmundo.es › 2016/03/05
5 mar 2016 — La asociación Clara Campoamor denuncia a la juez de violencia de género de Vitoria por maltratar a las víctimas con estas preguntas.
os la están metiendo doblada.
ke biba el PPSOEVOXCS, arriba las cadenas.
Puede no gustarte, pero las declaraciones por muy dolorosas que sean, sirven para dar testimonio.
Y sinceramente, no veo bien esa estupidez de "os la están metiendo doblada". Más grave me parece que se carguen los pilares fundamentales del derecho y no os revuelva las tripas.
charochao democracia....Es la consecuencia lógica.
Yo tampoco creo que sea maldad, más bien una especie de religión.
Eso @Pilar_F.C. que por aquí hay otros que son bastante más totalitarios y malas personas.
Que están hablando de invertir la carga de la prueba. Condenar a gente por un mero testimonio. Es quizá el pilar más básico de cualquier sistema legal moderno.
Si te pueden meter en el trullo porque alguien piensa muy muy fuerte que le has violado y te parece normal, creo que deberías darle una vuelta al asunto.
En su página web planteaban la inversión de la prueba sin puedo alguno.
Y adivinad quien las subvencionaba. Exacto, nuestro Ministerio de Igualdad.
Bueno, en realidad tampoco es tan fácil.
Pero era lo que querías leer.
sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-pru
No aplica a este tipo de delitos, aplica a cualquiera cometido sin testigos.
A mi este sistema me suena a "vamos a asegurarnos de que metemos en la cárcel casi el 100% de los que comenten algún delito sin testigos, y si se cuela algún inocente pues mala suerte". Me parece una puta salvajada, pero es lo que hay.
Alguno dirá que pedir testigos en casos de violaciones o atracos en calles oscuras y solitarias es imposible. Y vale, es cierto, pero meter a un inocente en la cárcel con este criterio también es perfectamente posible...
Llegas tarde, mira el comentario #47. Eso ya se hace actualmente y desde hace unos años, con el aval del supremo.
sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-pru
Lleva siendo así desde hace años y no sólo para este tipo de delitos.
A) Que el testimonio en muchos casos es la prueba principal y a veces la única para lograr una condena, por lo tanto tienen que hacer un buen interrogatorio de la víctima para estar seguros de que no está mintiendo o de que no hay incoherencias o imposibles. Eso pasaba antes y pasa ahora con la ley actual, y pasará con la nueva ley. Seguirá pasando siempre desde que el supremo avaló que el testimonio de la víctima vale como prueba. Además, si el testimonio de la víctima resulta ser vago o impreciso se lo pone en bandeja de plata al abogado defensor para ganar el juicio o el recurso. Así que toca hablar de todo lo que ha pasado, le guste a la víctima o no.
B) Tanto si la ley tiene agravantes por violencia como si tiene una horquilla de penas muy amplia, el juez tiene que tener algún criterio para decidir si aplica agravante o pone la pena más alta posible. Ese criterio puede ser si hubo violencia o no, y la manera de demostrarlo pueden ser las pruebas y puede ser el testimonio, que en sí es una prueba (a veces la principal).
Así que que me explique alguien teniendo en cuenta los puntos A y B como hostias se puede condenar a un violador violento a muchos años sin preguntar a la víctima en detalle todo lo que ha pasado... Lo que están diciendo todos (partidos, medios, etc) respecto a este circo es sencillamente una subnormalidad sin sentido. Aquí todos quieren arañar votos mintiendo al personal. Casi se podría decir casi sin excepción que las mujeres les importan una puta mierda a todos los implicados...
Se pueden oir los votos fluyendo por el desagüe
Que alguno se debe pensar que antes de que existiera esta ley, los violadores iban por ahí arrasándolo todo entre vítores.
La falta de consentimiento ya constituía delito antes de la reforma.
El consentimiento ya era necesario antes de la reforma.
Ahí también prefieres que quede impune, porque tu hija no muestra pruebas físicas, a que si?
Cc #9, #13, #11,
(Y ojo, yo soy profesora y esto me ATERRORIZA, pero es que no "vale la mera palabra de una persona para que otra vaya a la cárcel". Hay más)
Que a ti te parezca que lo único "grave" son las lesiones físicas es tu problema, pero déjanos a la sociedad que sigamos arreglando problemas de verdad, como los psicológicos, que llevan al suicidio cada día a miles de personas.
Claro que es importante. Y claro que toda violación es una agresión
Mierda por un lado, mierda por otro lado.
Lo que acabas de decir no tiene ni pies ni cabeza, empezando por equiparar al posible delincuente con la víctima
Por curiosidad, lo de poner la palabra víctima entre comillas tiene algún significado?
Eso es una barbaridad.
Los más listos del cubo de los listos.
Es de primero de supremacía.
Hubo que ir al Supremo. La condena inicial fué por abuso. 9 años.
Fue un culebrón de cagarse y hubo una gran presión mediática... Un antes y un después.
es.m.wikipedia.org/wiki/Caso_de_La_Manada
Los 15 años además fueron por varios delitos, no solo por la violación.
Dice que la violencia en el sentido legal no.puede ser determinante para hablar de violación.
Y tiene razón
Pero nada, todo esto porque a algunos os molesta que el lenguaje legal no sea exactamente el de la calle. Tiene delito, eh.
Ahora hablemos del asunto que nos ocupa. Si te violan "con cariño", deja de ser violación?
El código penal no habla de violación en ningún lado. Simplemente si hay penetración "con violencia" es agresión y si no "hay violencia" es abuso.
Una puta vergüenza. Como si te pudieran meter algo por algún.sitio contra tu voluntad pero "cariñosamente".
Si solo es un problema semántico, en donde reside exactamente el problema de la nueva ley ?
Por qué rebajan las penas si el abuso "puede tener mayor pena"?
El problema es que con la ley anterior.la.víctima tenía que demostrar que se había resistido "con suficiente entusiasmo". Y eso es una puta vergüenza