No queremos un modelo penal en el que para demostrar una agresión importen más nuestras heridas que nuestra voluntad Ese es el problema de la violencia como elemento suficiente para probar una agresión sexual, incidir en una inercia que si no veía heridas, veía consentimiento
|
etiquetas: pam , igualdad , demostrar , agresión 
Me parece evidente que la voluntad de la denunciante es meter en prisión al denunciado.
Señores, o paramos esto ahora o empezaremos a pedir pruebas diabólicas para todo...
Hay cientos de pruebas forenses que demuestran una violación. Pero lo que no puede hacerse es invertir la carga. Es decir una señora dice que la han violado y por defecto el acusado tiene que demostrar su inocencia...es una auténtica barbaridad a nivel legal.
Que están hablando de invertir la carga de la prueba. Condenar a gente por un mero testimonio. Es quizá el pilar más básico de cualquier sistema legal moderno.
Si te pueden meter en el trullo porque alguien piensa muy muy fuerte que le has violado y te parece normal, creo que deberías darle una vuelta al asunto.
Pero nada, todo esto porque a algunos os molesta que el lenguaje legal no sea exactamente el de la calle. Tiene delito, eh.
Lo siento, pero no lo entiendo ¿Qué es lo que ha dicho ésta mujer que os parece tan grave? A mi me parece que lo que dice es una obviedad, es violación o no en función de si la víctima tenía voluntad de tener sexo, no en función de si la víctima tiene heridas. Todo el meollo de la ley del "si es si" consiste en que ahora el consentimiento es el centro de la ley, cuando antes para que hubiese una condena por violación había que demostrar violencia o amenazas, básicamente si no te resistias y te jugabas la vida a lo mejor tu agresor se iba de rositas, de gente asaltada por varias personas en un callejón que, como se queda petrificada por la situación, no está "demostrada" ni la violencia ni la amenaza. La ley anterior era un disparate, y aunque por supuesto ésta ley podía haberse hecho mejor (como todo en ésta vida), es un avance indudable en la dirección correcta.
Los que decís que estas cosas quitan votos a UP no entendéis que éstas cosas son la razón por las que mucha gente votó a UP, los cientos de miles de personas que salimos a la calle cuando la manada pedíamos ésto, y han cumplido.
Edit: ok, ya lo entiendo, habéis leído solo el titular y habéis entendido que ésta señora lo que propone es condenar a gente a voluntad, con su solo deseo... Ok, lo habéis entendido mal, no os dejéis engañar por la propaganda fascistoide, la mayoría de vosotros sois más listos que eso. De lo que habla ésta señora es de consentimiento, no de una ley basada en la voluntad de quien acusa.
Puede no gustarte, pero las declaraciones por muy dolorosas que sean, sirven para dar testimonio.
Y sinceramente, no veo bien esa estupidez de "os la están metiendo doblada". Más grave me parece que se carguen los pilares fundamentales del derecho y no os revuelva las tripas.
charochao democracia....Se pueden oir los votos fluyendo por el desagüe
Yo tampoco creo que sea maldad, más bien una especie de religión.
Eso @Pilar_F.C. que por aquí hay otros que son bastante más totalitarios y malas personas.
Claro que es importante. Y claro que toda violación es una agresión
A) Que el testimonio en muchos casos es la prueba principal y a veces la única para lograr una condena, por lo tanto tienen que hacer un buen interrogatorio de la víctima para estar seguros de que no está mintiendo o de que no hay incoherencias o imposibles. Eso pasaba antes y pasa ahora con la ley actual, y pasará con la nueva ley. Seguirá pasando siempre desde que el supremo avaló que el testimonio de la víctima vale como prueba. Además, si el testimonio de la víctima resulta ser vago o impreciso se lo pone en bandeja de plata al abogado defensor para ganar el juicio o el recurso. Así que toca hablar de todo lo que ha pasado, le guste a la víctima o no.
B) Tanto si la ley tiene agravantes por violencia como si tiene una horquilla de penas muy amplia, el juez tiene que tener algún criterio para decidir si aplica agravante o pone la pena más alta posible. Ese criterio puede ser si hubo violencia o no, y la manera de demostrarlo pueden ser las pruebas y puede ser el testimonio, que en sí es una prueba (a veces la principal).
Así que que me explique alguien teniendo en cuenta los puntos A y B como hostias se puede condenar a un violador violento a muchos años sin preguntar a la víctima en detalle todo lo que ha pasado... Lo que están diciendo todos (partidos, medios, etc) respecto a este circo es sencillamente una subnormalidad sin sentido. Aquí todos quieren arañar votos mintiendo al personal. Casi se podría decir casi sin excepción que las mujeres les importan una puta mierda a todos los implicados...
Es la consecuencia lógica.
O eso o es una agente doble de VOX
Un abogado defensor va a pedir sobreseimientos, aplazos, va a hacer preguntas que traten de socavar testigos y a la acusación, va a buscar la coma y el sustantivo que mejor deje a su cliente.... y más les vale, porque el objetivo de un abogado es defender los derechos de la persona a la que representan porque, aunque a algunos no les entre en la cabeza, HASTA QUE EL JUICIO ACABA, EL SUPUESTO VIOLADOR ES UNA PERSONA TÉCNICAMENTE INOCENTE CON TODOS SUS DERECHOS.
Que se nos olvida lo más básico, y ahora el problema es que los abogados tratan de buscar la mejor condena para su cliente
Háztelo ver por algún profesional o algo, porque das mucha vergüenza ajena y tal.
Antes era más fácil que violadores salgan indemnes ahora es más fácil que personas inocentes sean condenadas.
Como ves, el problema sigue ahí, solo que ahora el efecto es diferente.
¿Que prefieres un posible violador libre o un posible inocente condenado?
ESO y no otra cosa es lo que se discute.
Cc #52 #120 #5 #7 #24 #123 #9 #34
En su página web planteaban la inversión de la prueba sin puedo alguno.
Y adivinad quien las subvencionaba. Exacto, nuestro Ministerio de Igualdad.
De lo contrario, y por tirar de tu hilo, tu amigo, o tú, o yo, o #2, o quien sea, podría darle algo valorado en más de 400 € a otra persona fingiendo que se la regala para, después, ir al juzgado denunciando que se la quitó (encima, con violencia o intimidación para que sea robo, 2-5 años, y no hurto, 6-18 meses).
--------------------------------------------------------------------------------------------
Y sobre los abusos sexuales y las agresiones, no creas los bulos perpetuos de PODEMOS y vete al Código Penal:
Código Penal previo a Solo sí es sí
- acto sexual no consentido sin violencia ni intimidación, con penetración: abuso sexual agravado, de 4 a 10 años
- acto sexual no consentido con violencia o intimidación, con penetración: agresión sexual, de 6 a 12 años
Código Penal Solo sí es sí
- acto sexual no consentido, a secas: agresión sexual, de 4 a 12 años
Conclusión: los jueces no rebajan las penas por machistas fachas heteropatriarcales, las rebajan porque en aquellas condenas donde el juez estimase que se debía aplicar la pena mínima, ésta ha disminuido 2 años (en algunos tipos penales, 5 años).
Y si el problema era la denominación, haber pedido que se cambiase el nombre de cada tipo penal, en lugar de perpetrar diarrea legislativa (Ángela Pam Rodríguez dixit) con resultado de docenas de excarcelaciones y cientos y cientos de rebajas de condena.
cc/ #2
Ahí también prefieres que quede impune, porque tu hija no muestra pruebas físicas, a que si?
Cc #9, #13, #11,
(Y ojo, yo soy profesora y esto me ATERRORIZA, pero es que no "vale la mera palabra de una persona para que otra vaya a la cárcel". Hay más)
El código penal no habla de violación en ningún lado. Simplemente si hay penetración "con violencia" es agresión y si no "hay violencia" es abuso.
Una puta vergüenza. Como si te pudieran meter algo por algún.sitio contra tu voluntad pero "cariñosamente".
Si solo es un problema semántico, en donde reside exactamente el problema de la nueva ley ?
Por qué rebajan las penas si el abuso "puede tener mayor pena"?
sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-pru
No aplica a este tipo de delitos, aplica a cualquiera cometido sin testigos.
A mi este sistema me suena a "vamos a asegurarnos de que metemos en la cárcel casi el 100% de los que comenten algún delito sin testigos, y si se cuela algún inocente pues mala suerte". Me parece una puta salvajada, pero es lo que hay.
Alguno dirá que pedir testigos en casos de violaciones o atracos en calles oscuras y solitarias es imposible. Y vale, es cierto, pero meter a un inocente en la cárcel con este criterio también es perfectamente posible...
Lo que acabas de decir no tiene ni pies ni cabeza, empezando por equiparar al posible delincuente con la víctima
La ley lo que tiene que hacer es proteger a la victima y al inocente, es decir, que alguien al que violen lo tenga fácil para para llevar al delincuente a la cárcel, así como alguien que quiera joder la vida a otro y se invente una violacion, no pueda llevar tal fin por su cara bonita.
Sería bonito que tuvieramos una máquina que nos dijera de primeras si alguien es culpable o no, pero de mientras hay que aportar un mínimo de pruebas.
sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-pru
Lleva siendo así desde hace años y no sólo para este tipo de delitos.
Dice que la violencia en el sentido legal no.puede ser determinante para hablar de violación.
Y tiene razón
Es lo típico que si alguien mata a tus hijos, a que querrías la pena de muerte?
Y es peligroso, porque se puede propagar a todo tipo de delitos.
"¿Cerró usted bien las piernas para evitar una violación?"
elmundo.es
·
www.elmundo.es › 2016/03/05
5 mar 2016 — La asociación Clara Campoamor denuncia a la juez de violencia de género de Vitoria por maltratar a las víctimas con estas preguntas.
os la están metiendo doblada.
ke biba el PPSOEVOXCS, arriba las cadenas.
Debería prevalecer la presunción de inocencia como toda la vida, por algo la justicia se ha fundamentado siempre en ella. Y si una mujer quiere sentirse más protegida, que lleve un botón para grabar conversaciones fácilmente o un spray pimienta. Creo que cualquier buena persona, sea del sexo que sea, pensaría igual.
¿Qué ha cambiado Podemos? Pues al calor del caso de la manada y del debate sobre si fue abuso o agresión, si se empleó o no la violencia y/o intimidación, y manipulando para que la gente pensase que sólo era violación si se condenaba por agresión han eliminado dicha diferencia. Y así donde antes había dos horquillas, ahora sólo hay una. Por lo que el rango máximo del abuso se ha elevado, pero el rango mínimo de lo que era la agresión, se ha reducido. Café para todos. ¿Es un error? Es otra forma de verlo y, en el fondo, a este respecto, "no cambia nada". Bueno, en realidad, cambia que ahora las penas por lo que antes era abuso son más elevadas. Lo que llamamos punitivismo legal. El problema es que esta Ley se hizo deprisa y corriendo sin atender a los informes técnicos que ya avisaban que si se cambiaba el enfoque, y no se señalaba lo contrario, esto podía dar lugar a revisiones de condenas a la baja, como así ha sido. Esa falta de la disposición adicional transitoria que impida que los delitos de agresión se pudieran volver a juzgar no se añadió y ahora estamos en estas, culpando a los jueces y mintiendo y confundiendo las cosas y a la gente sin ningún tipo de pudor.
punto 1
Día sí y día también demuestras que hablas de oídas, aunque esta vez no perderé mucho el tiempo.
Precisamente una de las cosas por las que se manifestaron en su momento varias asociaciones fue por la ausencia de la palabra "violación" en el caso de abuso, por lo que se argumentaba que "abuso es violación", pese a que los condenados por abuso no eran considerados "reos de violación" por la ley.
De la ley previa al sí es sí:
Artículo 179
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de cuatro a doce años.
Y el actual queda tal que así:
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
Así que sí, "violación" sale en el Código Penal.
Lo que se está planteando es que no hagan falta heridas. Lo dice claramente hasta la entradilla, si tienes compresión lectora y te da pereza leer más.
El problema es que con la ley anterior.la.víctima tenía que demostrar que se había resistido "con suficiente entusiasmo". Y eso es una puta vergüenza
Deuteromio 22:23
El corazón de la ley no es que ponga la palabra consentimiento, sino que eliminamos el modelo basado en la violencia y la intimidación” y ahora “quien tiene que demostrar que la mujer consintió es el agresor”
www.rtve.es/noticias/20230201/belarra-dice-psoe-tiemblan-piernas-preso
Bueno, en realidad tampoco es tan fácil.
Pero era lo que querías leer.
Básicamente la ley nos dice que es más importante que UNA MUJER no sea violada a que UN HOMBRE inocente sea condenado.
Que es ESO lo que realmente dice la ley, ya que además SOLO CONDENA A HOMBRES.
Cuando se analiza es duro... Pero si se analiza de verdad es lo mismo que los últimos 100 000 años en los que solo hombres inocentes eran condenados a la guerra o a los trabajos más duros, difíciles y en los que más muertes había.
En el Titanic sobrevivieron el 70% de las mujeres frente al 30% de los hombres.
LO DE SIEMPRE -la vida de un hombre vale siempre menos- y con sus dos ovarios lo llaman patriarcado y con sus dos cojones lo aplauden con las orejas.
Llegas tarde, mira el comentario #47. Eso ya se hace actualmente y desde hace unos años, con el aval del supremo.
El ladrón podría decir que mi amigo le regaló la cazadora y ahora le denuncia porque se ha arrepentido. Y Aquí estarían todo diciendo que es la palabra de uno contra la del otro.
cc #120
Ser periodista es como el ChatGPT, hablar con total seguridad de cosas de las que no tienes ni puñetera idea
Y lo digo sabiendo de lo que hablo, que me dediqué a ser periodista cutre de videojuegos un tiempo
La falta de consentimiento ya constituía delito antes de la reforma.
Es decir, nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario.
Es decir, hablar de “posibles delincuentes” y víctimas, hasta que no haya pruebas, no tiene sentido y por tanto sí son equiparables.
Otra cosa es hablar de “acusados” y “acusación”, pero en ese caso se elimina la connotación condenatoria.
Lo comento porque parece que hay gente a la que le mola perderse en el lenguaje.
cc: #4
www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-mujeres-juristas-quieren-
"en consecuencia, quien tiene la carga de probar el consentimiento es el acusado".