Ante un mismo conjunto de síntomas los profesionales médicos pueden diagnosticar o no a una persona como enfermo mental dependiendo de si el individuo en cuestión responde con un par de palabras “mágicas”. Y aunque pueda parecer increíble, esto es posible ya que la psiquiatría tiene un gran problema irresoluto llamado religión.
|
etiquetas: doble vara de medir , psiquiatría , ateos locos , creyentes cuerdos 
Sé perfectamente de lo que hablo. He leído a Freud. He leído a Jung. He leído ensayos contra el psicoanálisis. He leído a Adorno. He leído este libro escrito por un psiquiatra:
www.rebelion.org/docs/20107.pdf
He leído libros de psiquiatría moderna y de psicólogos actuales perfectamente normativos. Estudio lingüística y las teorías neuronales están muy relacionadas con el lenguaje.
Que no entiendas lo que te planteo o que te parezca que estoy equivocado es una cosa. Que me llames "cuñado" por ello es otra muy distinta. Porque ni siquiera contraargumentas mis razones.
Lee al señor Rendueles y me cuentas. Aunque supongo que tus ansias de profundización no irán más allá de llamarme cuñado.
1. Ser feliz
2. No tener ningùn problema con nadie
3. Pasar desapercibido allà donde uno no tiene amigos o simpatizantes
4. Tener amigos
Asì pues si en el estado islàmico, eres feliz, te pones un burqqa siendo mujer o jaleas la muerte de los infieles siendo hombre y tus amigos piensan en un paraiso despues de la muerte con 72 virgenes, no estàs loco.
La psiquiatrìa diagnostica en base a tu adecuaciòn con la sociedad que te rodea.
Lo otro sería para compararlo con el chamanismo o la brujería
1- Obligan en vez de describir.
2- Se desvinculan del método científico y de las interpretaciones veraces.
3- Se pliegan acríticamente al contexto social dominante sin tenerlo en absoluto en cuenta.
Como dijo Adorno: “recurrir a la psicología para entender al prójimo es una desvergüenza; y para explicar los propios motivos, un
sentimentalismo"
Aunque desde luego, en este tema concreto comparto la visión radical de que la religión es otra patología mental, es inconfundible el hecho religioso con la enfermedad mental en tanto en cuanto a que el individuo religioso está adaptado a su entorno y tiene un funcionamiento intelectual normal (excepto porque apoya premisas erróneas basadas en la fe) y el enfermo no (y encima, en éste orden coexistir enfermedad y fe).
1- "Que le putee su jefe es un problemón, pero aquí tiene usted esta pastillita".
2- "Vamos a sobre diagnosticar a millones de niños con TDA aunque la comunidad científica ponga en duda que eso sea posible".
3- "Las circunstancias sociales de nuestros pacientes no importan, nosotros no somos sociólogos".
Tengo familiares que se han curado de conflictos gracias a un psicólogo. Normalmente tuvieron que pasar por más de tres hasta que dieron con el bueno. Es una profesión en donde la inteligencia del psicólogo es más determinante que su ciencia aplicada.
Los psiquiatras son fenomenales cuando tratan cosas que sí son tratables mediante la ciencia, como las esquizofrenias, las paranoias y demás enfermedades de la psique perfectamente diagnosticables.
Tengo también dos muy buenos amigos que son psicólogos. Ambos coinciden en que su propia ciencia es necesaria, pero que está muy desvirtuada y depende de quién la ejerza.
Por esas razones las considero una pseudociencia. Sin quitarle por ello méritos a la gente brillante que en ella ejerza, que los hay. Pero cuanto más se aleja de lo científico objetivo, más dependiente de la subjetividad del psicólogo o psiquiatra me parece.
La religión no puede considerarse una patología mental desde el momento en que parece una constante antropológica que el hombre deposite en algo su fe. Nadie creería que la ciencia es una religión; o que lo es la tecnología. A priori, ambas exteriorizan la suficiente objetividad como para mantenerse a salvo de la idolatría. Y sin embargo hay quienes son fetichistas de la una y de la otra, hasta extremos que rozan lo demencial. Como si fueran auténticos creyentes.
También hay ateos practicantes que no toleran que haya quien tenga fe.
No estoy diciendo que la fe sea cojonuda. Estoy diciendo que no es un asunto tan fácil de quitarse de encima. Los hombres creen. Aunque sea en ganar más dinero o en que gane su equipo de fútbol. Todo futuro, que es la verdadera fe del ser humano: la certeza que siempre le sumirá en la duda.
Sé perfectamente de lo que hablo. He leído a Freud. He leído a Jung. He leído ensayos contra el psicoanálisis. He leído a Adorno. He leído este libro escrito por un psiquiatra:
www.rebelion.org/docs/20107.pdf
He leído libros de psiquiatría moderna y de psicólogos actuales perfectamente normativos. Estudio lingüística y las teorías neuronales están muy relacionadas con el lenguaje.
Que no entiendas lo que te planteo o que te parezca que estoy equivocado es una cosa. Que me llames "cuñado" por ello es otra muy distinta. Porque ni siquiera contraargumentas mis razones.
Lee al señor Rendueles y me cuentas. Aunque supongo que tus ansias de profundización no irán más allá de llamarme cuñado.
Llamadlo estamentos o eclesía , pero si utilizais esa palabra , que sepais que la estais usando mal.Una persona inteligente acto después de oír que significa la palabra religión , buscaría en google "no-dualidad".
Al menos en mi experiencia sí he conocido a gente así. Tengo el recuerdo de dos familiares mayores, ahora ya fallecidas, que eran dulzura y bondad y creían con una fe honda.
A veces olvidamos que la religión es una invención del hombre para el hombre. Y, por lo tanto, algo de este mundo. Tan terrenales son el término "Dios" como el término "alegría". Solo que tenemos demasiado interiorizado al primero como un varón blanco cabreado de barba blanca. Si se habla de "el dios sin nombre de este bosque" la cosa se pone más mística y más imprecisa, y por lo tanto se naturaliza porque se vuelve panteísta.
¿No crees? Es que la religión no es una idiotez que despachar así como así.
Éxito viene de exitus, que en latín significaba "salida", y que acabó usándose como sinónimo eufemístico de "muerte". Se decía que alguien había tenido "exitus" cuando fallecía.
¿Debe por eso decirse que ahora usamos mal la palabra "exitus" cuando lo asociamos con el triunfo?
No veo yo que tenga sentido. En todo caso será una ironía del cambio semántico de las palabras. No un mal uso.
Cuando antes nos las quitemos de encima mejor.
Pero eso no obsta para que sea científicamente nulo pero humanística y literariamente un absoluto genio.
La religión nunca es ni ha sido un intento de explicar nada. La religión es un intento de darle sentido a la vida humana, así como un modo de cohesión social.
La religión no sufre cuando entra en contacto con la ciencia. Sufre cuando entra en contacto con la historia. Porque los cambios históricos generan tensiones sociales imparables, y eso se lleva por delante también las costumbres religiosas, que están hechas para durar.
Lo que pasa es que estamos tan hechos a la historia y al monoteísmo, que hasta nos cuesta imaginar cómo se vive sin historia y con politeísmo.
La que sí explica las cosas es la ciencia. Pero creo que Wittgenstein ya lo expresó de manera perfecta en su Tractatus 6.52.
Una cosa es de dónde vienen las palabras y otra muy distinta lo que significan hoy en día, tanto el uso oficial (válido aunque en algún caso pueda quedar anticuado) como el, digamos, uso de la calle, el uso popular que da un significado por el mero hecho de que mucha gente conozca ese uso y lo usen sabiendo que otros también conocen ese significado.
Nos guste o no las lenguas son dinámicas: incorporan palabras nuevas, cambian significados originales de algunas palabras, etc. Los mismos académicos que un año te pueden decir que cierta palabra no es oficial y que no se debería usar existiendo otras muy hermosas para decirlo, al año siguiente pueden rendirse al hecho social popular incluyendo una palabra o significado en el diccionario. Y esto tampoco significa que sean unos hipócritas que dicen una cosa un día y otra cosa otro día sino que su labor es esa: intentar evitar que el lenguaje sea un caos y un desmadre, pero como la gente en último término hace lo que quiere y adquiere costumbres, modas o innovaciones tecnológicas, pues al final su labor también es reflejarlo.
Me ha gustado el ejemplo de "exitus"... hay libros enteros dedicados a curiosidades etimológicas, así como los llamados "falsos amigos" entre idiomas.
#22
Si fuera Dios, no me votaría aquí negativo ni jorso.
Al contrario al estimarte te separas.
Tergiversar el "exitus", desde una simple salida del "mundo de los vivos" a un triunfo eterno.
Es respetable e incluso lógico y objetivo contar con que la vida tiene un componente de incertidumbre que si bien no lo podemos controlar directamente, si tenemos la posibilidad de modificar nuestra actitud para con todo ese conjunto.
Por otro lado, las personas con esquizofrenia ligadas a experiencias religiosas a veces no se les va mucho de las manos porque para ellos la ruptura con la realidad en forma de experiencias místicas sigue teniendo sentido, religioso, pero sentido.
Tampoco se califica de cleptómano al que cree en el uso de la fuerza para traspasar dinero de unos bolsillos a otros ignorando la propiedad privada, más bien se le llama "preocupado por los asuntos sociales".
Jodíos rojillos, me hacéis reír con vuestros sesgos
La libertad religiosa consiste en que cada cual se crea la magia que le dé la gana, pero nada más. Si es usada como excusa para otra cosa, entonces nos hemos salido del terreno de juego y esa libertad religiosa deja de ser aplicable en tal caso.
También hay ateos practicantes que no toleran que haya quien tenga fe.
El ateismo no se practica porque no hay ninguna práctica que practicar.
La intolerancia no se dirige hacia las creencias sobrenaturales del crédulo, sino a otras cosas que prentende hacer usando excusas sobrenaturales. Puesto que esa excusa es inválida, la intolerancia es cien por cien correcta, y cuanto más duramente se aplique, más barbaridades se evitarán.
El modelo De Broglie–Bohm no dice nada parecido a eso.
La aceptación social de los delirios enloquecidos es lo que tiene. En consecuencia se califica de "machista patriarcal" al que opina cosas normales y corrientes.
Seguramente, pero lo relevante es que no funciona.
Todo, todo, no. Cuando vas al oftámólogo no lo cambias a no ser que sea un incompetente. Es raro toparse con un incompetente.
Cuando vas al psiquiatra, tienes que ir probando hasta encontrar a uno que se entere. Es muy raro encontrar a uno competente a la primera.
Sí, es así, los locos peligrosos de verdad son los que tienen creencias esotéricas.
Esta es precisamente la barbaridad que denuncia el artículo. Diez en puntería.
Ignorar las evidencias es un problema mental, es una disfunción. En especial, ignorar que ya se sabe la causa de porqué cae agua del cielo.
En cambio mi mujer lleva ya año y medio con dolores continuos de espalda y cadera y nadie parece tener claro qué es lo que le pasa... y ya ha pasado por neurólogos, reumatólogos, traumatólogos, fisioterapeutas y osteópatas.
Yo veo la psiquiatría con el mismo problema que la economía: es algo tan complejo y hay tantas variables que cualquier modelo se queda corto cuando intentas estudiar o predecir comportamientos
Lo q es de gente loca es q te responda...
Lo de que la religión no sufre cuando entra en contacto con la ciencia es la mayor estupidez que he leído en mucho tiempo, y tiene mérito porque últimamente estáis de un creativo subido. Hay tantos ejemplos y tan evidentes que sólo puedo pensar que estás troleando.
- Un amigo
- Tu pareja
- Un cura (para quien crea en ellos)
- Un psicólogo (si se limita a conducirte por la senda de la reflexión, ya no si se mete en otros berengenales)
- Un filósofo (teoría de Lou Marinoff en busca de su bussiness a base de consultorías platónicas y no prozaicas)
Si, pese a todo ello, el problema no se resuelve y la angustia de que el problema siga ahí te lleva a una patología, esá claro que le toca entonces el turno al psiquiatra y, sí, a sus pastillitas.
En este caso que menciono la religiosidad implicó también otras muchas condiciones poco favorables al tratamiento.
Pero no se puede hacer nada. La adaptación del comportamiento es más importante para la salud que la objetividad.
De todos modos sin tener mucha idea de trastornos esquizofrénicos, adivino que esta mujer tenía uno muy alejado de lo que se lee en los libros.
Por cierto, mucho mejor Skinner que Freud... Entonces sabrás qué es psicología y qué no.
¿No és Bohm el del vídeo?.¿Está hablando con su mejor amigo de espiritualidad?
Quizás deberias escoger otro ejemplo , el de Bohm no cuadra con tu "discurso".Y lo de que Bohm era comunista...y suponiendo que lo conociste a lo largo de toda su vida , que tiene que ver eso con lo que yo he dicho , ¿el ser comunista es incompatible con la espiritualidad?.
¿No serás católico por casualidad?
En mi experiencia no siempre los más caros son los mejores, eso es otro problema. Llevamos a mi madre a un pájaro recomendadísimo que cobraba 300 euros por sesión (era un caso muy grave) y tras dos sesiones huimos por patas porque el buen hombre nos empezó a hablar de ella sin haberse enterado de nada. Además le escribí personalmente un informe y ni se lo leyó. Si se hubiese molestado en leerlo, habría visto que mi madre mentía más que hablaba. Por fortuna no lo pagué yo. Madre mía qué vendehumos.
Yo creo que en estos casos es mejor fiarse de alguien cercano. Aunque yo creo que el autoconocimiento también puede canalizarse a través de la literatura.
Sí, el marxismo es materialista.