China trabaja ahora en un cañón Gauss aún más potente. Se espera que el nuevo lanzador electromagnético pueda alcanzar objetivos situados a más de 100 kilómetros de distancia, acelerando el proyectil a 3.600 km/h (casi Mach 3).
|
etiquetas: china , ejército , cañón gauss 
Bajando un poco la aceleración para no romper el satélite y aumentando la distancia de aceleración?
¿Han solucionado esto la armada china?
interestingengineering.com/innovation/startup-nasa-space-catapult
En los cañones lineales la velocidad máxima está limitada por la longitud del cañon y de la aceleración que puedas darle sin que reviente.
Si el sistema es circular puedes acelerar lentamente, dando más y más vueltas, hasta que alcanzas la velocidad suficiente para ponerlo en órbita. Como una honda.
Se interna hacer lo mismo elevando los cohetes hasta una gran altura y ahí. Enchufar motores. Pero pierdes mucha velocidad inicial. Hay una empresa española q lo intentaba hacer. Blue space creo q se llama.
No se del tema solo hablo de cuando realizaba los diseños 3d para algunas empresas aeroespaciales y del kerbal
El problema, además del riesgo evidente de convertir el satélite en un trozo de chatarra (los satélites en LEO necesitan ir a gran velocidad para contrarrestar la gravedad de la Tierra) está en la falta de maniobrabilidad en un lanzamiento de este tipo. Por otra parte, un cañón está diseñado para un tipo de proyectil determinado, lo cual limita su uso a una tipología muy concreta de satélites.
Hoy por hoy, parece que los cohetes reutilizables tienen mucho más futuro como sistema low cost de lanzamiento de satélites (además de tener otras muchas utilidades).
Necesitarías un cañón evacuado de aire que acabará a 100 km o así de altura.
La dificultad es más en esa altura que en alcanzar la longitud o la velocidad adecuada dentro del cañón.
Ahora que vayan a por los CPPs.
quien sabe con el know-how de otros paises.
No siendo proyectiles dirigidos, no tengo yo muy clara la precisión a esas distancias. Eso sí, no querría estar cerca a corto y medio alcance. Pero bueno, estos también estaban tratando de desarrollar las catapultas magnéticas que llevan ya una década en pruebas/uso en los portaviones yankees. Y los mismos yankees están probando armas de energía que no parece vayan a tener un uso inmediato.
Los yankis también tienen armas impresionantes. Hace poco leí de unos destructores con unas armas terroríficas,una especie de cañones con munición inteligente,pero que salían tan caras que eran inviables.
La guerra es tecnología y dinero. Y cada vez más lo segundo.
#2 los problemas son varios, la demanda de energía es el primero, cada disparo requiere una chicha tremenda. El segundo es que el buque que poerte uno de estos debe estar pensado para ello desde su construcción (La clase de superdestructor Zumwalt era la que se iba a emplear) Y el tercero la durabilidad del canon que tú citas.
Pero si esto se desarrolla exitosamente, cambiaría todos los paradigmas de la estrategia naval. Un tiro de estos en el blanco es imparable y destructivo de necesidad, por la inmensa cantidad de energía cinética que va a liberar una vez penetre el casco y salga por el otro lado. Los Submarinos cobrarán renovada importancia, ya la tienen de hecho.
Desconozco el metodo que usaran, pero me juego algo, a que no toca ninguna pared.
Pero oye, como publicidad queda rechupi
No se da fisica en bachiller o la ESO?
querido
Si te permite machacar un portaaviones desde 100km de distancia. Igual compensa el gasto.
es como lo de los satelites con proyectiles cinéticos. Es una pasta, pero si te permite destruir una ciudad sin dejar residuo, sin firma de calor y con una velocidad que hace imposible pararlo...
Si merece la pena, alguien lo hará.
La siguiente generación de armamento, siempre deja obsoleta las anteriores.
es la unica fuerza que puede existir para que se de ese movimiento, no se si ya es sarcástico porque telita, no se de donde has sacado esa imagen, puedes pasarme el link? tengo curiosidad de que dice, que me da que no dice la burrada que has dicho.
Huida hacia adelante?
es muy poco viable
Aunque prefiero los PPC para distancias medias.. a nivel de cuerpo a cuerpo, lanzallamas y Gatlings..
La mayoría de gente no sabe ni que la fuerza centrífuga no existe ni que es la centrípeta, ni que el peso es en Newtons y la masa en kilogramos.
www.xataka.com/otros/submarinos-gran-baza-naval-eeuu-china-sabe-como-d
Un proyectil de cañon gauss americano alcanza 8600km/h. y pesa 10kg.
El proyectil chino alcanza 700km/h y pesa 124kg. No me cuadra
Lo que pasa es que, aparte de la munición, hay que reponer un par de componentes de recambio de tanto en tanto. Sucede con muchos artefactos, en artillería moderna.
El primer video no es un "gauss rifle" (que funciona con electroimanes), después describen como funciona un cañón de gauss y para terminar ponen un video de pruebas un de railgun naval americano.
La única información que da el articulo sobre la prueba china es "el lanzador electromagnético fue capaz de acelerar un proyectil de 124 kg de peso hasta 700 km/h. Y esta velocidad se alcanzó en menos de 0,05 segundos."
Que con un aparato de estos seria desplazar el aparato a x punto del mundo para ponerlo en la orbita deseada
Y sobre el uso militar como arma cinética es interesante porque un aparato de estos funcional haria que el proyectil salga casi gratis, no se yo, si a las empresas armamentisticas les interesa producir algo asi.
Son como las armas laser, yo creo que hay tecnología de sobra para producir algo viable y funcional, pero que mercado va a querer vender un arma que automáticamente haría a los aviones inútiles.
Hasta que te venía una estrella de la muerte, y a no ser que tuvieras miles de lásers de carnaza te hacía polvo las defensas.
Pero… dle.rae.es/esparadrapo#
Gracias por sacarme una sonrisa
El cañón de gauss no tiene contacto entre cañón y proyectil, el de raíl sí, de ahí que en este segundo el desgaste sea bestial.
La. Conocí hace muchísimos año, no recordaba el nombre
Algo después otro profesor me explicó por qué me intentó suspender... le jodía que mi padre ingeniero me lo hubiera explicado mejor que el, porque según el profesor majo( que era ingeniero), el imbécil intentó estudiar ingeniería y no le dio la nota y les tenia tirria a los que eran ingenieros...
Por cierto no se que ingeniería era la que quería hacer, pero las notas de corte de física suelen ser bastante superiores a las ingenierías.
Y yo soy también ingeniero, y en la carrera no recuerdo nada de la centrífuga. Es un mal hábito, como lo de las raíces negativas.
Es que acabo con uno y sale otro, que ahora me dice que la fisica es un modelo matemático. La fuerza centrípeta no es una interpretación, existe porque si no es imposible ese movimiento rotacional.
por que un ingeniero prefiere la centrífuga?
De donde te sacas eso? yo soy ingeniero y uso la centrípeta que se calcula exactamente igial que la centrifuga porque es simplemente que la gente le llama centrífuga a la centrípeta, la fórmula es igual.
Deslumbrame con la fórmula de ambos.
la mecánica es un modelo matemático, una interpretación con unos números que nos cuadran, de lo que tu hablas es lo que se llama mecánica clásica o newtoniana, y que como bien sabrás no es el único modelo matemático para la física, existen más modelos porque, oh sorpresa, la mecánica clásica no sirve en todas las escalas ni para todos los ámbitos, y por eso existe por ejemplo la mecánica relativista, o la cuántica por ejemplo... y por eso hay miles de personas intentando unificar todas las teorías. Porque son interpretaciones matemáticas, y hay veces en las que no funcionan, mañana puede salir una teoría nueva que con otras fórmulas consigan explicar lo mismo, pero eso no quiere decir que no se pueda volver a usar la mecánica clásica, sino que dependiendo del problema te interesará usar una u otra dependiendo de tus intereses.
es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_centrífuga
aquí la llaman denominan a la fuerza centrífuga "falsa", pero porque es la que les cuadra en el modelo matemático, pero como bien dice al final, hay determinados problemas que se resuelven usando la fuerza centrífuga... porque como he dicho a los ingenieros no nos importa tanto el modelo matemático como tal sino que el sistema funcione, si la resolución del problema funciona calculándolo con vacas esféricas en mi modelo las vacas serán esféricas, aunque sabemos que no lo son. es como cuando en cálculo sumabas y restabas uno porque te simplificaba el problema...
Has mirado sus fórmulas? podrias echarles un vistacito.