Desde el Sindicato de Inquilinas de Madrid, Pablo Pérez califica de "artimañas" este tipo de prácticas, las cuales "se han ido inventando las agencias para cobrar honorarios desde la aprobación de la nueva Ley de Vivienda".
|
etiquetas: alquiler , cuota 
Y me dicen que como es para cortas estancias los gastos de la agencia los tenía que pagar yo, que era legal!!!!!!!
Cuando les dije que eso no era legal, no me lo alquilaron.
Otro picará
A ver si alguna vez sale un partido que propone un Ministerio así y se empieza a respetar la legalidad en España. Así nos empezamos a igualar al resto de países que son estados de derecho.
Ante un problema real, la vivienda y tremendamente importante hay que redactar correctamente para que te tomen en serio y dejarse de esas gilipolleces¡¡
También sé que aunque sea barato, si al inquilino decide, voluntaria o en contra de su voluntad, dejar de pagas las cuotas, el propietario es el que pierde pasta y tranquilidad. Llevo 23 años pagando alquiler, soy el primer interesado en que bajen los precios.
He ido a todos los estamentos y "ups, no tenemos nada, no podemos hacer nada, pero bueno, que he de abandonar, que me veo a la calle, hasta me han llegado a aconsejar tirar del manual del okupa en mi ayuntamiento.
las agencias reduciendo cartera de alquileres, a manos llenas, simplemente no los quieren, y aúnan esfuerzos a las compra-ventas, o bien hacemos lo del fraude de de temporada y así si lo cobramos.
Entonces se me ocurrió y legalizar su comisión prohibida, bajo la fórmula de ir a las agencias para y contratarles el servicio activo de búsqueda de vivienda, como quien contrata otro profesional y en dos semanas, tengo decenas de pisos a cual mas chulo y con precios impensables en mi zona.
El caso de la noticia es que es la inmobiliaria quien pretende cobrarle un gasto al inquilino por un servicio que ha contratado el propietario.
adecuadas. Han ahorrado cuatro duros a pagar a las inmobiliarias por parte de los inquilinos, que en España practicamente eso solo pasaba en Madrid, Barcelona y algun sitio mas, pero los alquileres estan mas altos que nunca en todos los lados.
No se puede querer solucionar los problemas de la vivienda a costa de los bolsillos de los que mueven el mercado.
que quiso hacer algo, pero al igual que con otros problemas, no aplican las recetas adecuadas. Han ahorrado cuatro duros a pagar a las inmobiliarias por parte de los inquilinos, que en España practicamente eso solo pasaba en Madrid, Barcelona y algun sitio mas, pero los alquileres estan mas altos que nunca en todos los lados.
No se puede querer solucionar los problemas de la vivienda a costa de los bolsillos de los que mueven el mercado, que son inmobiliarias y arrendadores y legislar como si con el gobierno no fuera la cosa. Lo que hay que hacer precisamente es ponerles las cosas mas faciles a los que estan cubriendo esa necesidad basica q el gobierno no cubre . Ayudas para reformar a cambio de alquilar x años, mas seguridad juridica en caso de impagos y una politica de vivienda publica de alquiler masiva.
Las viviendas publicas deben ser para el que las necesita, venderlas es pagarles una parte de las viviendas con el dinero de todos, para que mas adelante las vendan a precio de mercado.
Por otro lado, es de primera necesidad también la comida, la electricidad, el agua, etc... y no veo que mercadona o naturgy regalen nada, mas bien al contrario.
Lo que no veo de recibo es que una parte le imponga la factura al otro. Y menos aún cuando hay una ley que lo prohíbe expresamente.
Eso si, un coñazo y perdida de tiempo. Se entiende que no se quiera meter uno en lios.
Cada uno ha dejado clara su postura, es responsabilidad nuestra informarnos.
Yo creo que deberias estar contento, los pisos seguiran subiendo pero el feminismo ortografico va camino a la extinción!
primera necesidadde mercado.Nada nuevo, al menos eres consciente. No te culpo, es la mentalidad mas comun, la mayoria lo haria si pudiera.
Cinismo de cocodrilo.
Pues mira, macho, enhorabuena por haber heredado un piso, pero la mayoria somos los pringados esos a los que dices que vas a timar.
Yo me encontraba en una situación similar e hice algo parecido, fui a las agencias y contraté el servicio activo de búsqueda de viviendas premium by Jose el Finanzas, como quien contrata otro profesional, y en dos minutos tengo miles de pisos a cual más chulo y con precios impensables en mi zona, de hecho varios de ellos me pagan por alquilarles el piso.
Desde luego Manuelis, no sé por qué hay tanto rencor contra los <s>buitres</s> esmerados profesionales inmobiliarios en esta página, cuando a comentaristas desinteresados como tú y yo nos han arreglado la vida.
Esta guay sacar la excepcion que confirma la regla para respaldar algo.
Eso es controlar la especulacion con un bien basico. Se lleva haciendo en el capitalismo desde siempre.
Mis familia tiene una vivienda en alquiler y nunca usaron inmobiliaria y no faltaron inquilinos. Pones el anuncio en internet y te llaman. El contrato es el mismo siempre o te lo puedes descargar de internet (cambiando nombres).
Te ahorras el coste y al ser más barato es más difícil que tengas impagos.
Las inmobiliarias son un atraso en el siglo XXI.
En resumen, el que gasta su dinero en reformar propiedades y ponerlas en el mercado de alquiler, no especula. Especula el que deja las propiedades o solares urbanos ahí parados hasta que suban de precio para vender.
No se puede pretender que los precios bajen si no haces políticas para beneficiar a los primeros y perjudicar a los segundos.
Yo soy el primero que considera la vivienda un bien de primera necesidad, pero lo que no se puede pretender es que ese bien lo garanticen los ciudadanos y no el estado, que para eso le pagamos todos.
Perdona, en Baleares donde resido se lleva aplicando hace muuuuchos años. Siempre he dicho que era inmoral y debía ser ilegal que el inquilino pagase por un servicio contratado por el arrendador. Y esos 4 duros suelen ser más de 1000€, que es lo que cuesta un mes de alquiler de un piso. Para entrar a vivir pedían como mínimo: 2 meses de fianza, mes de entrada y un mes de comisión para pagar a la inmobiliaria por un servicio que contrato el propietario, no el inquilino. En un alquiler medio de 1500€ al mes implica de que debías soltar 6000€ para entrar a vivir. Cuando no piden más cosas como vida laboral, renta, contrato de trabajo (cosas que violan la protección de datos) o más dinero, más meses de fianza o que contratases tu algún seguro anti-impago. Así que quitarte ya ese pago a la inmobiliaria ya es una gran ayuda. Y la ley se queda no corta, cortísima, por ya sabemos quién, por lo que hablan de 'bien de mercado'.
Es decir, esos 4 duros suele ser un mes de sueldo, por lo menos.
Hace muchos años me comentaban que el precio de las VPO era fácil trapichear ya que ponían el precio del piso correcto, lo que se cobraba de más era por los muebles, y que cada uno vende sus muebles al precio que le da la gana.
Y es de 2019, estoy seguro de que ahora esa cifra ha aumentado. Estamos hablando de que 1 de cada 4 personas tiene más de un piso.
La gente que se mete en un piso de 1000€ no suele tener problemas económicos. El que se mete en uno de 500 si.
Tener muchos pisos si es buen negocio.
El problema de la vivienda es serio, tan serio que hay que escribirlo correctamente para que nadie lo tome a cachondeo y no meter ideologias estupidas.
Si dices que lo que se pagaba, que era el mes a la inmobiliaria, se va a pagar y con creces metiendo este coste en otros pagos no puedo estar de acuerdo. En primer lugar, porque este era un pago que se realizaba exclusivamente a la inmobiliaria, que era de donde hacían negocio, y puestos que el alquiler y los gastos se pagan al dueño, no hay pago que puedan subir para compensar pues es un desembolso que deberá hacer directamente el arrendador. ¿Que quizás el propietario sube el alquiler para compensar el pago que ha hecho a la inmobiliaria? Lo veo imposible o muy poco probable por una razón muy sencilla, de donde no hay no se puede sacar. Hace mucho que se pasaron de la ralla con los precios, la gente no está pagando en muchas ocasiones los precios que hay, a no ser que piensen en una estancia de unos meses como mucho, en ese caso apechugan y comparten habitación, pero en cuanto a los residentes ya no pagan, no pueden. Y una de tres, o heredan o siguen con sus padres o se van a vivir a una caravana/furgoneta. Esto último es algo muy habitual en estas tierras, cada vez va a más y si seguimos así pasaremos, como vimos en Portugal, a barrios de tiendas de campaña. De hecho, ya he conocido un par de casos de gente con niños en esta situación. Parece surrealista pero está ocurriendo. Yo mismo, con empleo fijo, estuve un año viviendo en una caravana. Y tal es la mierda que alquilan y a según qué precios que lo prefería así. Hace poco conocí el caso de una mujer que para tener apartamento propio, está viviendo en un sótano ilegal, sin luz natural y con el techo a una altura que no te permite estar de pie (midiendo 1'70 aprox). Paga más de 700€/mes por eso, y es lo único que ha podido encontrar. Parece algo irreal, impropio de España, pero está pasando. Por eso, no podrán amortizarlo en los inquilinos simplemente porque no se puede asumir una mayor subida y los residentes no pagarán. Otra historia es Airbnb, pero esos ya iban por otro lado y no pagaban esa comisión vergonzante.
En cuanto a la ley de vivienda. Pues tenía un buen punto en que se podían regular los precios del alquiler. La cagada fue poner que solo sea en 'zonas tensionadas', que en realidad es más del 80% del territorio; y la ultracagada fue dejar la decisión final en manos de las CCAA, que ya sabemos lo que van a hacer, sobretodo las gobernadas por el PP: nada. Por lo que los primeros culpables en que los principales efectos positivos que pudiera tener la ley queden en nada serán las CCAA que no apliquen la norma y en segundo lugar del gobierno de coalición por permitir que esto suceda redactando la ley de esta manera.
Ya te he dicho q a mi ese pago a la inmo no me parece adecuado, pero si la inmo le cobra mas al arrendador, puedes estar seguro que él lo va repercutir en el coste mientras el mercado le de margen.
Por otro lado, mi crítica es que se apunta mal con la ley, ya que el objetivo máximo de una ley que busque bajar precios es que aumente la oferta, lo cual no se consigue si con la ley perjudicas a los agentes que facilitan que haya mas oferta.
Una politicas en este sentido, por tanto, debe favorecer ayudas y bonificaciones a las reformas de viviendas y penalizaciones a las viviendas vacias por un lado, para hacer emerger las decenas de miles de viviendas vacias que hay. Por el otro lado, especialmente pensando en las personas con menos recursos, el estado debe procurar que haya vivienda publica en alquiler suficiente, ya sea edificando o comprando edificios y reformando, algo que se ha descuidado muchisimo. Tambien se podrian promover alternativas tipo cooperativas o similar, q en otros sitios de Europa llevan funcionando decadas.
El control de precios, salvo casos especificos en los que el alquiler ha subido en alguna zona mucho en un espacio de tiempo muy corto, a la larga no va a dar buen resultado.
Por ultimo, ya a se que las inmobiliarias tienen mala publicidad, pero sé como funcionan y puedes estar seguro que son los principales interesados en que haya mas oferta y, no solo eso, son los primeros en intentar bajar las expectativas del arrendador cuando consideran que este es alto, ya q su principal interes es alquiler o vender lo antes posible.
Lo de la oferta y la demanda está muy bien en la teoría, en la práctica siempre hay manos muy visibles que especulan y modifican los precios de forma artificial. Por ejemplo, hay gente que no vende o alquila por debajo de X y prefieren dejar esa vivienda vacía. Y como con los bienes de primera necesidad se puede apretar y especular mucho más que con cualquier otro (tulipanes o Rolex, por ejemplo), se vuelve mucho más necesario el regular dichos bienes para evitar abusos qué de otra forma se darán. No puede haber más oferta porque ya se encargan de que eso no sea posible para poder subir precios y apretar más a la gente. Por ello, se deben tomar medidas para evitarlo.
¿Qué derecho debe prevalecer, el de una persona a tener todas las propiedades que quiera o el de una persona a tener una vivienda digna? Y no me digas que es un falso dilema porque este es el quid de la cuestión. ¿Por qué alguien debe tener derecho a tener edificios enteros mientras hay gente que no puede tener ni un apartamento?. En este sistema capitalista es necesaria la intervención del mercado inmobiliario para proteger los derechos humanos. Y oye, si unos cuantos rentistas dejan de poder vivir a cuerpo de rey o incluso tienen que empezar a trabajar, que se jodan y trabajen como el resto.
Lo que dices de cooperativas puede ser una buena solución, en un mercado más saneado creo que podría ser, a estas alturas del partido creo que hay que ser más radical. A todo el que tenga más de 10 viviendas, que se le expropien las restantes y el estado las pone en alquiler a precios sociales. ¿Que siguen faltando? Pues a todo el que tenga más de 9, y así bajando hasta que no haya nadie en la calle.
Pienso que no es difícil de entender, que en pleno s.XXI con las capacidades y condiciones que tenemos no debería haber no una sola persona en la calle ni pasando hambre. El resto, son excusas.
Balaguer tiene unas 20.000 personas y está cerca de Lleida capital.
www.idealista.com/venta-viviendas/tarrega-lleida/?ordenado-por=precios