Los progresistas María Emilia Casas y Guillermo Jiménez se apartaron en 2007 de una votación en el Tribunal de Garantías porque estaba en juego su continuidad en el cargo caducado y la perdieron. Ahora, los conservadores Trevijano y Narváez han actuado de forma contraria, pese a las críticas, para no perder
|
etiquetas: crisis , constitucional , recusación 
El resumen lo hicieron ellos mismos.
"Que caiga España que ya la levantaremos nosotros".
Y la cuestión de esto es que si se recusan, no se alcanza el mínimo de personas necesarias para debatir las medidas cautelarisimas, por eso no era posible hacerlo.
El resumen lo hicieron ellos mismos.
"Que caiga España que ya la levantaremos nosotros".
En estos momentos el PP está luchando por sobrevivir y eso eso único que les importa, aunque eso signifique desestabilizar el país y poner en serio riesgo nuestra democracia.
Trevijano y Narváez se encontraron en prácticamente la misma situación que Casas y Jiménez, y actuaron de forma absolutamente contraria. Participaron y votaron en un debate a pesar de ser recusados y de que tenían un interés directo en la decisión final. Su concurso fue clave para ganar la votación. Los progresistas María Emilia Casas y Guillermo Jiménez se abstuvieron de participar y de votar en el pleno, a pesar de que sabían que sin ellos, iban a perder la votación.
#2 Y ayer tampoco lo hizo la mujer del otro miembro del TC bloqueando su renovación, porque lo progresista es mantener al marido en el sillón
www.meneame.net/story/no-abstencion-mujer-pumpido-frustra-plan-conserv
Yo tengo mi propia teoría y es que si pierde el control de ese órgano se le acaba la impunidad y comienza un largo vía crucis judicial que podría acabar con el partido.
Aquí lo que ha ocurrido es que el PSOE ha tratado de legislar y ha incurrido en una práctica, que aunque no es ilegal es poco común en reformas legislativas de ese calado. Esto se ha hecho en innumerables ocasiones (Rajoy blindo al rey emérito por esta via) pero en esta ocasión el PP ha considerado que esta reforma (modificación de tres leyes orgánicas) debía seguir otros cauces (los que ahora propone el PSOE y sus socios de gobierno). Por eso recurre al constitucional. Esto no debe representar ningún problema en democracia, ya se han recurrido varias normas al mismo órgano y nunca ha habido problema. Donde está el problema ahora es en que el constitucional, cuya función es velar por la legalidad de las leyes promulgadas, esta vez se pronuncia e incluso impide la tramitación de una ley, algo inedito en nuestro país y creo que incluso en toda la unión europea, porque todo el mundo comprende (excepto algunos magistrados de este país) que el poder judicial actúa sobre leyes en vigor, nunca antes ya que la tarea de redactar y promulgar las leyes recae sobre el ejecutivo. Así pues tenemos un poder judicial que a partir de ahora será el encargado de decidir si se puede o no redactar una ley. Sentando un peligrosisimo precedente que modifica de forma sustancial la forma de entender la democracia en este país.
www.eldiario.es/politica/bruselas-afirma-fallo-tc-reformas-judiciales-
Y, si, se ha hecho antes por unos y otros (no es comun para nada), y ha sido criticado por unos y otros:
maldita.es/malditahemeroteca/20180920/el-atajo-legal-de-las-enmiendas-
No cuela ni con calzador.
A las cosas hay que llamarlas por su nombre y en este caso hay que decirlo, el PP por primera vez en la historia de este país recurre la tramitación de una ley y por primera vez el constitucional la paraliza.
Esto no es casual y obedece a intereses exclusivos del PP que teme (y con razón) que de perder esa mayoría el el órgano judicial, esta en serio riesgo la propia existencia del partido.
Hay que dejarse de zarandajas y subterfugios, el PP ha sido capaz de generar esta grave crisis institucional que pone en riesgo la propia democracia porque de perder esta mano podría perderlo todo. No importa la democracia, los españoles e incluso el país puede esperar, lo primero es salvar al partido.
En esta tesitura se encuentran Pedro José González-Trevijano Sánchez y Antonio Narváez Rodríguez (propuestos por el Ejecutivo de Rajoy); Santiago Martínez-Vares García y Juan Antonio Xiol Ríos (elegidos por el CGPJ).
Un juez conservador
elpais.com › Jueces
7 jun 2013 — Santiago Martínez-Vares, que acaba de ser designado magistrado del Tribunal Constitucional por el Consejo General del Poder Judicial, ...
un juez progresista
Juan Antonio Xiol Ríos
los motivos de recusar solo los que propuso el PP y no los que propuso el CGPJ creo que tiene algo que ver con la ley.
Ideas políticas tienen todas las personas
Tan rara que a los que depositan el voto cada cuatro años les preocupa 0.
Debe ser esa "superioridad moral de la izquierda" de la que hablan...
Todos son iguales (tm)
Ejemplo, sacar un nuevo estatuto Andalucía y no tener problemas, o que lo saque más laxo cataluña y tumbarselo para que tu partido haga política desde la oposición, se monte la que se montó y luego solo quede el "a por ellos, oe, a por ellos" animando a la guardia civil frente a otros españoles.
Y bajo qué razonamiento se debería abstener la mujer de Pumpido???
, Pero pregunto, Martínez vares y xiol ríos tienen designados sucesores?
Lo pregunto porque por aquí he leído varias veces que los otros dos si los tienen designados y tb he leído que el mandato caduca cuando se les designa sucesor
Insisto. Son preguntas,no tengo ni zorra de si eso que acabo de poner es cierto o no
De hecho, uno de los recursos que denego el TC antes de ayer era la recusacion de 2 de los magistrados con mandato caducado (mas concretamente los magistrados conservadores) en lugar de pedir la recusacion de los 4 (los 2 conservadores y los 2 progresistas) que dejado las fuerzas exactamente igual.
CC #2 #4
Lo dudo. Tratarán de impedirlo de nuevo.
Solo les vale un cauce que implique que sean ellos los que renuevan el tribunal.
Como pierdan las elecciones el año que viene veo aumentar la población del Brasil
Efectivamente, luchan por su supervivencia y no pasarse años a la sombra.
El CGPJ, sin acuerdo para nombrar a sus dos magistrados ...
www.antena3.com › ... › España
hace 19 horas — Para nombrar a los dos magistrados que el CGPJ envía al TC se necesita una mayoría de tres quintos, requisito que no se ha cumplido. Rafael Mozo ...
CGPJ 4 años de ocupa protegiendo al PP en infinidad de causas
Marchena, Escalonilla Castellon...
conceden plazas vitalicias en juzgados clave y por mucho que esos jueces la caguen protegiendo corruptos los jueces del TC Y el CGPJ no enmendaran las injusticias si son de su cuerda.
La oposición debería ir a partir de ahora al Constitucional siempre que se de ese caso.
Aunque con jueces como estos que tienen más cara que espalda no les importe sostener una cosa y la contraria al mismo tiempo
También puede ser precisamente para evidenciar lo que hacen el PP y sus jueces. Y dejarlos en evidencia ante la opinión pública.
El repite la intoxicacion porque gota a gota termina calando.
Gracias.
Alguien me confirma si los otros dos tienen o no tienen designados sucesores?
Disfruto mucho veros de como os agarráis a clavos ardientes para justificar esta cacicada que hasta vosotros. s tenéis perfectamente claro de que va. Eso espero al menos porque de lo contrario te me caes de un pedestal y te recomendaría leer mas libros.
hay el argumentario que te hace agüitas!
La norma del tribunal impide dejarlo sin quorum. Esa era la excusa antes, ahora para esos dos ya no cuela.
te han dado ya tus 50 cts?
El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.
2007
El alto Tribunal retomó este lunes el debate sobre este asunto después de que, el pasado lunes, los cinco magistrados adscritos al sector conservador, con el voto de calidad del presidente accidental de este órgano, Vicente Conde, vetaran la propuesta realizada por el ponente de la cuestión, el magistrado progresista Pablo Pérez Tremps, que era favorable a rechazar las abstenciones.
www.libertaddigital.com/nacional/el-tc-no-consigue-un-acuerdo-sobre-la
Así que vaya los progresistas no eran favorables a admitir estás abstenciones
Aun asi, se deberian haber recusado los 4. No hay motivo para recusar solo a 2.
No, lo que estoy buscando es informarme de un tema que desconozco
Nos lo explica un ex magistrado del supremo.
la decisión del Presidente del Tribunal Constitucional Pedro González-Trevijano, negándose a convocar un Pleno para verificar si los dos magistrados nombrados por el Gobierno son juristas con más de 15 años de experiencia, constituye un delito de prevaricación por omisión que el Tribunal Supremo, en consolidada doctrina, ha aplicado a varios alcaldes que se negaban a convocar los plenos municipales.
blogs.publico.es/dominiopublico/49572/el-tribunal-constitucional-ha-pr
La UE sobre la argumentación de la politización de los jueces:
La UE dice que España no es la "única" que nombra exministros en el TC y urge de nuevo a renovar el Poder Judicial
www.elconfidencial.com/espana/2022-11-30/renovacion-tc-cpjg-bruselas-c
Todos los jueces de todos los tribunales constitucionales tienen ideología, y qué mejor ejemplo que el tal Trevijano que la está aplicando sin rubor alguno aunque eso suponga saltarse la ley...
No es lo mismo un recurso sobre una Ley Orgánica (Estatuto) que un recurso sobre una modificación de una Ley que afecta a miembros del Tribunal Constitucional.
Cuando escriban el boe para que lo entendamos todos no necesitaré preguntar a nadie.
Es nuestro país, sólo tenemos este y está en peligro con gentuza como esta.
Cuerpo d la noticia
En su recurso contra la LOTC, el PP expone que los artículos antes mencionados limitan las competencias del Senado y vulneran el tiempo de mandato para el presidente del Constitucional establecidos en los artículos 159 y 160 de la Carta Magna. En el caso del artículo 16.1 de la LOTC, el PP entiende que se obliga a la cámara alta a elegir a los miembros de este Tribunal que le corresponde sólo dentro del cupo de magistrados propuestos por las Comunidades Autónomas, lo que a juicio de los 'populares' supone una "desapoderación y limitación" de las competencias del Senado.
En el único sitio que hablan sobre el estallido de Cataluña es en el último párrafo:
de cara al debate sobre el recurso de inconstitucionalidad que los propios populares presentaron contra el Estatuto de Cataluña.
Aunque una frase tuya, también se puede escribir así:
Así que vaya los conservadores eran favorables a admitir estás abstenciones y ahora no lo son.
Si es que lo que paso en el TC hasta el ultimo español, de izquierdas o de derechas, incluidos los de retrasos serios lo tiene claro: 6 jueces conservadores del TC actuando a sobre la voluntad del PP. Si es que hasta pienso el recuso fue pactado entre ellos (PP/togados) con anterioridad a presentarlo y la idea inicial fue el propio Arnaldo y acierto. Si el PP no va sobre seguro no se la hubiera jugado.
Punto... no hay nada mas.
Solo es semántica de verdureras este argumento para los medios de la caverna del los 6 soldados del PP .... tratar de embarrar para que la mierda no apeste mas de lo que apesta...
Algo que diga directamente lo que uno tiene que pensar, que si no es muy cansao
Eso como si lo miras en OK diario. No se atreverían a mentir tanto
El 99% de la mierdas institucionales viene del lado de las derechas ... es una constante del "todos son iguales".
Eso, aqui y en la China, es una recusacion partidista por los motivos que sean.
Escudarse en que "la otra parte puede pedir la recusacion de los otros 2" no es mas que una huida hacia delante para justificar que solo se recuse a 2.
Lo siento, no soy de derechas ni de coña pero MI logica marca que si se recusan magistrados por tener el mandato caducado o se recusan todos o no se recusa ninguno.
Entiendo que no guste mi posicion pero me gusta ser coherente en mi forma de pensar.
Te lo dejo mas facil
-Y entonces usted tiene el mandato caducado
-Sí
-Y no debería estar en el cargo
-Exacto
-Y ahora va a decidir sobre una ley que hará que usted no siga en el cargo en el que legalmente no debería estar.
-Mismamente
-Y no ve el conflicto
-Lo veo perfectamente
-Entiendo.
Ahora mira la realidad y deduce quien hace qué.
PD: Sustituyes lo de "políticos, jueces, periodistas..." por "personas" y te queda niquelao
cc #4
A- Presenta usted una recusacion por mandato caducado?
B- Asi es.
A- Solo de 2 magistrados?
B- Asi es.
A- Pero son 4 magistrados los que tienen el mandato caducado.
B- Ya, pero solo recuso 2.
A- Pues si quiere usted que aceptemos la recusacion presentela por los 4 magistrados y se la aceptaremos (o no).
confilegal.com/20221129-juan-carlos-campo-y-laura-diez-elegidos-por-el
Espero que haya inhabilitación pronto para ambos por prevaricar. Los otros se salvan porque no depende dellos en tanto en cuanto no tienen sustituto asignado y hay que preservar los numeros de quorum.
Lo de la inhibicion de los rebeldes en votaciones sobre su continuidad, se debatirá en istancias superiores, pudiendo decretarse la nulidad del pleno del constitucional.
(...) La principal de ellas radica en conocer si “la abstención que se preceptúa en la norma nacional (artículo 217 LOPJ) para jueces y magistrados cuando concurra alguna causa de abstención, legalmente establecida, ha de ser de carácter automático o no”, entre otras razones “para no entrar en conflicto con las previsiones establecidas en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea”.
juegan con fuego, me pregunto qué puede compensar a un magistrado ante una potencial inhabilitación que a buen seguro le saque de la carrera judicial de por vida ya... todo huele a PPodrido.
cc #88
Eso sí, lo que afirmas es una excelente razón por la que jamás debieron parar cautelarmente la tramitación en el Senado, ya que ahí aún no era definitiva la enmienda.
Es de lo que llevan quejandose toda la semana los que dicen que no podian recurrir la ley, confundiendo que no se recurre la ley, efectivamente, todo ese contenido es irrelevante.