La superioridad e impunidad del país que gasta el 45% de lo que se gasta en el mundo en armamento permite avisar.
Nuevo ataque sin autorización ninguna de la ONU, en la seuridad de que nada pueden hacer los atacados.
Argumentos para nuevos terrorismos
¿Ataque con misiles? ¿Y con eso qué pretenden hacer? ¿Asustar a Asad? Está ya curado de espantos tras 2 años de guerra contra los mercenarios de la otan. ¿Y si Siria les hunde un buque? ¿Irán los estados unidos a más o se lamerán las heridas? Y si no pasa nada tras los bombardeos y la oposición decide usar de nuevo armas químicas, ¿qué hará estados unidos? ¿Volver a lanzar más misiles?
El objetivo principal sería mandar un mensaje al régimen de Bashar al Assad, han precisado las fuentes.
Porque ellos no son personas, son países, y los países se mandan mensajes matando algún que otro ciudadano, que no es más que otro ser humano entre millones. Ni Obama, ni Assad, ni Putin, ni nadie de los que les importan van a morir en este ataque.
De confirmarse estaria clara la excusa del gas, no dejen tiempo a la ONU ara establecer ningún hecho.Lo que pasa
en realidad es que Damasco estaba ganando la guerra complicando cualquier ataque a Irán que es la pieza a
cobrar.
#17 No sé quién es Daniel Stulin pero los efectos devastadores de un atentado nuclear nada tienen que ver con los de una bomba convencional, al igual que ocurre con las bombas químicas o las biológicas
#30 Según Walid al Muallem, el Gobierno de EE.UU. no quiere una solución pacífica del conflicto sirio. "Hemos dicho a nuestros aliados rusos que confiamos en ellos, pero no en EE.UU. Washington no quiere que se alcance para el conflicto una solución política en el marco de la Cumbre de Ginebra", dijo. www.youtube.com/watch?v=tUGGb6N9nmE
#31 ¿Me referencias a mi? Yo solo he dicho que Irán no tiene arsenal nuclear, en lo otro no me meto. También pienso que es una guerra orquestada, pero no tengo conocimientos suficientes para debatir sobre ese tema.
Una forma más de reactivar la economía, ¿no Obama?
"De acuerdo con estas fuentes, los bombardeos durarían "tres días" y tendrían un alcance limitado. El objetivo principal sería mandar un mensaje al régimen de Bashar al Assad, han precisado las fuentes.
Esta información concuerda por la publicada este martes por el 'Washington Post', que apunta a Obama está sopesando un ataque militar contra Siria de alcance y duración limitados, no más de dos días."
#35 A todos nos lo parece (más con la manera en la que nos han informado. La pregunta cuestión es que Obama con toda esa confusión decide bombardear Siria. Parece que él lo tiene claro...
Russia and China have stepped up their warnings against military intervention in Syria, with Moscow saying any such action would have "catastrophic consequences" for the region. www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-23845800
tambien pensaban atacar iran hace dos años, hasta que los rusos les explicaron que no querian una frontera con los americanos en iran desplegando misiles nucleares en la frontera,al dia siguiente saliò obama diciendo que no tenia ningun problema con iran,en siria podria ser igual.
www.meneame.net/go.php?id=1998930 este es el enlace de una noticia que han tumbado en meneame y es muy interesante verla por lo que esta pasando en siria y las posibles consecuencias del conflicto e indica que los rusos estan en alerta de guerra.
Vamos Por Mas Mdq
Hace aproximadamente una hora
ULTIMO MINUTO!
Frente a la amenaza imperialista contra Siria, Rusia moviliza flota.
Vamos por Más MDQ.
La noticia esperada ha llegado: la Marina y el Ejército de Rusia movilizados a favor de Siria
agosto 27, 2013
Según fuentes militares rusas una flota de guerra rusa entre la que está el barco Chabanenko se acerca al puerto sirio de Tartús. La web israelí Debka informa que desde el sábado pasado el ejército ruso está en estado de alerta frente a la eventualidad de un ataque imperialista de los EEUU, Gran Bretaña y Francia contra la gloriosa República árabe siria.
Nos consta que no solamente el pueblo ruso sino de todas las repúblicas que un día estuvieron juntas en la Unión Soviética respaldan masivamente estos decisivos movimientos destinados a dar protección a la gloriosa Patria de Juan El Damasceno, El Attrach, Michel Aflaq y Hafez Al Assad.
Esperamos que barcos ucranianos, iraníes, libaneses y chinos se unan al esfuerzo ruso
Dados los intereses del gas y los oleoductos en juego, bien podría haber una respuesta de Rusia que sorprenda a la OTAN. Quizá es por eso que Obama "sopesa". De no ser por ello la intervención ya se habría dado hace mucho tiempo, apenas luego de Libia. Aquí Wesley Clark profetizándolo todo: www.youtube.com/watch?v=_gHkO0BMlM4
Ya ni disimulan. Cada vez les es más difícil encontrar excusas para justificar las "operaciones" militares. Y eso que llevan tiempo intentando hacerle la cama a Assad de cara a la opinión pública.
#58 No , no es fiable . La "flota" rusa ( debe de ser un barco que atraco recientemente) esta abandonando Tartus . Base que por cierto apenas utilizaban. Pero esto no es nuevo , en Junio ya retiraron todo su personal militar de Siria .
---El viceministro ruso de Exteriores, Mijail Bogdanov, ha asegurado que Rusia no dispone actualmente de personal en su base militar del puerto de Tartús, pese a que el pasado mes de Febrero el ministro de Asuntos Exteriores del país, Sergei Lavrov, aseguró que en la base trabajaban "varias decenas" de personas.
"Actualmente, no hay nadie en Siria del Ministerio Ruso de Defensa", ha asegurdo el ministro de Exteriores ruso, Mijail Bogdanov, según ha recogido la agencia oficial de noticias rusa RIA Novosti'. "Nunca, en ningún momento, hemos tenido una base militar real en Tartus. Ese centro no tenía ninguna importancia militar o estratégica. Nunca la ha tenido y no la va a tener ahora", ha añadido.
Un funcionario militar que no ha revelado su nombre ha confirmado la historia a un diario ruso, asegurando que los dirigentes del país estaban preocupados por la seguridad del personal debido a la actual guerra civil que atraviesa Siria. "Cualquier incidente que implicase a soldados rusos podría tener consecuencias políticas no deseadas", ha afirmado el funcionario.
Sin embargo estas afirmaciones contradicen a las realizadas el pasado mes de febrero por el ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov, que aseguró que la base del puerto de Tartús contaba con "varias decenas" de personas". Además, un experto cercano al Ministerio de Defensa ruso ha minimizado las afirmaciones de Bogdanov, que contempla como una posible medida temporal.
El centro de mantenimiento naval, establecido en la era soviética, permanece como el último punto de apoyo militar fuera del territorio ruso. Igor Korotchenko, jefe del Consejo Público del Ministerio de Defensa ruso, aseguró que "la instalación sólo se emplea en raras ocasiones, cuando los buques de guerra rusos llaman allí"----
Pero en el mundo de Debka files, pues aquello es una superbase militar para poder seguir teniendo sus visitas
#67 Quedate con esto cada vez que veas a alguien hablando de la estrategica base rusa de Tartus .
---"Nunca, en ningún momento, hemos tenido una base militar real en Tartus. Ese centro no tenía ninguna importancia militar o estratégica. Nunca la ha tenido y no la va a tener ahora"---
El original de Ria Novosti, la agencia rusa . Las declaraciones son a un medio arabe, no me costa que lo haya desmentido pero lo mismo lo ha hecho .
"We never, at any time, had a real military base in Tartus… That center has no military or strategic significance. It never did and it doesn't now,” Bogdanov added, speaking in an interview that was first published last Friday in Arabic."
Por lo que se oye en muchos medios, y tras las múltiples declaraciones que se llevan haciendo en los últimos meses, es la opción más lógica. EEUU no se quiere meter a fondo (recordemos que hasta vetó a Turquía dar armas más potentes a los rebeldes) en el fregado porque sabe los peligros que tiene, pero Obama, quizás por el momento electoral, afirmó hace un año que el uso de armas químicas era cruzar una línea roja, y desde ya antes se viene acusando a la comunidad internacional de pasividad ante las matanzas (con armas químicas o no y antes de que hubiera cualquier tipo de oposición armada) que lleva cometiendo Assad desde hace 2 años (el paralelismo con Bosnia es muy cercano).
Por todo lo anterior un ataque corto pero que hiciera daño sirve para mandar un mensaje, el uso de armas químicas no te va a servir para conseguir una ventaja estratégica militar, ya que nosotros estamos dispuestos a hacerte un daño mucho mayor como castigo (creo que 2 o 3 días de bombardeo intensivo por parte de los americanos debilita al régimen más de lo que le refuerza un ataque químico) y si repites o incrementas su uso estamos dispuestos a volver a golpear y más fuerte.
Por supuesto, todo este análisis parte del axioma de que esta guerra no es parte de una conspiración judeo-estadounidense (en alianza con Al-qaeda). Por cierto, y con riesgo a equivocarme (las transiciones democráticas en los países árabes van desde regular a terriblemente mal) la presencia de extremistas islámicos no nos debe cegar y pensar que el pueblo sirio no puede aspirar a un régimen de libertades y que este levantamiento se haya producido por la terrible represión de la dictadura de Assad. En mi opinión los rebeldes islamistas juegan un papel parecido al de las brigadas comunistas (con ideas opuestas) al distraer y restar apoyo internacional a la lucha contra un régimen fascista por el miedo a la islamización o en el caso español a la sovietización (con Al-qaeda y Stalin como muestras ejemplares de su peligro).
consiguen que otros países les compren a EEUU más deuda como moneda porque el petróleo sólo se puede pagar con dólares ( el imperio del dólar ) o bien ser invadido...
Hay diferentes escenarios que explicarían lo sucedido:
A) assad ha bombardeado con armas químicas
B) assad ha bombardeado y ha volado un arsenal químico en poder de los rebeldes
C) los rebeldes han usado armas químicas contra la población aprovechando el bombardeo para forzar un cassus bellei
D) mercenarios extranjeros han usado armas químicas aprovechando el bombardeo para forzar un cassus bellei
E) no se han usado armas químicas y es todo un montaje
Parece que el senador kerry solo contempla la A, y nos gustaria ver que argumentos y pruebas aporta antes de lanzar los missiles.
Siria dice que se defenderá con "todos los medios disponibles" si le ataca EE.UU.
En estos minutos el ministro de Exteriores sirio, Walid al Muallem, hace una declaración oficial acerca de los últimos acontecimientos en su país. Dijo que Siria se defenderá con "todos los medios disponibles" si le ataca EE.UU.
El ministro sirio criticó las acusaciones occidentales de que el Ejército sirio ha utilizado armas químicas. Walid al Muallem aseveró que un posible ataque de EE.UU. contra Siria "serviría a los intereses de Al Qaeda" y "ayudaría a los objetivos de Israel". "Siria tiene interés nacional en aclarar lo que sucedió en Guta", afirmó.
Según Walid al Muallem, el Gobierno de EE.UU. no quiere una solución pacífica del conflicto sirio. "Hemos dicho a nuestros aliados rusos que confiamos en ellos, pero no en EE.UU. Washington no quiere que se alcance para el conflicto una solución política en el marco de la Cumbre de Ginebra", dijo.
Denunció que los que acusan al Gobierno sirio no han presentado ninguna "prueba de que las armas químicas las empleó el Ejército sirio" y subrayó que Damasco está cooperando con el equipo de expertos de la ONU. Según el ministro sirio, "los rebeldes tienen acceso a armas químicas".
"Militantes de 83 países entran a Siria desde Turquía", denunció el canciller sirio. "¿Creen que van a poder romper el vínculo entre el pueblo y el Ejército? ¡Se equivocan!", declaró Al Muallem.
Durante su intervención el canciller sirio se refirió al ataque de ayer contra los expertos de la ONU que investigan el posible uso de armas químicas en el país árabe. Declaró que fueron los francotiradores rebeldes los que atacaron el convoy de la ONU el lunes. "Los inspectores de la ONU recibieron disparos cuando entraron en una zona que no está bajo nuestro control", denunció Walid al Muallem.
"Estados Unidos acusa, sin presentar pruebas, al gobierno de Siria de haber utilizado armas contra la población civil. Un análisis de las últimas acciones de Washington revela que el premio Nobel de la Paz, Barack Obama, ya tomó la decisión de atacar a la nación árabe, aún sin la aprobación de la ONU."
"Algunos expertos consideran que detrás de la intervención militar en Siria se esconden fines que van más allá de únicamente derrocar al presidente sirio, Bashar al Assad; por ejemplo, resolver los problemas con otros países en la región como Irán."
Y a todo esto hay que decir que todavía no se ha demostrado el uso de armas químicas por parte del gobierno Sirio, eso unido a los mails hackeados a los USA que hablan de llevar a cabo un ataque químico para hacer creer que ha sido el gobierno Sirio y así tener una excusa para intervenir, nos lleva a la sospecha que todo es un montaje.
Otra cuestión importante es a quien pretenden ayudar los USA y Reino Unido con el ataque puesto que los "rebeldes" están dirigidos por gente de Al Quaeda como admitieron los propios USA no hace muchos meses.
No soy precisamente un fan de Obama y de USA. Del primero creo que es un farsante con una capa de marketing simpatico.
Pero los del "obama no puede hacer nada pq tiene un nobel de la paz" que haríais si tuvierais el poder que tiene él? Dejamos que un genocida hijodeputa aniquile a todo su país. Claro que la guerra es mala, y va a morir gente. Pero se trata de intentar buscar el mal menor.
Por favor, no me lo compareis con Irak, allí había un puto psicopata, pero no estaba masacrando a su pueblo (almenos en ese momento).
#12:
Mira que hay taxistas que son buena gente, pero joder, hay algunos que os ganáis la fama a pulso...que miserable eres y no lo digo como insulto, sino como constatación de una realidad. Siento lástima por gente como tú.
Primero, armas de destrucción masiva en Irak, que "justificó" miles de muertos. Ahora, "alguien" ha confeccionado una nueva excusa para otra vez bombardear ... Seguimos creyendolo?.
Alto mando militar: Señor necesitamos que autorize el ataque
Obama: ¿Que va a pasar allí?
Alto mando militar: Señor, algo de gente morirá.
Obama: no coño, que si vamos a dañar alguno de nuestros intereses.
Alto mando militar: No señor, eso nunca.
Obama: entonces adelante. Son simples daños colaterales.
#9 Los nombres de las operaciones tienen su punto: Libertad duradera (sustituyó a Justicia infinita). Para esta podían utilizar el eufemismo: Gas Natural.
Kuwait son amigos, Afghanistan esconde terroristas, Iraq tiene las "mass destruction", Assad usa armas químicas y USA perpetra atentados contra civiles para provocar una guerra... ¿Algún periodista en la sala?
*Todo lo que sea matar moros cuenta con mi aprobación." <---- Este es el comentario original, que este mierda editó después.
#2 siria no tiene armas nucelares.
Nuevo ataque sin autorización ninguna de la ONU, en la seuridad de que nada pueden hacer los atacados.
Argumentos para nuevos terrorismos
Porque ellos no son personas, son países, y los países se mandan mensajes matando algún que otro ciudadano, que no es más que otro ser humano entre millones. Ni Obama, ni Assad, ni Putin, ni nadie de los que les importan van a morir en este ataque.
en realidad es que Damasco estaba ganando la guerra complicando cualquier ataque a Irán que es la pieza a
cobrar.
*Todo lo que sea matar moros cuenta con mi aprobación." <---- Este es el comentario original, que este mierda editó después.
"De acuerdo con estas fuentes, los bombardeos durarían "tres días" y tendrían un alcance limitado. El objetivo principal sería mandar un mensaje al régimen de Bashar al Assad, han precisado las fuentes.
Esta información concuerda por la publicada este martes por el 'Washington Post', que apunta a Obama está sopesando un ataque militar contra Siria de alcance y duración limitados, no más de dos días."
El caso es reírse de nosotros.
De lo único que estoy seguro es que, si se lleva a cabo, esos tres días no habrá civiles muertos en Siria, sino "efectos colaterales".
in.reuters.com/article/2013/08/27/syria-crisis-obama-idINL2N0GS0TL2013
Russia and China have stepped up their warnings against military intervention in Syria, with Moscow saying any such action would have "catastrophic consequences" for the region.
www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-23845800
A lo mejor solo vienen de paseo pero se les hunde un barco sin saber como...
www.meneame.net/go.php?id=1998930 este es el enlace de una noticia que han tumbado en meneame y es muy interesante verla por lo que esta pasando en siria y las posibles consecuencias del conflicto e indica que los rusos estan en alerta de guerra.
conspiranoicos, conspiranoicos everywhere
Hace aproximadamente una hora
ULTIMO MINUTO!
Frente a la amenaza imperialista contra Siria, Rusia moviliza flota.
Vamos por Más MDQ.
La noticia esperada ha llegado: la Marina y el Ejército de Rusia movilizados a favor de Siria
agosto 27, 2013
Según fuentes militares rusas una flota de guerra rusa entre la que está el barco Chabanenko se acerca al puerto sirio de Tartús. La web israelí Debka informa que desde el sábado pasado el ejército ruso está en estado de alerta frente a la eventualidad de un ataque imperialista de los EEUU, Gran Bretaña y Francia contra la gloriosa República árabe siria.
Nos consta que no solamente el pueblo ruso sino de todas las repúblicas que un día estuvieron juntas en la Unión Soviética respaldan masivamente estos decisivos movimientos destinados a dar protección a la gloriosa Patria de Juan El Damasceno, El Attrach, Michel Aflaq y Hafez Al Assad.
Esperamos que barcos ucranianos, iraníes, libaneses y chinos se unan al esfuerzo ruso
www.facebook.com/l.php?u=http://french.irib.ir/info/moyen-orient/item/
"Fue un uso [de armas químicas] por parte de la oposición, los rebeldes, y no por parte de las autoridades gubernamentales”
Carla del Ponte, jurista e investigadora de la ONU"
www.europapress.es/internacional/noticia-viceministro-ruso-exteriores-
---El viceministro ruso de Exteriores, Mijail Bogdanov, ha asegurado que Rusia no dispone actualmente de personal en su base militar del puerto de Tartús, pese a que el pasado mes de Febrero el ministro de Asuntos Exteriores del país, Sergei Lavrov, aseguró que en la base trabajaban "varias decenas" de personas.
"Actualmente, no hay nadie en Siria del Ministerio Ruso de Defensa", ha asegurdo el ministro de Exteriores ruso, Mijail Bogdanov, según ha recogido la agencia oficial de noticias rusa RIA Novosti'. "Nunca, en ningún momento, hemos tenido una base militar real en Tartus. Ese centro no tenía ninguna importancia militar o estratégica. Nunca la ha tenido y no la va a tener ahora", ha añadido.
Un funcionario militar que no ha revelado su nombre ha confirmado la historia a un diario ruso, asegurando que los dirigentes del país estaban preocupados por la seguridad del personal debido a la actual guerra civil que atraviesa Siria. "Cualquier incidente que implicase a soldados rusos podría tener consecuencias políticas no deseadas", ha afirmado el funcionario.
Sin embargo estas afirmaciones contradicen a las realizadas el pasado mes de febrero por el ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov, que aseguró que la base del puerto de Tartús contaba con "varias decenas" de personas". Además, un experto cercano al Ministerio de Defensa ruso ha minimizado las afirmaciones de Bogdanov, que contempla como una posible medida temporal.
El centro de mantenimiento naval, establecido en la era soviética, permanece como el último punto de apoyo militar fuera del territorio ruso. Igor Korotchenko, jefe del Consejo Público del Ministerio de Defensa ruso, aseguró que "la instalación sólo se emplea en raras ocasiones, cuando los buques de guerra rusos llaman allí"----
Pero en el mundo de Debka files, pues aquello es una superbase militar para poder seguir teniendo sus visitas
---"Nunca, en ningún momento, hemos tenido una base militar real en Tartus. Ese centro no tenía ninguna importancia militar o estratégica. Nunca la ha tenido y no la va a tener ahora"---
El original de Ria Novosti, la agencia rusa . Las declaraciones son a un medio arabe, no me costa que lo haya desmentido pero lo mismo lo ha hecho .
en.rian.ru/world/20130627/181909679.html
"We never, at any time, had a real military base in Tartus… That center has no military or strategic significance. It never did and it doesn't now,” Bogdanov added, speaking in an interview that was first published last Friday in Arabic."
Por todo lo anterior un ataque corto pero que hiciera daño sirve para mandar un mensaje, el uso de armas químicas no te va a servir para conseguir una ventaja estratégica militar, ya que nosotros estamos dispuestos a hacerte un daño mucho mayor como castigo (creo que 2 o 3 días de bombardeo intensivo por parte de los americanos debilita al régimen más de lo que le refuerza un ataque químico) y si repites o incrementas su uso estamos dispuestos a volver a golpear y más fuerte.
Por supuesto, todo este análisis parte del axioma de que esta guerra no es parte de una conspiración judeo-estadounidense (en alianza con Al-qaeda). Por cierto, y con riesgo a equivocarme (las transiciones democráticas en los países árabes van desde regular a terriblemente mal) la presencia de extremistas islámicos no nos debe cegar y pensar que el pueblo sirio no puede aspirar a un régimen de libertades y que este levantamiento se haya producido por la terrible represión de la dictadura de Assad. En mi opinión los rebeldes islamistas juegan un papel parecido al de las brigadas comunistas (con ideas opuestas) al distraer y restar apoyo internacional a la lucha contra un régimen fascista por el miedo a la islamización o en el caso español a la sovietización (con Al-qaeda y Stalin como muestras ejemplares de su peligro).
www.meneame.net/story/disparan-precios-petroleo-ante-temor-intervencio
consiguen que otros países les compren a EEUU más deuda como moneda porque el petróleo sólo se puede pagar con dólares ( el imperio del dólar ) o bien ser invadido...
www.meneame.net/story/dolar-ya-no-moneda-principal-comercio-petroleo
A) assad ha bombardeado con armas químicas
B) assad ha bombardeado y ha volado un arsenal químico en poder de los rebeldes
C) los rebeldes han usado armas químicas contra la población aprovechando el bombardeo para forzar un cassus bellei
D) mercenarios extranjeros han usado armas químicas aprovechando el bombardeo para forzar un cassus bellei
E) no se han usado armas químicas y es todo un montaje
Parece que el senador kerry solo contempla la A, y nos gustaria ver que argumentos y pruebas aporta antes de lanzar los missiles.
En estos minutos el ministro de Exteriores sirio, Walid al Muallem, hace una declaración oficial acerca de los últimos acontecimientos en su país. Dijo que Siria se defenderá con "todos los medios disponibles" si le ataca EE.UU.
El ministro sirio criticó las acusaciones occidentales de que el Ejército sirio ha utilizado armas químicas. Walid al Muallem aseveró que un posible ataque de EE.UU. contra Siria "serviría a los intereses de Al Qaeda" y "ayudaría a los objetivos de Israel". "Siria tiene interés nacional en aclarar lo que sucedió en Guta", afirmó.
Según Walid al Muallem, el Gobierno de EE.UU. no quiere una solución pacífica del conflicto sirio. "Hemos dicho a nuestros aliados rusos que confiamos en ellos, pero no en EE.UU. Washington no quiere que se alcance para el conflicto una solución política en el marco de la Cumbre de Ginebra", dijo.
Denunció que los que acusan al Gobierno sirio no han presentado ninguna "prueba de que las armas químicas las empleó el Ejército sirio" y subrayó que Damasco está cooperando con el equipo de expertos de la ONU. Según el ministro sirio, "los rebeldes tienen acceso a armas químicas".
"Militantes de 83 países entran a Siria desde Turquía", denunció el canciller sirio. "¿Creen que van a poder romper el vínculo entre el pueblo y el Ejército? ¡Se equivocan!", declaró Al Muallem.
Durante su intervención el canciller sirio se refirió al ataque de ayer contra los expertos de la ONU que investigan el posible uso de armas químicas en el país árabe. Declaró que fueron los francotiradores rebeldes los que atacaron el convoy de la ONU el lunes. "Los inspectores de la ONU recibieron disparos cuando entraron en una zona que no está bajo nuestro control", denunció Walid al Muallem.
actualidad.rt.com/actualidad/view/104050-siria-armas-quimicas-guerra-e
www.youtube.com/watch?v=tUGGb6N9nmE
"Estados Unidos acusa, sin presentar pruebas, al gobierno de Siria de haber utilizado armas contra la población civil. Un análisis de las últimas acciones de Washington revela que el premio Nobel de la Paz, Barack Obama, ya tomó la decisión de atacar a la nación árabe, aún sin la aprobación de la ONU."
Texto completo en: www.telesurtv.net/articulos/2013/08/27/inminente-el-ataque-de-estados-
"Algunos expertos consideran que detrás de la intervención militar en Siria se esconden fines que van más allá de únicamente derrocar al presidente sirio, Bashar al Assad; por ejemplo, resolver los problemas con otros países en la región como Irán."
Texto completo en: actualidad.rt.com/actualidad/view/104082-guerra-siria-eeuu-presionar-i
OBAMA es una marioneta criminal de un régimen psicópata y genocida.
Otra cuestión importante es a quien pretenden ayudar los USA y Reino Unido con el ataque puesto que los "rebeldes" están dirigidos por gente de Al Quaeda como admitieron los propios USA no hace muchos meses.
www.meneame.net/story/videos-muestra-ejercito-libre-siria-lanza-ataque
Pero los del "obama no puede hacer nada pq tiene un nobel de la paz" que haríais si tuvierais el poder que tiene él? Dejamos que un genocida hijodeputa aniquile a todo su país. Claro que la guerra es mala, y va a morir gente. Pero se trata de intentar buscar el mal menor.
Por favor, no me lo compareis con Irak, allí había un puto psicopata, pero no estaba masacrando a su pueblo (almenos en ese momento).
Mira que hay taxistas que son buena gente, pero joder, hay algunos que os ganáis la fama a pulso...que miserable eres y no lo digo como insulto, sino como constatación de una realidad. Siento lástima por gente como tú.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Obama: ¿Que va a pasar allí?
Alto mando militar: Señor, algo de gente morirá.
Obama: no coño, que si vamos a dañar alguno de nuestros intereses.
Alto mando militar: No señor, eso nunca.
Obama: entonces adelante. Son simples daños colaterales.
HI-JOS-DE-PU-TA
Todo presidente de EEUU tiene su guerra, y "el caballero oscuro" no iba a ser menos...