#44 Típico día de domingo de un huertano murcianícola.
Levantase, dar de comer a los bichos, ir a misa, echarle un ojo al huerto, comer, siesta, café y dominó, visita donde las putas, cena, ver la tele, dormir.
#126 Creo que más bien los comunistas prohibieron la religión, me parece más acertado que decir que los ateos la prohibieron. Es parecido, pero no es lo mismo. De todos modos llama la atención si vas a Rusia como se ha pasado de un sistema comunista ateísta impuesto a una religiosidad enfermiza de toda la población (ortodoxos) no impuesta. De los países no musulmanes que he visitado es el que más me ha llamado la atención por su religiosidad. Creo que tanto el ateísmo impuesto por un sistema comunista como la locura ortodoxa que hay ahora en Rusia son ambos fruto de la ignorancia y falta de educación de la población. El ateísmo o la no creencia no debe imponerse, es ridículo, la gente debe llegar a esas convicciones por ellos mismos (conociendo la teoría de la evolución, nociones básicas de física, etc). Ojo no digo que todos los creyentes sean zotes ni que todos los ateos sean gente culta de ciencias. Pero en una sociedad a la que le das educación científica desde niños habrá un mayor número de no creyentes, solo hay que ver los países musulmanes. De hecho estoy seguro que la mayoría de científicos que son religiosos es porque pertenecen a familias o entornos religiosos y han sido educados así, en estos casos la fé no me parece algo malo (además esta gente suele ser tolerante y no tratará de imponer sus creencias a los demás). Me parece algo negativo cuando la religión es fruto de la ignorancia, y a nivel mundial y nacional me temo que va muy relacionado. La gente debe de conocer las verdades científicas y luego serán libres de creer en Dios o no, sino las conocen serán esclavos de su ignorancia.
#41 Borrarse es facilísimo, solo tienes que pedir cita con el cura y apostatar. En el fondo es una chorrada, pero de verdad que no ponen pegas, al menos en los casos que conozco.
#210 Ojo tu no puedes borrar tu bautismo, estás bautizado y eso la Iglesia no lo puede borrar por su normativa interna. Pero apostatar es distinto, y eso además creo que puedes hacerlo en cualquier Iglesia, y creo que no tiene por qué ser la propia. Piensa que el documento del bautismo no es oficial a nivel nacional, sino dentro de la Iglesia Católica como Estado. Es decir, ellos tienen sus propias leyes y burocracia. Te repito, renegar del bautismo no está permitido, pero apostatar es otra cosa. La policía en este caso no puede hacer nada porque son documentos que pertenecen a la Iglesia. Es como si vas al Hospital y dices que quieres que quemen tu Historia Clínica, eso no se puede hacer porque no te pertenece, pero si que tienes derecho a una copia. Yo no soy creyente, pero no apostato porque no quiero ganarme enemigos de manera gratuita y nunca se sabe si puedes necesitar algo de la Iglesia que no deja de ser un ente muy poderoso y vivimos tiempos convulsos. Pero si vas a la Iglesia más cercana que tengas no creo que tuvieras problemas, además a ellos les interesa registrarlo todo, tienen probablemente el mayor registro civil del planeta y son bastante metódicos aunque sigan con papel y bolígrafo. Igual en los pueblos es distinto, pero una ciudad no deberías tener problema. Añado, para resumir: ellos tienen su base de datos sobre una persona (se bautiza, hace la comunión, se casa, se divorcia, apostata...), pero no pueden borrar un hecho en sí, si pueden añadir nuevos eventos a medida que suceden, y esos documentos son privados de ellos, no te pertenecen.
#137 a mi me pasa eso con todo. siempre me da por llevar la contraria, y como suelo tener un punto de vista mas intermedio que la mayoria de la gente (que lo ve todo en blanco y negro) siempre puedo elegir bando ^^
#55 no me gusta el paternalismo de tu comentario. Soy consciente de lo que dices, pero es un debate teologico que no vamos a resolver aqui, yo solo expongo distintos puntos de vista, pero no me considero capaz de establecer cual es correcto o equivocado.
Y no, llamar dios a la fuerza de la naturaleza que regula las relaciones causa efecto es perfectamente valido si, por ejemplo, le das una consciencia a esa fuerza. Si el big bang fue algo premeditado en vez de creado por el azar, eso exige la existencia de un dios
#162 Te equivocas en una cosa. Los ateos hablamos de muchas más cosas, como el resto del mundo. En mi caso me gusta hablar de política, economía, tecnología, de música cada vez menos, pero también. Me gusta hablar de animales y me gustaría tener un huerto. Entre muchas otras cosas. También me gustaba navegar e ir al monte.
Lo que pasa es que algunos sois tan simples que creéis que por tener una opinión a un respecto alguien dedica toda su vida a eso.
Incluso hay gente atea del Madrid o del Barca y hablan más de sus equipos del fútbol que le la existencia de Dios. Pero en una noticia sobre ateísmo en España no te voy a hablar ni de impresión 3D ni de comida para perros, por poner algún ejemplo al azar.
#210#216 No es tan sencillo como ir a la iglesia, pero eso con pedir dicha partida de nacimiento por correo certificado tiene que bastar. Si se niegan ya podrás meter a la AEPD por en medio, al ponerte pegas para apostatar. La AEPD ya resolvió que no tienen por qué borrar esos datos pero si que tienen que facilitarte el proceso para hacer la pertinente anotación de que no perteneces a ellos (apostatar). Negarte ese documento es negarte ese derecho a apostatar. Una vez, con esa documentación, ya tienes que acudir al arzobispado correspondiente y seguir el proceso. Hay mucha bibliografía de cómo hacerlo por Internet para conseguir que no te la denieguen.
Por otro lado, el registro de haber pertenecido a esa confesión debería de ser realmente destruido ya que tus datos han sido cedidos de una forma completamente irregular, han sido cedidos por un tercero sin tu tener uso de razón para oponerte a ello. Una vez has apostatado no son destruidos, solo se anota en el registro que tu has formado parte de esa confesión y ya has renegado de ella. Datos que realmente son muy sensibles.
En conclusión, que hasta que el Estado no regule el participar en las confesiones de una forma útil y real y obligue a que no puedan ser cedidos datos de terceros sin consentimiento del sujeto como al borrado de esos registros la apostasía realmente no servirá para nada. Pero a ver quién se mete con la Iglesia.
#131 [offtopic]Cuando escribes así las personas que no saben hablar tu idioma no te entienden, sin saber nada del tuyo, voy a tomarme la libertad de interpretar tu texto
"Será a costa de aceptar que otras no tienen las creencias.
Deja de juzgar constantemente a la gente, ganarás más vida. La gente es como es, no la calques a tu estilo de vida".
¿Cuál es el objetivo del idioma?
Comunicar.
Si quieres pregonar en el desierto te comprendo pero si quieres participar en esta Red Social, te sugiero que uses el idioma castellano, que aunque te explayes peor, la idea es participar. Es como si te pones a escribir en castellano en Reddit...
#219 Vale. Si crees que el Big Bang fue premeditado no eres agnóstico. Eres creyente.
Respecto al paternalismo te lo explico. No intento ser tu padre. Simplemente he expuesto una idea y no tengo la intención de tener un debate religioso toda la tarde, por eso digo que llevaría demasiado tiempo.
#222 Es más o menos lo que yo he dicho, pero no conocía tan bien el proceso. El caso es que tienes derecho a apostatar. En los casos que conozco no han tenido problemas. Y por último que ellos tienen un registro y que no borran esos datos, simplemente los actualizan. Es lo que trataba de explicar, no es lo mismo apostatar que "desbautizarse" que es algo que de momento no se puede hacer hasta que los Estado regulen las leyes de la Iglesia.
Otros creen en San Pablo ( Iglesias)...Es broma de ateo eh, y menos darle vueltas que es lo que quieren los beatos.
Aunque una religión cambia a otra, siempre pasó, marxistas y psicoanalistas se acusaban mutuamente a principio de siglos XX de haber creado otra religión. ¿Alguien se ha fijado en la cantidad de izquierdistas que fueron catequistas o monaguillos, como Susana Díaz? Hay personas que no saben vivir sin el OTRO SIGNIFICATIVO: diosito, marx,Facebbok,Ikea...etc.
#226 por paternalismo me refiero mas bien al tonito del que habla con la razon absoluta a alguien que no tiene ni idea.
Y si, lo que has dicho lo se, tu has dado una definicion y has dicho que eso no puede ser Dios, que eso es fisica. yo te he explicado como tu misma definicion puede ser Dios. En ningun caso he expresado mi opinion, de hecho.
#224 Eso es verdad. Hay mucha gente que necesita tener convicciones muy fuertes para darle sentido a su vida. Algunos convicciones religiosas y otros políticas. No veo mucha diferencia entre un religioso convencido o alguien que comulga con las ideas de un partido político sin cuestionarlas ni realizar la más mínima crítica.
#97 Llevo una guerra contra este elemento/usuario desde hace un año, cada noticia que comento me replica en catalán, ya sea de actualidad o de la reproduccion de las ranas... Este personaje mal educado luego ataca con sus hordas de catalano parlantes y te tildan de; Anticatalan, facha, franquista, pepero, etc...
Esta muy bien pero...Ya podían haber puesto otros colores q no unas tonalidades de verde q hay q hacer una espectroscopia para diferenciar unos de otros
#84 ¿Por qué debería ser infeliz? Siempre me ha hecho gracia esa forma de pensar y, como me considero también agnóstico ateo y feliz a la vez, no la entiendo.
#142 Un no creyente quizás se podría equiparar a un agnóstico, que no niega de manera explícita la existencia de un Dios, como si haría un ateo. Pero es probable que se puedan encontrar diversidad de definiciones dependiendo de donde procedan.
El euskera no tiene nada que ver gramaticalmente, semánticamente y morfológicamente con el castellano.
Pero ahora haremos las cosas correctamente.
En España la miel no está hecha para la boca del asno, se vé que lo que cogió de Roma de puta madre fué el hedonismo, la corrupción y las puñaladas por la espalda.
#142 Un no creyente no cree en Dios, pero a la pregunta de si cree que si existe o no, respondería con un "no sé" o "no puedo saberlo". Un ateo en cambio no cree en Dios y además niega categóricamente su existencia.
#57 Yo no defino a Dios; entiendo que nuestra capacidad de comprensión, como simios evolucionados que somos, está muy limitada y hay cosas que simplemente no podemos alcanzar a comprender o explicar, al menos con el nivel actual de entendimiento, razón y ciencia que tenemos hoy día. Son los creyentes los que definen a Dios, y yo, como agnóstico, evalúo las pruebas que hay de esa definición que me dan de Dios y pongo en duda su existencia. No la descarto totalmente, porque entiendo que nuestra comprensión es limitada y llegar al entendimiento de un concepto evidentemente suprahumano como "Dios" está más allá de lo que podemos comprender, pero tampoco admito su existencia sin unas pruebas irrefutables que la demuestren.
De todos modos, y bajo mi opinión personal, si existiera un ser omnipotente al que llamar "Dios", seguramente se parecería más a las entidades alienígenas e incomprensibles de Lovecraft, que al dios antropomórfico de las religiones judeocristianas.
#241 Un agnóstico es el que pone en duda la existencia de Dios con argumentos racionales, y si, asumo que hay cosas que al menos con el nivel actual del que disponemos, no podemos explicar.
#254 ya lo sé, ya lo sé... pero muchos mitos se me vinieron abajo cuando de adolescente me llevaron de excurisón con el insti a San Millán de la Cogolla por eso de ser cuna del castelano y nos explicaron lo de las glosas Emilianenses escritas a dos manos en romance y euskera. Se ve, sin embargo que andado los años resulta que la seño de castellano (esa lengua que no se nos enseña en las díscoles provincias del noreste español) la cagó, ya que ahora se ve que no es castellano, si no "navarro-aragoné en su variedad riojana", y vamos, que desdehace menos de 10 años la cuna de la cervantinalengua la han corrido bastante más al oeste, cerca de León... y lejos delas zarpas de los batasuneros
#259 "Se ve, sin embargo que andado los años resulta que la seño de castellano (esa lengua que no se nos enseña en las díscoles provincias del noreste español) la cagó"
Mentira, tengo mi libro de "Lengua Castellana y Literatura".
Lo dicho, buenas trolas
A vale, noreste, de Cat NPI , aquí damos historia de España y Euskadi y Euskal Herria en clase de euskera, que obviamente le corresponde.
#258 Una cosa es decir que el nivel científico actual no permite resolver ciertas cuestiones, y otra asumir como posible la idea de un dios. Yo para considerar una hipótesis como viable, necesito que al menos se sustente en ciertas pruebas que indiquen al menos que no es un producto de la imaginación sin más.
Si al menos se diese un indicio respetable de existencia de un dios, podría aceptarlo como posibilidad, pero no la hay. Y por tanto, al menos para mi, no es siquiera una opción a considerar.
De todos modos, tu resumen me parece una forma más elaborada de lo que te negabas a admitir como definición de agnóstico, similar a un "Dios puede existir o no" pero resaltando que te lo planteas de una forma más profunda.
#267 Bueno, una de las primeras cosas que aprendí como científico es que nunca puedes descartar del todo una hipótesis con un 100% de seguridad, pero por motivos prácticos, se hace.
#67 Pues habla por tí, yo no me veo en la obligación de reconocer eso.
#66 Ok, pues no la tengo. Pero el que a muchos os divierta la idea de justificar vuestros prejuicios es lo que me indigna. En realidad solté aquello sin pensarlo demasiado por decir una posible razón, en serio os digo que no conozco a nadie de menos de 50 años que se considere religioso. Puede que sea más por lo que dice #62 o vete tu a saber.
En serio, soy el primero que hace chistes de murcia, pero cuando se os ve el plumero a algunos con el machaque de repetir que los murcianos somos tontos e incultos, ya es que cansa.
#268 Pero es que siguiendo ese mismo esquema se tendría que dar validez a cualquier ida de olla que se le ocurra a alguien. Ejemplos:
- Los reptilianos están entre nosotros.
- Los chemtrails existen.
- Las vacunas son un medio para controlar nuestra mente implantándonos chips del gobierno.
- Los marcianos controlan a Rajoy desde Ganímedes.
Y así muchas más. La única razón por la que a la idea de dios se le da un mayor estatus y se la plantea como algo con mayor respetabilidad que estas otras es que es una idea que viene de más antiguo, y cuya definición se ha ido modificando a conveniencia según se iban desmontando las ideas previas (el llamado "dios de los huecos").
En un tiempo los dioses eran los presuntos responsables de todo, incluyendo los fenómenos naturales, y se daban multitud de detalles fantasiosos que, como no se planteaba que pudiesen ser resueltos, se los inventaban (la creación de la Tierra en 7 días, las historias del diluvio universal...)
Ahora para muchos dios se limita a una suerte de demiurgo, que solo es responsable de poner en funcionamiento el universo, y es algo que solo puede mantenerse en el límite del conocimiento científico (la singularidad, aún por explicar).
El resto de dogmas de fe y presuntas revelaciones de las más diversas religiones, no se sostienen por ningún sitio.
Para resumir, claro que hay hipótesis que no pueden descartarse por completo (ahí tienes la teoría de cuerdas), pero es que este tema de las divinidades ni siquiera llegarían a ese estadío en un planteamiento científico.
Es como si te pregunto, ¿crees en los unicornios rosas de Gliese 581d? Lo lógico es decir no, porque no es sino una invención mía. No es lógico que alguien se plantee una posición "agnóstica" al respecto
#159 Creo que eso de que la Iglesia Católica no cree en el cielo o el infierno es un malentendido, aunque tampoco soy teólogo, pero sí he leído que alguno de los últimos papas insistió por ejemplo en que el diablo no era una metáfora, sino un ente real. Claro que no cree (ahora) en las visiones más o menos literales del Cielo o el Infierno como las de Dante, pero sí que en la otra vida se va a premiar con beatitud o castigar con sufrimientos. De hecho incluso el Purgatorio es un dogma de fe.
Normalmente la gente preferiría morir definitivamente al riesgo de ser torturado para toda la eternidad (lo que precisamente no incluye barbacoas ni sexo), especialmente teniendo en cuenta los pocos que cumplen de verdad los preceptos del cristianismo, pero por algún misterio de la psicología humana, en vez de miedo esto genera la esperanza que tú describes. Porque nadie cree que vaya a ir al infierno, claro, aunque se esté pasando por la piedra todo lo que se supone que debe hacer un cristiano (que es lo normal, porque el cristianismo parece una religión pensada para ángeles, y no para seres humanos); otras religiones son más realistas respecto a lo que se puede esperar de un ser humano respecto a la castidad, poner la otra mejilla: a lo mejor un musulmán puede estar un poco más tranquilo si hace sus rezos diarios, cumple el ramadán, etc., pero de todas formas el riesgo de que las cosas salgan mal es demasiado grande para que ningún creyente que analice a fondo lo que exige de él su religión pueda estar totalmente tranquilo. Por eso creo que esa actitud es más propia de creencias "new age" (que lo que vienen a decir es que en el fondo el Universo es "buena gente" y jamás te haría una putada demasiado gorda) que de religiones tradicionales.
#257 El que passa és que a Menéame s'ha constituït una comunitat amb una ideologia molt marcada, i pot donar a pensar que, com que és una comunitat molt gran, la majoria de persones pensen igual. Però això també pot passar amb altres llocs d' Internet, clar.
#125 Tienes toda la razón. Aún así hay matices. Poner en un saco los católicos y en otro el resto de religiones no parece muy acertado, aunque en España sea la religión mayoritaria. Incluso en el saco de los católicos puede haber perfiles muy diferentes: el de misa diaria, el de bodas-bautizos-comuniones-entierros, el que trabaja para cáritas, el de semana santa. No se, quizás sea un poco paranoico, pero este tipo de encuestas me suenan a justificación de la pasta que se lleva la iglesia.
#142 El ateo sobre todo niega la existencia de ningún dios. El no creyente puede negarla (ateo) o no (agnóstico) bien porque cree que eso no se puede saber o porque no le interesa plantearselo.
¿Esos porcentajes en base a qué se hacen? Porque si son por las listas de la Iglesia, donde entra si no me equivoco todo el que se haya bautizado, es bastante comprensible.
En cambio, si se han hecho encuestas por la calle a un número alto de población, no me lo creo. ¿Cuántos religiosos conocéis? ¿Cuántos ateos?
Y lo más importante: ¿cuántos agnósticos que dicen que "podría ser o podría no ser" y que en realidad pasan bastante del tema? Porque esos siguen siendo "no creyentes".
En verdad quiero saber cómo está hecho eso, porque los porcentajes obviamente no reflejan la realidad.
#117 En això discrepo, la religió no és una forma de ciència ja que no té la premisa d'haver de demostrar res. És un dogma de fe, no busca conèixer sinó busca obeir.
De fet considero les religions com un sistema de control de la societat, marquen totes les etapes de la vida d'una persona, des del seu naixement, el bateig, fins a la mort, l'enterrament. Però pel mig poden dir què s'ha de menjar i quan, com s'ha de vestir, com s'ha de procrear, què s'ha de fer en unes hores o dies concrets (resar, missa...), defineix el procés de conversió mitjançant la obligatorietat de l'adoctrinament (comunió, sermó de missa de nou, confirmació...).
La religió busca el control social precisament per anular la capacitat de raonar, només quan la ciència ha superar el control de la religió la societat ha aprés a pensar, en detriment a la fe. Per això els països desenvolupats son més agnòstics que els menys desenvolupats.
#151Efectivamente, puedo ser "creyente" o "no creyente", no hay más opciones. Pero entre "creyente" y "ateo" sí que hay más opciones, por ejemplo "agnóstico".
NO, entre creyente y ateo NO hay ninguna opcion mas, un teista cree que existen deidades y un ateista no, no existe ningun termino medio. C&P:
El ateísmo es el rechazo a la creencia en la existencia de uno o más dioses. En sentido estricto, es la postura en la que no existe ningún dios. Por extensión, es la ausencia de creencia en que exista algún dios. Se opone al teísmo, que en su forma más general afirma la existencia de al menos una deidad.
#258 Eso que le aplicas a Dios se lo puedes aplicar a cualquier cosa desde una piedra hasta la existencia de los marcianos, lo cual convertiría tu agnosticismo en nihilismo. Vamos, que no puedes creer en absolutamente nada de una supuesta realidad.
Lo que se extrae de estos comentarios es que los ateos, o ser ateo no da ni quita capacidad intelectual alguna, son tan listos o necios como los creyentes. De hecho a veces es dificil diferenciar a un ateo de un yihadista de Estado Islamico.
La frase esa de que "una vez dejas de creer en Dios el vacio lo llenas con cualquier cosa" es muy cierta.
Es como esos antitaurinos que manifiestan un odio y animalidad peor que la del torero, deseandole que muera de la pero manera posible, torturado, pateado, y mejor varias veces. Nunca entenderé a estos dogmaticos irreflexivos que para demostrar su ideologia "benefica" se manifiestan sin embargo mas sadicos y psicopaticos que aquellos a quienes rechazan.
Yo estaba en el bando ateo, mas bien agnostico, mas que nada por modestia y prudencia intelectual, pero la ciencia me ha devuelto al bando creyente, aunque como ha dicho uno mas arriba soy de los que creen en un Dios pero no en la Iglesia (y se extrañaba, como si Dios fuera algo exclusiva propiedad del cristianismo!).
Si, mi Dios es un Dios del Universo, el Arquitecto, el dios que esta implicado en todo pero que ni exige ni dirige a nadie, que no tiene un Plan Mesiánico al estilo cristiano conocido (existe un cristianismo muy diferente a lo dogmas catolicos u ortodoxos, protestantes, etc). el dios de un universo sin principio ni fin, sinn tiempo, sin easpacio, dnde hay que aceptar que todo es un engaño o una ilusion.
Bueno, Hare Khrisna y namasté digo que te folle un pez, ja ja ja
Levantase, dar de comer a los bichos, ir a misa, echarle un ojo al huerto, comer, siesta, café y dominó, visita donde las putas, cena, ver la tele, dormir.
Y no, llamar dios a la fuerza de la naturaleza que regula las relaciones causa efecto es perfectamente valido si, por ejemplo, le das una consciencia a esa fuerza. Si el big bang fue algo premeditado en vez de creado por el azar, eso exige la existencia de un dios
Lo que pasa es que algunos sois tan simples que creéis que por tener una opinión a un respecto alguien dedica toda su vida a eso.
Incluso hay gente atea del Madrid o del Barca y hablan más de sus equipos del fútbol que le la existencia de Dios. Pero en una noticia sobre ateísmo en España no te voy a hablar ni de impresión 3D ni de comida para perros, por poner algún ejemplo al azar.
Por otro lado, el registro de haber pertenecido a esa confesión debería de ser realmente destruido ya que tus datos han sido cedidos de una forma completamente irregular, han sido cedidos por un tercero sin tu tener uso de razón para oponerte a ello. Una vez has apostatado no son destruidos, solo se anota en el registro que tu has formado parte de esa confesión y ya has renegado de ella. Datos que realmente son muy sensibles.
En conclusión, que hasta que el Estado no regule el participar en las confesiones de una forma útil y real y obligue a que no puedan ser cedidos datos de terceros sin consentimiento del sujeto como al borrado de esos registros la apostasía realmente no servirá para nada. Pero a ver quién se mete con la Iglesia.
"Será a costa de aceptar que otras no tienen las creencias.
Deja de juzgar constantemente a la gente, ganarás más vida. La gente es como es, no la calques a tu estilo de vida".
¿Cuál es el objetivo del idioma?
Comunicar.
Si quieres pregonar en el desierto te comprendo pero si quieres participar en esta Red Social, te sugiero que uses el idioma castellano, que aunque te explayes peor, la idea es participar. Es como si te pones a escribir en castellano en Reddit...
Un saludo.[/offtopic]
Respecto al paternalismo te lo explico. No intento ser tu padre. Simplemente he expuesto una idea y no tengo la intención de tener un debate religioso toda la tarde, por eso digo que llevaría demasiado tiempo.
Aunque una religión cambia a otra, siempre pasó, marxistas y psicoanalistas se acusaban mutuamente a principio de siglos XX de haber creado otra religión. ¿Alguien se ha fijado en la cantidad de izquierdistas que fueron catequistas o monaguillos, como Susana Díaz? Hay personas que no saben vivir sin el OTRO SIGNIFICATIVO: diosito, marx,Facebbok,Ikea...etc.
Y si, lo que has dicho lo se, tu has dado una definicion y has dicho que eso no puede ser Dios, que eso es fisica. yo te he explicado como tu misma definicion puede ser Dios. En ningun caso he expresado mi opinion, de hecho.
Pero estoy de acuerdo, dejemos aqui el debate.
En Euskal Herria el cagarse en dios es una coletilla en cada frase oral.
En otros países donde no se mueven por el odio, cuando vana hablar un idioma, preguntan: ¿Entiendes el XXX? Aquí preguntamos: ¿Hablas el XXX?
Tú contesta en castellano si te apetece y él que hable en catalán si quiere.
Un Nestea es un Nestea, una bebida de té no gaseosa es un Nestea o un Lipton. Luego no todas las bebidas de té no gaseosas son Nestea.
Joder, nadie se acuerda nunca de Lipton
El euskera no tiene nada que ver gramaticalmente, semánticamente y morfológicamente con el castellano.
Pero ahora haremos las cosas correctamente.
En España la miel no está hecha para la boca del asno, se vé que lo que cogió de Roma de puta madre fué el hedonismo, la corrupción y las puñaladas por la espalda.
Lo culto se vé que lo tiramos por el retrete.
De todos modos, y bajo mi opinión personal, si existiera un ser omnipotente al que llamar "Dios", seguramente se parecería más a las entidades alienígenas e incomprensibles de Lovecraft, que al dios antropomórfico de las religiones judeocristianas.
#241 Un agnóstico es el que pone en duda la existencia de Dios con argumentos racionales, y si, asumo que hay cosas que al menos con el nivel actual del que disponemos, no podemos explicar.
Tu historia es poco creíble.
Mentira, tengo mi libro de "Lengua Castellana y Literatura".
Lo dicho, buenas trolas
A vale, noreste, de Cat NPI , aquí damos historia de España y Euskadi y Euskal Herria en clase de euskera, que obviamente le corresponde.
bool Dios(std::string nombre){
return false;
}
Si al menos se diese un indicio respetable de existencia de un dios, podría aceptarlo como posibilidad, pero no la hay. Y por tanto, al menos para mi, no es siquiera una opción a considerar.
De todos modos, tu resumen me parece una forma más elaborada de lo que te negabas a admitir como definición de agnóstico, similar a un "Dios puede existir o no" pero resaltando que te lo planteas de una forma más profunda.
#66 Ok, pues no la tengo. Pero el que a muchos os divierta la idea de justificar vuestros prejuicios es lo que me indigna. En realidad solté aquello sin pensarlo demasiado por decir una posible razón, en serio os digo que no conozco a nadie de menos de 50 años que se considere religioso. Puede que sea más por lo que dice #62 o vete tu a saber.
En serio, soy el primero que hace chistes de murcia, pero cuando se os ve el plumero a algunos con el machaque de repetir que los murcianos somos tontos e incultos, ya es que cansa.
- Los reptilianos están entre nosotros.
- Los chemtrails existen.
- Las vacunas son un medio para controlar nuestra mente implantándonos chips del gobierno.
- Los marcianos controlan a Rajoy desde Ganímedes.
Y así muchas más. La única razón por la que a la idea de dios se le da un mayor estatus y se la plantea como algo con mayor respetabilidad que estas otras es que es una idea que viene de más antiguo, y cuya definición se ha ido modificando a conveniencia según se iban desmontando las ideas previas (el llamado "dios de los huecos").
En un tiempo los dioses eran los presuntos responsables de todo, incluyendo los fenómenos naturales, y se daban multitud de detalles fantasiosos que, como no se planteaba que pudiesen ser resueltos, se los inventaban (la creación de la Tierra en 7 días, las historias del diluvio universal...)
Ahora para muchos dios se limita a una suerte de demiurgo, que solo es responsable de poner en funcionamiento el universo, y es algo que solo puede mantenerse en el límite del conocimiento científico (la singularidad, aún por explicar).
El resto de dogmas de fe y presuntas revelaciones de las más diversas religiones, no se sostienen por ningún sitio.
Para resumir, claro que hay hipótesis que no pueden descartarse por completo (ahí tienes la teoría de cuerdas), pero es que este tema de las divinidades ni siquiera llegarían a ese estadío en un planteamiento científico.
Es como si te pregunto, ¿crees en los unicornios rosas de Gliese 581d? Lo lógico es decir no, porque no es sino una invención mía. No es lógico que alguien se plantee una posición "agnóstica" al respecto
Normalmente la gente preferiría morir definitivamente al riesgo de ser torturado para toda la eternidad (lo que precisamente no incluye barbacoas ni sexo), especialmente teniendo en cuenta los pocos que cumplen de verdad los preceptos del cristianismo, pero por algún misterio de la psicología humana, en vez de miedo esto genera la esperanza que tú describes. Porque nadie cree que vaya a ir al infierno, claro, aunque se esté pasando por la piedra todo lo que se supone que debe hacer un cristiano (que es lo normal, porque el cristianismo parece una religión pensada para ángeles, y no para seres humanos); otras religiones son más realistas respecto a lo que se puede esperar de un ser humano respecto a la castidad, poner la otra mejilla: a lo mejor un musulmán puede estar un poco más tranquilo si hace sus rezos diarios, cumple el ramadán, etc., pero de todas formas el riesgo de que las cosas salgan mal es demasiado grande para que ningún creyente que analice a fondo lo que exige de él su religión pueda estar totalmente tranquilo. Por eso creo que esa actitud es más propia de creencias "new age" (que lo que vienen a decir es que en el fondo el Universo es "buena gente" y jamás te haría una putada demasiado gorda) que de religiones tradicionales.
En cambio, si se han hecho encuestas por la calle a un número alto de población, no me lo creo. ¿Cuántos religiosos conocéis? ¿Cuántos ateos?
Y lo más importante: ¿cuántos agnósticos que dicen que "podría ser o podría no ser" y que en realidad pasan bastante del tema? Porque esos siguen siendo "no creyentes".
En verdad quiero saber cómo está hecho eso, porque los porcentajes obviamente no reflejan la realidad.
Lo más cojonudo es que luego se meterá en un foro inglés y hablará en inglés sin problema
translate.google.com
De fet considero les religions com un sistema de control de la societat, marquen totes les etapes de la vida d'una persona, des del seu naixement, el bateig, fins a la mort, l'enterrament. Però pel mig poden dir què s'ha de menjar i quan, com s'ha de vestir, com s'ha de procrear, què s'ha de fer en unes hores o dies concrets (resar, missa...), defineix el procés de conversió mitjançant la obligatorietat de l'adoctrinament (comunió, sermó de missa de nou, confirmació...).
La religió busca el control social precisament per anular la capacitat de raonar, només quan la ciència ha superar el control de la religió la societat ha aprés a pensar, en detriment a la fe. Per això els països desenvolupats son més agnòstics que els menys desenvolupats.
NO, entre creyente y ateo NO hay ninguna opcion mas, un teista cree que existen deidades y un ateista no, no existe ningun termino medio. C&P:
El ateísmo es el rechazo a la creencia en la existencia de uno o más dioses. En sentido estricto, es la postura en la que no existe ningún dios. Por extensión, es la ausencia de creencia en que exista algún dios. Se opone al teísmo, que en su forma más general afirma la existencia de al menos una deidad.
La frase esa de que "una vez dejas de creer en Dios el vacio lo llenas con cualquier cosa" es muy cierta.
Es como esos antitaurinos que manifiestan un odio y animalidad peor que la del torero, deseandole que muera de la pero manera posible, torturado, pateado, y mejor varias veces. Nunca entenderé a estos dogmaticos irreflexivos que para demostrar su ideologia "benefica" se manifiestan sin embargo mas sadicos y psicopaticos que aquellos a quienes rechazan.
Yo estaba en el bando ateo, mas bien agnostico, mas que nada por modestia y prudencia intelectual, pero la ciencia me ha devuelto al bando creyente, aunque como ha dicho uno mas arriba soy de los que creen en un Dios pero no en la Iglesia (y se extrañaba, como si Dios fuera algo exclusiva propiedad del cristianismo!).
Si, mi Dios es un Dios del Universo, el Arquitecto, el dios que esta implicado en todo pero que ni exige ni dirige a nadie, que no tiene un Plan Mesiánico al estilo cristiano conocido (existe un cristianismo muy diferente a lo dogmas catolicos u ortodoxos, protestantes, etc). el dios de un universo sin principio ni fin, sinn tiempo, sin easpacio, dnde hay que aceptar que todo es un engaño o una ilusion.
Bueno, Hare Khrisna y namasté digo que te folle un pez, ja ja ja
Por cierto, "no tengo ni idea así que debe ser así" no tiene nada de científico ni razonado.