Para quien siga la trayectoria de los cohetes espaciales y de la aeronáutica en general, seguramente la primera impresión o palabra que refiera será IMPRESIONANTE.
Para quien siga la trayectoria de los cohetes espaciales y de la aeronáutica en general, seguramente la primera impresión o palabra que refiera será IMPRESIONANTE.
Y yo que deploraba las historias de ciencia ficción en las que los cohetes aterrizaban así, porque lo encontraba absurdo... "Un cohete volando marcha atrás, qué idea tan ridícula".
#7 No se puede decir lo mismo de los nuevos iconos para votar...que mania con cambiar las cosas, podeis dejar el color verde y rojo al menos...es mas facil y menos confuso.
¿Camara fija?; entiendo lo que quiere decir, pero me parece chulo decir que es un Drone volando . Supongo que tampoco lo pueden acercar mucho, como dice #10 por las turbulencias que tiene que hacer eso cuando aterriza... (ademas, en caso de accidente querran un punto de vista mas general para que no se les escape nada).
#12 Ese video no es solo un "recorte" del original del envio? ,
#5 hombre... En el kerbal es fácil aterrizar verticalmente (si no apuntas a un blanco concreto). Aunque creo que soy de los pocos que llegó a Mun al primer intento sin recargar partida.
Todo es cuestión de calcular bien el TWR y la Delta-V necesaria.
#18 supongo que sera el primer cohete reutilizado después de aterrizar verticalmente, los SRB y los motores principales de los transbordadores se reutilizaban.
De hecho se reutilizaba más un transbordador(sno se reutilizaba el depósito de combustible de los motores principales y parte de la estructura de soporte de ese deposito) que un falcon 9, no se reutiliza la segunda etapa.
#32 Tu afirmación me parece muy aventurada. Revisa tus fuentes:
-los SRB caian al océano y luego había que recuperarlos, transportarlos, limpiarlos,... ¡y se desmontaban y se volvían a montar!
Eso de que se reutilizaban era muy relativo, ¡por no hablar de que costaba más que nuevos!
En realidad, el coste de la operación de recuperación excedía los beneficios de la reutilización, pero a raíz del accidente del Challenger se decidió continuar con la recogida de los SRB para inspeccionarlos después de cada lanzamiento y detectar cualquier posible anomalía.
-El Tanque externo, con sus motores, se quemaban en la reentrada.
mientras que el ET caía de vuelta a la Tierra hacia el Océano Indio o el Océano Pacífico, dependiendo del perfil de lanzamiento,55 y se quemaba en la atmósfera. El ET estaba diseñado de forma que se rompería, explotaría y desintegraría durante su re-entrada para garantizar que cualquier pedazo que cayera a la Tierra fuera pequeño.
#5 De hecho, en una de las últimas actualizaciones del KSP has de aterrizar verticalmente una primera etapa a imagen y semejanza de un Falcon (en Scenarios)
Desde la posición de autoridad que me otorga mi título de ingeniero cuñadil y master en chapuzas varias, pregunto: ¿no se podría dotar al cobete de un mecanismo adicional que facilite la verticalidad al aterrizar? Algo como un paracaídas o un globo de helio. No haría falta que fuera muy grande, ya que no tendría que sostenerlo ni apenas hacer de freno, porque entiendo que de eso se encargan los motores del cobete. Solo tendría que ejercer una fuerza vertical que compensara oscilaciones y descontroles. Y ya puestos a elucubrar, se me ocurre que podría haber algún tipo de vehículo no tripulado que capturara al cobete en las últimas etapas del descenso y se encargara de guiarlo o sujetarlo durante el aterrizaje. Algo como un gran cuadricóptero, o varios de ellos trabajando en equipo, que lo engancharan mediante cables y lo estabilizaran.
#41 si pones esa aún queda los motores principales del transbordador.
No es quitar mérito al aterrizaje vertical, pero hubo décadas de que el sistema era parcialmente reutilizable, caro, enorme, pero parcialmente reutilizable.
#44 Hombre, los motores principales (SSME, Space Shuttle Main Engines) estaban situados en el orbitador...
Quitarle merito a SpaceX por lo que ha conseguido es imposible. Por no hablar de que para poder aterrizar humanos en Marte, lograr dominar la Retropopulsión supersónica es justo lo necesario, obligatorio,... y que hace que tengamos esperanza de que una huella humana en Marte.
Hace un par de años eso de volver a aterrizar un cohete nos parecía a muchos imposible. Y lo han conseguido.Ahora hablan de lanzar un cohete 4 veces más pesado que los Apollo ( 13.033 toneladas vs. 3.040), recuperarlo, cargarlo de combustible y volverlo a lanzar. Nuevamente hablan de algo imposible, pero nos han dado esperanza de que lo logren.
#43 Ya tiene unas aletas que se abren y sirven para guiar el cacharro y enderezarlo cuando hace falta. Un globo/paracaídas ocuparía un web, y a las velocidades que se mueve el bicho no serían efectivos.
Y sobre cazarlo al vuelo, tampoco sería muy práctico, tanto por el tema de la velocidad como porque, en el fondo, la primera etapa de un Falcon no deja de ser un tubo vacío de aluminio. Someterlo a fuerzas en cualquier dirección que no sea la vertical lo chafaría fácil, y si total hay que ponerlo en vertical para cogerlo, es mucho más sencillo directamente encender el motor que ya lleva que conseguir que un cacharro externo lo enganche.
#54 Necesitamos cientos de Elon Musk. Elon Musk trasciende a los países y las banderas. Es un hombre de la humanidad y, sí, alegra saber que hay gente que está haciendo todo lo posible por explorar el Universo.
Para quien siga la trayectoria de los cohetes espaciales y de la aeronáutica en general, seguramente la primera impresión o palabra que refiera será IMPRESIONANTE.
Para quien siga la trayectoria de los cohetes espaciales y de la aeronáutica en general, seguramente la primera impresión o palabra que refiera será IMPRESIONANTE.
Aquí lo tenéis marcha adelante www.youtube.com/watch?v=Lcxi2oX66AA
#12 Ese video no es solo un "recorte" del original del envio?
cc #12
Cc #21
Todo es cuestión de calcular bien el TWR y la Delta-V necesaria.
De hecho se reutilizaba más un transbordador(sno se reutilizaba el depósito de combustible de los motores principales y parte de la estructura de soporte de ese deposito) que un falcon 9, no se reutiliza la segunda etapa.
youtu.be/glEvogjdEVY?t=25
-los SRB caian al océano y luego había que recuperarlos, transportarlos, limpiarlos,... ¡y se desmontaban y se volvían a montar!
Eso de que se reutilizaban era muy relativo, ¡por no hablar de que costaba más que nuevos!
en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Solid_Rocket_Booster
The final set of SRBs that launched STS-135 included parts that flew on 59 previous missions, including STS-1.
¡Los últimos usados tenian partes de otros 59! No es lo mismo que dicen de SpaceX, que es volver a llenar el deposito y despegar.
danielmarin.naukas.com/2011/07/11/asi-se-lanzaba-un-transbordador-espa
En realidad, el coste de la operación de recuperación excedía los beneficios de la reutilización, pero a raíz del accidente del Challenger se decidió continuar con la recogida de los SRB para inspeccionarlos después de cada lanzamiento y detectar cualquier posible anomalía.
-El Tanque externo, con sus motores, se quemaban en la reentrada.
es.wikipedia.org/wiki/Transbordador_STS
mientras que el ET caía de vuelta a la Tierra hacia el Océano Indio o el Océano Pacífico, dependiendo del perfil de lanzamiento,55 y se quemaba en la atmósfera. El ET estaba diseñado de forma que se rompería, explotaría y desintegraría durante su re-entrada para garantizar que cualquier pedazo que cayera a la Tierra fuera pequeño.
No es quitar mérito al aterrizaje vertical, pero hubo décadas de que el sistema era parcialmente reutilizable, caro, enorme, pero parcialmente reutilizable.
Quitarle merito a SpaceX por lo que ha conseguido es imposible. Por no hablar de que para poder aterrizar humanos en Marte, lograr dominar la Retropopulsión supersónica es justo lo necesario, obligatorio,... y que hace que tengamos esperanza de que una huella humana en Marte.
www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-08-04/retropopulsion-supersonic
Hace un par de años eso de volver a aterrizar un cohete nos parecía a muchos imposible. Y lo han conseguido.Ahora hablan de lanzar un cohete 4 veces más pesado que los Apollo ( 13.033 toneladas vs. 3.040), recuperarlo, cargarlo de combustible y volverlo a lanzar. Nuevamente hablan de algo imposible, pero nos han dado esperanza de que lo logren.
CC/ #37
Y sobre cazarlo al vuelo, tampoco sería muy práctico, tanto por el tema de la velocidad como porque, en el fondo, la primera etapa de un Falcon no deja de ser un tubo vacío de aluminio. Someterlo a fuerzas en cualquier dirección que no sea la vertical lo chafaría fácil, y si total hay que ponerlo en vertical para cogerlo, es mucho más sencillo directamente encender el motor que ya lleva que conseguir que un cacharro externo lo enganche.
Esas vistas tan típicas de Florida... espectaculares.