La sección segunda de la Audiencia Provincial de Navarra ha rechazado rebajar la pena de 15 años para el primero de los miembros de la Manada que trató de beneficiarse de la nueva ley del solo sí es sí. Entienden los jueces que esa condena es compatible con el nuevo Código Penal.
|
etiquetas: manada , condena 
¿no era asi?
Aaaaaaanda, que son los jueeeeeces los que aplican la leeey.... que no son automáticas.... vaaaya...
Si la horquilla iba de 14 a 18 y le condenaron a 15 años...no es una pena minima y, por tanto, no le toca reduccion. ¿no?
La nueva ley del solo sí es sí rebaja la pena a un acusado de violar a un niño en Navarra
Algunos hicieron salvajadas con penas maximas y aún eso algun juez decidio que era buena idea acogerse a la interpretación de que tenia que rebajarle la pena, lo cual queda bastante evidente y patente en esta noticia que es algo que el juez decide por que tiene el derecho a interpretarlo.
La cuestión es el porque algunos jueces deciden acogerse a ello ante autenticas barbaridades e incluso ante casos en los que se demuestra que los convictos resultarian un peligro para la sociedad si fueran puestos en libertad.
Algunos tienen una idea de patria muy extraña.
Sencillo de entender.
"no puede ser que en unos casos les obligue pero en este no"
Lo dices como si los casos fueran idénticos, y no lo son
No pidas coherencia.
twitter.com/Pam_Angela_/status/1582648941459697665
Ayer La Vanguardia publicó este artículo. No solo no ha contactado en ningún momento con
@IgualdadGob
y, por tanto, no ha contrastado esta información, sino que con ella difunde bulos machistas.
Abro... Recordemos que en este tipo de noticias que estamos viendo los abogados que intentan que las penas se rebajen son los abogados de los presuntos violadores. Son propaganda machista, un intento desesperado de la defensa (2/8)....
A celebrar, 3 meses después que NO se produce una rebaja en la condena después de más de 400 rebajas en unos 100 días.
Pero vaya, es Ferreras y Su credibilidad....
Y sí, rebajar las penas a violadores es lo que los algunos jueces querían hacer.
Seguro que a las víctimas le parece maravilloso que sean sólo un 10%.
#21 No, si ya hace tiempo que no pido imposibles, me basta con señalarlo.
Y por ello se rebajaba la pena.
No es lo que veo en esta sentencia y revision.
Pero bueno, si algunos quereis insistir en que la Justicia es de fachas...
Por cierto, se os esta olvidando, como a la Ministra y demas, el politicamente correcto desdoblamiento de "jueces y juezas". A buen seguro que es un lapsus.
Todas las sentencias son distintas, algunas admiten rebaja con la nueva ley y otras no. Obviamente la ley no dice que hay que rebajar las penas a todo el mundo, sino que depende de diversos factores.
Cuando lo han hecho jueces de ambos sexos y de ambas "tendencias", está claro que no es una cuestión de jueces sino de defecto de ley. Y que no hayan sido todos beneficiados no dice más que el que lo que han hecho es lo que haría cualquiera en su situación: disparar a ver si cae algo.
Yo tengo clarísimo que si estuviese en la cárcel por X delito y varían la ley respecto a ese delito, trataré de ver si me puedo aprovechar de la rebaja, vamos, pero cagando leches. Lo mismo que aunque uno sepa que es culpable no significa que no quiera salir libre en un juicio. De cajón.
En cuanto a tu última frase ya es delirante. ¿Los mismos jueces que metieron a los violadores en la cárcel ahora quieren rebajarles la pena y sacarlos libres si es posible? ¿Tú qué has desayunado?
Pero si se han usado agravantes para FIJAR la pena en tantos años, entonces la cosa es diferente. Si con la ley nueva sigue siendo posible fijar esa pena (no se ha ido del tramo superior de la horquilla), se considera que los agravantes se siguen manteniendo y se aguanta la pena donde está. Ahí entra criterio interpretativo, que también supongo que será recurrible por el interesado, que todo es discutible.
Lo habrían solucionado con un párrafo que dijera que, en caso de que la pena anterior se encontrara dentro de la horquilla que contempla la nueva ley, se mantiene la pena anterior sin considerar revisión por el mero motivo de que la horquilla actual tenga un extremo más bajo.
Algo así: “No se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código”, establecía. Es decir, si la condena también era posible con el nuevo Código Penal, esa sentencia se mantiene aunque el nuevo texto hubiera posibilitado estudiar una condena más baja.
www.eldiario.es/sociedad/bajar-penas-reforma-si-si-claves-nueva-ley_1_
Y el artículo añadía que, una vez ha entrado en vigor, da igual que luego dicten otra ley más restrictiva, se podrá invocar esta que estuvo en vigor, las mejoras al reo se aplican, los endurecimientos no.
""en las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo CP". Es decir, que si alguien estaba cumpliendo una pena de cárcel cuya pena se encontrara dentro de los límites del nuevo CP, la seguiría cumpliendo aunque de acuerdo con la nueva ley correspondiera una pena inferior."
De todas formas el TS va a tener que sembrar jurisprudencia porque hay un poco de cachondeo, algunos dicen imposible la rebaja, otros como estos, si la condena está dentro de la condena posible no se rebaja y la tercera, que la condena se revisa ajustando dentro de la horquilla.
Si yo soy juez y me llega un caso de peticion de rebaja de condena:
1. Reviso el caso
2. Veo las circunstancias de la condena anterior
3. Decido si aplico una rebaja o no con la nueva ley.
Y parece ser que en todos los casos de telediario de las ultimas semanas el juez es el que en el 3 paso ha decidido rebajar la condena, la nueva ley le permitia pero no le obligaba, para eso es juez y tiene la palabra de mantener la condena o rebajar...
Es un buen comienzo, aceptar la realidad... porque hasta ahora, incluso antes de sacar la ley, que se les avisó y demás, siempre fué "eso nunca sucederá" o "no es por la ley"...
Pero veo que los fans van con el falso argumento de "bueno, sí, pero no es tanto como decíais..."
Sois como los agresores machistas "sí, le pego, pero no es para tanto... algunos huesos rotos nada más y ya..."
Que extraño sueño, con programas televisivos con enormes marcadores contando reducciones de penas...
Los jueces examinan los casos y DECIDEN si se rebaja...
Y más porque cuando se les avisó que eso podría suceder, dijeron "son mentiras y sóis machistas".
No es que proceda rebajas en todas las condenas, pero en aquellas que procede han de aplicarlas.
Y si la pena era un poquito más alta que el mínimo de la horquilla, hacemos una interpolación... Venga no me jodas.
Lo de invent se queda corto.
Pero lo mejor es decir, mira, un caso sonado donde patatán. Viva Irene y malvada derecha.
Nunca se dijo que era automático. Pero da igual, los fans son fans y ya... no hay realidad ni lógica que valga...
Pero nada, seguid pensando que los jueces en España no tienen nada mejor que hacer que soltar violadores para joder a un ministro.
Los jueces no son fachas, solo se ajustan a la ley para no cometer delito de prevaricación.
Lo pone hasta en la entradilla: "Entienden los jueces que esa condena es compatible con el nuevo Código Penal."
Si el Ministerio cree lo contrario en el resto de casos que los denuncie en lugar de dar mítines.
Os habéis comido el discurso con patatas. Y agradecidos además. Imagino que os ayuda con la disonancia cognitiva.
Tengo la sensacion de que los jueces van a empezar a dictar sentencias en plan "6 años y 1 dia" aplicando asi la pena casi minima pero sin ser la minima que pueda ser revisable por un futuro cambio de ley.
Por ejemplo, si a un reo lo han condenado a la pena minima con la antigua ley, puede proceder condenarlo a la pena minima con la nueva ley.
En el caso de la manada, por ejemplo, parece que no procede.
De verdad sois "asi"?
Lo de la "patria" no sé qué pinta...
Evidentemente esto no es matematico ya que depende de agravantes, etc.
Y hablas de lógica.
Creo que es sencillo de entender, dicen que entienden, es decir, bajo su criterio. Y no lo digo por defender la ley, que ha sido un desastre, pero al final los jueces tienen la última palabra.
La rebaja de penas es en unos casos concretos, no en todos. Y en caso de que sea aplicable pues si, el juez está obligado a aplicar la pena más favorable al reo.
Se que a veces es difícil pensar considerando que las cosas no son o A o B, sino que hay una variedad de situaciones, pero hay que hacer el esfuerzo.
He visto cosas mucho peores con tal de joder a los podemitas.
La mayoría de las rebajas se aplican a gente que fue condenada a la pena mínima, al bajarse la pena mínima esta condena se rebaja, estos no fueron condenados a la pena mínima, antes la horquilla eran de 14 a 18 y le pusieron 15 ahora son 13 a 18 ergo no aplica, si le hubieran puesto la mínima de antes (14) podrían haberlo bajado a (13). No es muy difícil de entender y no tiene nada que ver con que el juez sea facha o no.
Ahora me queda claro que es eso de la "interpretacion". Gracias.
La ley, para evitar que esto lleve a la rebaja de penas, contempla agravantes antes no contemplados.
Muchas condenas tendrán sentencia firme (que es la sentencia definitiva sobre la cual ya no cabe ningún recurso, obtenida por haber acudido a tribunales superiores o por acuerdo entre las partes). A una sentencia firme no se le pueden aplicar agravantes. Por tanto, si la pena del delito sentenciado ha bajado, la pena impuesta hay que bajarla.
Así que, de la totalidad de las condenas contra la libertad sexual, sólo no se van a rebajar las que ya se hayan aplicado agravantes en el juicio o estén en la misma horquilla de penas que prevé la actual ley (y que probablemente, sean la mayoría). El resto, seguirán bajando.
Sólo a las sentencias que haya posibilidad de revisión, es decir, las no firmes, se les podrían aplicar esos nuevos agravantes, pero al resto, no. Y aun en ese caso, tampoco sería prevaricación que no fueran aplicadas por los jueces.
Ni el abogado defensor, ni el abogado de la acusación, ni la fiscalia ni YO dictamos sentencias... que yo sepa, hasta ahora no he tenido que tomar esa decision, porque entre otros casos, no soy juez...
No, el discurso de los medios os lo habeis tragado hasta las trancas vosotros todos...
"...es muy difícil con este goteo y con esta mala calidad de la información, que mezcla revisiones con alegaciones o apelaciones".
"...es muy difícil con este goteo y con esta mala calidad de la información, que mezcla revisiones con alegaciones o apelaciones”.
Además de:
"...los autos y sentencias que han dictado las audiencias provinciales son recurribles ante el TSJ autonómico”, mientras que las rebajas dictadas por la Sala Civil y Penal del TSJ “son recurribles ante el Supremo”.
" los autos y sentencias que han dictado las audiencias provinciales son recurribles ante el TSJ autonómico”, mientras que las rebajas dictadas por la Sala Civil y Penal del TSJ “son recurribles ante el Supremo”.
Es decir, es decisión del juez.
¿ no?
¿Sabes la diferencia entre permitir y obligar?
Pues eso.
Si yo soy juez y me llega un caso de peticion de rebaja, lo estudio y les digo: muy bien, no veo la obligacion de rebajarlo, asi que mantengo la pena tal cual fue dictada en su dia... punto...
No es que ahora los jueces deniegan rebajas. Es que coexisten las rebajas admitidas con las rechazadas, dependiendo de cada caso juzgado.
Dónde ves las sospechas?
A unos les interesa anunciar las rebajas. A otros las no rebajas.