En un audio que fue filtrado el septiembre pero cuyo contenido completo no se ha desvelado hasta Enero de 2017, el Secretario de Estado John Kerry afirma que "sabíamos que estaba creciendo, estábamos observando, viendo que el DAESH se hacía más fuerte, y pensamos que esto amenazaba a Al-Assad... ahhhh pensamos entonces que con eso podríamos conseguir que Assad negociara, pero en lugar de negociar consiguió que Putin le apoyara".
|
etiquetas: john kerry , assad , siria 
![Audio filtrado de Kerry afirma que se dejó crecer al ISIS porque podría haber forzado a Assad a negociar [EN]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2718474&version=0&ts=1483837926&image.jpeg)
Lo hicieron crecer.
www.europapress.es/internacional/noticia-cortado-suministro-agua-damas
No veo qué tiene de sorprendente la revelación.
¿Qué tal si publican lo que se pueda comentar en petit comité en círculos del Kremlin, del Elíseo o de Berlín?
¿Sería muy diferente lo que llegásemos a escuchar, o esos tipos ya no son tan malévolos ni pérfidos para la meneancia politicorrecta?
Por cierto, ¿Quién ha destapado este material y con qué fines?
¿Lo de filtrar esto era exclusivamente con interés informativo? Es por curiosidad.
Un par de "que vienen los rusos!" al pueblo yankee y más poder para la CIA para crear, entrenar y armar al próximo grupo terrorista...
Ahí ha estado buena parte de la derrota de Hillary.
1) Presupones que leo inglés.
2) No seas vago, colega; cortesía profesional, hazme un resumen de las jugadas más interesantes y así igual me animo a abrirlo.
3) Presupongo que WL es una fuente fiable --hoy por hoy-- para ti. No es mi caso.
1) Presupones que soy tu secretario.
2) Saludos de parte de mis huevos.
El movimiento talibán surge quince años después de caer Najibulah y retirarse los soviéticos, sobre 1996 o así.
No creo que haya ningún afgano de bien que no haya agradecido la ayuda, que además nunca fue grande ni abierta. Los que de verdad se partieron la jeta contra los soviéticos (que les estaban machacando a base de bien) fueron los propios afganos y los muyaidines que se trajo Bin Laden.
Sin la ayuda bajo cuerda de EEUU hubiese seguido años siendo un David contra Goliat.
La historia de Afganistán con EEUU financiando al terrorismo islámico descontento con el gobierno que pide la ayuda soviética tiene unas curiosas similitudes con la de Siria hoy, aunque el resultado afortunadamente parece que vaya a ser distinto.
Yo si fuera rebelde cortaría el paso de los alimentos para obligar a las fuerzas gubernamentales a permitir el paso de los alimentos. Y sería bueno. En cambio, si fuera Assad cortaría el agua para obligar a los rebeldes a reestablecer el agua, y eso sería malísimo, diabólico incluso.
No es del todo cierto lo de EEUU. El gobierno afgano había tanteado llegar a un acuerdo con la URSS o con Estados Unidos y eran relativamente neutrales. La monarquía había sido derrocada por Daud en 1972 y éste a su vez con apoyo soviético fue derrocado por otro golpe de Estado en 1979.
Es ese apoyo soviético el que hace que EEUU comience a financiar a los muyaidines. Además, el nuevo gobernante, Mohammad Amin demostró ser demasiado independiente (e incluso volvió a tantear a EEUU) y fue asesinado en una operación especial de las fuerzas especiales soviéticas en la operación Tormenta-333. Dicha operación puso a un títere prosoviético y comenzó la guerra de Afganistán contra los soviéticos a finales de diciembre de 1979. Amin, que era de un partido comunista, llegó a ser acusado de pro-americano sólo por ser relativamente independiente.
El segundo golpe de estado provoca el inicio del apoyo estadounidense. No había intereses de los americanos previos a eso, por lo tanto es erróneo decir que es antes de la intervención americana. La revolución de Saur se produce en Abril de 1979 por lo tanto es lógico que el apoyo norteamericano comience algo después de dicho evento.
Para saber más:
- en.wikipedia.org/wiki/Operation_Storm-333
- en.wikipedia.org/wiki/Hafizullah_Amin#Death
La inmensa mayoría del pueblo no quería ese gobierno, llamarles terroristas es tendencioso a más no poder.
Les iba más el rollo tribal y musulmán tradicional. Si la cosa se radicalizó después, el comienzo fue comunista, no precisamente occidental y el yihadismo es la reacción a una invasión, no la causa, ni muchísimo menos.
Y me corrijo: la URSS se retira en el '89 y los talibanes surgen 5 ó 6 años después.
Pero no creo que se pueda hablar de un apoyo soviético que justifique la financiación estadounidense a los mujahedeen cuando le niegan una y otra vez a Afganistán el envío de tropas a pesar de que lo pida Taraki. De hecho la URSS tenía bastantes recelos hacia la manera en la que Taraki estaba llevando a cabo la reforma agraria, equiparación de la mujer al hombre, prohibición de la usura, y medidas que generaron descontento -también por anti-islámicas-, y pedían a Taraki que se moderase.
Parecería hasta que Taraki cada vez que se encuentra con un soviético le mendiga que venga el ejército, y una y otra vez la URSS le dice que lo que tiene que hacer es suavizar las reformas. No me parece justificable que dentro de esa lógica, por comunista que sea Taraki, EEUU se ponga a armar y a financiar a islamistas descontentos para reventar el país.
Pero vamos, que creo que el malentendido es que yo afirmaba que la financiación norteamericana de los islamistas viene antes de la intervención militar soviética, tú dices que es después de la revolución de Saur, ambas son ciertas.
Y por lo que tengo entendido, en una encuesta realizada a afganos de bien sobre cual ha sido el mejor gobernante de su historia reciente, Najibullah ganó por goleada.
es.m.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Najibulá
Yo no defiendo las acciones de Estados Unidos, sólo digo que es consecuencia de la Guerra Fría y la falta de escrúpulos que tenían a la hora de apoyar a cualquiera que se enfrentara a los soviéticos. Piensa que hicieron lo mismo temporalmente con Mao y sus fricciones con la URSS y la India. Pero que sin motivos o simplemente con sospechas no se ponían a "financiar rebeldes"
Quizás las dos únicas veces que Estados Unidos la cagó vilmente fue en el caso del Congo y en el caso de VIetnam. Mucha gente no sabe que antes de tirarse de cabeza a la URSS, Lumumba y Ho Chi Minh habían buscado la aprobación americana y que fue su negativa (y apoyo a las potencias coloniales) lo que hizo que viraran hacia el bloque soviético.
Antes del DAESH, durante, y seguramente después.
De todas formas este tipo de cosas son (desgraciadamente) normales cuando empiezas a meterte en geopolítica. El mundo funciona así desde que el mundo es mundo: ya en el siglo XVII, Francia financiaba revueltas contra la dominación de los Habsburgo en Italia o América y viceversa
El efecto práctico de las políticas de EEUU sobre el terreno es que las armas que envían acaban siempre en manos de alguno de estos grupos islamistas, aunque "idealmente" pretendan que van a caer en manos de unos simpáticos demócratas que solo encuentran en su imaginación. Pero aquí estamos trabajando a nivel de la propaganda, que se resquebraja cuando se filtran declaraciones como las de la noticia, o cuando EEUU lanza un ataque contra el gobierno sirio en Deir Ezzor asesinando a un centenar de militares que permite al ISIS capturar el aeropuerto.
Por otro lado hay que respetar los negativos de todo el mundo, el de jorso también aunque el tiene una responsabilidad y peso mayor al de otros usuarios. Es por eso que te digo sin acritud "come negativo!!"
experto... explica más please que me parto...
¿He recriminado tu voto? Vota lo que te apetezca pero por favor sigue tu propio ejemplo y deja que los demás voten y opinen lo que les de la gana. Si esto pasa por criticar a un admin medio bot medio troll pues es lo que hay. Claro que tienes derecho de venir a defenderlo, el mismo que yo a criticarlo y votar tu comentario.
Que el Daesh haya sido creado directamente por EEUU, o que éstos lo hayan apoyado directamente como afirmas en #16, es algo bastante diferente. Y mira que los creo capaces de hacerlo, porque ya lo hicieron con Al Qaeda en Afganistán, pero que alguien sea capaz de hacer algo y ya lo haya hecho antes no significa que lo esté haciendo ahora. Tu enlace, si lo lees, tiene por titular "CIA created ISIS" pero luego en el desarrollo dice que "Julian Assange mapped out how the events of 1979 began a series of events that have ultimately culminated in the rise of ISIS"... Vamos, es como decir que Franco creó ETA porque inició en los años treinta una serie de acontecimientos que culminaron con la aparición de ETA. Es un titular sensacionalista que busca atraer visitas de un sector ideológico determinado.
Y otra cosa, respecto a las noticias que utilizan a Wikileaks o a Assange como fuente... Wikileaks también reveló que existe una conspiración entre la fuera aérea norteamericana y los extraterrestres. ¿No lo sabías?
exopolitics.org/wikileaks-reveals-usaf-general-involved-in-ufo-secret-
Hay que tener cuidado con las cosas que se le achacan a Wikileaks, porque muchas de ellas son falsas pero quienes lanzan esos bulos aprovechan la credibilidad que tiene Wikileaks para citarla falsamente como fuente.
El resto es hablar por boca de ganso y como dicen en #81 su voto tiene el mismo valor que el de cualquier otro usuario para que llegue, o deje de llegar, a portada cualquier envío.
"Intentar inutilizar, bloquear o desestabilizar el servicio mediante cualquier tipo de método informático".
saludos a tu madre, gilipollas.