Si yo te digo que no has hecho una cosa y tú dices que sí está hecha y te pone un ejemplo, ese argumento inicial está roto.
Luego puedes matizarlo o lo que sea, pero lo ha hecho de forma muy vaga, nervioso, impreciso. Y toda su razón se ha diluido.
Creéis que no, que ha argumentado de muerte y le ha roto? Pues vale. Yo creo que ha desperdiciado sus 10 minutos en la tele.
¿Qué tenía que haber hecho? Pues no sé, pero se me ocurre que:
1. No tenía que haber arrancado con un absoluto que da pie al escape (no habláis de esto), porque si han hablado, aunque sean 2 minutos antes de los anuncios, te tumban ese argumento.
2. Tenía que haber llevado datos (aunque no fueron precisos). Ej. En Colombia el Estado ha asesinado a 50 personas y habléis hablado 2 minutos antes de los anuncios. En Cuba no han matado a nadie y lleváis más del 90% de tiempo hablando de ello. ¿Es más importante el blablabla de Cuba que los asesinatos de Estado de Colombia?
3. Atraparlo y obligarle a mostrar su careta (el ejemplo anterior vale para esto)
#29 No hemos visto el mismo video, pero vamos que esto es como las cosas del coletas y las tramas de corrupción de verdad, que de unas se habla de pasada y de otras aunque sean imaginarias llenan informativos.
#24 Estoy de acuerdo con el tema de los audios de Florentino y la rabieta que vemos en Menéame últimamente. No sé cómo la gente espera que se pongan a abrir telediarios con unos audios robados y cortados a cachos de un presidente de un club de fútbol en conversaciones privadas donde da su opinión personal, que además son en muchos casos verdades como puños, al menos lo que yo he escuchado sobre lo prepotentes que son Mourinho o Ronaldo, lo niñato que es Raúl, lo bobo que es Casillas... no sé, los audios la verdad han mejorado mi imagen de Florentino, al menos desde mi punto de vista como culé.
Aparte tengo mis dudas sobre la legalidad de publicar conversaciones de una persona en su ámbito privado y sin su autorización o verificación.
#97 Yo sólo veo que se dedica a atizar a todo lo que se mueve, por clickbait y audiencia. A la gente nos gusta criticar más que a un ser humano con diversidad funcional una herramienta de escritura con grafito. Y tiene como colaboradora a Marta Flich, nada sospechosa de pertenecer a la fachasfera española. Pero bueno, hace tiempo que no los veo porque entre estos, los de 13tv, laSexta y demás me da urticaria.
#107 El de Ferreras es bastante esclarecedor: "Mi hombre es el ‘Ferri’. Yo le saco del grupo Prisa porque ya odia al grupo Prisa. Ferreras es un gran profesional. Es un tío honrado y honesto y estos son unos sectarios de la hostia. Aparte, que yo los odio, no te voy a engañar… Tú le dices ‘Haz esto que le puede joder a Cebrián…Y pum".
#108 si de cara a la galería atizan a todos por igual, pero si te pones a mirar, por igual, por igual a lo mejor no, cuando se pueden tirar semanas hablando de cuba, de la carne de Garzón o de cualquier cosa de Montero, pero luego, cuando hablan minutos (si no segundos) de Colombia, de Camuñas o de Casado.
En cuanto a lo de tener "rojos" en la mesa, cualquier programa que quiera hacerse pasar por plural y objetivo, debe tener una representación de todos los signos políticos, aunque luego los tiempos y el trato que se de a unos y a otros sea todo lo objetivo, plural y justo que se le presupone a un programa objetivo y plural.
He visto en los que pone a caldo a Raúl, a Casillas, a otros por el estilo y me suena uno que habla sobre que colocaron a Inda en el Marca por él.
Si yo te digo que no has hecho una cosa y tú dices que sí está hecha y te pone un ejemplo, ese argumento inicial está roto.
Luego puedes matizarlo o lo que sea, pero lo ha hecho de forma muy vaga, nervioso, impreciso. Y toda su razón se ha diluido.
Creéis que no, que ha argumentado de muerte y le ha roto? Pues vale. Yo creo que ha desperdiciado sus 10 minutos en la tele.
¿Qué tenía que haber hecho? Pues no sé, pero se me ocurre que:
1. No tenía que haber arrancado con un absoluto que da pie al escape (no habláis de esto), porque si han hablado, aunque sean 2 minutos antes de los anuncios, te tumban ese argumento.
2. Tenía que haber llevado datos (aunque no fueron precisos). Ej. En Colombia el Estado ha asesinado a 50 personas y habléis hablado 2 minutos antes de los anuncios. En Cuba no han matado a nadie y lleváis más del 90% de tiempo hablando de ello. ¿Es más importante el blablabla de Cuba que los asesinatos de Estado de Colombia?
3. Atraparlo y obligarle a mostrar su careta (el ejemplo anterior vale para esto)
Se me entiende ya mejor? #64 #67
Saludos!
Aparte tengo mis dudas sobre la legalidad de publicar conversaciones de una persona en su ámbito privado y sin su autorización o verificación.
No lo ha vapuleado para nada.
En cuanto a lo de tener "rojos" en la mesa, cualquier programa que quiera hacerse pasar por plural y objetivo, debe tener una representación de todos los signos políticos, aunque luego los tiempos y el trato que se de a unos y a otros sea todo lo objetivo, plural y justo que se le presupone a un programa objetivo y plural.