Un experto y veterano militar, afirmó que los submarinos de propulsión convencional, en lugar de los de propulsión nuclear, se adaptarían mucho mejor a las necesidades de seguridad de Australia. Citó al veterano submarinista y senador Rex Patrick, quien sugirió que por 30.000 millones de dólares australianos , Australia podría tener 20 submarinos modernos y listos para usar fabricados en Australia. Los ocho buques de propulsión nuclear podrían costar hasta 171.000 millones de dólares australianos y no llegarán hasta la década de los 40.
|
etiquetas: aukus , submarinos , nucleares , convencionales , morrison , scorpène 
Australia ha cambiado su doctrina naval y por eso ha cambiado de tipo de submarino. Ahora quiere tener capacidad de actuar en cualquier punto del Pacifico o del Indico. Los submarinos convencionales no tienen esa capacidad.
Además de dotarse de industria nuclear capaz de producir armas atómicas, algo que se está viendo necesario, con la experiencia de Ucrania
Podríais hacerle la competencia a Sandro Rey o a Rappel.
Pensadlo seriamente.
maritime-executive.com/editorials/is-a-nuclear-submarine-really-the-ri
¿Qué es lo que me he perdido?
Si quieres un submarino de ataque, esto es silencioso... Olvídate del nuclear... Si quieres un submarino estratégico... Solo te queda el nuclear.
Australia carece de armas nucleares, por lo que un submarino de propulsión nuclear es matar moscas a cañonazos. Mientras que un submarino convencional es mejor submarino de ataque al ser más silencioso, pero tiene menor rango de actuación y menos tiempo para estar sumergido.
Antes de que me digáis nada, un submarino convencional tu apagas los motores, te mueves con el electrico, y no te oye ni Dios lo que le convierte es un cazador de barcos. Su inconveniente es que no puede estar 3 semanas sumergido. El nuclear está limitado su estancia bajo el agua a la alimentación de la tripulación, pero no puede apagar el reactor, que necesita refrigeración y es más ruidoso que el electrico.
Cuando ves los costes de mantenimiento el nuclear pierde por goleada.
No entiendo este movimiento de Australia, a no ser que, Australia desarrolle un programa nuclear o transporte armas nucleares norteamericanas.
Como dice #2 es un cambio de doctrina, pero que mí no me cuadra.
Cojonuda tu idea de todo el mundo con armamento nuclear, ya no tendremos que preocuparnos por el futuro .
Básicamente Australia se dota de la industria necesaria para crear armas atómicas, pero sin crearlas... Hasta que sea amenazada y meta ese uranio enriquecido en los misiles de sus submarinos.
Los submarinos nucleares también son muy silenciosos y prácticamente indectetables.
es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_No_Proliferación_Nuclear
Esos submarinos, si alguna vez se construyen, llevaran ojivas de EEUU y sera EEUU quien decida si, cuando y contra quien se lanzan
Y aún los diésel convencionales, conviene recordar que en tiempos de la URSS eran la punta de lanza contra el tráfico mercante por ser más baratos y poder fabricarse en masa. Se esperaba que operaran en el Índico incluso saliendo desde puertos soviéticos.
La OTAN no ataca directamente a Rusia porque está tiene armas nucleares.
Rusia invade a Ucrania porque sabe que Ucrania no tiene armas nucleares.
Australia puede verse envuelta en conflicto con China en un futuro, e igual la dejan luchando sola contra China, por miedo a las armas nucleares.
Lo lógico es dotarse de capacidad de tener esas armas y evitar ser Ucrania.
La guerra de Ucrania ha desmontado un mantra occidental: El comercio aleja el uso de la guerra.
Rusia tenía a occidente como su mejor socio comercial pero eso no ha evitado que use la guerra para imponerse a occidente.
Sin embargo si puedes tener 5 o 10 buenos submarinos diesel operativos en un par de años te pueden ser de gran ayuda
Conm 20 submarinos convencionales podrían tener 6 sin problemas siempre activos (que nadie haga comparaciones con los sub españoles si no quiere llorar) y fácilmente 10 si hace falta. Con 8 tan solo tener cuatro operativos va a ser una gran suerte (un ejemplo, los SSBN de USA están unos 70 días de patrulla y otros tantos preparando la siguiente. El problema no es tanto técnico o de comida sino más bien psicológico de la tripulación) Y casa SSN debería patrullar 6000 kms de costa (seguro que es menos porque no hace falta cubrir el 100% del litoral, tampoco deberían esperar amenazar desde el Sur ... o sí, sus ciudades grandes están en el Sur) A 5 nudos de velocidad (porque no quieres te detecten) te hace falta un mes para recorrer tu zona asignada (seguro que es mucho menos, así que pongamos 10 días) Con 10 convencionales se hace mucho antes.
Los SSN australianos tendrían que hacer el mantenimiento fuera de Australia (más caro, más tiempo, menos operativos) y el mantenimiento de un SSN es caro y complejo.
Resumen: los SSN son pocos y caros, no cubren su costa y podrían recibir ataques de misiles de alcance intermedio desde el Mar de Coral o de misiles de crucero desde el Sur .... Tampoco es que vea la panacea en los convencionales, pero al menos son más y pueden desplegarse en más sitios. Claro que esto es un escenario de IIIGM y no parece que es lo que más tema Australia. Esto huele a soborno de los USA a ciertos políticos australianos.
¿Son indetectables los submarinos? No, depende de cosas como la salinidad o la temperatura del agua en sonar activo, pero si emites más ruido que un convencional... En pasivo eres más detectable, que es el caso de los nucleares.
Un submarino no es un arma defensiva, es un arma ofensiva. Se usa para atacar barcos, no para defenderlos. Te pongo un ejemplo sencillo ¿Porqué Marruecos movilizó su fuerza aérea y sus ejército de tierra pero la armada no se movió cuando lo de perejil? Porqué había un submarino que había salido de Cartagena. El principal objetivo de un submarino es hundir barcos, no protegerlos.
“Funcionario retirado dice” no queda tan bien en el titular cómo poner “Australia dice”
Solo por el título que le ha puesto el periodista quita las ganas de leerlo
Sin la limitación de la comida y el agua, un submarino nuclear puede estar funcionando ¿10 o 20? años antes de la carena. Ahora, con el tema de la comida y el agua... Los submarinos nucleares se pasa incluso 6 meses sin tocar tierra. Un convencional no puede hacer eso.
Que si, que no es como en la II guerra mundial y pueden estar semanas, pero un submarino convencional no puede ni soñar con los tiempos bajo el de un nuclear.
Un submarino convencional vale para defender las costas españolas, incluyendo Canarias y su ruta de abastecimiento. Pero no si España quisiera poder actuar por todo el Atlántico.
No sólo paga unos submarinos, sino también toda la infraestructura para tenerlos operativos.
* Tecnológicamente seguirá dependiendo de las empresas de EEUU, igual que cuando se compra un F18 o un F35
Pongámonos el caso de España, mejor 6 submarinos clase Angosta que 1 solo clase Ohio. Nosotros no tenemos armas nucleares ni misiles balísticos ¿Para que queremos un Ohio? Mejor un par de Angosta, con los cuales cierras el estrecho.
Volvamos a Australia... ¿Van a invadir China? No, pero con los convencionales les hundes la economía en cuanto les cortes el tráfico comercial en el estrecho de Malaca... Por ejemplo ¿Para que quieren submarinos con capacidad de destruir Pekín o Shangái?
No lo entiendo ¿Que les habrá prometido EEUU?
Por el estrecho? Por Canarias?
Frío frío...
Los propios australianos han justificado el cambio de submarinos en el cambio de doctrina militar y la necesidad de alcance efectivo es mayor.
Otra ventaja de los submarinos nucleares es que son más rápidos sumergidos, pudiendo seguir el ritmo de flotas en superficie.
La principal ventaja de un submarino es no ser visto, si quieres detectar posibles atacantes, estarás con sonar activo... Lo que delata tu posición. Por el contrario las fragatas F80 es un emisor continuo de señales, no se ocultan... Pero... Digamos... Nada se les escapa.
¿Puede un submarino actuar así? Sí, pero pierde su principal ventaja.
Los submarinos nucleares de EEUU usan combustible militar, no combustible para reactores nucleares civiles.
Nunca fue una buena excusa, fue una excusa. El problema es el poder de unos y de otros que hacen que uno pueda hacer lo que quiera, aunque sea con premisas falsas o falsificadas, y el resto no haga nada en el mejor de los casos o le apoye en algo incorrecto/inmoral/ilegal en el peor.
Los chinos también tienen submarinos que pueden cazar a un submarino despreocupado en superficie.
Sus submarinos son, ante todo, un arma de ataque. Ya sabes, por aquello de exportar la democracia.
Me recuerda al ataque de los malvados polacos a una estación de radio alemana en 1939. Los nazis no tuvieron otra opción que defenderse.
Australia había acordado la compra de submarinos a Francia y le ha interesado más la oferta yanqui y adiós a lo acordado con Francia.
Cuando llegue el día que no le convenga el tratado de no proliferación nuclear se limpiará el culo con el .
La lista de países es muy larga, pues es tecnología del siglo pasado.
Y ya hemos tenido ejemplos de presidentes muy desequilibrados
Creo que Yago, de cosas militares, tiene unos videos sobre este tema con un capitán de corbeta llamado Manuel Corral (actual capitán del S81), en el cual hablan del ruido de unos y de otros.
Siento no poder darte más información verídica.
Los que viven en países amenazados por invasiones, si querrán armas nucleares. Alguno pensará que es mejor dotarse de armas nucleares y recibir sanciones económicas que acabar como Ucrania.
Alguien recuerda algún tipo de anexión en 2014?
En un nuclear hay también baterías para emergencias, pero en principio el reactor funciona en todo momento. Muchas piezas móviles, desde las turbinas de generación eléctrica hasta la refrigeración (no se como de cierto será, pero se dice que un buen sonar pasivo puede captar el gorgoteo del agua en el circuito de refrigeración de un reactor a muchos kilómetros). Se supone que buena parte del mayor tamaño del nuclear sirve para aislar mejor el ruído, pero está claro que un submarino convencional es más silencioso.
Luego entran en juego otros factores que comenta #26 : en el agua hay capas o bolsas de agua según su temperatura y salinidad, y esas capas afectan a la propagación del sonido. Los submarinos tratan de moverse más allá de la zona inmediata a sus objetivos, porque el límite de cada capa supone una caída abrupta de la capacidad de detección. Es decir, estando en la misma agua puedes detectar un objetivo a cientos de kilómetros, pero si la bolsa de agua tiene otras condiciones y hay un cambio de capa, el objetivo puede permanecer indetectable a mucha menor distancia.
Desde luego ninguno que nos obligue por acuerdos (UE, NATO) a tener nuestros aviones desplegados a miles de km de nuestro territorio ..
El combustible de los submarinos es el mismo que se usa en armas nucleares y es diferente al de los reactores nucleares civiles.
Y es algo hecho a propósito, no una casualidad.
Primera noticia que tengo al respecto.
La mejor decisión individual sea probablemente tener armamento nuclear y la mejor grupal es que nadie tenga armamento nuclear.
Primera noticia que tuve al respecto.
No se que hubiera pasado en la guerra fría sin armas nucleares, aunque hay que entender que gran parte de la guerra fría estuvo influenciada por el uso de nukes en Japón. Hubo momentos en los que había 30.000 carros sovieticos en la frontera con occidente, en algún punto la cosa cambió y no era occidente quien necesitaba la disuasión nuclear porque no tenía nada que hacer contra la URSS, sino la URSS primero y luego Rusia acabaron necesitando la disuasión nuclear para tener garantías de no agresión.
País en vías a ser como nosotros, un país dentro de la UE y la OTAN.
Occidente apoya a Ucrania para defender sus valores políticos. Luego están los inadaptados occidentales que apoyan al tirano de Putin porque odian la sociedad donde viven.