El australiano David Goodall, que a sus 104 años es el científico más antiguo del país, ha finalizado su viaje hasta Suiza, donde se va a someter a una eutanasia.David Goodall, que a sus 104 años es el científico más longevo de Australia y cuya condición física se ha deteriorado significativamente en los últimos años, ha llegado Suiza para someterse a una muerte asistida es legal. "Una persona tan anciana como yo debería tener los derechos plenos de un ciudadano, entre ellos el de la muerte voluntaria asistida", señalaba.
|
etiquetas: australia , suiza , científico , eutanasia
Y por supuesto, en un anciano de esa edad, no cabe esperar que pueda recuperarse algún día. Delante sólo hay una pendiente oscura para seguir cayendo más y más abajo. Por lo demás, al menos por el tono de las entrevistas, me pareció perfectamente estable, lúcido (más que muchos que yo me sé...) e incluso con ese puntito de cierto humor que comentaba. Humor inteligente.
¿Tú crees que esto es cosa de necesitar un psicólogo (o que pueda arreglar un psicólogo)? ¿De verdad no te parecen razones suficientes para decidir racional y sensatamente "bueno, pues hasta aquí hemos llegado"? ¿Por qué hay que estar terminal para decidir libremente sobre tu propia vida y muerte? ¿Quién lo manda y en nombre de qué?
Y por supuesto que uno puede estar en plena posesión de sus facultades mentales y decidir que es buen momento para dejar de existir. ¿Por qué no?
Y yo a lo que me niego es a que un estado siga atribuyéndose todos los derechos sobre mi vida (y mi muerte) incluso en contra de mis convicciones, voluntad y deseos mientras no le haga mal a nadie. Si un día yo también decido "bien, no estuvo mal, pero seguir así es tontería" ME NIEGO EN REDONDO a que cualquier politicastro, cura, moralista u opinador de los cojones me obligue a suicidarme tirándome al tren arrastrado en la silla de ruedas en vez de morirme serenamente, sin dolor y rodeado por los míos. Yo eso lo considero un derecho individual fundamental permanentemente violado por viejas roñas.
Aquí de lo que se habla es de la libre elección y de que el estado facilite los medios.O por lo menos que no ponga trabas.
Parece que no acabas de entender la diferencia.
Me joroba que gente joven que no sabe lo que es dolor crónico impongan su voluntad sobre otros como alguien con 104 años. Vamos, que se tiene que morir rabiando y Pataleando.
Nadie sabe cómo acabará pero estás noticias ponen los pelos de punta. Mientras tanto hay gente que se muere jóvenes y sanos. Y poquitos nos quejamos
Mi otro abuelo,el materno, pasó todo lo que yo recuerdo con silicosis.Sin poder bajar a la calle, ahogándose vivo poco a poco.
No sé si hubieran optado por el suicidio asistido de existir en aquellos tiempos.Pero desde luego ni se me pasa por la cabeza el tratar de impedir que,en un momento dado , quien pase algo semejante hubiera decidido llevarlo a cabo.
#10 Dime,que puede ofrecer a los Estado en situaciones iguales e incluso peores a estas?
Sicólogos?
Suicidarte solo, lejos de tus seres queridos, y a escondidas como un delincuente, es lo que se consigue con posturas como la tuya.
El año pasado me tocaron dos suicidios currando (trabajo de bombero), y a mi esposa le quedan meses de vida con una enfermedad muy jodida, y opiniones como la tuya me enervan. Que bonito es todo mientras no haya problemas.
¿Sabias que en España muere (malamente) más gente por suicidio que por accidentes de tráfico?.
Yo no te obligo a ti a nada sobre tu vida y tu muerte. ¿Por qué tú quieres obligarme a mí?
Tené cuidado, un día te podés caer de tu soberbia y el golpe va a ser épico.
En una cosa estoy de acuerdo, gente como tú necesita un psicologo.
En definitiva, que cualquier persona que sea consciente de la decision que va a tomar, siempre y cuando esa decision sea mantenida en un tiempo ( que habria que establecer) decide suicidarse, para mi tiene todo el derecho del mundo, lo mismo si dice que es porque esta tretaplegico que si su motivo es porque esta solo o lo que sea.
CC #41
El estado está o debiera estar para muchas cosas pero no para coartar las libertades individuales. Si temes perder la olla ya te recluiran cuando te pases. Si no eres agresivo morirás en la calle. Hablas de una dignidad que no se respeta ni entre vecinos. En realidad, el sufrimiento ajeno te suda la polla.
Y no digas De este agua no beberé...da mala
Antes eran los curas, ahora son los psicólogos quienes deciden sobre mi propia vida y mi muerte.
Qué interesante.
No se le puede pedir a una persona que siga ahí dando el callo cuando está p'a los restos, a riesgo además de ser ya el "abuelo batallitas" a base de repetirse. Que 104 años son muchos años, compi. Eso es inhumano.
A #20 #23 : Disculpa... ¿Qué responsabilidad tiene el estado (o cualquiera) de que un imbécil no se ponga el cinturón de seguridad pese a la ley y las multas por no llevarlo? ¿Exactamente qué más puede/debe hacer el estado (o cualquiera) para impedirlo?
Caso que conocí en persona: Trabajo en aviación. Una vez me tocó ir a echar una mano con un incidente aéreo, en tierra. El piloto se había visto obligado a dar un frenazo tras el aterrizaje, camino de la terminal. 12 CRETINOS de esos que se quitan el cinturón en cuanto los trenes tocan el suelo, por mucho que se repita una y otra vez que nadie se los quite hasta que el avión quede detenido y la luz siga encendida y todo, resultaron heridos. La mayoría fueron leves pero uno se partió el cuello de puta madre, que lo salvaron en el hospital de milagro pero quedó mal, y otro se abrió la cabeza bien abierta pero se lo pudieron arreglar con unos puntos. Del mismo modo, alguno podría haber muerto.
¿Quien tiene la responsabilidad ahí? ¿El estado? ¿La aerolínea? ¿La tripulación? ¿O serán esos IMBÉCILES que se quitan el cinturón porque ellos lo valen aunque se les haya dicho repetidamente que no deben hacerlo y tengan la luz de "cinturones abrochados" encendida delante de su puta jeta?
Si lo pide por algo será y lleva 104 años a las espaldas. No me parece descabellado.
Uno es libre para terminar inclusive con su vida y en este caso en particular, ese señor tiene sobradas razones.
El estado también cumplió su función manteniendo y obligando al cumplimiento de la normativa de seguridad aérea, que por cierto es estrictísima. Gracias a eso hay tan pocos accidentes aéreos hoy en día pese a que nunca en la historia ha habido más aviones en el aire.
Que un avión tenga que dar un frenazo es algo contemplado y que cae dentro de procedimientos, al igual que en el caso de un coche, un autobús, un tren o cualquier otro vehículo. Como en todos esos otros vehículos, es imposible prever cuándo vas a tener que dar un frenazo. No es algo que suceda habitualmente, no es cosa de todos los días, pero puede suceder por motivos obvios. Y los frenos de un avión, también por motivos obvios, son particularmente potentes (tienen que ser capaces de parar rápidamente una bestia de 200 toneladas a 200 km/h, en caso de emergencia.) De ahí la normativa de los cinturones y el "hagan el favor de no ponerse a sacar los equipajes con el avión todavía corriendo por la pista", etc.
Pues oye, ni por esas. Doce capullos como doce soles se pasan todo eso por el arco del triunfo (en realidad fueron más, pero sólo resultaron heridos 12) pese a que una tripulante de cabina les llamó también la atención.
Yo no sé tú, pero yo ahí sólo puedo achacar la responsabilidad de los lesiones a los lesionados que ignoraron toda esa normativa y procedimientos de seguridad porque ellos/as lo valen y son más listos que nadie. ¡Qué van a saber de aviones los que los fabrican, los que hacen las normativas y procedimientos o la tripulación, si ya estoy yo aquí con mis santos cojones!
Por cierto que uno de los lesionados, el que se partió el cuello y otra, demandaron a la aerolínea. Evidentemente el juez no sólo les mandó a paseo, sino que tuvieron suerte de que sus compañías de seguros no apretaran mucho con esa cláusula de "esta póliza es inválida si hace usted el chalado." Lo normal a mi modo de ver, vamos. ¿Y al tuyo?
A la iglesia le aterra que la gente supere sus miedos.
Pero poder suceder, puede suceder, claro, como en cualquier otro vehículo en movimiento. Sucede muchísimo menos que en los coches o los autobuses, menos que en los trenes y menos que en cualquier otro sitio (de nuevo gracias a esas extraordinarias normativas y procedimientos.) Pero alguna vez, sucede, como en todo lo que hace el ser humano. Y si el piloto pisa frenos a fondo, como te digo, son unos frenos cojonudísimos, los mejores que hayas visto en tu vida. El piloto no puede arriesgar todo el avión y sus ocupantes porque a unos cuantos imbéciles les haya dado por saltarse las normas y ponerse de pie.
Yo sinceramente ahí no puedo ver más culpa o responsabilidad que la de los imbéciles que se han saltado las normas y se han puesto de pie (por cierto poniendo en peligro a los demás pasajeros, a los que les pueden caer encima y romperles algo serio también.) ¿Tú decides ponerte en pie contraviniendo toda la normativa de seguridad que te han repetido por triplicado y con la luz de cinturones encendida delante de los morros? Tu decisión y tu responsabilidad, amigo. Y como además al caer jodas a otra persona, si yo estoy en ese avión y lo puedo atestiguar, tranquilo que ya me encargaré yo de recordárselo al fiscal o a su abogado cuando llegue el juicio.
No hace falta tener ninguna enfermedad o problema psicológico, solo quiero mi derecho a hacer lo que me de la gana con mi cuerpo y con mi vida, decidir si traigo una nueva vida al mundo o si acabó con la mía. El hecho de que el Estado te asista, en realidad, es una victoria absoluta para la sociedad porque este es capaz de atenderte desde que llegas al mundo hasta que lo dejas, por el motivo que sea.
Hay libertades comunes que no deben tocarse mucho, pero sobre mi cuerpo decido yo, y nadie más debería tener ni pizca de responsabilidad sobre el.
Por otra parte, con 104 años, cobra mucho más significado la frase atribuida a Wayne W. Dyer: La vida es una enfermedad terminal.
O no
He aquí un fracaso social que será visto como un triunfo por las masas desestructuradas y desacralizadas ultraindividualistas (a las que se apuntan con mayor ahínco que nadie los "socialistas") que sacralizarán a su vez el nuevo becerro de oro del Derecho como suministrador de servicios.
No, y no me valen en absoluto las razones que esgrimes. Vale, el hombre era un biólogo amante de la naturaleza y del campo, y ahora con 104 años no puede hacerlo. ¿Si a los 60 se hubiese quedado ciego y eso le apartase de su vida y su pasión te parecería bien que se suicidase? ¿Crees que eso no tendría arreglo con un psicólogo? Quedarte sin lo que más amas en la vida es un motivo de suicidio, pero se puede superar y se pueden encontrar otras pasiones. Da lo mismo si es porque te has quedado ciego o porque tienes 104 años.
Pero más importante aún, me niego a concederle a un estado la posibilidad de decir hasta aquí hemos llegado, y no ofrecer más asistencia psicológica a un paciente porque "supuestamente" su caso no tiene arreglo. Si el hombre se quiere suicidar que lo haga, pero el estado no debe tener la posibilidad de ofrecer la vía fácil y barata, tiene que ofrecer siempre la vía responsable y cara.
Por ejemplo, una persona que diga que quiere morir porque esta sola y no tiene nada que hacer, lo suyo seria ayudarle a buscar alguna asociacion o algo donde pueda relacionarse con otras personas, y si al cabo de un tiempo sigue sin ver un sentido a su vida, pues habria que facilitarle el suicidio
Personas en la situación de Hawking hubieran optado por el suicidio o la eutanasia, pero el supo sacar fuerzas y da vida a su creatividad, porque un ser humano es algo más que unas extremidades.
Yo creo que la eutanasia a la carta, en una sociedad donde a la mínima si no eres productivo te conviertes en poco más que un despojo humano es un error y un fracaso como sociedad.
Antes los ancianos o enfermos eran fuente de sabiduría hasta su muerte, requerían cuidados pero proporcionaban a la sociedad la experiencia de su vida. Hoy, nos importa bien poco la experiencia y lamentablemente vemos a la gente enferma como cargas, sin nada que aportar porque ya tenemos Internet y somos la mejor sociedad de la historia.
Yo tengo definido en mi testamento vital que aunque tuviese un gran traumatismo y me viese postrado en la cama, mientras mi cerebro responda con ondas cerebrales a audios quiero seguir viviendo, bien con la esperanza de que algún día se encuentre cura o bien porque directamente lo que más me gusta en la vida es aprender, así que con dejarme un canal de documentales sintonizado todo el día ya soy feliz.
De todos modos, no estoy en contra de la muerte digna en casos terminales que acorte la agonía. Estoy en contra de la eutanasia a la carta en casos no terminales.
Si yo tomo malas decisiones a sabiendas y me arruino un neoliberal dirá que me joda y que he hecho lo que he querido con mi vida, que ahí me pudra y me muera de hambre. Un socialdemocráta dice que aunque haya sido mi culpa el estado tiene la responsabilidad de cuidarme. Incluso si decido seguir tomando malas decisiones económicas. Y aunque me arruine 3 veces o derroche todo lo que me dan, el estado no puede rendirse NUNCA conmigo.
Si mi vida es una mierda y decido suicidarme vosotros decis que el estado debe ayudarme a hacerlo. Yo digo que no, que la responsabilidad del estado siempre es analizar porque mi vida es una mierda y ayudarme a que sea menos mierda. Cueste lo que cueste. Despues si quieres seguir tomando malas decisiones allá tú. Pero el estado no se rinde.
Ojalá nunca llegue ese mundo futuro que parece que quereis en el que el estado no es responsable de los suicidios de sus ciudadanos (que la mayoría de las veces son por culpa de fallos del estado al ofrecer una vida digna) sino que puede lavarse las manos repartiendo morfina. Joder, si es que hasta asusta esa visión tan neoliberal del estado.
Y me parece genial y respetable que creas eso, pero tus creencias no deberían limitar las libertades ajenas. Hace 5 décadas la gente no creia que un hombre que quería comer pollas estaba en sus facultades mentales, así que les imponian la creencia de la sociedad. Yo espero que en unas décadas esto sea igual, que la gente entienda que si tu vida es tuya, puedes decidir acabar con ella cuando quieras, y que la gente flipe cuando les expliquen que, en el pasado, era ilegal e incluso punible.
No sé porqué los humanos tenemos esa manía de meternos en la vida de los demás, hasta el punto de decidir sobre su propia vida...
Yo por mi parte desde aquí llamo al estado para que si algún día quiero suicidarme que me detenga y me proporcione ayuda. Y no me sale de los cojones perdonarle esa responsabilidad económica y sanitaria que tiene conmigo.
elpais.com/diario/1994/05/21/espana/769471208_850215.html
"El Estado, condenado por negligencia policial en el atentado de Hipercor"
La justicia consideró que hubo "negligencia policial" y por eso condenó al Estado.
El estado ayuda a las victimas del terrorismo no porque tenga "la responsabilidad de impedirlo" lo hace porque voluntariamente se publicó una ley para apoyar a este colectivo.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2011-15039
Tu tesis de que el estado es responsable de cualquier fallecimiento no tiene ningún sentido.
El estado podra intentar poner los medios que sea capaz de poner, pero si yo como persona cuerda decido que quiero una muerte digna y sin sufrimiento mientras estoy en plena posesion de mis facultades mentales, ningun estado deberia poder obligarme a seguir mal viviendo ya que eso se acercaria mas a una tortura que a otra cosa.
Campañas de concienciación, educación vial, más controles, obligar a los fabricantes a incorporar sensores de cinturón de seguridad...
Para el estado es muy sencillo quitarse de encima el muerto, yo no creo que sea tan sencillo pasar de sus responsabilidades.
En segundo lugar, no entiendo tu referencia a los suicidios en el curro. Me estás diciendo en serio que la epidemia de suicidios en España se soluciona poniendo salas y morfina para que la gente se suicide rodeado de su familia? Que esa es la responsabilidad del estado en esos casos desesperados?
Joder, menudo futuro de mierda nos espera si al estado le basta con lavarse las manos y ofrecer morfina en lugar de ofrecer puestos de trabajo dignos, dependencia y atención sanitaria para que la gente no llegue a niveles de desesperación que les lanza al suicidio.
No creo que sea tan difícil de entender. Imagínate que yo fumo y no me llega para comprar tabaco. Pues yo digo que el estado tiene que gastarse todo el dinero que necesario para ayudarme a dejarlo. Según tu después de que yo fracasé 3 o 4 veces en dejarlo el estado me tiene que dar dinero para tabaco. Pues yo estoy en contra de eso, pero eso no es prohibir el tabaco. Fuma si quieres, pero bajo tu responsabilidad.
La verdad, me esperaba más comprensión. No entiendo cómo en una página tan de izquierdas y en la que se habla tanto de la responsabilidad del estado, está tan extendida la opinión de que el estado no es responsable de los suicidios de la gente.
En España no está permitido dejarse morir por motivos religiosos. El estado es responsable y debe tratarte:
elpais.com/diario/1992/06/25/madrid/709471456_850215.html
Igualmente si te quieres suicidar el estado tiene que hacer todo lo posible porque recibas tratamiento.
No, yo en ningún momento he hablado de prolongar agonías o sufrimiento de gente que está en estado terminal. He hablado de una persona completamente sana y que está deprimida porque su calidad de vida no es la que era.
Por supuesto que el estado tiene la obligación de reducir su sufrimiento y agonía. Pero no por la via facil de dejarlo morir, sino por la via de entender porque sufre y ponerle freno.
Donde vosotros veis un estado guay que ayuda a morir a un tío que no tiene expectativas de vida en una residencia. Yo veo un estado desaprensivo y que pasa de la gente mayor, y que tiene la obligación de ofrecer residencias que no sean tan deprimentes que te inducen al suicidio.
A lo mejor tengo más empatía que tú. Que mandas a morir a una persona porque lo ves como una carga. Y no eres capaz de ver en tu propia historia que lo que le hace falta a esa madre es un buen sistema de dependencia (con cuidadores profesionales que atiendan a esa persona) en lugar de una ley de eutanasia.
Joder, hacia donde va este planeta. Al final los neoliberales nos van a convencer de que los viejos y los invalidos somos una carga y tenemos que optar por el suicidio. En lugar de asumir que es el estado el que tiene que proporcionar los medios suficientes para que no seamos una carga. Asco.