edición general
237 meneos
4235 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La Autopista de la Muerte

La Autopista de la Muerte

La carretera 80 o "autopista de la muerte" se extiende desde la ciudad de Kuwait a Basora en Irak. Durante la Guerra del Golfo (1991), se convirtió en el escenario de una de las imágenes más inquietantes de la guerra. Allí murieron centenares de personas tras un ataque de la coalición de la ONU.

| etiquetas: autopista , muerte , 80 , irak
124 113 25 K 377 cultura
124 113 25 K 377 cultura
«12
  1. #8 Bombardear a un ejercito invasor y a civiles cuando se han rendido y están de retirada
  2. ¡Tiempos aquellos en que los asesinos eran tratados como libertadores y ensalzados en los medios!
  3. #5 Permite que te diga que eres un poco cazurro. La noticia habla del bombardeo de la OTAN. Todos tenemos un libro pero el tuyo es muy cutre.
  4. #1 Ni bloqueos, ni sanciones... al revés, a poner más bombas de parte de los invasores.
  5. #27 Amigo, date cuenta. Es un artículo que tiene 9 años... Simplemente lo han puesto para que el comando Putin venga aquí a echar su bilis diaria contra la OTAN.
  6. A mi el Call of Duty me dijo que esto de la Autopista de la Muerte habian sido los rusos!
  7. #20 Vaya, no sabía que Irak había invadido Kuwait con civiles. xD

    Y me encanta el concepto, "se han rendido y están en retirada". Todo el mundo sabe que, cuando te rindes, en lugar convertirte en un prisionero de guerra, el enemigo deja que te vayas con tus armas y el botín que has saqueado a tu país.

    Los dos genios de ayer, al menos se dieron cuenta de que la habían cagado y optaron por no quedar más en ridículo contestando.

    Tú, en cambio, crees que la mejor forma de salir de hoyo es cavando más. xD
  8. #30 Lo curioso es que usted no tenga algo de bilis contra la OTAN después de todo lo que ha destruido, toda la gente inocente que ha asesinado, todo el daño que ha hecho...
  9. #1 #3 ¿Alguno de vosotros se acuerda de que, en aquella ocasión, fue irak quien invadió Kuwait, ¿verdad?

    ¡La próxima vez que intentéis un "y tú más", que al menos se aplicable! xD

    ¡Le quitáis toda la gracia a reírse de vosotros! Lo ponéis demasiado fácil. ¡Hacedme trabajar un poco, coño!
  10. #8 Y que no te des cuenta que la OTAN bombardeó e invadió otro país sin venir a cuento...

    Porque la OTAN no pintaba nada ahí. Bueno, sí, quería petróleo gratis... por eso bombardeó, invadió y asesino a miles de civiles inocentes en Iraq...

    Pero a tí te da igual... eso está claro.
  11. #6 A ver, que yo me entere. Para ti bombardear a un ejército invasor es lo mismo que bombardear a un país invadido.

    ¡Pues sí que lo estás arreglando! xD
  12. #5 Pssst...

    La noche del 26 al 27 de febrero de 1991, un día antes de que finalizase la guerra, civiles y personal militar iraquí se retiraban de Kuwait. Eran, prácticamente, los últimos invasores que quedaban en un país que el dictador iraquí había querido anexionarse siete meses antes. Aquella noche el convoy formado para la huida fue atacado y destruido por aviones y fuerzas de tierra estadounidenses en el transcurso de la última ofensiva de la coalición militar.

    Si. Irak habia invadido Kuwait, pero en esta accion en concreto de la guerra... quien bombardea y mata a un convoy de "enemigos" en retirada es quien es.

    Luego ya sientete libre de defender bombardear a gente en retirada, pero al menos asegurate de que te enteras de que va la noticia antes de responder a otros meneantes.
  13. #5 A ver si he entendido lo que has pensado para poner eso:
    1.- Ha dicho #3 invasores y has dicho ¡Ucrania!
    2.- En #1 han dicho asesinos y has pensado, "seguro que se refiere a Zelinski".
    3.- Como adalid de la verdad has tenido que poner la gilipollez de asociar una guerra con otra.

    P.D Aquí los asesinos son la OTAN.
  14. #5 O sea que para tí las más de 100.000 o 600.000 (depende las fuentes) de muertos por la invasión a Iraq, están más que justificadas, verdad?

    Lo curioso es que la vas de sobrado, y no eres capaz de darte cuenta que eres tú el que ha hecho un "y tú más"... porque en éste meneo se habla de lo que hizo la OTAN...
  15. #23 Entonces la versión buena es la tuya y todos los demás estamos equivocados, verdad?
    Levanta un poco la cabeza de tu ombligo, que quizá el genio que esta quedando en ridiculo no sea quien tu crees
  16. #8 Bombardear un ejército invasor en retirada (creo que la convencion de Ginebra lo llama "hors de combat" yatusaes).

    ;)
  17. #27 Quizá confundes la invasión de Irak por parte de EEUU en 2003, con la guerra del Golfo de 1990-1991 de la que habla la noticia.

    En 1990 Irak invadió otro país (Kuwait), este país pidió ayuda internacional y fue la ONU la que organizó una misión militar (encabezada por EEUU) para expulsar a Irak de Kuwait. La OTAN no tiene nada que ver (más allá de que participasen algunos países miembros de la OTAN bajo el mando de la ONU, igual que participaron otros países que no eran de la OTAN).

    En 2003 EEUU invadió Irak por iniciativa propia y con poca o ninguna justificación, y de nuevo la OTAN no tiene nada que ver porque no fue una guerra comandada ni organizada por la OTAN, aunque participasen 2 países que son miembros de la OTAN (junto con un país que no lo es). Pero no es de esta guerra de la que habla la noticia.
  18. #20 no, perdona.
    no se rindieron.
    se retiraron, llevándose hasta los carros de combate, ergo, se retiraron llevándose las armas consigo.
     
    Cuando te rindes, tienes que dejar tus armas atrás.
     
  19. #40 Se estima que el 2% de los muertos eran militares, el resto no. Si no fuera por el veto de USA en la ONU esto sería un crimen de guerra oficialmente.
  20. #5 ¿Y qué tiene que ver quién invade a quién para respetar en una guerra no ya al enemigo que huye, sino la legislación internacional y las convenciones internacionales de guerra?

    ¿Y te hace gracia una matanza? ¿Crees que eres mejor por reírte y vacilarle a otros en un tema como éste?

    Sois como chiquillos. De verdad cuesta creer que al otro lado del monitor hayáis gente que haya superado la mayoría de edad. Para dar respuestas así, mejor cállate.
  21. #31 Hombre, es que la versión "puedes rendirte y retirarte al mismo tiempo con tus armas" es un poco problemática, no sólo desde mi punto de vista, también desde el de la lógica más elemental.

    Las tropas iraquíes en esa carretera no se habían rendido. Se estaban retirando porque la invasión de otro país no les había salido bien.

    Y si había civiles iraquíes en esa columna, cosa que desconozco, la responsabilidad es de los los enviaron a una zona de guerra para invadir otro país.

    De verdad, no es tan difícil.
  22. #22 A ver si lees bien. No entiendo como narices habéis aprobado la enseñanza básica, de verdad que no lo se.
  23. Artículo de 2013 (sobre algo bastante conocido, por cierto) subido a MNM hoy con una clara intencionalidad*


    *No hay más que ver los comentarios.
  24. #18 Buscaba este comentario, manda huevos los americanos con sus juegos y películas blanqueando y hasta cargándole el marrón a países "de malos" para lavar el cerebro a su población ignorante e impresionante.
  25. #26 Confundes la guerra de 1991, la de la autopista de la muerte, con la de 2003. En la del 1991 las bajas irakies fueron como máximo 38.500 muertos la mayoría militares.
  26. #92 Supongo que te refieres al 1) Las personas que no participen directamente en las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas que hayan depuesto las armas.
    Y no digamos ya bombardear un convoy de transporte en retirada.
    Pero ya sé que, viendo lo que escribes, esto para ti son menudencias.

    Edit. Vale, sólo eres un troll sin gracia. Hasta nunca.
  27. #30 Ahora va a resultar que hablar de masacres y crímenes de guerra que no sean de "el enemigo" es dar alas al "comando Putin".
  28. #40 A tí lo de la convención de Ginebra te suena a cóctel ¿No?
  29. #19 Normal, no quedó casi nada en pié...
  30. #33 La de las manifestaciones y el trio de las azores fue la segunda, la de 2003 y el Iraqi Freedom.

    Aunque es cierto que resultan curiosas ciertas críticas según quien sea el dictador.
  31. #5 La suficiencia de tu comentario resulta ridícula cuando tú mismo no has entendido el comentario de #1.
    Y encima acusas de ytumasismo haciendo gala de un ytumasismo que aquí no viene a cuento.
  32. #40, #41 De acuerdo. Acepto que mi comentario en #20 no ha sido del todo correcto.
    No se rindieron, se retiraron.
    Pero eso no convierte la matanza indiscriminada en un acto legítimo
  33. #22 Hostia, lo tuyo es genial!!!
    Primero la cagas acusando de y tú más y de algo que no viene a cuento haciendo exactamente un y tú más de libro.
    #21 te dice que no se está hablando de ucrania y que tu comentario no viene a cuento y le contestas, ojo a la ironía, que "cuando estás en un hoyo hay que cavar más", haciendo exactamente lo que dices. Seguir enmerdando con ucrania.
    Ahora si quieres me puedes acusar de lo que quieras y hacer eso mismo en tu comentario. Sería divertido y objeto de estudio.
  34. Países invadidos por Irak después de ese ataque 0, parece que aprendieron la lección
  35. #48 Pues quizá debería guardar un poquito de odio.

    Es lo mínimo que podemos hacer por las víctimas.
  36. #28 Un teórico conspiranoico diría que desde hace unos años a esta parte, hay un publicaciones que provienen de cierto grupo que tienen siempre el mismo tópico fundamental; al parecer se han incrementado en los últimos 11 meses.
    Pero por suerte es solo una teoría...  media
  37. #3 Si que hubo bloqueos y sanciones, y resoluciones para usar la fuerza Armada por parte de la ONU:

    es.m.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo

    "Apenas se tuvo noticia de la invasión de Kuwait, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó este acto a través de una serie de resoluciones, de la misma forma que lo hizo la Liga Árabe. Los dictámenes fueron: Resolución N.º 660, que condenó el ataque e invasión iraquí; luego siguieron varias más entre las que se contaban las resoluciones N.º 661 del 6 de agosto de 1990, que imponía sanciones económicas; la N.º 665 del 25 de agosto, acerca del embargo marítimo; la N.º 670 del 25 de septiembre acerca del bloqueo aéreo, y finalmente, la que autorizaba el empleo de la fuerza o resolución N.º 678 del 29 de noviembre. Esta última exigió a Irak que saliera de Kuwait antes del 15 de enero de 1991. Si se incumplía el plazo y no había respuesta favorable, todos los países participantes podrían poner en práctica la resolución N.º 660 y atacar a Irak."
  38. #36 Sé perfectamente de que va la "carretera de la muerte". Soy lo bastante viejo para recordar la Guerra del Golfo.

    En una guerra los dos bandos se dedican a matar a las tropas del contrario, hasta que uno de los dos se rinde, o los dos deciden que no pueden ganar. Bombardear tropas enemigas es totalmente legítimo, aunque se hayan visto obligadas a retirarse.

    Pero como, en este caso, el que bombardea es EEUU, tiene que estar mal. No por el bombardeo en sí, sino porque lo ha hecho EEUU. Es la depurada geopolítica de muchos ilustres meneantes.
  39. #30 amigo, en serio piensas esa chorradas?.
  40. Menudo lavado de cerebro nos hicieron con la idea de que estabamos defendiendo un pais democratico frente a la invasion de un cruel dictador, aliado de los USA hasta ese momento. Aun me acuerdo del famoso anuncio de TV con la niñita refugiada que resultó ser la hija del embajador kuwaití en Washington, que se emitia en todas las cadenas a todas horas. Como ahora con el youtuber ucraniano, cambian los actores pero no las metodos de manipulación.
  41. #70 duplicado
  42. #60 Curioso, te aporto como prueba los dos mensajes que no dicen nada de ucrania y a los que respondes hablando de ucrania pero para ti la prueba infalible es que te llamo bocachancla. Eso es que debo haber acertado {0x1f618}
  43. #67 Que sí, que sí, ignora la cagada con #1 y #21 y deforma la realidad todo lo que necesites hasta tener razón.
    Yo si quieres te la doy, como a los tontos.
  44. #74 Ya ya... eso se llama clavo ardiendo. Que te vaya bien la mañana.
  45. #82 Eres muy cortito. Te pregunto por los otros. Te paso al ignore porque resultabas gracioso pero has logrado aburrirme.
    Hasta nunqui.
  46. #46 Bombardear a un ejército enemigo que huye con sus armas y pertrechos y sin que se haya declarado y pactado la rendición es un objetivo totalmente legítimo en cualquier guerra.
  47. #21 xD xD xD

    Así me gusta, cuando estás en un hoyo, ¡hay que cavar más!

    Porque, en estos momentos, no hay ninguna guerra en Europa que sea, digamos, un poco prominente en la información internacional.

    Pero lo que más me gusta es la queja de "relacionar una guerra con otra", cuando la tres cuartas partes de vuestro discurso es "y tú más", y "mira lo que ha hecho EEUU".

    Es imposible parodiaros mejor de lo que lo hacéis vosotros mismos.
  48. #43 Siendo cínico, habría que preguntarse porque hubo eso con Kuwait y no ha pasado en otras ocasiones.

    Si al convoy ruso que intentó tomar Kiev y se quedó atascado por temas logísticos le hubiera pasado eso estando la OTAN, el resultado habría sido similar (y sé las ramificaciones de la OTAN metida de lleno)
  49. #53 No sé muy bien de qué víctimas hablas, ¿de Serbia, un país que estaba cometiendo genocidio en el momento de ser atacada por la OTAN? Te recuerdo que las invasiones de Iraq no las llevó acabo la OTAN, la primera fue una resolución de la ONU y la segunda fue EEUU por su propia iniciativa.
  50. #63 que Serbia sea un régimen nazi genocida al dynamo de meneame le da igual ,lo importante es despotricar contra EEUU y la OTAN
  51. #27 Y que no te des cuenta de que Irak bombardeó e invadió Kuwait sin venir a cuento...

    ¡Es un artículo sobre la Guerra del Golfo de 1991, no la de Irak en 2003! ¡Fueron los iraquíes los que invadieron Kuwait!

    Y claro que la OTAN no pintaba nada allí. Por eso no participó. Algunos de sus miembros sí participaron, pero no la organización.

    Y no, no me da igual que los americanos invadieran Irak en 2003. Aquello fue un crimen contra la humanidad, y sus responsables deberían estar en chirona o colgando de una farola. Igual que los responsables rusos de la invasión de Ucrania. Seguro que estamos de acuerdo en ambas cosas, ¿verdad?
  52. #1 supongo que tienes 12 años y no estabas en aquel momento.

    Solo así se entiende que sueltes esa estupidez.
  53. #52 Un par de consejos cuando discutas con alguien:
    1.- Trata de entender lo que te dicen, no habrá muchas veces que te digan lo que quieres oír, si lo hacen, corre, te están engañando.
    2.- Cuando alguien te dice que no lo entiendes, trata de que te lo explique de nuevo, de otra forma, la culpa es suya, no tuya.
    3.- Si alguien te trata de explicar algo desmenuzándolo, no es que te trate como un idiota, es que no lo has entendido.
    4.- Si pone emogis en una conversación, cualquier persona con dos dedos de frente va a pensar que te Ries de el, y eso además de una falta de respeto, demuestra tu nivel de madurez mínimo.
  54. #17 Fue el comando Azov
  55. #57 ¿Quien estima eso? Fuentes, por favor.
  56. #89 Precisamente de eso va la guerra, de matar al enemigo y a ser posible que no te maten a ti.

    Como dicen en Sin Perdón, "debió haberse armado cuando decidió decorar su bar con el cadáver de mi amigo". Pues aquí lo mismo, si invades otro país y fracasas y no te rindes, procura saber defenderte, porque es una guerra que encima has iniciado tú.

    (Aunque mira, también aquí podéis meter la excusa "es que la expansión de la OTAN forzó a Saddam Hussein a invadir Irak para garantizar su supervivencia como nación").
  57. #104 Tus acusaciones no tienen fundamento. ¿Qué pasa conmigo, saren?
  58. #111 Te has equivocado de usuario? Y ya puestos qué comentarios son, a tu parecer, de baja calidad? Los tuyos qué calidad tienen?
  59. #103 Venga, vamos a cogérnosla con papel de fumar. De verdad ¿No os da un pelín de vergüencita justificar una masacre?
  60. #115 Ah, vale, que esto va de aniquilar sin piedad. Haber empezado por ahí. :palm:
  61. #116 Precisamente el primero es el peor de todos. Lanzas la piedra y escondes la mano. No eres único en esto...
  62. #119 Oye, prefiero no tener una pelea contigo porque igual me matas a palos por tirarte un cubata. :troll:
    Menos mal que solo eres el típico bocas tras un teclado.
  63. #126 Me refería a tu primer comentario...
  64. #63 Y donde va EEUU le siguen sus perritos de la OTAN

    Hablo de Afganistán, un país diezmado y saqueado con la excusa de que había un Saudí en una cueva, luego entregado a los terroristas que se suponía que querían combatir. Hablo de Irak, hablo de Libia, países que ahora mismo echan de menos los tiempos en los que vivían bajo dictadores. Hablo de Siria.

    Hablo de Gladio y sus asesinatos y atentados.

    Y por cierto, lo de que un país que está cometiendo genocidio deba ser invadido ¿se aplica a Serbia pero no a Ucrania?
  65. Es lo que tiene no rendirse.
  66. #51 Pues te jodes, es bueno recordarlo de vez en cuando porque hay gente que no lo sabe o que prefiere que se olviden los desmanes de los repartidores de democracia y cómo actúa su propaganda. Estos hechos no salieron a la luz, o no salieron a la luz tal cómo ocurrieron hasta años después. El fotógrafo que hizo la famosa foto del soldado carbonizado en el tanque pensó que esa foto iba a dar la vuelta al mundo inmediatamente. Pues no, no lo hizo. No, no se podía mostrar eso al público occidental no fuera a ser que se escandalizaran. Por cómo actuaron los medios de comunicación en esta guerra y con mucha autocrítica por parte de los mismos, es por lo que hubo tanta protesta mundial en la segunda. Porque nos habían engañado a todos con eso de los ataques quirúrgicos incluido a los propios periodistas. Y no fue hasta años después cuando nos enteramos de lo que de verdad había pasado. Qué debajo de aquellas lucecitas espectaculares en los cielos de Bagdad que parecían de Star Wars y nos enseñaba la CNN en el cielo, estaban cayendo misiles sobre población civil. Yo la meneo porque en Menéame puede haber mucha gente que no sepa lo que pasó o es muy joven. Y lo seguiré haciendo cada vez que salga a no ser que sea todos los días.
  67. Fue una masacre injustificada.
  68. #23 no puedo creer nada de lo que te ha contestado, en serio ,viví esa guerra, fue tal vez la última con un apoyo total de la ONU y hasta de Rusia (que no se opuso para nada), Irak no tuvo ningún aliado, era invasor sin derecho, la retirada no implica rendición, es un movimiento táctico, y encima se iban con el botín. Qué falta de memoria mal intencionada la de algunos, increíble
  69. #91 Si me puedes indicar la parte de la convención de Ginebra que establece la obligación de no disparar contra tropas enemigas simplemente porque se están retirando, te estaría muy agradecido.

    Y no te olvides de indicar de qué convención estás hablando, porque hay varias.
  70. #7 Hombre, listo no. Pero "más listo que...", sin duda.

    Por cierto, sigues sin contestar a mi pregunta del otro hilo. ¿Estás a favor de dar más espacio a la pederastia y el nazismo en TV, o no?

    Mira que te lo he preguntado veces. Y no consigo un simple sí o no. :roll:
  71. #39 Por favor, dime cual es la convención internacional que establece que no se puede disparar contra un ejército enemigo porque se está retirando.

    Y no, no me hace gracia una matanza. Me hacen gracia los genios que intentan hacer una analogía entre EEUU y Rusia usando la Guerra del Golfo (en la que fue Irak el que invadió Kuwait) y la de Ucrania, simplemente porque su concepción del mundo se reduce a:

    * EEUU = ¡MAL!
    * Enemigos de EEUU = ¡BIEN!

    Sin tener en cuenta que es lo que hacen esos enemigos de EEUU.

    Lo que sí me hace gracia es que alguien como tú, que te dedicas a negativizar mis comentarios porque desmienten tu visión de la realidad, y al que le importan una mierda los 31 civiles que Rusia ha asesinado en Ucrania este último año, vengas aquí a darte ínfulas de superioridad moral.
  72. #66 porque no soy Jurista, ¡cachondo! sólo soy un aficionado.

    Tampoco le voy a pedir a un albañil que venga a depurarme código ensamblador de ARM
  73. #98 Y, en esta noticia, ¿cual es el crimen de guerra? ¿Bombardear soldados enemigos?
  74. #90 tremenda trola, esa foto fue publicada en su momento en muchos periódicos, si no lo fue más es porque existe un código deontológico en los medios de información sobre imágenes demasiado crudas o perturbadoras, existen imágenes mucho más crudas sobre la guerra o episodios violentos que raramente ven la gente corriente
  75. #46 <<Pero eso no convierte la matanza indiscriminada en un acto legítimo>>
    Según las leyes de la guerra, sí es legitimo, en mi opinión.
    Las guerras no es lo que uno ve en las películas, es algo terrible que nunca debe suceder.
     
  76. Menuda masacre fue esa, sin oportunidad alguna de defensa ni escapatoria.
    Buenos hijos de puta los EEUU, yo no se como alguien, la verdad, se quiere alistar en la fuerza aérea de un país como ese.
    A mi la sola idea me da arcadas.

    PD: En cambio a los putinejos parece darles envidia no poder actuar de igual forma sin consecuencias. Afortunadamente Putin no tiene iguales capacidades, o lo de Ucrania sería aún más terrible.
  77. #122 Bueno, al menos lo critica.
  78. #132 Y merece odio y desprecio por ello.
  79. #11 Pero, chico, ¡que es una simple pregunta! Qué raro que te agites tanto por una simple pregunta.

    Con lo fácil que sería contestar sí o no. :roll:
  80. #13 Menos mal que te has calmado un poco. Me tenías preocupado.

    En otro orden de cosas, ¿estás a favor de dar más espacio a la pederastia y el nazismo en TV, o no? :-D
  81. #15 4. ¿Estás a favor de dar más espacio a la pederastia y el nazismo en TV, o no? Sin trampas. :-S
  82. #95 Esos no habían depuesto las armas. Simplemente se estaban retirando.
  83. #27 Te estás confundiendo de guerra.

    Aquí no fue la OTAN y el que invadió algo, como potencia agresora, fue precisamente Irak.
  84. #26 No te están hablando de esa guerra que tú mencionas y de la que tampoco habla el artículo.

    Pero tú a soltar tu libro.
  85. #39 Es que al enemigo que huye en una guerra no se le respeta. Si se puede, se le aniquila.

    Al que se debe respetar es al enemigo que se rinde. Es importante no confundir esos dos términos.
  86. #113 No, no es cogérsela con papel de fumar. Un ejército en retirada sigue siendo un ejército, armado y que puede volver a actuar en cualquier momento. Es un objetivo militar legítimo y así lo ha sido en todas las guerras. ¿O acaso el ejército soviético dejó de perseguir y hostigar y en última instancia aniquilar a los nazis que se retiraban de Rusia incluso cuándo ya estaban fuera de Rusia?

    No, no queráis jugar al juego de confundir un ejército rendido con un ejército en retirada, que son dos cosas muy distintas.
  87. #117 No, esto va de ganar una guerra y a ser posible evitar guerras futuras destruyendo la capacidad militar del agresor. Y sí, eso incluye aniquilar al ejército enemigo hasta que se rinda.

    Se llama guerra, por eso tienes que tener mucho cuidado cuando empiezas una.
  88. La autopsia de la muerte.
  89. Esto lo hizo Putin?
  90. #41 triplicado
  91. Los auténticos "héroes" de la famosa Autopista de la Muerte: es.wikipedia.org/wiki/Fairchild-Republic_A-10_Thunderbolt_II#Guerra_de 8-D
«12
comentarios cerrados

menéame