Análisis por parte de un ingeniero de lo que puede haber pasado en el incidente del Boeing 737 que se ha despresurizado por la perdida de una parte del fuselaje.
La pregunta que me surge es: ¿Se quitaron los aranceles a las aceitunas que Trump nos puso para resarcirse de que el Airbus vendía más por esos fallos?
Y de ser así: ¿Volverán de nuevo si caen las ventas de Boeing otra vez?
Parece ser que los dos asientos dónde la puerta fue desprendida (en esa unidad específica, puerta sin uso por no ser requisito) estaban vacíos en el momento del incidente.
Sin duda, este hecho podría haber resultado con consecuencias mucho más graves de lo que finalmente hemos tenido.
aquí está la comunicación de radio entre el avión y el aeropuerto: www.youtube.com/watch?v=29ghXy6O2dc
bastante mal los controladores, la verdad, los pilotos tienen que avisar que declaran emergencia como 3 veces
#14 Para que haya alguien en las puertas de evacuación hay ciertas excepciones. Si esa puerta está en la parte trasera quizá sea la incómoda y nadie haya querido acercarse.
"Además de las salidas ubicadas en la parte delantera y trasera del avión, la zona central de los aviones suele tener una tercera puerta que se abre en caso de emergencia, con asientos más amplios que el resto, pero para sentarse en ella hay requisitos y excepciones. En este lugar no se pueden sentar embarazadas ni niños, pues serán los pasajeros los encargados de abrirla. Y precisamente por esto, uno de los requisitos es que las personas que se sienten aquí puedan hablar el idioma de la tripulación. Si eres una persona ágil que habla el idioma de la tripulación, puedes solicitar que te sienten aquí, ya que prefieren que esta fila de emergencia esté llena a que se queden los asientos vacíos."
#19 Pero no es un problema de los motores y control de cabeceo, es que está mal diseñado todo desde el principio. Coges el avión original y le pones unos motores demasiado grandes, como no caben lo correcto sería mover las alas, como no puedes hacer eso sin inventarte un nuevo modelo empiezas a hacer ñapas, y muchas. Y la ñapa final, poner un sólo sensor para un tema crítico.
Al mismo tiempo que los empleados se cruzan emails que dicen cosas como esto:
En uno de ellos, por ejemplo, uno de sus trabajadores decía en un chat en abril de 2017: "Este avión está diseñado por payasos que, a su vez, son supervisados por monos", en referencia al Boeing 737 Max.
Correcto, pero en este caso lo que pasó es que se abrió una puerta. No recuerdo una noticia similar en toda mi vida (eso no implica que no haya pasado) y mira que recuerdo incidentes por despresurizaciones.
Esa puerta está ahí por diseño de Boeing, en el caso de que las aerolíneas deseen instalar más asientos para obtener más capacidad de transporte y así poder mantener el tiempo máximo de evacuación en caso de emergencia de 90 segundos
En este avión no era requisito tener esa puerta habilitada, por tanto ese tramo no ejercía como puerta de emergencia en sí mismo (podríamos decir que estaba cancelada, sea como sea hacen eso los de Boeing, que evidentemente lo hacen muy mal), anulándose esos requisitos estándar en los asientos anexos a las puertas de emergencia usuales que destacas.
#4 Lo mismo he pensado. El título del vídeo es clickbait. No dice en ningún momento las causas probables de por qué puede haberse desprendido la puerta (habla sólo de diferencia de presiones). Podrían haber muchas (me las invento): tornillos, remaches, palancas, manivelas, interruptores, sensores, gomas selladoras, fallo en el diseño de la puerta, fallo humano en el cierre, error en el check-in instrumental, error de software en el aparato, etc, pero ninguna se comenta. En resumen: me lo he visto entero para al final quedarme con la misma pregunta del título del video.
#17 Hmmm... más que declarar la emergencia 3 veces, hablan con 3 controladores distintos y les dicen a cada uno que están en emergencia. El primero les autoriza inmediatamente a bajar y mantener 10k pies, les pide que declaren la naturaleza de la emergencia y si necesitarán asistencia en tierra, los segundos les autorizan inmediatamente a 7k pies y les ofrecen varias alternativas (patrón de espera para prepararse, quemar combustible, aterrizar inmediatamente) y la torre les autoriza instantáneamente a aterrizar.
Si te fijas en el mapa no parece que haya posibilidad de hacerlo más rápido.
#23 Importante: es una puerta condenada. No se puede abrir. Boeing suministra así el avión en esa configuración.
Quiero decir que no debe llevar los mismos mecanismos de anclaje y cierre que una puerta normal, es "pa tapar el bujero", así que seguramente la han cagado con lo que sea que hayan inventado para sujetarla.
#27 declarar una emergencia es una cosa bastante grave en aviación y todo el mundo se pone en alerta máxima, los controladores se tienen que hablar entre ellos, en una emergencia el piloto tiene cosas más importantes que hacer que avisar 3 veces que está en una emergencia. Yo no soy piloto ni estoy en ese mundillo pero ese canal lo sigo hace bastante y en otros casos la actitud de los controladores ha sido bastante diferente y normalmente cooperan al máximo con los pilotos para que estos puedan concentrarse en lo importante, que es pilotear el avión, porque las prioridades son "Aviate, Navigate, Communicate", en ese orden.
#30 Airbus le ha dado varios palos seguidos a Boeing en los últimos años, uno de ellos fue el A321Neo y hace poco han sacado el A321LR (long range) con la intención de crear un nuevo mercado, los vuelos intercontinentales con aviones de simple pasillo, además tienen fábrica en EE.UU. para abastecer al mercado de Norteamérica y al parecer les va bastante bien.
#12 Eso no lo sabemos. Cuando se haya hecho el análisis lo sabremos. Puede ser un problema de diseño, una pieza defectuosa o un error en la instalación.
Coincido con lo se que lo que dice #19 que el MCAS fue un mal parche para un problema que no debería existir y un atajo por parte de Boening y del regulador para dejarlo volar. Tantas ganas tenían de vender que vendieron como un 737 algo que no es un 737, para ahorrar los pilotos de las aerolíneas caros cursos en el simulador y una certificación en un avión nuevo, aunque sea un avión nuevo que quiere parecerse a uno antiguo.
#20 El 737-9 tiene una puerta frontal, una puerta trasera, dos puertas sobre las alas y una puerta entra las puertas centrales de las alas y la puerta trasera, que solo está habilitada en configuraciones de asientos densas para cumplir los requisitos de tiempo de evacuación.
En configuraciones de menos asientos la puerta va cubierta con un panel en el lado interior, por lo que no hay tal puerta.
#35 El chaval se llama Sergio Hidalgo, y sí, es ingeniero aeroespacial con máster sacado en 2022.
Pasión parece que no le falta. Si hay que ponerle una pega: parece que construye su identidad en torno a ser ingeniero aeroespacial. Pero oye... de todo hay en la viña del señor.
#40 Era una coña, pero en el sistema de 'sucesos' nucleares, los niveles bajos los catalogan de incidentes y los más altos de accidentes. Para el regulador español nuclear muy ligado a la industria, todo son incidentes.
A mucha gente le parecerá una tontería, pero el alterar el centro de gravedad de un avión más allá de ciertos límites (bastante reducidos por cierto) no es para nada un trabajo trivial.
#47 A mi me parece una aberración, es como si te venden un coche que tiende a irse a la derecha al usar el freno motor y te lo corrigen por software, usando un sistema que toma el control y gira un poco a la izquierda sin avisar al conductor.
Nadie en su sano juicio se compraría esa putísima mierda, sin embargo con el 737 Max... Pues aquí estamos.
Supongo que el vídeo estaba grabado antes del anuncio y esa parte ha quedado desactualizada.
Boeing está gafado con este modelo.
Me pregunto si lo de Max se lo pusieron a referencia a Mad Max.
*Por cierto Ryanair compró 300 de la versión 10 ( el que ha petado es 9) , igual vienen con el update ya.
Y de ser así: ¿Volverán de nuevo si caen las ventas de Boeing otra vez?
Libertad de mercado... mira el pajarito.
www.larazon.es/economia/20200916/ihdrne3p5nbzznfodh6daep2te.html
La FAA de los últimos 5-10 años es una puta mierda. Al nivel de países tercer mundistas.
el 737 MAX es una versión mejorada del 737 antiguo que en teoría no requería entrenamiento extra de pilotos de 737
Sin duda, este hecho podría haber resultado con consecuencias mucho más graves de lo que finalmente hemos tenido.
Acojonante el tema.
avherald.com/h?article=51354f78&opt=256
bastante mal los controladores, la verdad, los pilotos tienen que avisar que declaran emergencia como 3 veces
Mal diseño fue lo de los motores y el control de cabeceó, esto es una puta puerta, que se han inventado hace más de un siglo para los aviones,
viajar.elperiodico.com/viajeros/mejor-asiento-avion-88969395
"Además de las salidas ubicadas en la parte delantera y trasera del avión, la zona central de los aviones suele tener una tercera puerta que se abre en caso de emergencia, con asientos más amplios que el resto, pero para sentarse en ella hay requisitos y excepciones. En este lugar no se pueden sentar embarazadas ni niños, pues serán los pasajeros los encargados de abrirla. Y precisamente por esto, uno de los requisitos es que las personas que se sienten aquí puedan hablar el idioma de la tripulación. Si eres una persona ágil que habla el idioma de la tripulación, puedes solicitar que te sienten aquí, ya que prefieren que esta fila de emergencia esté llena a que se queden los asientos vacíos."
Al mismo tiempo que los empleados se cruzan emails que dicen cosas como esto:
En uno de ellos, por ejemplo, uno de sus trabajadores decía en un chat en abril de 2017: "Este avión está diseñado por payasos que, a su vez, son supervisados por monos", en referencia al Boeing 737 Max.
www.bbc.com/mundo/noticias-51062899
Es más que suficiente para no volar en ese trasto nunca.
Correcto, pero en este caso lo que pasó es que se abrió una puerta. No recuerdo una noticia similar en toda mi vida (eso no implica que no haya pasado) y mira que recuerdo incidentes por despresurizaciones.
Esa puerta está ahí por diseño de Boeing, en el caso de que las aerolíneas deseen instalar más asientos para obtener más capacidad de transporte y así poder mantener el tiempo máximo de evacuación en caso de emergencia de 90 segundos
En este avión no era requisito tener esa puerta habilitada, por tanto ese tramo no ejercía como puerta de emergencia en sí mismo (podríamos decir que estaba cancelada, sea como sea hacen eso los de Boeing, que evidentemente lo hacen muy mal), anulándose esos requisitos estándar en los asientos anexos a las puertas de emergencia usuales que destacas.
Por eso digo en #14 que es una puerta "sin uso".
Si te fijas en el mapa no parece que haya posibilidad de hacerlo más rápido.
Quiero decir que no debe llevar los mismos mecanismos de anclaje y cierre que una puerta normal, es "pa tapar el bujero", así que seguramente la han cagado con lo que sea que hayan inventado para sujetarla.
www.perfil.com/noticias/actualidad/la-historia-real-detras-del-documen
Y en la caída tienes tiempo de colgarlo
Coincido con lo se que lo que dice #19 que el MCAS fue un mal parche para un problema que no debería existir y un atajo por parte de Boening y del regulador para dejarlo volar. Tantas ganas tenían de vender que vendieron como un 737 algo que no es un 737, para ahorrar los pilotos de las aerolíneas caros cursos en el simulador y una certificación en un avión nuevo, aunque sea un avión nuevo que quiere parecerse a uno antiguo.
En configuraciones de menos asientos la puerta va cubierta con un panel en el lado interior, por lo que no hay tal puerta.
Pasión parece que no le falta. Si hay que ponerle una pega: parece que construye su identidad en torno a ser ingeniero aeroespacial. Pero oye... de todo hay en la viña del señor.
Más datos: www.sergiohidalgo.site/ y www.linkedin.com/in/sergio-hidalgo-learreta-ingenieroaeroespacial/
en.wikipedia.org/wiki/International_Nuclear_Event_Scale
Manda cojones la chapuza. Es una cagada gorda el control de calidad.
Positivo para el caballero.
A mucha gente le parecerá una tontería, pero el alterar el centro de gravedad de un avión más allá de ciertos límites (bastante reducidos por cierto) no es para nada un trabajo trivial.
Nadie en su sano juicio se compraría esa putísima mierda, sin embargo con el 737 Max... Pues aquí estamos.