#1 Luego pedirá dinero al gobierno central que sacará de quitsr servicos en zonas con despoblación para que sigan despoblandose por falta de servicios y trabajo.
#1 No va a bajar los impuestos, va a mantenerlos como están.
Ejemplo sencillito:
Suponte un irpf de dos tramos:
de 0 a 50.000€ pagas el 20%
de 50.000€ en adelante pagas el 50%
Suponte que tienes un sueldo de 50.000€ con lo que pagas 10.000€ de impuestos, con lo que te quedan 40.000€
Suponte que hay una inflacción del 100% y que te suben el salario un 100% para que no pierdas capacidad adquisitiva con lo que ahora cobras 100.000€, pero tienes la misma capacidad adquisitiva porque todo cuesta ahora el doble.
Hasta aquí supongo que me he sabido explicar bien, y que todo el mundo lo ha entendido a la perfección.
Veamos que pasa con los impuestos:
Si se mantienen los tramos pagas el 20% de los primeros 50.000€ y el 50% del resto.
Es decir que ahora tienes que pagar 10.000€ + 25.000€ = 35.000€ con lo que te quedan 65.000€ que equivalen a 32.500€ de antes.
Estás pagando 7.500€ más de impuestos (en los de antes) o 15.000€ más de impuestos en los de ahora.
Para que los impuestos no te suban, hay que adaptar los tramos a la inflacción, de modo que quedarían así:
de 0 a 100.000€ pagas el 20%
de 100.000€ en adelante pagas el 50%
----
Si el año pasado nos parecía bien que una persona que cobraba 50.000€ pagase el 20%, tras una inflacción del 100& nos tiene que parecer
exactamente igual de bien el que una persona que cobre 100.000€ pague el 20%, porque sigue siendo igual de rico o de pobre que antes.
#5 O un estado federal o un estado jacobino (centralista). Pero esta mezcla de unos y otros es una mierda. Lo que va bien es gracias a mí; lo que va mal por culpa del otro. Y como la mayoría de la ciudadanía no tiene ni idea de las competencias de cada uno, todavía peor.
Seguimos dentro del supuesto con esos tramos y esa inflación para que sea todo sencillito.
Una persona que el año pasado cobraba 100.000€ y que por lo tanto pagaba un 35%, este año sigue pagando un 35% cuando su capacidad adquisitiva se ha reducido un 50%.
Este año está cobrando el equivalente a 50.000€ del año pasado, y sin embargo te parece mal cobrarle el % correspondiente al 50.000€ el año pasado.
Está en tu mano abrir el libro, pero igual no te gusta lo que encontrarás dentro.
Lo peor es que esto no tiene vuelta atrás. Si ganase otro partido, no podrán corregir estas medidas ya que nadie quiere que le suban los impuestos aunque en este caso sería básicamente "limpiar" toda la mierda que Ayuso está dejando.
#16 Ok, veámoslo en porcentaje y en valor absoluto con la inflación corregida.
(mismo supuesto que simplifica los cálculos sin pérdida de generalidad)
El año pasado el que cobraba 100.000€ pagaba el 35% que equivalía 35.000€
El que cobraba 50.000€ pagaba el 20% que equivalía a 10.000€
Este año le han bajado el sueldo un 50% a los dos
El que este año cobra 100.000 paga el 35% que equivale son 35.000€ de hoy, o 17.500€ del año pasado.
El año pasado quien tenía una capacidad adquisitiva equivalente a 50.000€ del año pasado pagaba 20% lo cual equivale a 10.000€ del año pasado
Este año quien tiene una capacidad adquisitiva equivalente a 50.000€ del año pasado paga un 35% lo cual equivale a 17.500€ del año pasado.
Ya he ajustado lo que paga a la inflación, y como puedes ver, los impuestos han subido, ten términos absolutos, en términos relativos, corrigiendo por inflación, y eso no va a cambiar aunque hagas malabares.
#2 y ¿el gobierno central va a deflactar o no los tramos que no dependen de la comunidad?
Porque ahora si lo hacen dirán los del PP "veis, están copiando a Ayuso, Ayuso sabe"
Y si no lo hacen "el gobierno está otra vez machacando al asalariado y dejándolo vendido frente a la inflación"
Mientras tanto en Menéame leeremos, si lo hacen:
"Lo lógico obviamente era proteger a los trabajadores de la inflación, el anuncio de Ayuso adelantándose a esta decisión era simplemente populismo y demagogia"
Y si no lo hacen "es normal que no se modifique el IRPF, debido al fraude de los empresaurios no queda más remedio que exigir un esfuerzo más al trabajador para mantener todos los servicios que recibe. Mandar más inspectores a las empresas y los grandes defraudadores, esteee es que para eso no hay presupuesto"
#2300 Millones menos en las arcas de la comunidad
Luego no hay dinero para plazas de FP, pero no pasa nada por que ahí estan los amiguitos de la privada que tambien tienen que forrarse los pobres..
Viva la colaboración público privada..
#14 hasta dentro de Madrid se diluían las responsabilidades entre el PP de Rajoy, el PP de Aguirre, el PP de Botella... La culpa era siempre del otro o de la oposición de hace 20 años.
#22 esa se me olvidaba. "¿Por qué sois pobres? No seáis pobres. Hoy me han llamado dos headhunter para cambiarme de empresa IT cobrando 5 k más y full remote. ¿Por qué no cobras más y así no te dolerá pagar impuestos?"
#9 Se deflactan también servicios públicos. Si sube todo, los costes públicos también lo harán, por lo que con el mismo dinero se harán menos cosas. Unos genios de lo público.
#9 A mi me gusta tu ejemplo, voy a intentar completarlo un poco más.
Supongamos que tienes un salario de 20.000 euros y existen 2 tramos de IRPF por los primeros 10.000 euros no pagas nada y por los otros 10.000 pagas un 20%. Es decir que de los 20.000 euros te quedan limpios 18.000 euros (porque pagas un 20% de 10.000 de IRPF). Ahora supongamos que hay una inflacción del 10% y que te cambian los tramos ese mismo 10%. Es decir, que por los primeros 11.000 euros no pagas nada y sigues pagan un 20% de los siguientes 10.000. Es decir que ahora mismo pagas de impuestos un 20% de 9.000 euros por el cambio de tramos (lamentablemente no te han subido el sueldo). Y eso te deja con un salario neto de 18.200 euros.
Ahora me diras, pues 200 euros no es un 10% de inflacción, pues no, pero si lo es para los primeros 10.000 euros, si solo cobrases eso tu poder adquisitivo no habría cambiado. Y sea del partido que sea, esta medida parece que esta enfocada a ayudar a las personas con menores ingresos. A los que ganan más apenas les va a afectar. Ni siquiera a las rentas medias, solo a las más pobres.
P.D. Pero conociendo un poco a Ayuso y al PP no me queda otra que preguntarme donde esta la trampa.
Edito: Me corrijo si solo cobrases 10.000 euros seguirias cobrando lo mismo. Serías más pobre por la inflacción. Pero si cobrases 11.000 dejarías de pagar 200 euros en impuestos. Que tampoco es tanto como para ayudarte a sobrevenir la inflacción.
Ya pille la trampa, al final no va a cambiar casi nada pero es una medida populista para ganar votos.
#9 Pero es que a la Comunidad los costos también le suben ¿no?
Entonces para mantener servicios tendrá que recaudar más, concretamente un equivalente a la subida de la inflación.
Os lo explico de forma sencilla: Los impuestos han subido cada vez mas para dar el mismo servicio. No hay ninguna autocritica aqui? Por que no poneis unos impuestos del 100% y acabais ya con esto?
#9 va a VENDER que baja impuestos pero no los va a bajar. A cambio, VENDERA que bajan impuestos, quitará servicios publicos y se quejará de que el PerroXanche discrimina a la capital de la libertad y el amor liberal.
Ya me me gusta la medida, porque acabo de darme cuenta que a los pobres solo les supone 200 euros de más salario. Pero a las rentas altas les va a suponer mucho más ahorro.
Bajar el IRPF es muchísima mejor solución que subvencionar la gasolina, porque puedes hacerlo por tramos y no impacta directamente en los precios. Ya hemos visto que bajar los precios vía IVA o subvención se amortigua y se suben margenes. Otra cosa es bajar a todos el mismo porcentaje y que no sirva la progresividad.
#22 un gobierno tiene mucha más capacidad de obtener financiación y recursos que un trabajador no crees? está claro que al estado le afecta pero no como a los pringuis que pagamos irpf por un tubo.
Para los que ganamos entre 60 y 100k € brutos anuales, España es el país que peor nos trata fiscalmente prácticamente de Europa y eso que vivo en el supuesto paraíso fiscal de Madrid.
Es la razón de que para el próximo ejercicio me pida una excedencia (soy funcionario y empresario) y pretendamos ser residentes fiscales en otro país del continente con el problema del cambio para los niños (que si no ya estaba fuera).
Aquí repetimos las consignas demenciales de la izquierda como papagayos pero a poco que nos informásemos seríamos conscientes de la bajísima competitividad fiscal del país y de su importancia.
Esta es la misma derecha que te quiere convencer de que los servicios públicos no son viables, la misma que se gasta el dinero de la salud en hospitales que no hacían falta mientras mantiene otros sin personal, la misma que cierra centros de atención primaria, la que reduce plazas de educadores y sanitarios, la que compra material sanitario sobrevaluado para que sus amigotes se lleven comisión...
A ver cuanto currito que está vivo gracias a la salud pública celebra esta medida y vota a esa delincuente probada.
#33 si los sueldos suben lo mismo que la inflación y las tablas se deflactan el poder adquisitivo del estado es el mismo.
Aquí el problema es que el estado en lugar de preocuparse porque los trabajadores mantengan su poder adquisitivo deja que pierdan poder adquisitivo pero intenta mantener sus ingresos a base de cobrar más a esos mismos trabajadores.
#51 no exactamente. Propongo que se gestione mejor y por lo tanto se pueda recaudar menos y no haga ni falta endeudarse más. Pero en el caso en el que vengan mal dadas, que se endeude el país y no empobrezcan al trabajador.
Lo que sí descarto es lo de subir los sueldos, así como si fuese apretar un botón y que nadie salga perjudicado.
Sin que sirva de precedente: no me parece del todo mal.
En los tramos más bajos desde luego me parece bien. Si esto no se realiza efectivamente la situación actual podría suponer una subida de impuestos para las rentas bajas y por tanto me parece beneficioso.
No lo haría desde luego en los tramos altos, a los que me encantaría que efectivamente se les subiera los impuestos.
#15 el problema es que para que salgan tus números tiene que haber una inflación y aumento de sueldos BRUTAL. Si no la cosa se diluye.
Es decir, si la inflación es un 9%, ese 50% es menor, por decirlo de alguna manera y no se nota tanto esa pérdida.
¿Y adivina realmente loo que si lo notan?
Pues obviamente, el que actualmente gana 100k pasará a pagar menos. Y ese si lo notará.
Y como siempre, ahí está el truco. El que más cobra recibe una reducción mayor.
Edit--
O si lo prefieres, la deflactacion es mayor a más ganes.
Si pasas de 50k a 100k aumentas 50k, pero si pasas de 100k a 200k aumentas 100k, y el café vale lo mismo para los dos, si encima le deflactas al de 200k pues apaga y vámonos.
#20 300 millones menos y con inflación de precios en material de estudio.
Los chavales de FP tendrán que hacer prácticas en laboratorios imaginarios, o traerse sus propios materiales de casa.
Esto acaba de empezar. Después de su discurso antifeminista, a las que llamó vagas y borrachas, sabia que tiraría a los impuestos. El plan está claro. En las próximas Andaluzas y generales veremos hasta donde son capaces de llegar, pero me temo que no tienen límites. Hay tanto dinero que robar y repartirse (Europa, inversiones extranjeras, fin de la pandemia y de la guerra...) que harán lo que sea por volver lo antes posible al gobierno. La pesadilla ultraliberal que van a desatar en España, si ganan, va a dejar lo de USA y UK en anécdotas. Y las clases trabajadoras aplaudirán con las orejas... Hasta que no tengan fuerzas ni para aplaudir ni para protestar. Es para lo que las han "entrenado" durante años.
#9 Los sueldos no han subido acorde a la inflación por lo que todo tu razonamiento es falaz.
Deflactar el IRPF tendría sentido si la renta subiese al igual que la inflación. Pero no es el caso. Y hay que ser muy sinvergüenza para vender esto como algo bueno para el ciudadano de a pie, pues al único que va a beneficiar es a los que tienen las rentas más altas.
#55 Vaya estupidez. Yo llevo 20 años pagando impuestos sin interrupción y estoy absolutamente a favor de que los suban y que lo hagan progresivamente, aún cuando eso suponga que yo tenga que pagar más para que otros que tienen menos recursos paguen menos. Y por supuesto, exijo que los que ganen mucho, paguen mucho, no tanto en términos absolutos, sino en términos porcentuales. No puede ser que en el tramo autonómico de Madrid, pague lo mismo el que gana 50.000 que el que gana 100.000
#59
Te pongas como te pongas, no deflactar los tramos es subir los impuestos a todos los que estén por encima del tramo más bajo, mientras que deflactar los tramos es dejar los impuestos como están. Ni subirlos, ni bajarlos.
¿Crees que es necesario subir los impuestos a los que cobran entre 12.450 euros y 20.200
te voy a poner cifras reales.
Una persona que cobre el SMI 13.300 está pagando:
12450 * 0.095 + (13300 - 12450) * 0.12 = 1284.75
Supongamos que la inflación es del 9% y que le suben el sueldo un 9% para que cobre lo mismo.
Si no le subieran los impuestos debería pagar un 9% más. ¿Verdad? es decir 115.63€ más
Veamos en cambio cuanto paga:
su nuevo salario es 13300 * 1.09 = 14497
Con lo que paga:
12450 * 0.095 + (14497 - 12450) * 0.12 = 1428.39
1428.39 - 1284.75 = 143.64
Está pagando 28€ más, que a ti puede que te parezca poco, pero equivale a la compra semanal de un hogar de bajos ingresos.
Todas las putas cosas que hace la derecha son pan para hoy y hambre para mañana. Y lo hacen a sabiendas a cambio de un puñado de votos de borjamaris (que no hay pocos en Madrid).
Esto lo pueden hacer porque saben que con tan solo tocar gobierno van a robar a dos manos y enrriquecerse personalmente.
#76 Estoy a favor de que me suban los impuestos y también estoy a favor de que se utilicen más eficientemente, pero no me amparo en la mala gestión de las Administraciones Públicas para justificar la evasión fiscal o la bajada de impuestos.
#71 vale, ahora lo que yo decía para rentas mayores, pongo 40k para no pasarme de tramo otra vez:
12450*0.095+(40000-12450)*0.12=4.488,75
con el 9 tal y como planteas:
12450*0.095+(43.600-12450)*0.12=4.920,75
Casi 500€ de diferencia, ergo el más beneficiado es la renta mayor
Y eso es lo que yo iba. Todas estas cosas que parece que favorecen a las clases bajas, realmente a los que más les bajan los impuestos es a las clases altas.
Estaría de acuerdo con deflactarlos si pusiesen un tope, si no, es favorecer al que más gana.
Primero esta el tema de los sueldos, auqnue tu razonamiento parece correcto.
Luego...si todo sube..¿porque no deben subir los impuestos?, no le han subido los gastos al estado tambien y por tanto debe recaudar mas para pagarlos? De donde saca el estado ese extra de dinero para pagar ese aumento de sus costes?
#83 Lo mejor para contentar a todos es que yo que no quiero que me los suban, no lo hagan, y tú que sí quieres, dones el dinero al Estado. Y ya estaría. Win-Win
#85 Claro, impuestos a la carta. A cambio me das a elegir en qué se gastan mis impuestos. Y como no tengo hijos ni coche, tengo buena salud y soy antibelicista, ni Educación, ni Sanidad ni Defensa, que vaya todo a Cultura. Verás qué bien iba a funcionar todo.
Por estas cosas hace falta un Estado fuerte, que imponga el reparto de la riqueza porque algunos sólo miran a su propio ombligo.
#1 pero qué coño dices, si Madrid es la que más contribuye a financiar la educación y la sanidad de otras CCAA pobres que se dedican a saquear a sus ciudadanos y empresas, como Extremadura o C La Mancha,
Más os valdría aprender formas de aumentar el montón, en lugar de despilfarrarlo
#35#84 Por supuesto. Las ovejas pueden libremente votar al lobo. Y las ovejas que prefieran no ser comidas también pueden decirles a esas, en voz alta, que se equivocan.
#81 Teniendo en cuenta que gran parte de los ingresos de Madrid son de funcionarios estatales que pagamos entre todos no me lo raro sería que no le saliera a pagar.
#97 Aquí hay muchos más de dos bandos... Pero solo alguno de esos bandos defiende a la vez que hay que bajar impuestos y que los servicios públicos no son viables. Y solo alguno de esos bandos tiene el récord de corrupción (tanto en casos como en millones robados) en este país con casos graves asociados a la práctica totalidad de sus dirigentes. Si con eso no son "el lobo" no se que hace falta.
Para Ayuso en concreto, solo con los casos recientes de beneficios evidentes a allegados suyos en los contratos que ella gestiona, debería ser suficiente.
Pero vamos, que si no fue suficiente con ver al presidente del gobierno en los papeles de Barcenas como beneficiario, no se que va a serlo...
#91#86 evidentemente es porque aspira los puesto de trabajo de los alrededores por el efecto capital.
A no ser que creas que la gente va por la bondades de su clima sus fantásticos paisajes o por respirar aire puro
Luego los tolilis que se ahorran 15 euros al año a aplaudir con las orejas mientras les quitan el aire acondicionado del metro, pasan menos trenes y tardan tres años para una cirugía en la sanidad pública. Putos subnormales.
Fondos que por otro lado dan para ensobrar medio Madrid, y comisionear a todo familiar posible
Es una cachonda esta tía.
Medios de comunicación, el juego continua y todos picamos.
Ejemplo sencillito:
Suponte un irpf de dos tramos:
de 0 a 50.000€ pagas el 20%
de 50.000€ en adelante pagas el 50%
Suponte que tienes un sueldo de 50.000€ con lo que pagas 10.000€ de impuestos, con lo que te quedan 40.000€
Suponte que hay una inflacción del 100% y que te suben el salario un 100% para que no pierdas capacidad adquisitiva con lo que ahora cobras 100.000€, pero tienes la misma capacidad adquisitiva porque todo cuesta ahora el doble.
Hasta aquí supongo que me he sabido explicar bien, y que todo el mundo lo ha entendido a la perfección.
Veamos que pasa con los impuestos:
Si se mantienen los tramos pagas el 20% de los primeros 50.000€ y el 50% del resto.
Es decir que ahora tienes que pagar 10.000€ + 25.000€ = 35.000€ con lo que te quedan 65.000€ que equivalen a 32.500€ de antes.
Estás pagando 7.500€ más de impuestos (en los de antes) o 15.000€ más de impuestos en los de ahora.
Para que los impuestos no te suban, hay que adaptar los tramos a la inflacción, de modo que quedarían así:
de 0 a 100.000€ pagas el 20%
de 100.000€ en adelante pagas el 50%
----
Si el año pasado nos parecía bien que una persona que cobraba 50.000€ pagase el 20%, tras una inflacción del 100& nos tiene que parecer
exactamente igual de bien el que una persona que cobre 100.000€ pague el 20%, porque sigue siendo igual de rico o de pobre que antes.
¿Me he explicado bien?
Errónea.
Para que fuera como dices, lo sueldos tendrían que haber subido como la inflación, cosa que no ha ocurrido, ni lejanamente.
Pero me vale igual.
Seguimos dentro del supuesto con esos tramos y esa inflación para que sea todo sencillito.
Una persona que el año pasado cobraba 100.000€ y que por lo tanto pagaba un 35%, este año sigue pagando un 35% cuando su capacidad adquisitiva se ha reducido un 50%.
Este año está cobrando el equivalente a 50.000€ del año pasado, y sin embargo te parece mal cobrarle el % correspondiente al 50.000€ el año pasado.
Está en tu mano abrir el libro, pero igual no te gusta lo que encontrarás dentro.
(mismo supuesto que simplifica los cálculos sin pérdida de generalidad)
El año pasado el que cobraba 100.000€ pagaba el 35% que equivalía 35.000€
El que cobraba 50.000€ pagaba el 20% que equivalía a 10.000€
Este año le han bajado el sueldo un 50% a los dos
El que este año cobra 100.000 paga el 35% que equivale son 35.000€ de hoy, o 17.500€ del año pasado.
El año pasado quien tenía una capacidad adquisitiva equivalente a 50.000€ del año pasado pagaba 20% lo cual equivale a 10.000€ del año pasado
Este año quien tiene una capacidad adquisitiva equivalente a 50.000€ del año pasado paga un 35% lo cual equivale a 17.500€ del año pasado.
Ya he ajustado lo que paga a la inflación, y como puedes ver, los impuestos han subido, ten términos absolutos, en términos relativos, corrigiendo por inflación, y eso no va a cambiar aunque hagas malabares.
Porque ahora si lo hacen dirán los del PP "veis, están copiando a Ayuso, Ayuso sabe"
Y si no lo hacen "el gobierno está otra vez machacando al asalariado y dejándolo vendido frente a la inflación"
Mientras tanto en Menéame leeremos, si lo hacen:
"Lo lógico obviamente era proteger a los trabajadores de la inflación, el anuncio de Ayuso adelantándose a esta decisión era simplemente populismo y demagogia"
Y si no lo hacen "es normal que no se modifique el IRPF, debido al fraude de los empresaurios no queda más remedio que exigir un esfuerzo más al trabajador para mantener todos los servicios que recibe. Mandar más inspectores a las empresas y los grandes defraudadores, esteee es que para eso no hay presupuesto"
Luego no hay dinero para plazas de FP, pero no pasa nada por que ahí estan los amiguitos de la privada que tambien tienen que forrarse los pobres..
Viva la colaboración público privada..
Al estado también le afecta la inflación. Deflactar el IRPF es bajar impuesto, tanto de forma absoluta cono relativa. Es hacerse trampas al solitario
Supongamos que tienes un salario de 20.000 euros y existen 2 tramos de IRPF por los primeros 10.000 euros no pagas nada y por los otros 10.000 pagas un 20%. Es decir que de los 20.000 euros te quedan limpios 18.000 euros (porque pagas un 20% de 10.000 de IRPF). Ahora supongamos que hay una inflacción del 10% y que te cambian los tramos ese mismo 10%. Es decir, que por los primeros 11.000 euros no pagas nada y sigues pagan un 20% de los siguientes 10.000. Es decir que ahora mismo pagas de impuestos un 20% de 9.000 euros por el cambio de tramos (lamentablemente no te han subido el sueldo). Y eso te deja con un salario neto de 18.200 euros.
Ahora me diras, pues 200 euros no es un 10% de inflacción, pues no, pero si lo es para los primeros 10.000 euros, si solo cobrases eso tu poder adquisitivo no habría cambiado. Y sea del partido que sea, esta medida parece que esta enfocada a ayudar a las personas con menores ingresos. A los que ganan más apenas les va a afectar. Ni siquiera a las rentas medias, solo a las más pobres.
P.D. Pero conociendo un poco a Ayuso y al PP no me queda otra que preguntarme donde esta la trampa.
Edito: Me corrijo si solo cobrases 10.000 euros seguirias cobrando lo mismo. Serías más pobre por la inflacción. Pero si cobrases 11.000 dejarías de pagar 200 euros en impuestos. Que tampoco es tanto como para ayudarte a sobrevenir la inflacción.
Ya pille la trampa, al final no va a cambiar casi nada pero es una medida populista para ganar votos.
Con lo que se van a ahorrar de IRPF ahora podrán pagar la guardería
Entonces para mantener servicios tendrá que recaudar más, concretamente un equivalente a la subida de la inflación.
Os lo explico de forma sencilla: Los impuestos han subido cada vez mas para dar el mismo servicio. No hay ninguna autocritica aqui? Por que no poneis unos impuestos del 100% y acabais ya con esto?
O esque eso de la democracia y tal es solo para cuando gana tu partido?
Ya me me gusta la medida, porque acabo de darme cuenta que a los pobres solo les supone 200 euros de más salario. Pero a las rentas altas les va a suponer mucho más ahorro.
Desde cuando dejar de ingresar es ahorro ? Ahorro será cuando aplique los recortes. Y así nos engañan a diario
¿Dónde está diciendo que deflactar es bajar los impuestos?
Dice claramente "para que siga pagando los mismos impuestos":
Es la razón de que para el próximo ejercicio me pida una excedencia (soy funcionario y empresario) y pretendamos ser residentes fiscales en otro país del continente con el problema del cambio para los niños (que si no ya estaba fuera).
Aquí repetimos las consignas demenciales de la izquierda como papagayos pero a poco que nos informásemos seríamos conscientes de la bajísima competitividad fiscal del país y de su importancia.
A ver cuanto currito que está vivo gracias a la salud pública celebra esta medida y vota a esa delincuente probada.
Aquí el problema es que el estado en lugar de preocuparse porque los trabajadores mantengan su poder adquisitivo deja que pierdan poder adquisitivo pero intenta mantener sus ingresos a base de cobrar más a esos mismos trabajadores.
Lo que sí descarto es lo de subir los sueldos, así como si fuese apretar un botón y que nadie salga perjudicado.
En el momento que les toque pagarlos. No querran que se les suba ni un centimo.
En los tramos más bajos desde luego me parece bien. Si esto no se realiza efectivamente la situación actual podría suponer una subida de impuestos para las rentas bajas y por tanto me parece beneficioso.
No lo haría desde luego en los tramos altos, a los que me encantaría que efectivamente se les subiera los impuestos.
Es decir, si la inflación es un 9%, ese 50% es menor, por decirlo de alguna manera y no se nota tanto esa pérdida.
¿Y adivina realmente loo que si lo notan?
Pues obviamente, el que actualmente gana 100k pasará a pagar menos. Y ese si lo notará.
Y como siempre, ahí está el truco. El que más cobra recibe una reducción mayor.
Edit--
O si lo prefieres, la deflactacion es mayor a más ganes.
Si pasas de 50k a 100k aumentas 50k, pero si pasas de 100k a 200k aumentas 100k, y el café vale lo mismo para los dos, si encima le deflactas al de 200k pues apaga y vámonos.
Los chavales de FP tendrán que hacer prácticas en laboratorios imaginarios, o traerse sus propios materiales de casa.
Deflactar el IRPF tendría sentido si la renta subiese al igual que la inflación. Pero no es el caso. Y hay que ser muy sinvergüenza para vender esto como algo bueno para el ciudadano de a pie, pues al único que va a beneficiar es a los que tienen las rentas más altas.
Te pongas como te pongas, no deflactar los tramos es subir los impuestos a todos los que estén por encima del tramo más bajo, mientras que deflactar los tramos es dejar los impuestos como están. Ni subirlos, ni bajarlos.
¿Crees que es necesario subir los impuestos a los que cobran entre 12.450 euros y 20.200
te voy a poner cifras reales.
Una persona que cobre el SMI 13.300 está pagando:
12450 * 0.095 + (13300 - 12450) * 0.12 = 1284.75
Supongamos que la inflación es del 9% y que le suben el sueldo un 9% para que cobre lo mismo.
Si no le subieran los impuestos debería pagar un 9% más. ¿Verdad? es decir 115.63€ más
Veamos en cambio cuanto paga:
su nuevo salario es 13300 * 1.09 = 14497
Con lo que paga:
12450 * 0.095 + (14497 - 12450) * 0.12 = 1428.39
1428.39 - 1284.75 = 143.64
Está pagando 28€ más, que a ti puede que te parezca poco, pero equivale a la compra semanal de un hogar de bajos ingresos.
Y que esa falta de recaudación de 300 millones va a ir 100% dirigida a recortar servicios a los pobres.
Cogiendo también el tipo autonómico queda en el doble.
A alguien que cobra el SMI le suben los impuestos 56€.
> 12450 * 0.19 + (13300 - 12450) * 0.24
2569.5
> 12450 * 0.19 + (14497 - 12450) * 0.24
2856.7799999999997
> 2856.78 - 2569.5
287.2800000000002
> 2569.5 * 0.09
231.255
> 287 - 231.244
55.756
Esto lo pueden hacer porque saben que con tan solo tocar gobierno van a robar a dos manos y enrriquecerse personalmente.
12450*0.095+(40000-12450)*0.12=4.488,75
con el 9 tal y como planteas:
12450*0.095+(43.600-12450)*0.12=4.920,75
Casi 500€ de diferencia, ergo el más beneficiado es la renta mayor
Y eso es lo que yo iba. Todas estas cosas que parece que favorecen a las clases bajas, realmente a los que más les bajan los impuestos es a las clases altas.
Estaría de acuerdo con deflactarlos si pusiesen un tope, si no, es favorecer al que más gana.
Primero esta el tema de los sueldos, auqnue tu razonamiento parece correcto.
Luego...si todo sube..¿porque no deben subir los impuestos?, no le han subido los gastos al estado tambien y por tanto debe recaudar mas para pagarlos? De donde saca el estado ese extra de dinero para pagar ese aumento de sus costes?
en #58 tienes una gráfica
www.lavanguardia.com/vida/20220117/7972847/madrid-aspiradora-migracion
Yo al revés no veo que pase, por algo será.
Yo personalmente, cuando alguien es un mal gestor, no le premio dándole más dinero.
Por estas cosas hace falta un Estado fuerte, que imponga el reparto de la riqueza porque algunos sólo miran a su propio ombligo.
Vaya argumento de mierda.
coñodices, si Madrid es la que más contribuye a financiar la educación y la sanidad de otras CCAA pobres que se dedican a saquear a sus ciudadanos y empresas, como Extremadura o C La Mancha,Más os valdría aprender formas de aumentar el montón, en lugar de despilfarrarlo
cc #2 #3 #4 #5
Para Ayuso en concreto, solo con los casos recientes de beneficios evidentes a allegados suyos en los contratos que ella gestiona, debería ser suficiente.
Pero vamos, que si no fue suficiente con ver al presidente del gobierno en los papeles de Barcenas como beneficiario, no se que va a serlo...
A no ser que creas que la gente va por la bondades de su clima sus fantásticos paisajes o por respirar aire puro