Dice Bárbara Campos Molde, de 27 años, que le dio un vuelco al corazón cuando le notificaron que van desahuciarla del piso que ocupa desde 2016. A ella y a sus seis niños, de 6, 5, 4, 3, 2 años y la benjamina de 7 meses. Bárbara pagó 600 euros a la familia ocupa anterior. Los servicios sociales de Sevilla le ofrecen el realojo temporal de emergencia en un hotel o piso compartido con otras familias. Ella responde que sólo aceptaría si coincide con que no hay otras familias y pide una vivienda social al alcance de los 790€ que cobra del IMV.
|
etiquetas: sevilla , madre , desahucio 
El interés del menor está por encima de la patria potestad, a ver si ser por este orden irresponsable y pobre, te da derecho a amargar la existencia de unos inocentes...
Y hablo de la pública
Lo que no se puede hacer es seguir fomentando su irresponsabilidad.
Yo fui pobre, de los de ir con una bolsa a que me diera mi familia lo que pudieran. Vendí mi coche para pagar el alquiler, un Ford Escort con dos años entonces. Seguí peleando, busque cursos, entregué curriculums y ahora, quince años después DE ESFUERZO puedo decir que he salido de ahí. La izquierda está equivocada, pero que muy equivocada en ponerse a defender "causas sociales".
Una cosa es ayudar a quien no puede y otra es quitar el esfuerzo de los demás y dárselo a quien no quiere. Pero nada, ea, somos unos racistas insolidarios y unos privilegiados por estudiar, trabajar y pagar una hipoteca.
Si ha sido una irresponsable al tener tantos hijos, pues que apechugue con perder su patria potestad por irresponsable.
Y cuando ya lo tenga todo otorgado y rulando, mágicamente se reconcilian y el aparece de nuevo en su vida.
Pd. Conozco de cerca unos cuantos casos así. Tiene pinta de ser uno de esos casos.
Yo también soy un privilegiado insolidario que tabaja y paga hipoteca y no quiero que con mi esfuerzo los obispos vivan en palacios y en áticos de lujo, ni que se hagan grandes inversiones en obras que solo benefician a las grandes constructoras.
Se ve que la derecha en este caso no está equivocada y si defiende causas sociales.
Hay una sutil diferencia entre tener hijos y dedicarte a criar como una coneja cuando no tienes trabajo, estudios ni donde caerte muerta. También hay una sutil diferencia entre recibir ayudas sociales y parasitarlas. Una cosa es negarles el derecho a tener hijos y otra que vayan a hijo por año y con el único plan de futuro de que les mantenga gente que se ha privado de tenerlos por no poder permitirselo.
Que las ayudas apenas le varien a partir de 4 hijos simplemente confirma que son unos irresponsables y unos descerebrados.
Personalmente estoy a favor de las ayudas sociales, y precisamente por eso no quiero gente como esta parasitandolas. Los presupuestos son limitados y prefiero que haya tres familias con ayudas para dos hijos, a tener una con seis y otras dos sin nada.
1. No justifico la posible profunda estupidez/lavado de cerebro religioso de esta persona
2. No justifico su posible abuso del sistema social
Hacía la pregunta para ver hasta que punto podemos, desde un foro, aceptar algo sin tener en cuenta las profundas implicaciones que tiene.
En muchos comentarios he observado que mucha gente decía que sí, que era lógico que los poderes económicos dictaran si se podía tener hijos.
Muchos de vosotros seguramente os sentiriais cómodos en una sociedad hiperregulada similar a la china actual, ya que, de forma sistemática, rechazáis la idea de que uno decida en favor de una seguridad o un equilibrio de algo que, desde vuestra perspectiva veis injusto.
Yo no opino igual, creo que no hace falta hiperregular si hay una fuerte educación en el equilibrio (que no se da en ningina parte).
Sólo quería explicar el por qué de la pregunta y lo que he percibido de vuestras respuestas y mi opinión, absolutamente subjetiva.
Un saludo
La natalidad no me parece un problema. Si algo sobra en el mundo, es gente, al menos hasta que aprendamos a multiplicar los recursos. Pero vamos, que aun asumiendo que por algún motivo debemos seguir multiplicandonos hasta el infinito, ¿qué propones? ¿tener conejas profesionales mantenidas a costa del estado como esta mujer para repoblar europa? Personalmente prefiero repartir las ayudas de forma que puedan beneficiar al mayor número de familias posible, por ejemplo formando tres familias con dos hijos, antes que una con seis.
Por mi parte el enfoque sobre el problema de población es mundial, no regional, y a nivel de recursos disponibles globalmente. En ese sentido es en el que digo que sobra gente.
En cuanto a lo que han currado mis padres no he exagerado ni media, de hecho podría seguir contando cosas, pero como yo no te lo voy a poder demostrar ni tu te lo vas a creer, lo dejamos ahí.
Si algún dia decides salir a pasear más allá del jardin de tu casita de chocolate en la calle de la piruleta del pais de la gominola, descubrirás que en la vida real los presupuestos para ayudas son limitados, que hay mucha gente y servicios que las necesitan y que las pagan personas que trabajando todo el dia y privandose de muchas cosas apenas van a ganar más que esta señora, lo que les puede hichar las narices y hacer que decidan mandar a tomar por culo todo el sistema de ayudas votando a partidos liberales. Y ese dia comerás darwinismo social hasta hartarte y te preguntarás qué ha podido salir mal.
Por mi parte no es lo que quiero, así que me quedo con el mal menor, que es cortar de raíz esas actitudes irresponsables. No se trata de que los pobres no puedan tener hijos, se trata de que gente como esta pareja no parasite el sistema hasta que reviente. Se trata de que todos seamos responsables con unas ayudas que son limitadas. Se trata de que una irresponsable que va por su noveno embarazo y no tiene ninguna necesidad vital de tener seis hijos no deje sin plaza de guarderia o ayudas para el comedor a sus vecinos que, además de trabajar y pagarse la hipoteca/alquiler, se han privado de tener su segundo hijo porque no les salían las cuentas. No es fascismo, es realismo y sentido común.
En cuanto a los derechos de los padres, nadie ha dicho que no puedan tener hijos. Lo que tampoco dice en ninguna parte es que haya que subsidiarles todos los que le salgan de los huevos en su más amplia acepción.
El tema más espinoso sería el de separar a los niños de los padres, pero sinceramente dudo que ese entorno sea el mejor para ellos y siendo tan pequeños es muy probable que se adapten a una nueva familia. Tal vez pudiese estudiarse un sistema de custodia compartida o visitas para que los niños estuvieran en un entorno mejor sin perder totalmente el contacto con la madre. Si los dejas bajo su custodia, lo más probable es que los seis crios terminen reproduciendo lo mismo que han visto en casa durante toda su vida.
Ilegal es lo que digan las leyes y, no sé en europa, pero en españa ya existen supuestos bajo los que los servicios sociales pueden retirar la custodia a unos padres. ¿qué pasaría si mañana esta mujer terminase en la calle con 6 crios menores de 5 años? Porque seremos la europa civilizada y todo lo que tu quieras, pero el año pasado se ejecutaron más de 50.000 desahucios, incluyendo familias con crios.
Como ya te he dicho, yo no estoy en contra de las ayudas, estoy en contra de que se abuse de ellas, en primer lugar porque me parece inmoral y en segundo porque es munición para los que realmente quieren acabar con ellas. ¿Que quieres verlo como un problema de egoismo? Estupendo, pues todos egoistas menos tú, pero no olvides que esos pijillos consoleros votan según su conciencia e intereses, no segun tu opinión de ellos.
#485 Si, y lo ha rechazado si tiene que compartirlo con otras familias como también rechazaría esos albergues familiares transitorios que mencionabas antes. A mucha gente que comparte piso pagando también le gustaría no tener que hacerlo. En parte la entiendo por el riesgo, pero volvemos a lo mismo... ese mismo riesgo lo tenemos casi todos y no nos ponen vivienda gratis.
Lamento su situación pero no es injusta a mi parecer.
Por otra parte, el artículo dice que el propietario 'traspasó el inmueble a otro fondo o propietario cuya identidad desconoce. “Ni las asistentas sociales del Ayuntamiento saben quién es” ', y yo creo que el registro de la propiedad sí lo sabe.
Tiene todos los incentivos para crear corrupcion, y ninguno para crear un buen servicio, porque el cliente sigue sin poder elegir.
yo es que no digo nada
Ya hay que ser jodidamente irresponsable
Por otro lado, habría que establecer un tope en las ayudas: cuando vayas a parir el tercer hijo desde que cobras las ayudas te obligamos a elegir, a o b, si quieres seguir cobrando esas ayudas:
a) Te quitan todos tus nuevos hijos, incluido el tercero que tienes en la barriga, para que el Estado o familias voluntarias de otros entornos y "cualidades" los eduquen para que no reproduzcan en su vida tus comportamientos PORQUE ERES SU PRINCIPAL EJEMPLO DE VIDA. Derecho a verlos: una vez al mes hasta que el niño tenga 18 años.
b) Después de parir el tercer hijo te hacen la ligadura de trompas y sin rechistar.
c)No cobras del Estado una mierda.
Y si muere tu pueblo, lo siento pero más vale morir con dignidad que malvivir sin ella.
Y así seguirá siendo mientras nadie obligue a la madre a integrarse. Porque ELLA ESTÁ CLARO QUE NO QUIERE.
Lo hace tan bien o tan mal como lo hizo su propia madre...Por eso mismo sus hijos harán lo mismo que ella y que su abuela, con cerebro y sin cerebro.
Al final, la abstención de la gente formada y responsable, cada vez en proporción es menos importante y se valida, una y otra vez, el Régimen del 78 aunque la piel de toro esté llena de alimañas parasitarias y en el plano internacional nos respeten cada vez menos.
A mí me parecen nombres pelirrojos.
Libertad para elegir excepto para las responsabilidades
Le falta el Kevin.
A partir de ahí es un poco una lotería pq puedes quedarte embarazada por sorpresa en la primera ovulación, antes de haber tenido la regla de nuevo.
Pero sí, en muchísimos casos la lactancia materna retrasa la ovulación (incluso hasta 2-2,5 años) y, por tanto, las posibilidades de nuevo embarazo..
Tienes un poco de comentario en tu machismo.