Dice Bárbara Campos Molde, de 27 años, que le dio un vuelco al corazón cuando le notificaron que van desahuciarla del piso que ocupa desde 2016. A ella y a sus seis niños, de 6, 5, 4, 3, 2 años y la benjamina de 7 meses. Bárbara pagó 600 euros a la familia ocupa anterior. Los servicios sociales de Sevilla le ofrecen el realojo temporal de emergencia en un hotel o piso compartido con otras familias. Ella responde que sólo aceptaría si coincide con que no hay otras familias y pide una vivienda social al alcance de los 790€ que cobra del IMV.
|
etiquetas: sevilla , madre , desahucio 
Los servicios sociales también conocidos como el resto de gilipollas que trabajamos y pagamos impuestos.
No sabes cómo es el día a día de esos niños. Yo conozco familias en condiciones muy precarias pero te aseguro que los niños quieren estar con sus padres y hermanos
Libertad para elegir excepto para las responsabilidades
Respecto a que lo de esta mujer es una irresposabilidad, por supuesto... si has entendido lo contrario no se que decirte.
y lo de que no podéis permitiros tener hijos por culpa de sus impuestos, no puedo mas que reírme y tomármelo a chiste...
Con menos dinero del que tu ganas se han criado familias de donde han salido ingenieros y médicos, lo que pasa es que mola cambiar de iphone cada dos años. tengo compañeros en mi empresa que ganan 14000 euros limpios al año, sus parejas no trabajan y han criado a personas muy competentes, no como indicaban por aquí como elitistas de mierda que los hijos de esta gente estaban condenados a criar mas parásitos. No hay que ser muy listo para ver que con la pirámide generacional que tenemos los "responsables" no pagamos nuestras futuras pensiones.
En España, aunque la protección no es tanta para esto están las rendas de inserción, los programas de alimentos, la cruz roja , las exenciones de pagar servicios e incluso los albergues temporales para familias l los comedores sociales familiares ... No se quitan los niños por necesidades económicas.
Si no te gusta la Europa civilizada que no quita a los pobres sus hijos se siente
Y hablo de la pública
Lo más probable en esta situación es que esos niños no tengan futuro y no mantengan la pensión de nadie
Está familia en una ciudad es carne de cañón, pero en un pueblo pequeño, seguro que tienen más ayuda de los vecinos, y una manera honrada de ganarse la vida.
Le falta el Kevin.
Lo que no se puede hacer es seguir fomentando su irresponsabilidad.
Yo fui pobre, de los de ir con una bolsa a que me diera mi familia lo que pudieran. Vendí mi coche para pagar el alquiler, un Ford Escort con dos años entonces. Seguí peleando, busque cursos, entregué curriculums y ahora, quince años después DE ESFUERZO puedo decir que he salido de ahí. La izquierda está equivocada, pero que muy equivocada en ponerse a defender "causas sociales".
Una cosa es ayudar a quien no puede y otra es quitar el esfuerzo de los demás y dárselo a quien no quiere. Pero nada, ea, somos unos racistas insolidarios y unos privilegiados por estudiar, trabajar y pagar una hipoteca.
Tampoco se trata de castigar o criminalizar a la chica. Se trata de corregir su irresponsabilidad, una irresponsabilidad que le perjudica a ella, a los crios y a la sociedad. El sistema social también se viene abajo si lo sobrecargas de gente que vive de las ayudas o si los que aportan para pagar esas ayudas empiezan a sentirse como imbéciles y deciden votar por sistemas más liberales para poder empezar a tener sus propios hijos en lugar de mantener a los de otros.
Lo que es anormal es que un país donde haya un mínimo derecho se quiten a los niños a los pobres. Por suerte en Europa eso no pasa. Ni en España. Va contra la ley quitar los hijos por problemas económicos. Contra los derechos de los niños también. Por eso se crearon las rentas sociales que ya existen en toda Europa. Para no hacer darwinismo social con los hijos de los pobres que están donde deben, con sus padres. Servicios sociales se ha creado para ayudar a las familias no para distribuir niños de pobres en familias pudientes
Si ha sido una irresponsable al tener tantos hijos, pues que apechugue con perder su patria potestad por irresponsable.
Y cuando ya lo tenga todo otorgado y rulando, mágicamente se reconcilian y el aparece de nuevo en su vida.
Pd. Conozco de cerca unos cuantos casos así. Tiene pinta de ser uno de esos casos.
Yo también soy un privilegiado insolidario que tabaja y paga hipoteca y no quiero que con mi esfuerzo los obispos vivan en palacios y en áticos de lujo, ni que se hagan grandes inversiones en obras que solo benefician a las grandes constructoras.
Se ve que la derecha en este caso no está equivocada y si defiende causas sociales.
Hay una sutil diferencia entre tener hijos y dedicarte a criar como una coneja cuando no tienes trabajo, estudios ni donde caerte muerta. También hay una sutil diferencia entre recibir ayudas sociales y parasitarlas. Una cosa es negarles el derecho a tener hijos y otra que vayan a hijo por año y con el único plan de futuro de que les mantenga gente que se ha privado de tenerlos por no poder permitirselo.
Por lo demás se cobra igual teniendo 4 hijos que 8. Ninguna familia pobre gana nada tenido 6 hijos. Cobra 100 euros más que una familia con 3 y nada más que una con 4.
Y no. La mayoría de gente que no tiene hijos no es por no poder permitírselo sino porque molestan en su tren de vida. Los nórdicos que no tienen problemas económicos alguno tienen pocos niños pero como allí no les vale la excusa de lo económico te dicen la verdad sin embudos " niños? Quizás uno y gracias que luego para irse de vacaciones y salir son un problema"
Que las ayudas apenas le varien a partir de 4 hijos simplemente confirma que son unos irresponsables y unos descerebrados.
Personalmente estoy a favor de las ayudas sociales, y precisamente por eso no quiero gente como esta parasitandolas. Los presupuestos son limitados y prefiero que haya tres familias con ayudas para dos hijos, a tener una con seis y otras dos sin nada.
Tus padres trabajaban 18 horas 7 días a ha semana? Ostia puta ni mis abuelos jornaleros que tenían 9 hijos... Un poco dickens diría yo.
Y no. Te repito el problema de ja haga natalidad afecta a tooda Europa. Incluyendo la rica.lo que en el norte son más sinceros. Tengo tres hijos y se lo que cuestan. y con dos sueldos normales se tira lo que hay es mucho sacrificio personal que no se está dispuesto
Lo que yo sí que no he dicho es nada de SUS impuestos, yo hablo de su morro que le llega al suelo, pidiendo que entre todos paguemos su irresponsabilidad.
Y yo gano un poco bastante más de 14000 al año, y no, no me puedo permitir tener un niño, ni tampoco cambiar un iPhone cada dos años, hace bastante más de dos años que no me permito más de 300 pavos en un móvil, tu falacia cutre no tiene nada que ver con la realidad.
Yo también he visto parejas con 14000 euros al año criar niños, sí, en el pueblo o en una zona barata, con un apoyo brutal de la familia y llegando a pedir comida a Cruz Roja. Por lo menos en mi generación que va encadenado crisis es la única manera. Yo que vivo en Madrid, a 400 kilómetros de la familia más cercana, con más de la mitad de mi sueldo volando en casa (enana) coche y gastos, como que de momento no me lo planteo.
Evidentemente no digo que no pueda tener hijos por culpa de sus impuestos, digo que yo ganando mucho más que ella no me planteo tenerlos por responsabilidad, y ella sin tener donde caerse muerta tiene seis y pide ayuda de mis impuestos y otros muchisimos que están como yo. Cara nivel dios.
1. No justifico la posible profunda estupidez/lavado de cerebro religioso de esta persona
2. No justifico su posible abuso del sistema social
Hacía la pregunta para ver hasta que punto podemos, desde un foro, aceptar algo sin tener en cuenta las profundas implicaciones que tiene.
En muchos comentarios he observado que mucha gente decía que sí, que era lógico que los poderes económicos dictaran si se podía tener hijos.
Muchos de vosotros seguramente os sentiriais cómodos en una sociedad hiperregulada similar a la china actual, ya que, de forma sistemática, rechazáis la idea de que uno decida en favor de una seguridad o un equilibrio de algo que, desde vuestra perspectiva veis injusto.
Yo no opino igual, creo que no hace falta hiperregular si hay una fuerte educación en el equilibrio (que no se da en ningina parte).
Sólo quería explicar el por qué de la pregunta y lo que he percibido de vuestras respuestas y mi opinión, absolutamente subjetiva.
Un saludo
Y no te hablo de un pueblo, te hablo de un Elche con sus 250000 habitantes.
Deja de repetir topicazos sin sentido, todos esos "lujos" de los que hablas se los dará quien pueda, yo poco después del día 15 ya tengo menos de 300 euros en la cuenta y estoy contando cada euro y teniendo tener que ir al Mercadona
No recuerdo a mis padres permitiendose nada de eso. Pero vamos, tienes tu opinión y es muy respetable, no la voy a tachar de "palabrería".
Lo que yo sí vi hacer a mis padres, por ejemplo, es comprar una casa de 140 metros cuadrados cómodamente en 10 años solo con el sueldo de mi padre (electricista). Inténtalo ahora. También vi a mi padre elegir en qué parte de España quería trabajar y bajo qué condiciones, en lugar de , como ahora, recorrer toda España (con suerte solo España) para encontrar un curro con el que conformarse.
Que es cierto que el mundo ha cambiado, que tenemos necesidades que antes no teníamos (movil, pc), y también formas de ocio nuevas, como videojuegos o viajes. Tampoco deja de ser cierto que no todo el mundo se puede permitir esas formas de ocio. Mi último viaje fue hace más de un año, mi viaje de novios, y antes de eso apenas nunca había podido pisar el extranjero. Y tengo muchísima gente de mi generación sobreviviendo igual, luchando por llegar con cierta dignidad a fin de mes, como para pensar en niños.
La natalidad no me parece un problema. Si algo sobra en el mundo, es gente, al menos hasta que aprendamos a multiplicar los recursos. Pero vamos, que aun asumiendo que por algún motivo debemos seguir multiplicandonos hasta el infinito, ¿qué propones? ¿tener conejas profesionales mantenidas a costa del estado como esta mujer para repoblar europa? Personalmente prefiero repartir las ayudas de forma que puedan beneficiar al mayor número de familias posible, por ejemplo formando tres familias con dos hijos, antes que una con seis.
A partir de ahí es un poco una lotería pq puedes quedarte embarazada por sorpresa en la primera ovulación, antes de haber tenido la regla de nuevo.
Pero sí, en muchísimos casos la lactancia materna retrasa la ovulación (incluso hasta 2-2,5 años) y, por tanto, las posibilidades de nuevo embarazo..
Tñy lo de que tu padre tenía mas movilidad geográfica que tú ni te respondo, ya estas diciendo tonterías.
Pasa un buen dia
A ver qué mis abuelos tuvieron 9 hijos. Nueve. Y no trabajaban 18 horas, 7 días a la semana. Vamos que ni el padre de Marco. Que has exagerado y lo sabes. En mi casa trabajamos lo normal . Una jornada mi pareja y yo media jornada. Y llegamos. Lo que hablaba es de sacrificio PERSONAL. El no salir cuando quieres, el no irte de vacaciones dónde te apetece, el no poder salir de amigotes, no poder ver la tele cuando quieres, no tener tu tiempo de ocio. Te aseguro que eso frena mucho más que la economía. Y yo conozco gente muy bien de dinero que lo dice. Unos basta que cargar con dos mochuelos es muy pesado.
La ayuda es para que no se repitan patrones desestructurados. La familia con dos hijos probablemente tenga tiempo para ocuparse y formar a sus hijos. No una madre separada con 6.
Y tu gran argumento de "es una tontería" es elaboradísimo oye. Sí, te cuento que mi padre podía trabajar donde le saliera de las narices, no es que tuviera "más movilidad geográfica", es que ni se planteaba lo que era estar en paro, allá donde quisiera ir sabía que tendría trabajo, y que con su trabajo y nada más iba a poder pagar su vivienda decente, su coche y la manutención de sus, entonces, tres hijos.
Respecto a lo de tu padre, o no tienes memoria o no tienes vergüenza. El paro en España era del 21.5% en el año 85, y llegó al 24.5 en el 94.
No tengo ni idea de la edad que tienes, ni tu nivel de educación/salarial, pero te puedo asegurar que yo, a mis 40 y ganando 24000 euros limpios al año, y pagando casi 600 pavos al mes de hipoteca vivo como un obispo, me doy todos los caprichos que quiero, y eso sin contar para nada el salario de mi pareja. Nos sobraría dinero para formar una familia, lo que pasa es que somos unos putos egoístas que no queremos perder nuestro nivel de vida y hacer sacrificios para criar a niños. Tengo amigos que son mileuristas con niños pequeños, a los cuales los abuelos les compran todo lo que necesitan los niños y cuando se descuidan mis colegas se gastan 300 pavos en un rifle de airsoft.
Somos una generación caprichosa, irresponsable y que pensamos que no vamos a envejecer nunca, por eso ahora hay mas madres de 40 años que de 30.
Respecto a lo de tu padre, o no tienes memoria o no tienes vergüenza. El paro en España era del 21.5% en el año 85, y llegó al 24.5 en el 94.
No sé qué edad tienes. Mi padre, felizmente jubilado, recorrió toda España durante los 70, y sí, primero elegía dónde quería ir, luego se iba, buscaba trabajo en una semanita, y en un pis pas estaba la familia allí con él. En mitad de los 80 ya estaba donde más le había gustado con una casa comprada con una hipoteca comodísima a 10 años o poco más. Querer comparar la situación de los 70, o incluso la de los 80 y 90, con la actual, es de ser ceporro. Lo que ha vivido este pais desde 2007 es inédito en la democracia española, te pongas como te pongas. Solo compara sueldos y precio de la vivienda.
" Qué sí hombre, que Xiaomi es una marca de pijos ahora, me meo...
No hombre no, los 500 pavos que vale un MI10 lo hace un artículo de bazar.
"Querer comparar la situación de los 70, o incluso la de los 80 y 90, con la actual, es de ser ceporro. "
Pues aplícate al cuento, has sido tú el que ha comparado lo bien que estaba tu padre con lo mal que estás tú. Por otro lado, que elogies lo bien que estaba la España franquista ya me da una idea de a quien culpas de la situación actual.
Lo mas curioso es que en lo único que tienes razón, y de lo que más te quejas es del precio de la vivienda, que la hace inaccesible. Pero lo haces quejándote de tener que pagar impuestos para subsidiar a una familia que no puede permitirse para un alquiler (ya de una hipoteca ni hablamos). Hipocresía nivel Iglesia.
elpais.com/elpais/2015/11/18/media/1447871942_778264.html
Como datos a destacar del gráfico: antes de los 80, tienes el paro por debajo del 10%. En los 80 efectivamente llegas al 21% en el 85, pero obvias que solo dura un año y el resto de la década anda por el 15-17%. En los 90 tras un pico del 24 en el 93, se pega en descenso hasta nada menos que 2007, que llegamos a un 9% y de ahí, en un año, hostión y paro al 18%, que ya va de mal en peor hasta hoy.
Para seguir, los móviles de Xiaomi más vendidos:
masvendidos.net/electronica/smartphone/telefono-movil-xiaomi/
Todos por menos de 300 por pavos, muchos por menos de 150. Malditos pijos, eh? Que sí, hay móviles marca el turrón más baratos, pero la gente tiene la santa manía de buscar marcas que le dan confianza dentro de lo que se puede permitir.
Y no perdona, yo lo que digo es que hoy con un sueldo es difícil mantener un niño, y mucha gente no se lo puede permitir. Si tú dices que sí se puede pero la gente prefiere vivir del lujo al capricho, pos vale, pero es tu opinión basada en nada, solo en tu ego, en querer ver a los demás como malísimos.
Y por supuesto digo que, dado lo anterior, si a muchos con un sueldo les cuesta o no pueden tener un niño, esta tipa con 6 es una loca irresponsable, y por pedir que se los mantengan gratis, una caradura. De impuestos y bla, bla, bla, no digo nada.
Bueno, tampoco me has puesto tú que del 2000 al 2007 el empleo era prácticamente pleno, creo que estamos de acuerdo en que fluctúa.
"Y no perdona, yo lo que digo es que hoy con un sueldo es difícil mantener un niño, y mucha gente no se lo puede permitir. Si tú dices que sí se puede pero la gente prefiere vivir del lujo al capricho, pos vale, pero es tu opinión basada en nada, solo en tu ego, en querer ver a los demás como malísimos."
¿Pero no ves que soy el primero que me incluyo en mis conclusiones? ¿De donde te sacas que lo hago por ego, y porque los demás son malísimos?
Cierto, perdona, no me fijé en ese detalle. Solo diré entonces que no estoy de acuerdo en eso de que seamos unos antojadizos y por eso no tenemos hijos. Creo que puede dar esa impresión, por una mezcla entre las nuevas necesidades que son casi imprescindibles si no queremos vernos sacados del entorno laboral y social (móvil, pc, coche...) y el postureo de la gente, que eso sí es exclusivo de esta generación, y claro, la gente en redes solo pone lo bueno, los sudores cuando la cuenta baja no los pone...
Por mi parte el enfoque sobre el problema de población es mundial, no regional, y a nivel de recursos disponibles globalmente. En ese sentido es en el que digo que sobra gente.
En cuanto a lo que han currado mis padres no he exagerado ni media, de hecho podría seguir contando cosas, pero como yo no te lo voy a poder demostrar ni tu te lo vas a creer, lo dejamos ahí.
Y.... ¿Los derechos de los padres? Son pobres, tienen poca cultura y no tienen dinero pues se los quitamos ... Mira como en lo estados fascistas . Lo que propones es puro darwinismo social fascistoides que no se aplica en ningún país civilizado. Por suerte. Lo que dices horrorizados a cualquier país europeo actual. Eso sí en la Italia de Mussolini lo aplaudierian y te dirán que tienes todaa razón
En toda Europa lolo que hay son programas para que los niños reciban una educación lo mejor posible y darles herramientas para que DENTRO de la unidad familiar aprendan otros patrones.
Si algún dia decides salir a pasear más allá del jardin de tu casita de chocolate en la calle de la piruleta del pais de la gominola, descubrirás que en la vida real los presupuestos para ayudas son limitados, que hay mucha gente y servicios que las necesitan y que las pagan personas que trabajando todo el dia y privandose de muchas cosas apenas van a ganar más que esta señora, lo que les puede hichar las narices y hacer que decidan mandar a tomar por culo todo el sistema de ayudas votando a partidos liberales. Y ese dia comerás darwinismo social hasta hartarte y te preguntarás qué ha podido salir mal.
Por mi parte no es lo que quiero, así que me quedo con el mal menor, que es cortar de raíz esas actitudes irresponsables. No se trata de que los pobres no puedan tener hijos, se trata de que gente como esta pareja no parasite el sistema hasta que reviente. Se trata de que todos seamos responsables con unas ayudas que son limitadas. Se trata de que una irresponsable que va por su noveno embarazo y no tiene ninguna necesidad vital de tener seis hijos no deje sin plaza de guarderia o ayudas para el comedor a sus vecinos que, además de trabajar y pagarse la hipoteca/alquiler, se han privado de tener su segundo hijo porque no les salían las cuentas. No es fascismo, es realismo y sentido común.
En cuanto a los derechos de los padres, nadie ha dicho que no puedan tener hijos. Lo que tampoco dice en ninguna parte es que haya que subsidiarles todos los que le salgan de los huevos en su más amplia acepción.
El tema más espinoso sería el de separar a los niños de los padres, pero sinceramente dudo que ese entorno sea el mejor para ellos y siendo tan pequeños es muy probable que se adapten a una nueva familia. Tal vez pudiese estudiarse un sistema de custodia compartida o visitas para que los niños estuvieran en un entorno mejor sin perder totalmente el contacto con la madre. Si los dejas bajo su custodia, lo más probable es que los seis crios terminen reproduciendo lo mismo que han visto en casa durante toda su vida.
A partir de ahí te repito que vives e. La Europa civilizada. Te guste o no, es ilegal todo lo que dices contrario al más elemental derecho. Ni en España ni en ningún país europeo se hace lo que dices. Y no. El sistema reventara antes por los pijitos que prefieren jugar a la play hasta los 60 en vez de tener hijos que por los casos como este que son perfectrnte asumibles por las instituciones. Por ejemplo con. Lo que cuesta un mes de pensiones hay presupuesto para toda la renta mínima vital de un año y medio. El sistema petara pero por la falta de jóvenes.
Sino revisa lo que cuesta el IMV, unos 4000 millones anuales y lo que cuestan las pensiones, unos 9.0000 millones MENSUALES . Así que ten claro por dónde va a petar la cosa seguro. El IMV es perfectamente asumible y no ca a romper nada. El que no hayan niños NO.
Ilegal es lo que digan las leyes y, no sé en europa, pero en españa ya existen supuestos bajo los que los servicios sociales pueden retirar la custodia a unos padres. ¿qué pasaría si mañana esta mujer terminase en la calle con 6 crios menores de 5 años? Porque seremos la europa civilizada y todo lo que tu quieras, pero el año pasado se ejecutaron más de 50.000 desahucios, incluyendo familias con crios.
Como ya te he dicho, yo no estoy en contra de las ayudas, estoy en contra de que se abuse de ellas, en primer lugar porque me parece inmoral y en segundo porque es munición para los que realmente quieren acabar con ellas. ¿Que quieres verlo como un problema de egoismo? Estupendo, pues todos egoistas menos tú, pero no olvides que esos pijillos consoleros votan según su conciencia e intereses, no segun tu opinión de ellos.
En cualquier país del norte de los Pirineos eso sería ya imposible que se quedará en la calle. Aquí funciona regular.
#485 Si, y lo ha rechazado si tiene que compartirlo con otras familias como también rechazaría esos albergues familiares transitorios que mencionabas antes. A mucha gente que comparte piso pagando también le gustaría no tener que hacerlo. En parte la entiendo por el riesgo, pero volvemos a lo mismo... ese mismo riesgo lo tenemos casi todos y no nos ponen vivienda gratis.
En este caso no se hace con esa intención, se hace con el fin de desprestigiar y generar bilis.