Tras las mentiras sobre La Armada Invencible o la censura oficial de la Contraarmada de Drake y Norris o la derrota ante Lezo en Cartagena de Indias, el escritor Augusto Conte Lacave dio unas cifras muy diferentes de la "verdad histórica" tras una amplia investigación de los hechos. Según testigos presenciales y documentos de la época, la Royal Navy habría perdido numerosos navíos y casi 8.000 hombres, algo que podría ser más realista tras seis horas de batalla y la espantosa tormenta que luego se desató.
|
etiquetas: trafalgar , historia , mentiras
Annual no fue tal descalabro, la guerra de Ifni se perdió porque así lo ordenaron los yankis, y el desastre económico del "la Grande y Felicissima Armada" no fue tal. Fijo.
Si es por mentir, en España existe una rica tradición historiográfica. Desde Luis Suárez a Pío Moa, por citar dos ejemplos clamorosos que se me ocurren de boleo.
Pero bueno, cada cual ve las cosas según sus criterios. No tienes por qué compartir los míos, ni siquiera por qué entenderlos. Con no pervertirlos, vale.
Si con lo de la medalla de Lezo te refieres a las monedas conmemorativas que sacaron celebrando el "triunfo" de Vernon en Cartagena, las tuvieron que refundir y tragárselas. De la misma manera que el gobierno español, que en 1898 decía que se iban a comer al ejército yanki con patatas en Cuba, se tuvo que tragar sus palabras. No vendas la piel del oso antes de cazarlo.
Intentar justificar en 2020, en base a fuentes exclusivamente españolas, sin citar al autor (e indicando como fuente la revista "Historia y Vida" que sabemos todos de qué pie cojean), que las bajas británicas fueron X, que los malditos ingleses son todos unos mentirosos, y que casi se ganó la batalla, pues tiene cierto aire a complejo de inferioridad.
Aún así la fuerza conjunta de Francia y España todavía suponía una amenaza seria.
La batalla de Trafalgar fue solo una milestone en un largo proceso en la que la marina del imperio británico demostró que tenía el control de los mares y que las fuerzas conjuntas de las otras dos superpotencias no podían hacerle frente.
De todas formas si la flota francesa y española se hubiesen quedado en puerto, el temporal habría dispersado la flota inglesa. Pero el almirante francés al conocer que Napoleón había mandado un sustituto quería una victoria rápida.
Ya podía haberse ido a hacerse una cena de picoteo el bueno de Villeneuve
Y eso de que "la vieja y católica España no solía hacer", que le digan a Moctezuma, que lo capturaron con mentiras, y tras romper la palabra dada. Todos mienten, y todos engañan. Y los españoles no sois ni mejores ni peores que los ingleses.
Y más vieja es Inglaterra que España. Primer Rey(na) de España: Isabel II, 1868. Primer Rey de Inglaterra: Athelstan, 924. Castilla no es España, es Castilla.
Yo he dicho que sois iguales unos y otros. Ingleses y españoles. ¿Hablamos de la matanza indiscriminada de miles y miles de indios en California a manos de misioneros españoles? ¿de qué en 20 años desde el descubrimiento apenas quedaban indios en Cuba? ¿Hablamos de lo que hizo el Duque de Alba en los Países Bajos? ¿O acaso que los ingleses sean unos sanguinarios asesinos hace que los españoles no lo sean? ¿Los pecados de unos redimen a otros? Nunca lo había oído.
Todos los estados expansionistas del mundo y la historia, incluyendo España han hecho lo mismo. Mentir, engañar y robar. La verdad, no es algo para ponerse a la defensiva y decir "pero los ingleses más". ¿Qué clase de argumento es ese? Las matanzas de unos no limpian las matanzas de otros, eso no va así, y España ha matado, mentido y engañado a gusto. Como los ingleses, los franchutes, los yankis o los aksumitas. No hay imperio que haya llegado a serlo pidiéndolo por favor.
El "y tú más" no es argumento en la política, menos aun en la historia.
No llevo bien lo de jugar a buenos y malos, no me parece la forma de abordarla, así que no estoy nada cómodo con lo que me atribuyes en tus comentarios.