El biólogo estadounidense Edward Osborne Wilson conocido como “el padre de la sociobiología” sostiene que la Tierra está sufriendo “una muerte a través de mil heridas” por culpa de la religión y que esta debería desaparecer en beneficio del progreso humano. Pero dijo que “la búsqueda trascendente ha sido secuestrada por las religiones tribales”. “Entonces diría que, por el bien del progreso humano, lo mejor que podríamos hacer sería disminuir, hasta el punto de eliminar, las religiones religiosas. Pero ciertamente no eliminando los anhelos...
|
etiquetas: humanidad , religión , eliminar 
Pasta y albóndigas.
"Esto depende de tu marco ideológico, de tu capacidad de procesamiento, percepción...."
O sea que me quieres decir que puedes no percibir ni concebir que las piedras sufran y aún así valorar minimizar el sufrimiento de las piedras (por poner un ejemplo).
"En mi caso no sabría que decirte, soy panenteísta, para mí dios está en todas las cosas, a nivel de identidad lógica inherente."
Vale, pues en tal caso puedes interpretar la misma pregunta que antes bajo la premisa de que descubrieses que nada de eso fuese cierto.
"Por otro lado, hay personas que entienden "alma" por [personalidad,memorias], otros por [consciencia], otros por [verdadero yo]..."
Esas personas están en una conversación distinta a ésta.
A lo de las piedras, no me has entendido, o no me he expresado bien (hice una respuesta rápida ciertamente)
A lo último, honestamente, si nada de eso fuera cierto (lo cual es una contradicción lógica en mi opinión), entonces oscilaría entre la comodidad de la moral convencional (bueno por conveniencia), los impulsos emocionales empáticos más reactivos a lo inmediato, y un marco general post-nihilista (Nada es Verdad, Todo esta Permitido), como una experiencia Sandbox.
- Teísmo gnóstico - Té (generalmente Lipton) y gnomos (preferentemente David)
- Teísmo agnóstico - Té, gnomos (puede)
- Atéismo gnóstico - Nada de té, sí a los gnomos
- Ateísmo agnóstico - Ni té, ni gnomos (o puede que sí)
Sobre lo último, ¿entiendo que entonces para tí las personas carecen de valor en ausencia de una autoridad divina?.
La vida humana como valiosa proviene o de esto, o de una concepción judeocristiana, inevitablemente ("a imagen y semejanza de dios") . Otras concepciones patinan o no comparten tu ética (humanismo ateo de Stalin o Mao por ejemplo, el hombre como hormiga al servicio del Estado)
La vida humana como valiosa proviene de nuestros rasgos evolutivos como especie social.
Ni Stalin ni Mao eran humanistas, pese a ser ateos. Su ideología era de culto al estado, que es diametralmente opuesto al valor del individuo y su libre albedrío intrínsecos al humanismo.
"rasgos evolutivos como especie social" carece de todo fundamento.
Dime, ¿darías valor a un mundo habitado exclusivamente por robots?
Sobre la otra parte, supongo que no aceptas entonces el hecho de que una especie social necesariamente ha evolucionado con unas características que fomentan esa cohesión social.
Por cierto, caes con todo el equipo respecto a esto:
en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_zombie
Nada más que añadir.
Si eso es todo lo que tienes que añadir entonces no vamos a ir muy lejos.
Por eso los católicos quemaron a Miguel Server, encerraron a Copernico.... Siempre al lado de la ciencia e innovación!
Si un árbol cae en medio del bosque y no hay nadie para verlo o escucharlo ¿hace ruido?
Hay gente con la que se puede debatir y con quien merece la pena hacerlo, y luego están los fanáticos, que es mejor dejarlos en una esquinita tranquilos, haciendo lo posible por no darles voz ni alas.
Vivimos en un momento en el que consas tan estúpidas como el terraplanismo o los antivacunas proliferan la mar de bien. La estupidez no necesita ayuda para expandirse; si acaso, al contrario.
Así que es una falacia de composición y falsa.