El biólogo estadounidense Edward Osborne Wilson conocido como “el padre de la sociobiología” sostiene que la Tierra está sufriendo “una muerte a través de mil heridas” por culpa de la religión y que esta debería desaparecer en beneficio del progreso humano. Pero dijo que “la búsqueda trascendente ha sido secuestrada por las religiones tribales”. “Entonces diría que, por el bien del progreso humano, lo mejor que podríamos hacer sería disminuir, hasta el punto de eliminar, las religiones religiosas. Pero ciertamente no eliminando los anhelos...
|
etiquetas: humanidad , religión , eliminar 
El amor, la generosidad y el altruismo tienen motivaciones evolucionistas y se dan en muchas especies de animales sociales.
El motivo es por que es bueno para el grupo desde el punto de vista evolutivo. Esa es la lógica y razón que subyace detrás de el amor, generosidad y altruismo. Es mejor para la especie.
El budismo se basa en el despertar en la unicidad. El nirvana es un estado, no un lugar. (fuera del tiempo y del espacio. El ayer, hoy y mañana no existen. Un segundo puede durar una eternidad y la eternidad un segundo,un estado, en el cual la paz te inunda). Es algo que queda fuera del paradigma humamo, por lo cual toda aproximación que agamos se quedara corta. Por lo cual no hay lugar para almas inmortales.
Sobre el Confucianismo, fue adoptado como religión estatal ó administrativa, para mantener el orden tanto en el cielo como en la tierra con su culto a los antepasados y rituales especificos.
El Taoismo es la religión oriunda China, que tiene mucho parecido con el budismo, pero mas hermetico y con una concepción de inclusión de todo en un uno. Naturaleza, ser humano, y sus actos .
Neil Armstrong fue el primero en pisar la Luna, Buzz Aldrin el segundo y el pobre Collins se quedó con las ganas. Eso es lo que pasó.
Para todo lo demás está nuestro amigo Ockahm.
Y no me vengas con las ciencias empíricas, porque me refiero al conocimiento de aquello de lo que no tenemos experiencia sensible.
¿Que no existe aquello que no podemos experimentar con nuestros propios ojos? Pues acabas de borrar de un plumazo la casi totalidad de la historia del pensamiento humano: la totalidad de la ciencias humanas (economía- lo siento, ni el marxismo ni el liberalismo son ciencias empíricas-, sociología, psicología...), una parte de la física (teoría cuántica por ejemplo), por no hablar de todo el arte. Porque muchas de las cosas que sabemos (o creemos saber) versan sobre cosas que no hemos visto y que nunca veremos, como algunas partículas subatómicas indetectables por los instrumentos pero que hemos inferido por una simple cuestión de lógica.
Y cuando dices que ningún teólogo ha usado la lógica y la razón, te equivocas profundamente. Sí la han utilizado, otra cosa es que te hayan convencido o no. También Marx usó la razón para crear una teoría económica que te puedes creer o no, pero que en todo caso es imposible de demostrar empíricamente.
Por cierto, ¿sabías que el modelo geocéntrico de Ptolomeo es científico y racional? Y lo era porque utilizaba complejas ecuaciones matemáticas y era capaz de predecir los movimientos celestes. Ahora sabemos que no se ajustaba a la realidad, pero resultaba veraz, era cierto en el sentido de que los hechos la confirmaban. El sistema de Ptolomeo sigue siendo racional pero no verdadero. Así, si sabemos que lo racional no es sinónimo de "verdadero", ¿cómo podemos afirmar que lo verdadero es sinónimo de racional?
Personalmente pese a estar de acuerdo en que sería beneficioso que las religiones quedasen obsoletas, no lo estoy con la prohibición. Sobre todo si estamos hablando de culto en privado.
Polpot nivel "divino"
Igual el planeta hasta nos da las gracias.
El Dios de la religiones es el panteísta, pero recuerda que las religiones provienen de un profeta, un erudito, un filosofo, un poeta..., que un ignorante en una choza no sepa lo que quiere decir la trinidad, no significa que la trinidad sea un símbolo que apunta a una realidad real.
Otra cosa muy distinta es que el ignorante o el profano interprete de manera incorrecta.
Por ejemplo cuando tengo hambre deseo comer.
Entonces no tiene sentido que Dios tenga deseos, por que al ser perfecto, o la más alta cota de perfección, no puede estar desequilibrado, pues Dios es todos grados de un sistema.Entonces teniendolo todo no puede tener deseos, es decir estar desequilibrado.
Y que no se me malinterprete, cuando hablo de la ideología de género podría hablar de casi cualquier otra teoría relativa a las ciencias humanas como economía, psicología, sociología, por no hablar del vasto campo del arte.
Ahora si quieres hablamos de los que se comportan mal en nombre de su dios, que de esos hay unos cuantos...
Es creador?
Si es todo eso, el Dios de las religiones mayoritarias no es panteísta. Panteísta implica "al todo", a la naturaleza, al universo... No puede ser creador ni autoconsciente y, por supuesto, no puede ser un principio moral.
No existe espiritu alguno, por lo cual no hay suicidio alguno.
Y es la doctrina que mas se acerca a la verdad, si es que existe verdad alguna sobre dios, nirvana ó lo que sea.
El confucianismo fue creado por el siglo III a.c. y divulgado despues de su muerte por sus discipulos em la epoca de los reinos guerreros. Y sí, es una doxtina filosofixa, pero tb religiosa como lo he dicho en la anterior nota y que fue promulgada como religión estatal en el siglo VI por la dinastia tang creo. Sobre todo eran funcionarios imperiales impregnados con las enseñanzas de confuncio. Y hoy dia un 10-20 % de la población china sigue creyendo en ella.
Y el taoismo es la religión primitiva china anterior a confuncio. Solo busca reseñas al libro del tao, y veras que es anterior al primer milenio a.c.
Sí es panteísta significa que no hay nada que no este unido a ello, es decir todo es Dios, y es el principio moral, por que al fin y al cabo es la verdad absoluta y no hay nada que no emane de su simple existencia.La moral verdadera emana de la experiencia religiosa que en una cultura se llama "ser uno con Dios", o en otra se llama "despertar", pero que es básicamente darse cuenta que uno mismo no está separado, no es algo independiente, uno no está escindido de ese todo y no solo eso, sino que és, todo.
Una vez se tiene la experiencia del equilibro que representa esa totalidad, de ahí devienen actos morales, ¿por que són morales?, por que emanan de la verdad más pura alcanzable, que todo es uno.
Y si todo es uno, yo no soy nada venido a este mundo, y de esa manera se actua con la egocentración justa y necesaria, la equilibrada.
Eso debería permitir persistir a la especie humana en el tiempo en un planeta de recursos finitos.
Y no me vengas con las ciencias empíricas, porque me refiero al conocimiento de aquello de lo que no tenemos experiencia sensible."
La ciencia hace mucho que abandonó la experiencia sensible como forma de evidencia. Empirismo no va de la mano de experiencia sensible.
Pero si tenemos otro tipo de conocimiento basado en la miriada de sensores (no subjetivos) que gracias a la ciencia se han podido construir y que han posibilitado que el hombre acceda a cosas que antes le quedaban vetadas por sus deficientes órganos sensitivos.
Así que esta frase es falsa:
Y no me vengas con las ciencias empíricas, porque me refiero al conocimiento de aquello de lo que no tenemos experiencia sensible
Hace siglos que las ciencias empíricas no se limitan a de aquello de lo que si tenemos experiencia sensible.
¿Que no existe aquello que no podemos experimentar con nuestros propios ojos?
Falacia Doble:
Por un lado es un hombre de paja, ya que yo jamás he dicho eso (la ciencia tampoco) .
Por otro lado es falso porque sí podemos detectar cosas que no vemos con nuestros propios ojos.
Y cuando dices que ningún teólogo ha usado la lógica y la razón, te equivocas profundamente. Sí la han utilizado, otra cosa es que te hayan convencido o no. También Marx usó la razón para crear una teoría económica que te puedes creer o no, pero que en todo caso es imposible de demostrar empíricamente.
Si dicen que han utilizado la lógica y la razón pero han caído en falacias entonces no la han utilizado.
La referencia a Marx no viene a cuenta de nada. Además no me creo ninguna teoría económica, y dada la ingente casi ilimitada cantidad de variables veo casi más complicado probar que una teoría económica es la "buena" que probar la existencia de un Dios.
Por cierto, ¿sabías que el modelo geocéntrico de Ptolomeo es científico y racional? Y lo era porque utilizaba complejas ecuaciones matemáticas y era capaz de predecir los movimientos celestes. Ahora sabemos que no se ajustaba a la realidad, pero resultaba veraz, era cierta en el sentido de que los hechos la confirmaban.
Eso ha ocurrido miles de veces en la historia de la ciencia. ¿Y sabes las diferencias?
Primero que Ptoloméo sí tenía evidencias y llego a una conclusión que era lógica y racional dados los datos que tenía.
Cuando hubo mejores datos y evidencias se abandonó el modelo de Ptolomeo para pasar a otro mejor.
¿Cuando ha tenido la gente o las religiones de la evidencia de Dios y cuando ha abandonado la teoría al no demostrarse correcta?
Nunca y nunca.
Así, si sabemos que lo racional no es sinónimo de "verdadero", ¿cómo podemos afirmar que lo verdadero es sinónimo de racional?
Fácil. La ciencia no afirma cual es la verdad, eso se le deja a las religiones para que se lo inventen, la ciencia afirma cual es la conclusión más factible con los datos que se tienen y fabrica un modelo que permita hacer predicciones para probar el modelo. Al primer fallo se abandona el modelo.
Pretendes equiparar los fallos de la ciencia con la religión pero no tienes nada comparado a la ciencia ni cuando se equivoca.
Porque la ciencia, aun demostrándose equivocada más tarde, tiene evidencias, una hipótesis de funcionamiento, intentan falsar la hipótesis, crean un modelo que puede hacer predicciones y si falla automáticamente se abandona la hipótesis.
La religión sin embargo no tiene evidencias, no tiene hipótesis de funcionamiento, no intentan falsar nada, no tienen modelo y no pueden hacer predicciones.
No cambies de tema.
Ni sofismas ni sofismos, es lo que yo he experimento, y por eso entiendo perfectamente lo que Aquino revisa de Aristoteles que es otro que a tenido la misma experiencia que he vivido.
Y Ojalá el patetismo me inunde y se me lleve solo por volver al paraíso de la Apatheia o de la Ataraxia.
No se, con un vídeo de un espíritu hablando con alguien dónde se le vea bien, o una virgen que aparezca en la plaza de un pueblo, lo que quieras
Seas o no religioso pretender desligar a la religión de la querencia por creer sin respaldo lógico (aka fe) es como poco absurdo
y si, lo siento pero aqui hay solo dos bandos, los que creen y los que no creen (los agnósticos/timoratos son un caso aparte), por mucho que quieras complicarlo para desviar el debate es tan simple como eso
De hecho desde un punto de vista de las probabilidades, no se me ocurre un campo que tenga más posibilidades en potencia como las tiene la nada.
¿Que sentido tiene su existencia?, esa pregunta no tiene sentido, por que Dios está fuera del lenguaje, y nuestro lenguaje existe precisamente para darle un sentido determinado a todo.
La existencia de Dios no tiene sentido, por que el sentido en realidad es una invención para algo que estaba desde siempre y estará siempre, es algo que está fuera del lenguaje, el pensamiento y por lo tanto el tiempo.
Si algo no nace ni muere, no tiene sentido, por que simplemente és.
Luego quién quiera creerlo, que lo crea y el que no, que no lo crea, pero a mi que no me pidan que deje de creer.
¿Y cuántas personas estaban implicadas de forma directa en el sistema donde iban los astronautas y no el cohete en sí? Incluso perfectamente se puede tener a varias personas trabajando en un módulo lunar verdadero, y luego a otras en uno que no despegaría para dar el pego, de esa forma ese módulo "falso" puede ser mucho más sencillo de lo que realmente haría falta. Yo tengo mis dudas sobre lo de la Luna.
Demuestra la existencia o realidad de las siguientes nociones:
-Uno
-Ser
-Materia
-Cambio
Adelantándome imprudentemente a tu respuesta, las opciones son dos: u optas por señalar que son fruto de la recurrencia en la experiencia de ciertos hechos que en conjunto pueden ser llamados "uno", "ser", etc, cosa que ya fue muy bien rebatida por Hegel; o bien llegas a la conclusión de que estas nociones hacen las veces de conceptos a partir de los cuáles se construye una ciencia, es decir, que no se demuestran, sino que se aceptan.
Y sobre el primer párrafo, entonces ese lienzo si que creó el universo, al menos de manera indirecta. No?
Y por qué dios esta fuera de nuestro lenguaje? Y por lo tanto si nuestro lenguaje esta para darle sentido, entiendo que podemos darle un sentido de su existencia mediante el lenguaje, no?
Menos de 10 años después se rodaron películas como Star Wars.
Que bonito sería creer, me encantaría de verdad. Que me muero y voy a un mundo de algodones sin dolor. Qué gozada sería verdad? Pues no puedo. Me gustaría que alguien me convenciera pero siempre acaba con eso de "tiene que salir de tu interior"...Y de mi interior solo sale eso de "polvo eres y el polvo te convertirás", la frase más sabia del libro "sabio"
En cambio en este tipo de noticias, a los creyentes (en el sentido amplio de la palabra, no me refiero solo las personas de misa diaria) si se nos tacha de eso o algo parecido.
Porque yo solo estoy usando las tuyas desde la primera contestación. Así que si son falsas, son tus premisas las que son falsas.
Por cierto:
www.diariodesevilla.es/semanasanta/coste-Semana-Santa_0_898410161.html
Las cosas no son tan simples.
La afirmación "Dios existe" que es la base de las religiones deistas y teístas es la que tiene la carga de la prueba.
Así que por favor que alguien pruebe al menos la existencia de evidencias de la existencia de Dios o estaré lógica y racionalmente justificado en seguir afirmando que creer en un Dios es irracional e ilógico.
#363 no pierdas el tiempo, como consejo.
Así que la respuesta es no.
No puedo aceptar nada basado en X si no se demuestra la existencia de X primero.
No tengo la carga de la prueba.
Efectivamente, ni siquiera la ciencia, en aquellos ámbitos que le son propios, puede hablar de "verdad" absoluta, sino de meras hipótesis sujetas a revisión constante.
Así las cosas, podemos tener evidencia científica de ciertas cosas en nuestra vida: algunas leyes físicas, ciertas reacciones químicas conocidas, etc. Así que tengo la evidencia de que la fuerza gravitatoria terrestre es 9,80 m/s2, ahora la pregunta es ¿de qué me sirve eso para conducirme en la vida? En mi relación con los otros y conmigo mismo, ¿a qué valores atenerme? ¿Puede servirme la ciencia?
Estoy seguro de que tú tienes tus propios valores por los que vives. Y también estoy seguro de que no los has obtenido aplicando el método científico. Te guste o no, en el plano epistemológico, tus valores son tan válidos y acientíficos como los de los creyentes. A eso me refería cuando decía que la ciencia abarca un pequeñísimo campo de nuestras vidas: en realidad los conocimientos científicos no rigen nuestras vidas. Puedes disfrutar de la tecnología, sí, pero el 99% de la gente no sabe cómo funciona una batidora, imagínate un televisor. Y aunque supiera los mecanismos por los que funcionan, no tendría ninguna influencia en nuestro comportamiento moral. Son los otros conocimientos acientíficos los que lo hacen. Y juegan en otra liga muy diferente a la científica.
www.microsiervos.com/archivo/ciencia/teleplastias-belmez-falsas.html
El hecho religioso, y más extensamente la superstición y el magufismo en general, ha sido una herramienta evolutiva más, como el miedo a lo desconocido o el tribalismo.
Ignorancia, claro que sí, pero grabada a fuego hasta en el último de tus genes. No será fácil sacarla de ahí.
Es que la ciencia no trata de hacerlo, solo las religiones hablan de verdad absoluta.
Así las cosas, podemos tener evidencia científica de muy pocas cosas en nuestra vida: algunas leyes físicas, ciertas reacciones químicas conocidas, etc. Así que tengo la evidencia de que la fuerza gravitatoria terrestre es 9,80 m/s2, ahora la pregunta es ¿de qué me sirve eso para conducirme en la vida? En mi relación con los otros y conmigo mismo, ¿a qué valores atenerme? ¿Puede servirme la ciencia?
No sé. ¿Como estás hablando conmigo, mediante telepatía, proyección astral, a través del séptimo chakra o utilizando ciencia aplicada?
Estoy seguro de que tú tienes tus propios valores por los que vives. Y también estoy seguro de que no los has obtenido aplicando el método científico.
Los valores (si te refieres a la moral) son evaluaciones objetivas sobre marcos morales subjetivos y arbitrarios. No tienen mucho que ver con la ciencia.
Te guste o no, en el plano epistemológico, tus valores son tan válidos y acientíficos como los de los creyentes
La epistemología de las religiones es con perdón una mierda de epistemología que se reduce a esto es así por que lo dice Dios y Dios es Dios por que lo dice este libro.
Una autentica mierda de epistemología que no tiene comparación posible con una más científica como la mía. Como lo demuestra el hecho de que miles de religiones utilicen la misma epistemología para llegar a otras conclusiones distintas en las que el Dios existente es otro distinto que tiene otros mandatos distintos de forma que si vas al cielo de uno vas al infierno de los otros 10000 dioeses.
Lo dicho, todas las religiones tienen una mierda de epistemología en la que dependiendo de que libro cojas antes de aplicar la epistemología la conclusión es distinta, lo cual es otra evidencia de el fallo de su epistemología y la absurdez de las religiones.
"en realidad los conocimientos científicos no rigen nuestras vidas"
Adivina cual a sido el detonante de todos los cambios por los que ha pasado el hombre desde la edad de piedra, de hierro, de bronce, revolución industrial, etc...
Ciencia.
Puedes disfrutar de la tecnología, sí, pero el 99% de la gente no sabe cómo funciona una batidora, imagínate un televisor.
Eso no tiene que ver con la importancia de la ciencia si no con la importancia de que sean los usuarios finales quienes tengan que saber ciencia.
No hace falta saber de ciencia para usar una batidora, pero sin la ciencia no tienes la batidora. Es el motor ultimo del progreso.
"Y aunque supiera los mecanismos por los que funcionan, no tendrían ninguna influencia en nuestro comportamiento moral."
Churras con merinas.
¿Te jugarías tu realidad no definitiva o ultima contra una bala?
Luego están los que se han aprovechado de considerarse una autoridad en esos valores para utilizar a otras personas y aprovecharse de ellas, pero también ha habido quienes predicaban con el ejemplo y han beneficiado a la humanidad utilizando esos valores como referencia.
Vamos que estás diciendo que no crees en tu propia consciencia, por que como no se ha demostrado por el método científico...
Al final el que cree en deidades eres tú, tu deidad se llama el "método científico".
De hecho el concepto átomo es uno de esos dioses en los que crees, que no puedes comprobar pero que crees que son reales.
El número de ateos que conozco que piensan eso es de cero. Y no habrás dicho "sois malas personas", pero, como poco, estás sugiriendo que tenemos una moral laxa, que porque "sólo somos átomos y moléculas" nos permitimos mirar a otro lado sin remordimientos ante el mal ajeno. Vamos, ser malas personas. En fin, dejémoslo.
En cualquier caso ya te digo que no estoy interesado en un cambio de tema que solo puede llevar a negar la realidad, y que además es irrelevante por que la cuestión es si creer en Dios está suficientemente justificado desde el punto de vistas lógico y racional.
Y añadir una capa más diciendo que esta no es la realidad última, o que el Dios puede ser quien gestione la simulación en la que puede que estamos, sigue sin añadir nada a la cuestión principal que es (realidad ultima o no) si la creencia en dios se sostiene lógica y racionalmente o no.
Eres el paradigma de nuestro tiempo. La primera vez de la Historia de la Humanidad en la que se tiene acceso ilimitado al conocimiento y los ignorantes se empeñan en ahondar en su propia idiocia. Y encima de forma voluntaria y jactándose de ello.
Un consejo: Saca partido a esa inventiva tuya y escribe novelas de ci-fi o algo... Pero lee algo antes o no pasarás de la estantería de fantasía juvenil.
Y no te molestes en contestar, no voy a perder más tiempo.