Entrevista a Albert Boadella en la que, entre otras cosas, habla de los toros: los niños deberian ver los toros" porque "aprenderían muchas cosas de la existencia humana pero en una forma real, no con dibujos" animados.
|
etiquetas: boadella , toros , niños , teatro , madrid , aguirre
#8 No, porque los ejemplos que pones en el telediario se tratan como tragedias, sin embargo torturar toros se trata como arte.
Relacionado para pasar un buen rato
www.meneame.net/story/esperanza-aguirre-lina-morgan-polonia-humor
#5 Muchos intelectuales de 'extrema-izquierda' en Cataluña apoyan lo mismo que Boadella. No tiene nada que ver con el sentimiento político. Es una postura que está instalada entre los que van 'de listos' en Cataluña. Es una moda.
O también aprenderían a ser uno de ellos y a convertirse en un sádico como todos los que van a las corridas.
EDIT: El debate no es sobre libertad individual, es sobre si el ser humano debe torturar a otras especies o no.
#16 absolutamente falso, la libertad individual no tiene nada que ver, porque nadie tiene libertad (o no deberia tenerla) para torturar a un animal.
En el fondo lo que defiende Boadella es que la humanidad es un 'ente' que está por encima de otro 'ente' que es la naturaleza. El 'rito' de los toros demuestra este control del hombre sobre la naturaleza. Es justamente esta manera de pensar la que nos está abocando al precipicio.
La humanidad es parte de la naturaleza, no un grupo externo y superior a ella, y debe convivir en harmonía con ella y esto incluye un comportamiento ético con nuestros compañeros de viaje en la tierra. Nos los podemos comer porque es una necesidad básica, pero no podemos disfrutar sádicamente con su muerte, ni matarlos por que si.
¿Es justo eso? ¿Quizás deberíamos abrir un debate al respecto? Pero no uno de gustos, ético o moral (algunos consideran que eso de no apalizar a los perros es ético). Deberíamos planteárnoslo como un elemento de libertad personal.
Si yo quiero apalear a MI perro, comprado por MI dinero y criado por MI ¿quien es nadie para decirme que no le patadas hasta reventar su cabeza?
Supongo que la libertad personal de acudir a una corrida de toros no sera muy distinta que la colgar un gato de un árbol y matarlo a palos ¿no?
Quizás haya una diferencia entre ambos actos en tanto que uno es una tradición con valor artístico para algunos, mientras que patear perros o apalear gatos no lo es. Pero claro, en ese caso estaríamos hablando de un debate de gustos, no de libertad personal. Y no es eso lo que queremos ¿verdad?
Otro punto más de coincidencia entre UPyD y PP.
¿Y van...?
(Edito: Ah, no, son diferentes. La postura de UPyD frente a los toros: UPyD no se define sobre los toros hasta 'solucionar lo urgente y prioritario' www.burladero.com/noticias/004813/upyd/define/toros/solucionar/urgente)
Ese es el gran error. Esa filosofía es enfermiza. Un perro no es un objeto con el que puedas hacer lo que te da la gana porque es de tu propiedad. Por otro lado es una ideología absolutamente de ultraderecha (ultra-liberal o neocon, como prefieras) la que manifiestas, supongo que eres consciente de ello.
Vamos, desde mi punto de vista, una ideología asquerosa, la de que el dinero es dios y todo lo puede. Pues no, el dinero tiene límites y hay cosas que ni se pueden comprar, ni se puede tolerar que se compren.
.... viva la demagogia
Ya estas al mismo nivel de :
El filósofo Jesús Mosterín :
.... "es mucho más tradicional el maltrato a las mujeres que los toros"
.... "costumbre primitiva y abominable" comparable a la ablación del clítoris, la violencia de género y la lapidación
Con lo fácil que lo tendrías de otra forma, y cometes el error de la comparación falaz.
(algunos consideran que eso de no apalizar a los perros es ético)
aclara muy bien lo que piensa ese bruto.
Mira, yo no defiendo los toros ni desde luego lo veo algo gratificante, pero esta criminalización del que discrepa es lo verdaderamente preocupante de nuestra sociedad, pues es muy sencillo poner al mismo nivel una corrida de toros que una violación o una ejecución (¿verdad #1 ?) pero aún es más fácil después de haberse llenado la barriga con un buen filete de ternera...
...un vegetariano podría compararte con una asesino que se come a sus víctimas...
Realmente espero que sea una ironía, y de momento me niego a pensar que no lo es.
¿Cómo es posible que gente del mundo de la cultura diga estas cosas? Me da pena este país, pero no precisamente por la ultraderecha, sino por los intelectuales supuestamente de izquierdas (#32). Me empiezan a dar más asco esos que los fachas.
Del toro manso me libre dios, que del bravo me libro yo (qué oportuno el dicho).
Lo de Mosterían es una comparación para llevar al absurdo que se puedan justificar las corridas por el hecho de que sean tradicción. Es una comparación inteligente y en ningún momento sugiere que el amante de los toros sea como un maltratador (sino que deslegitima la tradición por la tradición)
#1 en cambio, pone al mismo nivel ambas cosas.
Es la diferencia entre un argumento inteligente y razonado (Mosterín) y la pura demagogia y criminalización de personas (apología del odio) de #1
Perdona, pero el señor Mosterín lo decía en serio, así que su argumento es así de (in)valido
y la pura demagogia y criminalización de personas (apología del odio) de #1
Totalmente de acuerdo.
Creo recordar que dentro de las varias seguidillas a la ley de Murphy había una que indicaba que no importaba cuan evidente fuera una ironía o un sarcasmo, ante un auditorio suficientemente extenso siempre habría quien lo interpretase de manera literal. Parece que que el auditorio no necesita ser tan extenso pese a todo...
Siendo así intentare aclarar lo que expuse antes.
Normalmente los defensores de la tauromaquia aluden a su valor como arte, tradición o sentimiento identitario; todos ellos valores mas dados a un juicio de "gustos" que a uno de "libertad personal".
El autor de #16 defendía que el debate taurino debía darse sólo como un debate sobre libertades personales, nunca como uno moral o de "gustos".
Pero claro, si esto fuera así, si el debate taurino fuera única y solamente una cuestión de libertad personal y no una cuestión moral, eso implicaría que el maltrato de cualquier otro animal seria, igualmente, una cuestión de libertad personal y no moral o de "gustos".
Dado que pensaba que ninguna persona en sus cabales (entre las que, a priori, incluyo a #16, como a cualquier otro) vería sensato algo tan cruel como matar a palos a un gato o a patadas a un perro, esto equivaldría a que tampoco lo es hacerlo a banderillazos, espadas y puntillas a un toro.
Supongo que debí poner un [/IRONIC] o algo similar en vez de, por lo que se ve, sobrestimar el entendimiento de algunos.
Lo disculpo asumiendo que por un lado, soy joven en meneame, y muchos buscan de historial de antiguos comentarios para valorar uno nuevo, en mi caso algo poco útil; también que muchos usuarios entran a comentar buscando la confrontación (y es normal, es más divertido); por lo que subconscientemente tienen a entender aquello que están buscando; igual que algunas canciones en ingles nos parecen que dicen algo completamente distinto a lo que dicen en realidad, y cuando nos enteramos de la "verdad" y volvemos a oírlas pasamos a entender perfectamente lo que dicen.
En cualquier caso, gracias a #29 #30 y especialmente a #37 por aportar algo de mesura.
Ya queda menos pa San Isidro... ganas tengo antes de que la "tolerancia" lo prohiba también.
País...
Tampoco esta bien dar la culpa a los demás cuando no entienden una ironía escrita. En ocasiones es evidente, pero está claro que la tuya no era evidente. Un texto no irónico hubiera dicho exactamente lo mismo que el tuyo. Entonces si no te vemos la cara y no oímos tu entonación ¿como rayos se supone que tengo que averiguar que es ironía?
#16 Entonces si yo decido darte una paliza, nadie puede juzgarme porque está en mi libertad individual el hacerlo? Me lo apunto.
gracias 48.touche.
#47 go to #39
La supuesta: izquierda ápatrida ecologista y partidaria de las libertades y el jolgorio vs la derecha nacionalista católica y partidaria de la seguridad y la tradición cada vez se ve menos al menos con todos los valores juntos.
En este caso:
Que sea tradicional no justifica nada, porque llevado al absurdo podríamos justificar la ablación.
Y veras los palos que recibe (y tu recibirías) en la vida.
#16 Así es, eres libre de darle una paliza, pero realmente si fuese así, tu ya estarías muerto, junto con la mayoría de los ineptos de este mundo.
Realmente, hoy en día los toros, creo que ha perdido mucho significado, sin mirar estupideces éticas o morales. Por lo cual seria absurdo mirarlo. La única justificación de una muerte, es la propia supervivencia, ah no, que eso ya no existe, ahora se llama delito.
Y de mayores seran cazadores o galgueros, por diversión.
Este domingo a las 12 en la plaza de la Vila de Madrid. Os esperamos a todos!!
Como dice #44, por escrito no hay entonación y el uso de mayúsculas y la construcción de las frases se podía interpretar perfectamente como que lo estabas diciendo en serio. Por desgracia, aquí ha pasado gente defendiendo las bestialidades que decías y otras peores.
Por la parte que me toca, te pido disculpas por el equívoco y por llamarte bestia y animal.
Sin embargo ten en cuenta que las ironías, por escrito, hay que saber hacerlas muy bien para que se capten. O como tú bien apuntas, tener un historial que no arroje dudas sobre tu intención al escribir.
Así, de pequeños veríamos como es la existencia humana, y ya de mayores su destrución, demostrando de una vez por todas, que la estupidez humana no tiene límites.
Me parece mas atroz, repudiar ese tipo de actitudes, ya que conlleva una falta de libertad impresionante.
De la misma forma que se aprenden cosas de la vida durante la guerra (generosidad, miedo, el impacto del odio, miseria, companyerismo, etc) no quiere decir que se convierta en algo deseable o bueno.
Viendo los toros se puede aprender muchas cosas, y no tiene porque ser cosas que ensalcen la tauromaquia. Puedes aprender que los animales sufren, y tienen miedo. Que quien tiene poder puede usarlo de forma mezquina e inmisericorde. Que hay quien dice amar pero luego actua de forma poco amable con el objeto de su amor. Que la gente desea ser parte de una turba, tratando de imponer su opinion sobre los demas y que no hay mayor satisfaccion que "tener razon".
Que se haga lo que se haga siempre estaran descontentos con la decision de la autoridad, y que esta jamas podra contentarles a todos. Que la musica a veces es el antagonista de la muerte. Que la vida es futil cuando no tienes control sobre tu propio destino. Que los mas cobardes suelen ser los mas miserables, los que piden sangre, los que se enervan y agitan en desmesura.
Que quienes saben de verdad no gritan ni bailan entre aspavientos; callan y comentan discretos. Que el ser humano puede encontrar belleza hasta en la muerte, porque la belleza, como la poesia, es una convencion, entre la etica y la estetica. Por eso lo que a unos fascina a otros desespera. Que gente absolutamente igual a ti puede disfrutar con el sufrimiento ajeno y ser una magnifica persona en el resto de sus facetas. Quequien es mezquino en su vida aun lo es mas con los animales. Que el honor es un concepto absoluto para algunos, y relativo para otros.
Que la democracia no asegura justicia para todos, sino un mayor ratio de satisfaccion. Que no hay derecho que se trate asi a ningún ser vivo. Que siempre se pueden encontrar justifiaciones para todo.
Que, en definitiva, el universo es poliedrico, caleidoscopico. No maniqueo, bipolar, plano o directamente ... simple.
(Perdonad por el tocho, me he ido por las ramas)
Ambos se parecen en que son buscadores de "cariño" (eufemismo que sustituye al poder, al dinero, a la fama y a la adulación) y ambos han ido cayendo en brazos de opciones políticas que favorecían sus intereses, sin importarles rechazar lo que antes adoraban (por la boca pequeña se entiende).
Quienes se creen "genios" -y Boadella se lo tiene creído en superlativo- suelen caer en la descalificación de las sociedades que no les adoran, llegando a sentirse perseguidos -no puedo actuar en Cataluña- cuando en realidad es él quien no podría aguantar los abucheos de quienes, como es normal, disienten de sus "gracias" e ideas.
Y encima se deja utilizar por partidos o medios de comunicación de una ideología muy determinada, intentando hacernos creer que no es lo que parece, que la Sra. Aguirre es la pluralidad encarnada en mujer y la Cope el espejo de España y olé.
Sin duda, cuando lees el segundo comentario lo entiendes perfectamente, pero una ironía que necesita explicación corre un gran riesgo de ser malinterpretada.
¡Legalización de las arenas de gladiadores ya!
1º Porque es un arte milenario muy arraigado en nuestra cultura
2º Porque hay mucha gente que podría vivir de ello
3º Porque si no existiesen las arenas de gladiadores, la raza del gladiador desaparecería irreversiblemente
Boadella en concreto es un pobre infeliz... darle más bombo a sus palabras no tiene demasiado sentido, creo yo... ya se le pasará cuando vea que la gente ha dejado de hacerle caso...
Yo discrepo profundamente con la visión de los toros o de otros asuntos de Boadella, pero que coño, creo que se ha ganado sobradamente el derecho a poder expresarse en libertad sin que lo arrojemos a los perros.
No se cuando se ha implantado la cultura del ataque inmisericorde contra todo el que discrepa o desde cuando prima la demonización del contrario sobre el debate de las ideas pero da miedo las formas cada vez mas cavernicolas que nos gastamos los ciudadanos cada vez con mas frecuencia.
No hay bestia más cruel que ciertos energúmenos sanguinarios disfrazados de humanos; léase asistentes al toreo y sus defensores, sea éste de la noticia o el Juanca.
Salu2
Muy de acuerdo con usted, señor Boadella, en el punto de no relacionar el rechazo de la sociedad catalana con cuestiones políticas que pretendan diferenciar la cultura de la española, porque somos muchos los castellanos que tampoco apoyamos las corridas de toros ni queremos que sean subvencionadas con dinero público y obviamente no queremos diferenciarnos de ninguna identidad cultural o nacional, lo que queremos es que cese la promoción de una práctica que aberra e insulta a la condición humana.
[...] Sobre las razones que le daría al Parlamento catalán para que no prohibiera los toros, Boadella asegura que estos son "un espectáculo moral y didáctico" porque allí "existen todas las esencias básicas de la existencia humana: el miedo, la valentía, la astucia, la inteligencia, el buen gusto, el arte, la muerte", todos los elementos "que configuran la existencia humana están presentes y están presentes en una forma real, bella y metafórica a la vez", lo cual es, en su opinión, "enormemente didáctico" [...]
El miedo, la valentía, la astucia y la inteligencia son conceptos que realmente se nos muestran diariamente en nuestra propia vida y no es necesario drogar (en muchos casos) desangrar, cansar, estresar y bejar a un animal para demostrar que estos conceptos son parte de la naturaleza humana. Respecto al buen gusto, diría que eso es algo totalmente subjetivo, y que su buen gusto para mi puede ser catalogado de insultante, soez y propio de bárbaros. Respecto al arte diré que todos los conceptos que enumera se pueden encontrar en una guerra, de hecho existen muchos fotógrafos y pintores de guerra que realizan magníficas obras para llevar al espectador sensaciones y conceptos como la soledad del francotirador, la frialdad de la elección del objetivo, la valentía del soldado que abre frente o el sentido muy humano de autodefensa o supervivencia, sin embargo la guerra no es arte, y a pesar de ser parte de la historia de todas las naciones del mundo no es cultura, a no ser que… » ver todo el comentario
Boadella, si quieres ver sangre: "CORTATE LOS HUEVOS" (esto no es ironia)