Boeing se enfrenta a un nuevo fallo en el software del 737 MAX

...El MCAS o Sistema de Aumento de las Características de Maniobra, es un sistema automático que incorpora el MAX para evitar que el morro del avión se levante demasiado en ciertas circunstancias. Fallos en su funcionamiento causaron los accidentes de los vuelos 610 de Lion Air y 302 de Ethiopian Airlines. Boeing lo está reprogramando para que tenga en cuenta las lecturas de los dos sensores de ángulo de ataque –lo levantado que está el morro– del avión y, entre otras cosas más, para limitar la fuerza con la que puede empujar el morro...

[#1 A_D]

El artículo mencionan otra reprogramación de software

"Pero además de eso, según cuenta ABC News, Boeing ha decidido reprogramar el software de a bordo para que los dos ordenadores del avión se comuniquen entre ellos en lugar de que uno funcione durante un vuelo y otro durante el siguiente, aunque si hubiera problemas en vuelo uno puede sustituir al otro inmediatamente."

El enlace de ABC News con esa información (ENG): abcnews.go.com/Politics/software-issues-delay-return-boeings-737-max/s

Y estas se unen a esta otra reciente:

www.meneame.net/story/crisis-continua-boeing-detecta-dos-nuevos-fallos

Demasiados errores en un avión comercial en producción...

[#2 UnoCritico]

Yo estoy deseando que lo arreglen para ser el primero en subirme a uno de esos aviones.... O no

[#3 Bat00Io]

#0 Lo siento, pero es dupe. En la portada: www.meneame.net/story/crisis-continua-boeing-detecta-dos-nuevos-fallos

[#4 A_D]

#3 ya la he mirado y no habla de lo mismo, de hecho en mi primer comentario lo menciono, esa habla de:

"El problema se presenta al arrancar los ordenadores del MAX, lo cual implica la llamada función de monitorización del encendido del software, que comprueba si hay anomalías al encender dichos ordenadores. Es algo similar a los pasos que realiza cualquier ordenador cuando se enciende por primera vez. La ventaja de ésta, según explicó Boeing, es que este proceso se realiza cuando el avión está en tierra, por lo que, en teoría, no afectaría cuando la aeronave está en vuelo."

y esta señala:

"El MCAS o Sistema de Aumento de las Características de Maniobra, es un sistema automático que incorpora el MAX para evitar que el morro del avión se levante demasiado en ciertas circunstancias. Fallos en su funcionamiento causaron los accidentes de los vuelos 610 de Lion Air y 302 de Ethiopian Airlines.
Boeing lo está reprogramando para que tenga en cuenta las lecturas de los dos sensores de ángulo de ataque –lo levantado que está el morro– del avión y, entre otras cosas más, para limitar la fuerza con la que puede empujar el morro del avión hacia abajo y que sólo se active una vez y no continuamente como hacía hasta ahora.

Pero además de eso, según cuenta ABC News, Boeing ha decidido reprogramar el software de a bordo para que los dos ordenadores del avión se comuniquen entre ellos en lugar de que uno funcione durante un vuelo y otro durante el siguiente, aunque si hubiera problemas en vuelo uno puede sustituir al otro inmediatamente. La idea es que los dos ordenadores comparen resultados continuamente para contar con una redundancia extra; se «vigilan» el uno al otro y si hay discrepancias salta una alarma."

[#5 cocolisto]

La mejor solución para este"avión"es quitarle las alas y transformarlo en autobús o cafetería.

[#6 --8899--]

Un año ya desde que los dejaron en tierra...

[#7 noobgamer]

Es lo que pasa cuando tienes a 4 becarios programando el software de un avion...

[#8 --80628--]

Que le metan Windows Vista o un ME. Ya de perdidos al río.

[#9 --589369--]

ángulo de ataque –lo levantado que está el morro–

Cuñadociervos. Expertos de todo sin tener ni idea desde tiempos inmemoriales.

[#10 Valverdenyo]

Creo que la solución es cambiarle el nombre al avión.

[#11 --89888--]

#7 Por lo que hemos oído en correos internos y demás, los becarios fueron los que con más fuerza dijeron que esto no era buena idea. Y todos los relacionados con ingeniería e informática les daban la razón.
Los que la cagaron fueron los jefes, empeñados en lanzar el producto dos años antes de tiempo.

[#12 cosmonauta]

#7 No es fácil programar un 80286 hoy día, haciendo los cambios mínimos para no tener que pagar un homologación millonaria.

No creo que haya becarios allí. Simplemente un avión que no acepta más modificaciones. Van a tener que soltar muchos millones para arreglar el problema que tienen encima.

[#13 --556871--]

no tienen hardware suficiente para tantos cálculos, eso es lo que les pasa realmente. Están buscando la forma de optimizar código y lograr que el controlador no se sature.

[#17 JungSpinoza]

#5 o Dildo

[#19 JungSpinoza]

Todavian siguen pensando que se puede arreglar fallos estructurales haciendo ñapas de software

[#20 jonolulu]

#10 Boeing 737 Mix

[#21 Ehorus]

A mí, todo esto me suena a coger la carrocería de un seat ibiza de los 80, y meterle toda la ingenieria del 2020....en el mismo espacio.

[#22 --603267--]

Esto es lo que pasa cuando tocas los huevos a la comunidad hacker en lugar de colaborar con ellos.

[#23 Dramaba]

#12 No fueron becarios, no...
www.latercera.com/pulso/noticia/software-del-boeing-737-max-fue-realiz

[#24 Peachembela]

que pasaria si vuelve a volar y a las semanas se cae otro más

[#25 ralph]

#7 Los programadores no tienen NADA que ver con el tema. Son los diseñadores los que hicieron todas las cagadas. Los fallos son de diseño (no se puede entender que lo hayan diseado para que sólo tomen en cuenta un instrumento de medición y no varios...)

[#26 cosmonauta]

#23 Eso no son becarios. Es gente mal pagada. La decisión de usar esas contratas puede ser incorrecta, seguro, pero el problema huele a legacy de libro, del que no arregla ni Dios.

[#27 --630404--]

#12 Un 80286 tiene un bus de 24 bits si no me falla la memoria, es decir, un maximo de 16MB de RAM por ordenador

Vale que son fiables de cojones... pero me los veo optimizando hasta cada puta linea en ensamblador a cada cambio.

[#28 Aokromes]

#14 como mucho un 3.1

[#29 jsianes]

#10 De hecho, Ryanair está haciendo eso con sus 737 MAX para que la gente no sospeche al subirse en ellos.... twitter.com/AeroimagesChris/status/1150602370104975360

[#30 cosmonauta]

#27 Si no recuerdo mal podía direccionar 16 MB. Por poner en contexto, en mi día a día programado en Golang, que es superficiente, y el ejecutable ya está por los 15 MB. O sea que no podria ni arrancarlo, suponiendo que compilase.

Es programación en C y Asembler de las duras, con una CPU superlenta y una memoria muy reducida.

[#31 perroloco]

Mucho me temo que el problema mas grave no lo tienen con el soft/hard, sino con la confianza del público.
Creo que es de cajón que aunque lo arreglen y pase las certificaciones habra un importante numero de pasajeros que se negaran a volar en el 737 max y eso para las compañias aereas va a ser una pesadilla.

[#32 Aokromes]

ya han sacado tantos bugs que no se si votar cansina por otro lado no se si este es uno que vi el otro dia o otro diferente

[#33 uno_ke_va]

#1 Demasiados errores en un avión comercial en producción...

Bueno, a ver, "en producción"

[#34 jsianes]

#15 al comprar el vuelo suele indicarlo pero te recomiendo que añadas a tu bookmark el siguiente enlace de Aena en el que indicando el codigo de vuelo te dice que avión se usará. A partir de Abril puede ser que Ryanair empiece a usar el MAX en su flota. Si eso pasa, yo evitaré culaquier vuelo con el MAX (o 737-8200 como ha pedido Ryanair que se renombre el MAX en su flota). No pienso subirme en ese avion hasta que pasen mínimo 5 años sin incidentes graves. La URL: www.aena.es/csee/Satellite/infovuelos/es/

[#35 jsianes]

#18 el problema es que hacer eso supondría la bancarrota de Boeing. Por eso están intentado a toda costa solucionar los problemas por software. Pero a mi entender este modelo tiene problemas estructurales que ningún software podrá corregir. Asi que, mientras persistan en ofrecer ese avion en las compañías aereas, yo lo evitaré al comprar mis vuelos. No merece la pena jugarse la vida por ahorrarse 100 o 200 euros en un billete de avión.

[#36 uno_ke_va]

#25 lo que no es lógico (y es lo que les ha dicho la agencia canadiense) es que el avión tienda estructuralmente a levantar el morro hasta poder llegar a entrar en pérdida...

La única solución viable para ese avión es montar motores más pequeños, con el perjuicio económico y la pérdida de competitividad que ello implica.

[#37 misterPCR]

#8 Y que metan tambien unos Samsung galaxy Note de esos que explotaban. Cerca del deposito de combustible a ser posible.

[#38 pedrobz]

Pues el software está funcionando perfectamente, desde que Boing lo ha implantado la empresa no ha levantado cabeza

[#39 amchacon]

#34 dudo que para Abril, el avión esté listo y certificado por la agencia europea....

Según leí, antes la agencia europea confiaba ciegamente en el criterio de la estadounidense. De modo que si ellos lo aceptaban, nosotros también.

Pero desde lo del 737 Max, el criterio de la estadounidense no se tiene en cuenta para validar el avión.

[#40 amchacon]

No creo que puedan corregir el avión con un simple parche software... El problema es otro

[#41 jsianes]

#39 si, también leí eso y me alegro de que la agencia europea haya cambiado esa política. Con los fallos (que no dejan de salir) y la aprovación ahora necesaria de la agencia europea tambien dudo de que la fecha de Abril se cumpla. Y me alegro. Ya digo: en cuanto ese avión esté de nuevo disponible me aseguraré de esquivarlo en cada vuelo que yo, o cualquier miembro de mi familia, haga.

[#42 --432627--]

#7 Me da que el problema no fueron los becarios.

[#43 --573419--]

Pregunto, es solo en ese modelo ó Boeing la caga también con otros.

[#45 --164239--]

tiene pinta que ese avión no vuela bien. El MCAS debería de eliminarse para demostrar que al avión no le cuesta volar, y que los pilotos podrían apañarse sin él.

[#46 --586917--]

Que pongan 4 Sinclair spectrums interconectados. Eso nunca falla.

[#47 suto]

#29 Si, lo intentaron hacer así, hay que ser hijo de puta. Pero la noticia es de julio de 2019, por suerte no hay ningún MAX volando actualmente, están todos en tierra, o eso tengo entendido, corregirme si me equivoco.

[#48 suto]

#38 Badum, tchisss!!!

[#49 mlaus]

#36 No tiene solución. Este avión no a volar la vez.

[#50 Bley]

Como dicen los buenos "cuñaos" en los bares: "la electrónica es una mierda, cuanti menos tonterias mejor. "

[#51 lectorcritico]

#12 #27 #30 En serio tiene un 286? Creo que el Eurofigter tiene un 486 o un motoroloa 6800
No pense que un 737 tuviese un procesador menor, no creo que ahorrase mas coste o energia o sea mas fiable o se caliente significativamente mas. Ademas con mas capacidad podria ser ampliado si se necesita.

Tambien tenia entendido que en aplicaciones criticas. Ademas de utilizar diferentes algoritmos, se utilizan diferentes procesadores por si un micro se equivoca se ve que dos sistemas han llegado a resultados diferentes cuando deberia ser iguales y se utiliza un tercer sistema para saber cual es el bueno. Creo que en coches tambien se utilizan.

[#52 cosmonauta]

#21 Eso es exactamente lo que han hecho.

Cuesta muchísimo dinero hacer un avión nuevo. Diseño, homologaciones, formación de tripulación, repuestos, ingeniería de mantenimiento, etc...

Por eso tenemos cacharros diseñados hace muchísimos años volando por encima nuestro.

[#53 cosmonauta]

#51 Se publicó por aquí hace un tiempo. Y no es problema de rendimiento, o fiabilidad. Simplemente homologaron esa cafetera de chip en los 80 y no hay huevos de cambiarlo por otro.

[#54 CrudaVerdad]

#20 Boeing 737 Big Emotions
Boeing 737 Roller Coaster

[#55 borteixo]

#16 yo no quisiera ser uno de los programadores que están picando los arreglos ahora mismo... La de mierda que tienen que estar aguantando solo lo saben ellos.

[#56 Aokromes]

#51 #53 de hecho creo que querian aumentar el numero de cpus para no tener que re-certificarlo.

[#57 averageUser]

#29 A mi no me la dan, menuda caja de muertos.

[#58 gauntlet_]

#5 Se pueden hacer albergues para indigentes, aprovechando la calefacción y el aislamiento térmico.

[#59 danifart]

Pesaos! Que nadie va a volar en uno de esos ni loco ya! Que lo tiren a la basura y hagan uno nuevo de cero

[#60 SpeakerBR]

#27 En los 80, a los Z80 de 16 bits de bus de direcciones, (64 KB) les metian 128KB mediante la "conmutación de bancos":

es.wikipedia.org/wiki/ZX_Spectrum_128_+3#Memoria

Incluso ahora hay clones del Spectrum con 512KB. Nunca he escuchado que a un 286 le metieran más de 16MB de RAM, pero usando la misma técnica no veo porque no podría hacerse. Incluso según la wiki:

es.wikipedia.org/wiki/Intel_80286#Características

En este modo protegido se permitía el uso de toda la memoria directamente, habilitando que pudiera ser direccionada hasta 16 MiB de memoria con la unidad de gestión de memoria (MMU) lineal del chip y con 1 GiB de espacio de dirección lógica

gunkies.org/wiki/Intel_80286

The 286 also introduced protected mode. In this mode, it had a 24-bit address bus to allow access for up to 16MB of RAM, and a virtual address space of 1GB.

O sea, que el i286 puede direccionar 1GB de RAM.

[#61 heffeque]

#4 Conozco una empresa que tiene un SW en teoría bastante sencillito y... no os creáis que la redundancia de 2 ordenadores corriendo los mismos procesos a la vez siempre funciona bien. Lo cojonudo es cuando los 2 deciden que el otro no está funcionando bien. No me quiero imaginar lo complejo que debe ser hacer lo mismo para SW de un avión.

[#62 --630404--]

#60 No vas muy sobrado de velocidad para estar haciendo swap de bancos de memoria en algo que requiere operar casi en tiempo real.
#51 Si, usan un 80286 creo que fabricado por harris aerospace con licencia de Intel. El transbordador espacial tambien lo usaba. Fiable de cojones y suficiente.

[#63 molekiller]

Se va a subir su puta madre en ese avión.

[#64 la_gusa]

#61 por eso en Airbus los sistemas críticos tienen 3 sensores, el discrepante se ignora

[#65 Nok1a]

#11 El problema es que el producto no se podia lanzar, el 737 Max es mas bajo que su homologo 320 NEO, y al subir los motores (mas bien invertirlos y ponerlos mas arriba en el ala) jodieron el centro de gravedad, lo cual lo hace un avion jodidamente inestable y muy peligroso, no es un caza que es inestable aproposito. Ese avion habia llegado a su final de ciclo, pero tener que formar pilotos nuevos las aerlineas se iria a por el 320 NEO y perderian muchos clientes

[#66 elkaladin]

#26 Despidieron a los ingenieros de Boeing con experiencia, según lei les dijeron "que sus procesos era los suficientemente maduros que para no necesitarlos" y contrataron consultoras indias que te venden desarrolladores al peso. No hay más.

[#67 elkaladin]

#25 Yo entendí que el diseño mierdero así era a proposito por que ahorraba en combustible, y que ya sabían que esto iba a pasar, pero asumian que el software corregia ese problema del morro sin problemas.

[#68 --89888--]

#65 I agree at all!

EDIT: pregunta del ignorante. ¿Y no habria sido más razonable ponerle un tren de aterrizaje más alto?

[#69 suzudo]

#65 los motores los ponían avanzados, muy grandes... No puede levantar el morro antes de tiempo y por soft se obliga a bajarlo y al final creía que estaba sobre la pista con bancos de nubes espeso y se comía algún monte por más que se tirara para arriba de los mandos...

Tenían el antiguo 737 con varios modelos algunos muy perfeccionados. Pero para los motores haría falta unas nuevas alas y pasar todas las pruebas y rediseñar muchas cosas y pasar pruebas haciendo un modelo nuevo con muchos gastos y tiempo. Al 737 max le quitaron elementos que protegen de la caída de rayos, hay nudos de cables demasiado juntos en la cola que pueden causar chispas (para meter tantos deberían haber rediseñado la zona) de las mascarillas de oxígeno más del 20% no funcionan en los aviones por defectos...

Se han dedicado a hacer apaños baratos y rápidos (ganar dinero y competir fuerte con Airbus y sus nuevos modelos) dejando un cacharro peligroso, parchado, chapucero y presentado como lo más y vendido y distribuido por doquier...

NO han pasado más desgracias porque ha habido mucha suerte...

[#70 pinzadelaropa]

#59 le van a cambiar el nombre y el 90% de la gente no se dará cuenta

[#71 BM75]

#50 Perdona, pero se dice "contri"

[#72 BM75]

#63 Que yo sepa no es obligatorio subirse a ninguno...

[#73 Nok1a]

#69 Desconocia todos esos problemas, pero si, es que es mas bajo y si adelantaron un poco los motores y los giraron, una chapuza pero el problema no es que sea una chapuza, que para eso deberia estar la FAA para decir oye esto esta mal, el problema viene cuando la propia Boeing se autoregula y certifica...

[#74 Nok1a]

#68 No creo que entrara, sino lo habrian hecho