Si un fabricante chino acumulara varios accidentes y si nos constase que se han aplicado unas normas de seguridad demasiado laxas correríamos a exigir que se vetasen sus aviones.
#8 No te preocupes, no se aplicaron unas normas de seguridad demasiado laxas.
Simplemente no se aplicó ninguna. Como Trump había dejado a la FAA sin presupuesto no tenían dinero ni para enviar a un ingeniero a la fábrica de Boeing a certificar nada, así que cambiaron la ley para que Boeing se auto certificase.
Traducción y desde luego es bastante i tímida te subir a un bicharraco así :
"Boeing pidió a los reguladores federales que eximan a un nuevo modelo de su avión 737 Max de un estándar de seguridad diseñado para evitar que parte de la carcasa del motor se sobrecaliente y se rompa durante el vuelo.
Funcionarios federales dijeron el año pasado que Boeing estaba trabajando para solucionar el peligro en los aviones Max actuales. Mientras tanto, les dijeron a los pilotos que limitaran el uso de un sistema antihielo en algunas condiciones para evitar daños que "podrían resultar en la pérdida de control del avión".
Sin una solución lista, Boeing solicitó a la Administración Federal de Aviación (FAA, por sus siglas en inglés) el mes pasado una exención a las normas de seguridad relacionadas con las entradas de los motores y el sistema antihielo hasta mayo de 2026. Boeing necesita la exención para comenzar a entregar el nuevo y más pequeño Max 7 a las aerolíneas".
¿Tu no te comprarías un coche que cuando metes tercera se cambia de carril sólo y el ordenador de abordo, que depende de un único sensor que mira las líneas de la carretera, da un volantazo sin que tu puedas hacer nada para evitarlo y así compensar el fallo de diseño?
Claro que te lo comprarías, ¿verdad? ¿VERDAD?
Pues este avión es lo mismo. Si es que nos gusta quejarnos de vício.
#21 comunista! No dejes que el gobierno te diga lo que debes hacer, ¿estás acaso sugiririendo que el lobbie aeronáutico consiguió "ventajas" a cambio de las honradas contribuciones a la campaña electoral de turno?...
#30 Me acuerdo cuando discutiendo con unos liberales, argumentaban que los jueces debían ser privados y así tu podías elegir a cual. Que así los "corruptos" desaparecerían porque no querrías contratarlos...
#8 En la compañía de bandera de USA, no pueden dejarla caer, como mucho si los dos aviones hubieran estado lleno de norteamericanos, quizás solo quizas algún directivo o ingeniero estaría ahora en la cárcel pero poco más.
#20 Eso díselo a las compañías, que ya han comprado bastantes, es mas como todo esto "da mala imagen" han ido quitando la palabra "MAX" del nombre cuando compras un billete... Ahora son Boeing 737-8 y 737-9 (los -800 y -900 si son los antiguos y fiables)
Edit: En wikipedia veo mas modelos de MAX, el -7, -8, -9, -10 y -200
#9 No si el tiro en el pie es tremendo, esa exigencia es gritar que no te compren aviones, de hecho han quitado la denominación MAX para evitar que se reconozcan claramente los aviones afectados.
Boeing es el sueño americano, tocaron la gloria y la corrupción capitalista les llevó a la estupidez. Qué cojones sabrá un ingeniero de aviones...
#1 Su slogan es (o al menos era) "If It's Not Boeing I'm Not Going", que es justo lo opuesto a lo que yo pienso cada vez que compro un vuelo y miro el modelo del aparato.
#55 Fue con este modelo concretamente. Es algo que se sabía mientras lo diseñaban.
Es parecido al caso de la explosión del Challenger, donde los ingenieros del cohete que causó el daño se negaron a asistir al lanzamiento.
El problema de base es conocido y consiste en dejar que economistas y abogados tengan el poder de decidir sobre cosas de ingeniería.
Una conocida norma de Google es que nadie que no sea programador puede ser jefe de un programador. La cantidad de barbaridades que se puede evitar solamente con eso es inconmensurable.
En este sentido cabe mencionar que casi todos los ministros de la China comunista tienen un título de ingeniero. Por ejemplo Xi Jinping, el cabezón famoso ese, es ingeniero químico. En España, por el contrario, hay montones de abogados.
Para exención la que necesitarán los desgraciados conejillos de indias que se verán en un 737-8 o 9 de esos sin comerlo ni beberlo.
Que hagan bien su trabajo los de Boeing, que contraten profesionales de verdad y no chapuzas que se dedican a vender trampas mortales "certificadas" por sus cojones morenos.
#64 Buen chiste, pero sigue siendo un MAX, así que la fiabilidad... pero aunque lo hayan corregido todo, sigue siendo una mierda de avión, es tan mierda que Ryanair ya ha comprado 139 de esos aviones. Es una mierda porque es de "alta densidad" ósea que si ya ibas incomodo en un avión actual de Ryanair, en este vas a experimentar una nueva dimensión de como se siente una sardina en lata...
De la wikipedia: "El 737 MAX 200 o 737-820034 es una versión de alta densidad del 737 MAX 8 lanzada en septiembre de 2014. Planeado para acomodar hasta 200 pasajeros en una configuración de alta densidad de una sola clase con asientos extraplanos"
Así que ve comprándote un Kindle o similar, porque como lleves un libro físico vas a parecer Rompetechos intentado leerlo.
#8#49 Mucha fe teneis en China. Si esto pasase en China por un CEO incompetente rodarian cabezas (bueno, el de boeing no es incompetente, es avaricioso) pero si es por que el partido asi lo ha dicho seria pelillos a la mar (y posiblemente el CEO saldria de cabeza de turco)
#67 Justo lo que estaba pensando. Cualquier frigorífico no-frost lleva un sistema de deshielo, una resistencia eléctrica, rodeada de plásticos. Lleva dos sensores: uno que detecta que ya se ha derretido todo el hielo y le indica a la controladora que apague la resistencia y arranque el compresor, y otro que salta cuando falla el primero y sube demasiado la temperatura, dando código de avería y apagando el aparato por completo. Parece tan simple que no creo que sea tan sencillo el problema que están teniendo.
JAjajajaj vaya una banda de tiesos de la vida. Tienen media flota de los 737 MAX parados por los últimos acontecimientos y piden exenciones para que les dejen grabar la segunda parte de la serie Lost. Putos cachondos de la vida.
#58 o los Mercedes clase A que volcaban con la prueba de los conos, pero sobretodo seria el Renault 5 Turbo en el que entraba el turbo al reducir de marcha y pisarle de nuevo para entrar en curva
Yo lo siento mucho por la gente de Boeing y sus puestos de trabajo, pero no me monto en un MAX (-7, -8, -9, -10) si puedo evitarlo.
Cuando vuelvan a fabricar aviones de verdad me lo volveré a replantear.
#35 parece que ni era una puerta de emergencia. Era un sitio del fuselaje habilitado para poner una puerta de emergencia si el avión tenía muchos asientos, pero no era el caso.
#36 No seas asi, un comunista habria enviado a 50 inspectores y otros 50 para redactar el informe; el resultado seria el mismo pero tendriamos a 110 tipos forrados (los 100 anteriores mas los 10 que los enviaron) , en cambio ahora nadie tiene nada, ni siquiera ui8n avion con puertas
#1 pues ten en cuenta que la excepción de seguridad que solicita no debería de ser noticia... Básicamente porque el fallo está relacionado con los motores, motores que el Max-8 y el Max-9, además del futuro Max-10.
Ahora mismo el bingo queda así:
7,8,9 y 10: problemas con el anti hielo, problemas con un proveedor en la parte del fuselaje que une estabilizador vertical y estructura principal.
8: el que todos sabemos, entiendo que el 9 no estaba afectado por que no estaba en servicio aún, suerte para el.
9: problemas en las puertas deshabilitadas, United ya a encontrado 5 aviones con tornillos sueltos en la puerta.
10: ?? ahora toca bingo para ver que trae el 10... miedo me da.
Simplemente no se aplicó ninguna. Como Trump había dejado a la FAA sin presupuesto no tenían dinero ni para enviar a un ingeniero a la fábrica de Boeing a certificar nada, así que cambiaron la ley para que Boeing se auto certificase.
"Boeing pidió a los reguladores federales que eximan a un nuevo modelo de su avión 737 Max de un estándar de seguridad diseñado para evitar que parte de la carcasa del motor se sobrecaliente y se rompa durante el vuelo.
Funcionarios federales dijeron el año pasado que Boeing estaba trabajando para solucionar el peligro en los aviones Max actuales. Mientras tanto, les dijeron a los pilotos que limitaran el uso de un sistema antihielo en algunas condiciones para evitar daños que "podrían resultar en la pérdida de control del avión".
Sin una solución lista, Boeing solicitó a la Administración Federal de Aviación (FAA, por sus siglas en inglés) el mes pasado una exención a las normas de seguridad relacionadas con las entradas de los motores y el sistema antihielo hasta mayo de 2026. Boeing necesita la exención para comenzar a entregar el nuevo y más pequeño Max 7 a las aerolíneas".
Cojonudo, confianza total.
#13 -¿Sabe que, en realidad, las cajas negras de los aviones, son naranjas.?
-¿No joda? ¿No son cajas?
¿Tu no te comprarías un coche que cuando metes tercera se cambia de carril sólo y el ordenador de abordo, que depende de un único sensor que mira las líneas de la carretera, da un volantazo sin que tu puedas hacer nada para evitarlo y así compensar el fallo de diseño?
Claro que te lo comprarías, ¿verdad? ¿VERDAD?
Pues este avión es lo mismo. Si es que nos gusta quejarnos de vício.
Está en RTVE a la carta
Además del chascarrillo he oído que se ha dejado un 7% hoy...
Pues esto lo mismo.
Edit: En wikipedia veo mas modelos de MAX, el -7, -8, -9, -10 y -200
Boeing es el sueño americano, tocaron la gloria y la corrupción capitalista les llevó a la estupidez. Qué cojones sabrá un ingeniero de aviones...
Madre mía!
Es parecido al caso de la explosión del Challenger, donde los ingenieros del cohete que causó el daño se negaron a asistir al lanzamiento.
El problema de base es conocido y consiste en dejar que economistas y abogados tengan el poder de decidir sobre cosas de ingeniería.
Una conocida norma de Google es que nadie que no sea programador puede ser jefe de un programador. La cantidad de barbaridades que se puede evitar solamente con eso es inconmensurable.
En este sentido cabe mencionar que casi todos los ministros de la China comunista tienen un título de ingeniero. Por ejemplo Xi Jinping, el cabezón famoso ese, es ingeniero químico. En España, por el contrario, hay montones de abogados.
- Sabias que las cajas negras de los aviones son naranjas?
- No. Yo creía que eran cajas.
Digo yo de poner un termostato.
Que hagan bien su trabajo los de Boeing, que contraten profesionales de verdad y no chapuzas que se dedican a vender trampas mortales "certificadas" por sus cojones morenos.
Eso lo dejaron atrás ya.
Lo mismo que cuando un producto te sale mal que no sueles repetir. con este producto como te salga mal no repites fijo.
De la wikipedia: "El 737 MAX 200 o 737-820034 es una versión de alta densidad del 737 MAX 8 lanzada en septiembre de 2014. Planeado para acomodar hasta 200 pasajeros en una configuración de alta densidad de una sola clase con asientos extraplanos"
Así que ve comprándote un Kindle o similar, porque como lleves un libro físico vas a parecer Rompetechos intentado leerlo.
¡En tierra debían quedarse!.
Un directivo le ha dicho a otro a que no te atreves.......... Sujetame el cubata.
Witness me!
www.youtube.com/watch?v=9-3hYoGH6wo
Cuando vuelvan a fabricar aviones de verdad me lo volveré a replantear.
Ahora mismo el bingo queda así:
7,8,9 y 10: problemas con el anti hielo, problemas con un proveedor en la parte del fuselaje que une estabilizador vertical y estructura principal.
8: el que todos sabemos, entiendo que el 9 no estaba afectado por que no estaba en servicio aún, suerte para el.
9: problemas en las puertas deshabilitadas, United ya a encontrado 5 aviones con tornillos sueltos en la puerta.
10: ?? ahora toca bingo para ver que trae el 10... miedo me da.