Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El gobierno británico de Boris Johnson anunció este martes una fuerte subida del salario mínimo a partir de abril, casi tres semanas después de su aplastante victoria electoral que debió en buena medida al apoyo de las regiones más deprimidas favorables al Brexit, un anuncio que preocupa a los empresarios
|
etiquetas: salario , mínimo , comunistas , brexit
Pura pantomina.
No conozco ningun politico que haga algo asi a los ciudadanos sin haber una puñalada trasera gorda.
Ya veremos.
upss! perdón, quería decir España.
Si esto es fuerte entonces cómo describen la subida que consiguió Podemos, ¿hercúlea? ¿Titánica? .
Por cierto, el uso de los adjetivos en ese periódico es un poco extraño. Subir el SMI para que la devaluación no les joda vivos es "fortísimo" y lo que se hizo aquí era "populista" en el mejor de los casos, "comunista" en uno de los más extremos.
Resaltar que las familias inglesas desde 2008 no han parado de subir de deuda.
Voto claramente sensacionalista.
"Por lo visto, había habido hasta manifestaciones para agradecerle al Gran Hermano el aumento de la ración de chocolate a veinte gramos cada semana. Ayer mismo, pensó, se había anunciado que la ración se reduciría a veinte gramos semanales. ¿Cómo era posible que pudieran tragarse aquella mentira, si no habían pasado más que veinticuatro horas? Sin embargo, se la tragaron."
Gracias a todos los que aportáis en los comentarios.
Feliz inicio de revolución orbital
Sujeto A gana el SMI que es 80
Sujeto B gana 104
La inflación es del 1%
Llega gobernante y sube el SMI a 100
Sujeto A ahora gana 100
Sujeto B solo le ajustan la inflación
104*1.01, es decir 105,04
El sujeto A feliz, le subieron 20, el sujeto B no feliz, le subieron solo 1.04.
Y para que sujeto B antes tuviese ese salario significa que su trabajo era más valioso y requiere más preparación.
Con la medida se devalúa el trabajo de B y posteriormente la inflación causada por un aumento exagerado del SMI hace que B pierda poder adquisitivo.
Son matemáticas, no sentimientos.
Para alguien que necesita 1200 gana 1000 y le suben 20% es vital.
Así que además del absoluto, y relativo, podemos incluir el factor subjetivo, para hacer el debate aún más esteril #29
La subidas del salario mínimo arbitrarias y superiores a la productividad traen asociado paro e incremento de la inflación.
Lo hemos visto en España hace poco, los sectores del campo, de la hostelería y de los servicios domésticos, es decir los sectores afectados por la subida del salario mínimo, han visto una importante destrucción de cotizaciones y un aumento de la economía sumergida.
Y cuando hablamos de una subida en términos del % es muy importante saber sobre que cantidades se aplica. El SMI britanico es MUY superior al español, de modo que una subida menor en porcentaje puede ser una subida mayor.
Y aqui, como tu has dicho , ha habido una bajada de corizantes, que no de trabajadores. Por que aqui somos muy listos.
Habia un numero muy pequeño que cobraba el salaro minimo en este pais, asi que eso de una importante destruccion de empleo no te lo crees ni tu.
De verdad, odio profundamente a la gente que vive a ultranza defendiendo modelos teoricos sobre el papel, sin entender que es eso, un modelo teorico basado en premisas teoricas.
El mundo real es mucho mas complejo y con muchas mas variables como para que funcione una teoria del pais de piruleta
Obviamente en sectores donde el salario mínimo por convenio ya era superior al smi no ha habido ninguna diferencia
El efecto del salario mínimo es algo puramente experimental.
Creer que esta vez será diferente es un acto de fe.
Deberías aplicarte lo que pregonas.
Es una paranoia de libro. Todo por la teoria.
Si no hay desempleo la oferta y la demanda deberían regular solas los sueldos. El problema es el círculo de destrucción de sueldos y consumo. Al ser un círculo que se realimenta (sueldos bajos, poco consumo, pocas ganancias de las empresas, sueldos bajos), hay unas cuantas alternativas:
1) Esperas a que se destruya por completo la economía y se vuelva a un mercado de subsistencia, con gente volviendo al campo a cultivar sus alimentos porque no pueden comprarlos en la ciudad. Al desaparecer las empresas el ciclo se rompe y con los años se puede reiniciar ¿semejante a lo que pasó en China que en unas décadas pasó de ser un país de indigentes a una superpotencia tecnológica con sueldos en constante aumento?
2) Fuerzas el hundimiento de la economía tirando a la basura la mayoría de la producción. Esto provoca el mismo efecto de antes pero aceleras el colapso y reduces la agonía. Es lo que ocurrió en Estados Unidos con la depresión, que terminó después de la guerra en la que se gastaron muchísimos recursos.
3) El Estado interviene para romper el círculo en alguna parte donde tenga control. Por ejemplo subiendo los sueldos. ¿Que eso hará inviables muchas empresas? Sí, por supuesto. Igual las empresas sólo iban a durar unos años más hasta que la economía colapsara del todo. Se puede intentar hacer de a poco pero probablemente sea menos efectivo. Lo que se necesita es una ruptura abrupta del ciclo y aguantar las consecuencias durante unos años hasta que todo se ponga en marcha de nuevo. En Estados Unidos la pasaron realmente mal hasta que llegó la guerra.
Nos llevan años de ventaja.
#12 un 6,2% es mucho, la subida suele estar alineada con la inflación (1,5%). La de España es una exageración de subida, pero no se criticó en las instituciones mundiales porque el SMI estaba muy bajo para lo que es nuestra economía.
De todas formas no entiendo porqué hablas de esa cifra en concreto. De hecho se habla de que el nuevo SMI debería de ser un poco mayor.
Lo cierto es que les funciona, los pobres siguen siendo pobres y los ricos, que tienen inversiones en activos patrimoniales y se endeudan en vez de ahorrar, son más ricos.
Y dentro de 10 años un café costará el triple y el salario se habrá multiplicado por 2. C'est la vie.
Lo gracioso es que los profesionales extranjeros si tenemos capacidad de negociación para que ajusten nuestros salarios.
Desastrosa, irracional, demagógica...
A mi me sabe mal por la gente de campo que ha votado Brexit. Los cuales a menudo han sido maltratados por la globalización.
Creo que ellos esperaban poder cerrar el mercado nacional a productos del continente. Pero parece que los políticos britanicos piensan utilizar la parte del presupuesto que estaba destinada a la Politica Agricola Común a mejores servicios en las ciudades. Los latifundistas se aguantarán igual, mientras que a las pequeñas explotaciones sin posibilidad de exportar y con menores subvenciones los van a crujir.
(www.mbna.co.uk/understanding-credit/understanding-transfers/balance-tr)
Si el SMI se sube a 1200 euros todavía no cubre los gastos de una familia y a día de hoy no los cubre aunque trabajen los dos si quieren tener hijos.
Ya nos podemos poner las pilas.