He oído en Cuatro a un juez que ha dicho que no tienen presunción de veracidad, que en la nueva ley de seguridad ciudadana es uno de los cambios polémicos que quieren hacer.
Botella no tienes ni puta idea
Pues no es del todo tonta. Al menos sabe que para mantenerse en el cargo debe estar siempre de lado de la Policía Municipal.
Pongamos un caso: Un agente se enfada con el alcalde y se dedica a multar todo multable, que es mucho, y a las quejas de los ciudadanos responde "eso vas y se lo cuentas al alcalde". Aten cabos.
#21 Hay que ver cuánto finolis hay por aquí. A mí estas tías me caen fatal y políticamente son odiosas. Pero no se puede negar que son maduritas bien potables. Yolasdaba.
#12 Precisamente porque tienen presunción de veracidad pueden ser lo chulos que quieran, si te metes en un follón con un policía puede hacer lo que le de la gana, si no hay pruebas de que ha abusado se le da la razón y si hay pruebas se suelen ignorar, y si no ya saldrán otros compañeros a darle la razón aunque no hayan estado ahí.
Pero vamos, con la Espe dudo mucho que fuesen igual de chulos que con otros.
#22 Entiendo (y aplaudo) tu sacrificio por el bien común, cuanto más entretenidas estén menos dan por culo a la humanidad que les rodea. Si lo consigues, gracias por prolongar 1-120 min (ponte el número que creas conveniente) el estado del bienestar, tan amenazado por estas sacrosantas condesas y princesas.
Bueno tampoco es para tanto, solo ha dicho un par de frases resobadas por todos los políticos, "la ley es igual para todos", no se ha metido en el tema de Aguirre.
Merece ser portada solo para tenerla en hemeroteca para cuando la pillen a ella.
#1: No me gusta Ana Botella, me parece una incompetente que recibió de regalo una alcaldía como premio a sus servicios como ama de casa y criadora de los hijos de Aznar. Pero esto en concreto no se lo criticaría: para una vez que hace o dice algo bien... En fin, yo más que a Ana Botella le tengo falta de respeto a quienes le regalaron ese cargo: parece enteramente que fue una compensación por la separación. Si supieran cumplir con sus propios principios morales, esa señora estaría en su casa con su marido. Pero como no cumplen ni consigo mismos, han querido regalarle una carrera meteórica cuando es evidente que no tiene preparación para ello. Al menos aquí ha dado una respuesta correcta. Ahora, a ver si dura.
#22: No metas a la juez Alaya en el saco de las otras dos... Y no me van las mujeres, pero hice Bellas Artes y ¡hostias! Me han escocido las retinas de leerte. La juez Alaya juega en liga de campeones, y en cuanto a curriculum vamos a no comparar tampoco.
En una pelea de Divas no se por quien votaria: Espeonza está muy mal de la azotea, pero la Botella es una rancia clasista. Voy a votar por Espeonza, que es mas cañera que la botella.
Cuando dos políticos se enfrentan no veo comentarios del tipo "pelea de gatos" o "gladiadores en el barro" o chorradas por el estilo. Ninguna de estas dos políticas me cae especialmente bien o en general comparto nada de su ideario político, pero me parece lamentable que básicamente nos estemos fijando sólo en que son mujeres. He sentido vergüenza leyendo la mayoría de los comentarios que hay hasta ahora en esta noticia.
#41 No me seas rancio, lo esencial de esta anécdota es que ilustra la soterrada enemistad que se tienen estas dos mujeres, y alrededor de eso se mofa uno, no es machista compararlas con gatas.
Chica, entre creer que se equivocan (que eso bien puede ser) y desear que "Espero que tengáis madre, hijas y hermanas y a su novio le encante verlas lamer la sucia taza del váter del bar de donde hayáis salido." hay una diferencia muy grande. De hecho, crucial.
Uno puede descubrirle a una persona un prejuicio que ésta no ha visto; y, así, corregírselo. En ese caso se está contra el prejuicio. Y, seas quién seas tú, estás hablando por voz de la razón.
Pero si se mete en el mismo saco el prejuicio y el prejuicioso, y encima deseas venganzas personales, y te sitúas como ofendida personal... entonces estás usando la ética para tener razón (nada más repugnante, que decía Max Weber).
Sin odio, por cierto, se razona mejor.
El sexo que históricamente ha matado y culpado en nombre del odio ha sido el hombre. El que insulta para demostrar su valor. El que desea cosas malas a los demás para desmotrar su prepotente impotencia. No adoptes esas malas artes del odio y del deseo de dolor ajeno.
Porque lo que más bien parece es que no sabes ni si vas o vienes.
#60 no hay urólogas? casi que prefiero me toque el pito una mujer ya sabes estoy lleno de prejuicios que me gotean hasta por las orejas...necesitaré un otorrino?
#51 Ya podemos quedarnos tranquilos, ha llegado la educación y el respeto en persona! (por lo menos linkea los comentarios que hacen lo que tu dices, no todos los de la página)
#51Espero que tengáis madre, hijas y hermanas y a su novio le encante verlas lamer la sucia taza del váter del bar de donde hayáis salido.
tu tienes un problema eh... vaya burradas sueltas madre mia.
y si, a las mujeres se les insulta diciendoles zorras y putas, porque un insulto tiene que ser algo que duela, y a los hombres les dices cabrones o gilipollas, porque ningun hombre se sentirá ofendido si le dices puto.
dicho esto la esperanza es una zorra,pero ya se sabia.
#51 Resulta que Ana Botella es mujer, además a politicos hombres se les ha dado un trato aún peor.
Ves violencia de género donde no la hay. Lo que no se puede hacer es esgrimir violencia de género ante cualquier cosa, al final vamos a terminar en que comerse un bocatta de mortadela es violencia machista.
De eso nada, al final el politicocorrectismo extremo se va a terminar convirtiendo en la nueva censura.
Menuda telita. Gracias chicos por escribir estos comentarios tan sangrantes, de verdad porque me habéis abierto los ojos con que la mayoría de gente que comenta en este tema son IMBÉCILES. Lo siento, siento la palabrota (pero no siento sentirlo) vuestros comentarios dan ASCO y me dan ganas de dejar de leer este foro. Muchos os sentiréis a gusto con el anonimato de internet, pero al menos que sepáis que quitáis el sueño a más de uno/a con estos comentarios absurdos (seguro que no os atrevéis a decir la mayoría de cosas que habéis dicho en persona a vuestros amigos/familia, porque menuda telita...) Negativos a miiiii !!!!!!
Por favor, a todo el que le quede un poco de sentido común, que no se alarme con estos comentarios porque sigue habiendo gente NORMAL en este mundo que no piensa en TIRARSE a políticas corruptas!.....
No suelo comentar mucho por aquí, y aunque entiendo que la noticia puede que no de para mucho, comparto algunos puntos de vista como el de #34 y el el de #78 incluso en algúna frase de #51.
Una web como esta, está hecha a imagen de la comunidad, lo cual es algo que apreciaba, pero luego te des cuenta de que la comunidad tiende a llenar este tipo de noticias con comentarios denigrantes por el mero hecho de ser mujeres. Podríamos estar todos de acuerdo en que a las dos mentadas en la noticia podría arrollarlas un tren y viviríamos todos más felices, pero los comentarios que destacan aquí son ajenos a la persona y no al género, y es peor, no es algo aislado, sino que (por lo que se aprecia con los votos/karma) es algo que comparte gran parte de la comunidad.
Sinceramente, dan ganas de dejar de leer meneame si la gente que construye esta comunidad comparte esta mentalidad. Todos defendemos la igualdad de género, pero a la mínima oportunidad se os cae la piel de cordero.
Llego un poco tarde como para que mi comentario tenga la menor relevancia pero estoy muy de acuerdo con #79. La "tontería" presente en los comentarios de esta noticia no hace justicia a la opinión general que tengo sobre la comunidad de Menéame. Espero que haya sido sólo un "lapsus".
Aprovecho para decir algo que considero relevante y que me extraña que nadie haya dicho hasta ahora: la "presunción de veracidad de los agentes" no es un concepto reconocido jurídicamente. Es cierto que los jueces toman muchas decisiones basadas en los testimonios de policías pero eso no implica que sus testimonios tengan ningún tipo de presunción de veracidad.
Si me equivoco, rogaría una referencia a la correspondiente ley que defina la presunción de veracidad.
Ojo, que lo que quiero decir es que no es necesario aludir a la "presunción de veracidad". Espero que no se me interprete mal y que no se asuma que doy la razón a Esperanza Aguirre. Nada más lejos de mi intención. Lo que quiero decir es que no hace falta aludir a una figura que parece que asumimos como jurídica pero que no lo es y que, en otros casos, podría jugar en nuestra contra.
Ojalá las cosas funcionen como deberían y Esperanza Aguirre reciba exactamente el mismo castigo que recibiría yo si hiciese lo que hizo ella. Sospecho que la condena sería de cárcel aunque no llegaría a pisarla por no tener antecedentes.
Relacionada ( humor ) :
Vive una pelea de gatos en primera persona
www.meneame.net/story/vive-pelea-gatos-primera-persona
Botella no tienes ni puta idea
...y de CHULERIA, te lo puede asegurar cualquier multado, y que añade la humillación a cualquier sanción (merecida o no).
Pongamos un caso: Un agente se enfada con el alcalde y se dedica a multar todo multable, que es mucho, y a las quejas de los ciudadanos responde "eso vas y se lo cuentas al alcalde". Aten cabos.
Y a la Cospe.
Y a la jueza Alaya.
¿Qué nota le pondrías a Arantza Quiroga? Del PP y el Opus.
Pero vamos, con la Espe dudo mucho que fuesen igual de chulos que con otros.
#7 se acerca más.
Merece ser portada solo para tenerla en hemeroteca para cuando la pillen a ella.
#22 Las dos pa ti, para un trio. Eso si, vaya como vaya me pone la jueza Alaya.
En cambio a Alaya y a Quiroga si les daba.
Chica, entre creer que se equivocan (que eso bien puede ser) y desear que "Espero que tengáis madre, hijas y hermanas y a su novio le encante verlas lamer la sucia taza del váter del bar de donde hayáis salido." hay una diferencia muy grande. De hecho, crucial.
Uno puede descubrirle a una persona un prejuicio que ésta no ha visto; y, así, corregírselo. En ese caso se está contra el prejuicio. Y, seas quién seas tú, estás hablando por voz de la razón.
Pero si se mete en el mismo saco el prejuicio y el prejuicioso, y encima deseas venganzas personales, y te sitúas como ofendida personal... entonces estás usando la ética para tener razón (nada más repugnante, que decía Max Weber).
Sin odio, por cierto, se razona mejor.
El sexo que históricamente ha matado y culpado en nombre del odio ha sido el hombre. El que insulta para demostrar su valor. El que desea cosas malas a los demás para desmotrar su prepotente impotencia. No adoptes esas malas artes del odio y del deseo de dolor ajeno.
Porque lo que más bien parece es que no sabes ni si vas o vienes.
Ahí te has pasado.
(Aunque te han perdido las formas y te has pasado varios pueblos, algo de razón ya tienes en tu comentario)
tu tienes un problema eh... vaya burradas sueltas madre mia.
y si, a las mujeres se les insulta diciendoles zorras y putas, porque un insulto tiene que ser algo que duela, y a los hombres les dices cabrones o gilipollas, porque ningun hombre se sentirá ofendido si le dices puto.
dicho esto la esperanza es una zorra,pero ya se sabia.
./.|_/.|
{o,o}
(_)__)
--"--"--
El búho con orejas de gato dijo:
Menos lobos, caperucita.
Ves violencia de género donde no la hay. Lo que no se puede hacer es esgrimir violencia de género ante cualquier cosa, al final vamos a terminar en que comerse un bocatta de mortadela es violencia machista.
De eso nada, al final el politicocorrectismo extremo se va a terminar convirtiendo en la nueva censura.
Esto parece ya un putiferio
www.meneame.net/c/14531701
Por favor, a todo el que le quede un poco de sentido común, que no se alarme con estos comentarios porque sigue habiendo gente NORMAL en este mundo que no piensa en TIRARSE a políticas corruptas!.....
Una web como esta, está hecha a imagen de la comunidad, lo cual es algo que apreciaba, pero luego te des cuenta de que la comunidad tiende a llenar este tipo de noticias con comentarios denigrantes por el mero hecho de ser mujeres. Podríamos estar todos de acuerdo en que a las dos mentadas en la noticia podría arrollarlas un tren y viviríamos todos más felices, pero los comentarios que destacan aquí son ajenos a la persona y no al género, y es peor, no es algo aislado, sino que (por lo que se aprecia con los votos/karma) es algo que comparte gran parte de la comunidad.
Sinceramente, dan ganas de dejar de leer meneame si la gente que construye esta comunidad comparte esta mentalidad. Todos defendemos la igualdad de género, pero a la mínima oportunidad se os cae la piel de cordero.
Aprovecho para decir algo que considero relevante y que me extraña que nadie haya dicho hasta ahora: la "presunción de veracidad de los agentes" no es un concepto reconocido jurídicamente. Es cierto que los jueces toman muchas decisiones basadas en los testimonios de policías pero eso no implica que sus testimonios tengan ningún tipo de presunción de veracidad.
Si me equivoco, rogaría una referencia a la correspondiente ley que defina la presunción de veracidad.
Ojo, que lo que quiero decir es que no es necesario aludir a la "presunción de veracidad". Espero que no se me interprete mal y que no se asuma que doy la razón a Esperanza Aguirre. Nada más lejos de mi intención. Lo que quiero decir es que no hace falta aludir a una figura que parece que asumimos como jurídica pero que no lo es y que, en otros casos, podría jugar en nuestra contra.
Ojalá las cosas funcionen como deberían y Esperanza Aguirre reciba exactamente el mismo castigo que recibiría yo si hiciese lo que hizo ella. Sospecho que la condena sería de cárcel aunque no llegaría a pisarla por no tener antecedentes.